KİK Kararı: 2017/UM.IV-2657 (4 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/050
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 04.10.2017
Karar No : 2017/UM.IV-2657
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Arempa Uluslararası İnşaat Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/422425 İhale Kayıt Numaralı “8 Er Adet X-Ray Cihazı Ve Metal Tipi Kapı Dedektörü” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 12.09.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “8 Er Adet X-Ray Cihazı Ve Metal Tipi Kapı Dedektörü” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.09.2017 tarih ve 53632 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2434 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, idarenin, şikayet başvurularını İdari Şartname'nin 7.5.6'ncı bendine dayanarak reddettiği, idare tarafından verilen ret kararında yeterli görülen diğer isteklinin de bahse konu maddenin gerekliliğini tamamen yerine getirmediği, dolayısıyla ihalede geçerli teklif bulunmadığı yönünde karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

İtirazen şikayet dilekçesi ve ekleri ile EKAP üzerinde kayıtlı bilgilerin incelenmesi neticesinde; söz konusu ihalede geçerli bir teklif vermediği gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin idarece 14.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin kendi teklifinin geçerli olduğu hususunda bir iddiada bulunmadığı, öte yandan özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddialarda bulunduğu, fakat bu aşamada ihalenin geçerli teklif sunmayan başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimali bulunmadığı, şikâyet edilen hususta idarece yapılan işlemlerin başvuru sahibinin hak kaybına sebep olduğuna ilişkin bir tespitin veya iddianın itirazen şikayet dilekçesinde yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olması ve başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı bir iddiasının bulunmadığı, dolayısıyla itirazen şikayet başvurusu uygun bulunsa dahi ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimali bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dilekçede belirtilen hususlarda başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı düşünülmektedir.

Benzer bir duruma ilişkin olarak, Danıştay 13. Daire Başkanlığının 08.12.2010 tarih ve E:2010/2738, K:2010/8376 sayılı kararında yer alan, “…davacının haklılığının ortaya konulmadan ihalede diğer teklif sahiplerinin durumunun incelenmesine geçilemeyeceği, davacının haksız bulunması durumunda ise diğer ihaleye katılanların incelenmesinde davacının hukuki yararının bulunmayacağı açıktır…” şeklindeki gerekçe, bu değerlendirmeyi teyit etmektedir.

Ayrıca, itirazen şikayet dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” şeklindeki 10’uncu fıkrasına aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddiaya idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi