KİK Kararı: 2017/UM.IV-209

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/003
Gündem No : 108
Karar Tarihi : 11.01.2017
Karar No : 2017/UM.IV-209

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Otomatik Otopark Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.,

Karaağaç Cad. No:14 Sütlüce Beyoğlu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi,

Yunus Emre Kampüsü 26470 Tepebaşı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/540643 İhale Kayıt Numaralı “58 Araç Kapasiteli Mekanik Otopark (İki Katlı Otopark Sistemi Tipi) Sistemi ve 116 Araç Kapasiteli Mekanik Yarı Otomatik Otopark Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi tarafından 11.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “58 Araç Kapasiteli Mekanik Otopark (İki Katlı Otopark Sistemi Tipi) Sistemi ve 116 Araç Kapasiteli Mekanik Yarı Otomatik Otopark Sistemi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.01.2017 tarih ve 1124 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/70 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İhale konusu işin özel imalat süreci gerektiren yapım işi olmasına karşın mal alımı olarak ihale edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale konusu işin yapım işi olarak ihale edilmemesi durumunda ihale konusu alanda faaliyet gösterme koşulunun sağlanmasında belirsizlikler ortaya çıkacağı,

3. İhale konusu işin mal alımı olarak ihale edilmesi durumunda sigorta mevzuatı açısından kamu zararına sebep olunacağı,

4. İdari Şartname’de OKAS kodunun yanlış seçildiği ve yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınması gerekirken bu avantajın tanınmadığı,

5)Yedek parça ve servis sonrası hizmetlere ilişkin fiyat istenmesinin teklif verilmesini engellediği,

6. İş deneyim yerine İdari Şartname’nin 7.5.6'ncı maddesinde istenen yeterlik kriterlerinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı olduğu,

7. Ürünün 2006/42/AT Direktifine uygun olduğunu gösteren belgelere yönelik düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı,

8. Teknik Şartname’de alt kata giriş yapacak maksimum araç yüksekliğinin projenin uygulanacağı yere göre yüklenicinin öngörüsü doğrultusunda idare tarafından belirleneceğine ilişkin düzenlemenin teklif vermeye engel nitelikte olduğu,

9. Teknik Şartname’nin 2.5’inci maddesindeki düzenlemenin teklif vermeye ve maliyet oluşturmaya engel nitelikte olduğu,

10. Teknik Şartname’deki araç sayısında hatalar bulunmasının teklif vermeye ve maliyet oluşturmaya engel nitelikte olduğu, ayrıca şartnamede yükseklik, uzunluk, genişlik belirtilmesi yerine suv veya sedan araç ifadesinin kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde “İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabilecekler şikayet başvurusunda bulunabilir.

(2) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar hakkında başvuruda bulunabilir. Bununla birlikte, ilana yönelik başvuruda bulunabilmek için de istekli olabilecek sıfatını kazanmak zorunlu olduğundan, bu kapsamda dokümanın satın alınması gerektiği hususuna dikkat edilmelidir.” açıklamasına, yer verilmiştir.

Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün 06.01.2017 tarihli ve 97653057-93-24 sayılı yazısında, başvuru sahibinin 06.01.2017 tarihi itibariyle idareden ihale dokümanı satın almadığı ve elektronik ve/veya mobil imza ile EKAP üzerinden ihale dokümanı indirmediği ifade edilmiştir. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru içinde de ihale dokümanı satın aldığı veya EKAP’tan usulüne uygun olarak doküman indirdiğine ilişkin belge yer almamaktadır. Ayrıca 09.01.2017 tarihi itibariyle EKAP’ta yapılan incelemede başvuruya konu ihalenin Doküman Satın Alma Listesi’nde üç firmanın bulunduğu ve başvuru sahibi firmanın yer almadığı belirlenmiştir. Başvuru sahibinin ihale dokümanı satın almaması/EKAP’tan indirmemesi sebebiyle “istekli olabilecek” sıfatına sahip değildir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrası ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesinde, aday, istekli ve istekli olabileceklerin, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin ihale dokümanı almadığı/indirmediği için istekli olabilecek sıfatını haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi