KİK Kararı: 2017/UM.IV-2067 (2 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/038
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 02.08.2017
Karar No : 2017/UM.IV-2067

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Okuman Medikal Sistemler Limited Şirketi,

Kazım Karabekir Caddesi No: 95/95 İskitler/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı,

Nasuh Akar Mah. Ziyabey Cad. 1407 Sok. No: 4 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/487172 İhale Kayıt Numaralı “Hastabaşı Monitörü (12 İnç) ve Yoğun Bakım Monitörü (15 İnç) Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı tarafından 27.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastabaşı Monitörü (12 İnç) ve Yoğun Bakım Monitörü (15 İnç) Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.07.2017 tarih ve 41986 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1856 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuruya konu olan 27.12.2016 tarihli mal alımı ihalesine teklif vererek katıldıkları, ihale üzerinde bırakılan TMS Tıbbi Cihaz İmalat İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin CE belgesi olmayan bir ürün için , başka bir ürünün adını (TMS FX2), CE belgesini (CE 1984) ve TİTUBB kaydını kullanarak söz konusu ihaleye katıldığı ve firmanın teklif ettiği ürün yerli malı olmadığı halde usulsüz ve gerçek dışı belgelerle yerli malına tanınan fiyat avantajından faydalandığı, adı geçen istekli tarafından sunulan CE belgesinin teklif edilen monitöre ait olmaması ve buna bağlı olarak teklif dosyasında bulunan TİTUBB/ÜTS belgesinin de teklif edilen cihaza ait olmaması nedeniyle söz konusu teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve ihaleye fesat karıştırmaktan gerekli işlemin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “ Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru konusu ihalenin 20.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile TMS Tıbbi Cihaz İmalat İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti ne ait teklif üzerinde bırakıldığı, kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, kararın idare tarafından aynı tarihte ( 20.02.2017 ) EKAP üzerinden kendilerine bildirildiği, başvuru sahibince idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine alınan ikinci komisyon kararı ile ihalenin kendi teklifleri üzerinde bırakıldığı ve alınan kararın EKAP üzerinden 09.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu defa TMS Tıbbi Cihaz İmalat İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, TMS Tıbbi Cihaz İmalat İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. nin şikayet ve itirazen şikayet başvurusu yaptığı, Kamu İhale Kurulunun 12.04.2017 tarihli ve 2017/UM.III-1069 sayılı kararının iptali için acılan idari davada alınan yürütmenin durdurulması kararı üzerine 14.06.2017 tarihli ve 2017/MK-249 sayılı kararın alındığı, anılan mahkeme kararının idarece uygulanması ile başvuru sahibinin işbu itirazen şikâyet başvurusunu yaptığı, başvurunun Kurul Kararına itiraz olmadığı anlaşılmıştır.

Aktarıldığı haliyle önceki başvuru dilekçeleri ve Kurul kararlarında itiraza konu olan hususun yerli malı belgesi olmasına karşın son yapılan işbu başvuruda TMS Tıbbi Cihaz İmalat İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaza ilişkin “sunulan CE belgesinin teklif edilen monitöre ait olmaması ve buna bağlı olarak teklif dosyasında bulunan TİTUBB/ÜTS belgesinin de teklif edilen cihaza ait olmaması” iddialarının yer aldığı, ancak söz konusu hususlara ilişkin 20.02.2017 tarihli ilk kesinleşen ihale komisyonu kararının şikayete yol açan tarih olarak kabul edilmesi gerektiği ve dolayısıyla başvurunun süre yönünden anılan mevzuata aykırılık içerdiği,

Diğer yandan başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği (başvuru dilekçesine diğer ortaklara ait temsil belgelerinin ve ortak girişim beyannamesinin eklenmediği) hususu tespit edilmiş olup, söz konusu başvuru süresinde yapılmadığından eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için “www.ihale.gov.tr” internet adresi üzerinden yayınlanmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca ilk komisyon kararının başvuru sahibince tebellüğü üzerine idareye yapılan şikâyet başvurusunda 25.07.2017 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan unsurlara yer verilmemiş olduğu ( bu defa aynı ürüne ilişkin farklı belgelerin usule uygun olmadığı iddiasının öne sürüldüğü) bu haliyle de başvurunun şekil açısından anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesinin onuncu fıkrasına aykırılık taşıdığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi