KİK Kararı: 2017/UM.IV-1699

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/030
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 20.06.2017
Karar No : 2017/UM.IV-1699 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Er-Med Sağlık Araç ve Gereçleri Ticaret Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Akif DUYGU,

847 Sokak No: 28/107 Konak / İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Cumhuriyet Mah. Atatürk Bulvarı No:96 09100 Efeler/AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/107883 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Yılları İl Düzeyinde Anestezi Sarf Malzemeleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Yılları İl Düzeyinde Anestezi Sarf Malzemeleri” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.06.2017 tarih ve 34324 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1521 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin 25, 26 ve 27'nci kalemlerinde yer alan aspirasyon torbasına ilişkin tekliflerinin 103, 104, 105, 106, 107 ve 108'inci kalemlerde teklif edilen Oral Airway adlı ürünün Teknik Şartname'ye uygun olduğu, ihalenin kendi firmaları üzerinde bırakılması gerektiği, 11.05.2017 tarihli şikayet başvurularının haksız şekilde şekil yönünden reddedilmiş olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında ise "İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin idareye 11.05.2017 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin başvuruya karşı on günlük karar verme süresi bittikten sonra 30.05.2017 tarihinde karar aldığı ve başvuru sahibine kararın 06.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, idare tarafından karar alma süresi içerisinde karar alınmaması üzerine başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini izleyen on gün içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 15.06.2017 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sahibi tarafından şartnamenin rekabeti engelleyici nitelikte olduğuna ilişkin yapılan 22.05.2017 tarihli ikinci şikayet başvurusunun ise itirazen şikayet başvuru süresini ihya etmeyeceği anlaşılmıştır.

Ayrıca yapılan incelemede, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin 11.123 TL olarak yatırıldığı, ancak başvurunun ihalenin 25, 26, 27, 103, 104, 105, 106, 107 ve 108'inci kalemlerine yönelik olduğu, bu kısmın yaklaşık maliyeti ve anılan Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince bu kısma ilişkin başvuru bedelinin 3.707 TL olduğu dikkate alındığında fazla ödendiği anlaşılan 7.416 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi