KİK Kararı: 2017/UM.IV-1561

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/028
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 07.06.2017
Karar No : 2017/UM.IV-1561 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Yenişehir Mah. Turgut Özal Bulvarı No: 38/1-5-7 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Zuhuratbaba Mah. Dr. Tevfik Sağlam Cad. No: 25/2 Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/57465 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 2017-2020 Yılı 36 Aylık Hasta Sonuç Karşılığı Puana Dayalı Kit Karşılığı Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 2017-2020 Yılı 36 Aylık Hasta Sonuç Karşılığı Puana Dayalı Kit Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.05.2017 tarih ve 31159 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1363 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İhalenin beşinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen firmanın teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’yi karşılamadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nde, Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesine uygun cevap verilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 06.04.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin beşinci kısmına yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Bu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif bedeli 4.125.555,99 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif bedeli ise 4.967.074,14 TL’dir. Buna karşın başvuru sahibinin teklif bedeli ise 7.089.393,51 TL’dir.

İdarenin 02.06.2017 tarihli ve 20667106/949 –E.4004 sayılı yazısında, beşinci kısmın yaklaşık maliyetinin 5.557.195,36 TL olduğu ifade edilmekte olup ayrıca bu yazının ekinde yer alan Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimiz İçin 2017-2020 Yılı (36 Aylık) Hasta Sonuç Karşılığı Puana Dayalı Mal Alımı Güncellenmiş Yaklaşık Maliyet Tablosunda güncellenmiş birim fiyat olarak “0,21” TL yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen yazının ekinde ihalenin ilk oturumunda (06.04.2017) isteklilerce teklif edilen fiyatlar ve ihalenin yaklaşık maliyetinin hazır bulunanlara açıklandığına yönelik form yer almaktadır. Bu formda beşinci kısmın birim yaklaşık maliyetinin “0,21” TL olduğu ifade edilmektedir. İhalenin yaklaşık maliyetinin ihalenin ilk oturumunda açıklanmasından sonra başvuru sahibince yaklaşık maliyete yönelik bir şikâyet başvurusunda bulunulmamıştır. İhale komisyonu başvuru sahibinin teklifini, “yaklaşık maliyet üzerinde olması” sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Danıştay 13. Dairesi 08.12.2010 tarihli ve E:2010/2738, K:2010/8376 sayılı kararında “…davacının haklılığının ortaya konulmadan ihalede diğer teklif sahiplerinin durumunun incelenmesine geçilemeyeceği, davacının haksız bulunması durumunda ise diğer ihaleye katılanların incelenmesinde davacının hukuki yararının bulunmayacağına” karar vermiştir.

Yukarıda aktarılan hükümler ve Danıştay kararı gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceklerdir.

Başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyet ve diğer isteklilerin tekliflerinin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması sebebiyle teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif olma ihtimali bulunmamaktadır. Bu durumda ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda herhangi bir hak kaybının veya zararının olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin şikâyet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır

Ayrıca yapılan incelemede, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin 14.832 TL olarak yatırıldığı, ancak başvurunun ihalenin beşinci kısmına yönelik olduğu, bu kısmın yaklaşık maliyeti ve anılan Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince bu kısma ilişkin başvuru bedelinin 11.123 TL olduğu dikkate alındığında fazla ödendiği anlaşılan 3.709,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi