KİK Kararı: 2017/UM.III-981

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/017
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 05.04.2017
Karar No : 2017/UM.III-981

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Medkim Kimya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,

1456.Sok. No: 16 Kat: 1 Barohan 35220 Alsancak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Nusratiye Mahallesi Kuva-i Milliye Caddesi No: 132 33050 Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/12503 İhale Kayıt Numaralı “99 Kalem 10 Kısım Laboratuvar Test/Sonuç Karşılığı Cihaz Temini Alımı” İhalesi (1. Kısım: Biyokimya Grubu)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “99 Kalem 10 Kısım Laboratuar Test/Sonuç Karşılığı Cihaz Temini Alımı(1. Kısım: Biyokimya Grubu)” ihalesine ilişkin olarak Medkim Kimya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.03.2017 tarih ve 16245 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/704 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.03.2017 tarihinde yapılacak olan 2017/12503 İhale Kayıt Numaralı “99 Kalem 10 Kısım Laboratuvar Test/Sonuç Karşılığı Cihaz Temini Alımı” ihalesine ilişkin doküman aldıkları, ihale dokümanı kapsamında bulunan 1’inci kısım: Biyokimya Otoanalizör Grubu Teknik Şartnamesi’nin 4.1.11’inci maddesinin ilk halinin “Teklif edilen cihazlar ISE (Ion Selective Elektrode) modülüne sahip olmalıdır ve ISE probu ayrı olmalıdır.” şeklinde olduğu, 27.02.2017 tarihinde yapılan 2 no’lu zeyilname ile Teknik Şartname’nin 1’inci kısım: Biyokimya Otoanalizör Grubu 4.1.11’inci maddesinin “Teklif edilen cihazlar ISE (Ion Selective Elektrode) modülüne sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği, 02.03.2017 tarihinde yapılan 3 no’lu zeyilname ile bu kez anılan maddenin “Teklif edilen cihazlar ISE (Ion Selective Elektrode) modülüne sahip olmalıdır ve SDH (Silifke Devlet Hastanesi) ve EDH (Erdemli Devlet Hastanesi) ne kurulacak cihazların en az bir tanesi ayrı ISE probuna sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği, ISE probunun işlevinin cihazlarda çalışacak test hızının artırılması olduğu, cihazlarda istenilen toplam hızın sadece fotometrik olarak sağlanamadığı durumlarda ISE probu ile istenilen toplam hıza ulaşılabileceği, idarenin Silifke Devlet Hastanesi ve Erdemli Devlet Hastanesi için toplam 3000 test/saat hızında cihaz istediği, kendilerinin teklif edecekleri BS2000 model cihazın test hızının 2000 test/saat olduğu, iki cihazın toplamda 4000 test/saat hıza ulaştığı ve böylece idare tarafından istenilen hıza ulaşılabilecek iken ihale dokümanında bulunan düzenleme gereği ihaleye teklif veremedikleri, ISE probunun diğer bir işlevinin ise kontaminasyonu önlemek olduğu, idarenin Silifke Devlet Hastanesi ve Erdemli Devlet Hastanesinde kullanılacak cihazların birinde ISE probu istemesinin anılan işlevle bağdaşmadığı, cihazlarda kontaminasyonu engelleyen tek sistemin ISE probu olmadığı, kendilerinin de bayisi olduğu Mindray BS-800M sistemlerinde reaktif hattında kontaminasyonun engellenmesi amacıyla cihazda ISE reaktifinin ayrı bir hat aracılığıyla taşındığı ve toplam 2 reaktif probu olduğu, BS-2000M cihazında ise 4 reaktif probu olduğu, bu özellikler sayesinde cihazların kontaminasyon riskini kendi iç sisteminde elimine edebileceği, ISE probunun iki işlevinin de açıklandığı göz önüne alınarak Teknik Şartname’nin ilgili maddesinden zeyilname 1’de yapıldığı gibi ISE probu şartının kaldırılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Mersin İli Silifke Devlet Hastanesi, Erdemli Devlet Hastanesi, Anamur Devlet Hastanesi, Mut Devlet Hastanesi, Gülnar Devlet Hastanesi, Bozyazı Devlet Hastanesi ve Aydıncık Devlet Hastanesi hastalarına toplu alım yoluyla 2017-2018 yıllarını kapsayan sonuç karşılığı laboratuvar cihaz temini işine ilişkin olduğu, söz konusu ihaleye konu iş kapsamında 99 Kalem 10 Kısım Laboratuvar Test/Sonuç Karşılığı Cihaz Temini Alımı yapılacağı, ihalenin kısmi teklife açık olduğu, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin olarak yaptığı şikâyetin ihalenin birinci kısmı olan 40 ayrı kalem biyokimya testi alımına ilişkin olduğu, 15.03.2017 tarihinde ihale edilen iş için 3 isteklinin teklif verdiği, rapor tanzim tarihi itibarıyla ihalenin değerlendirme aşamasında olduğu belirlenmiştir.

İdareye şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında şikâyet başvurusunun Genel Sekreterliğin görevlendirdiği raportör tarafından değerlendirilerek İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 11’inci maddesinin (c) bendince uygun bulunmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “ (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükümleri bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihalenin ilanının 02.02.2017 tarihinde yayımlandığı, Teknik Şartname’nin ilk halinin 4.1.11’inci maddesinin “Teklif edilen cihazlar ISE (Ion Selective Elektrode) modülüne sahip olmalıdır ve ISE probu ayrı olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği, idarece 27.02.2017 tarihinde Zeyilname-2’nin yayımlandığı, söz konusu Zeyilname’de Teknik Şartname’nin 4.1.11’inci maddesinin “Teklif edilen cihazlar ISE (Ion Selective Elektrode) modülüne sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği, son olarak 02.03.2017 tarihinde yayımlanan Zeyilname-3 ile anılan maddenin “Teklif edilen cihazlar ISE (Ion Selective Elektrode) modülüne sahip olmalıdır ve Silifke Devlet Hastanesi ve Erdemli Devlet Hastanesine kurulacak cihazların en az bir tanesi ayrı ISE probuna sahip olmalıdır.” olarak değiştirildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idarece şikâyet konusu hususun değerlendirilmesi amacıyla idare personeli bir biyokimya uzmanının raportör olarak görevlendirildiği, raportörün 07.03.2017 tarihli raporunda, “ SDH ve EDH (Silifke ve Erdemli Devlet Hastaneleri) laboratuvarları, Mersin ili ilçeleri arasında laboratuvar test sayısı ve yoğunluğu bakımından diğerlerine göre en kapasiteli olan laboratuvarlardır. Özellikle SDH şubat 2017 tarihinden bu yana Silifke ASM hastalarının testlerini de çalışmakta olup, test sayısı ve iş yükü artmıştır. Bu nedenle adı geçen ilçe hastanelerine kurulacak olan biyokimya otoanalizörlerinin gerek hız, gerek özellik bakımından iş yükünü karşılayabilecek özellikte olması istenmektedir. ISE probunun, hızı yüksek cihazlarda ayrı olmasının istenmesi de bu nedenle olup, ISE testleri olan hasta serumlarının en az kontamine olacak şekilde çalıştırılmasını sağlayan cihaz seçiminin yapılmasıdır. ISE probunun ayrı olması hem ISE sonuçlarının erken çalıştırılmasını sağlamakta, hem de kontaminasyonu engelemektedir. SDH ve EDH kapasiteli çalışan laboratuvarlara sahip olduğundan en az birer biyokimya otoanalizöründe ayrı ISE probu özelliğinin olması Teknik Şartnamede istenmiştir. Teknik Şartnamede istenilen bu durum rekabeti engelleyici bir unsur taşımamakta olup teknik kapasitesi yüksek ve hızı olan biyokimya otoanalizörlerinde bu özellik bulunmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Daha önce Kuruma aynı konuda yapılan itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurum tarafından farklı akademik kuruluşlardan teknik görüş talep edildiği, söz konusu teknik görüşlerde, ISE testlerinin genellikle indirekt çalışan testler olduğu, ISE probu ayrı olan sistemlerde cihaza gönderilen numunenin cihaz tarafından otomatik dilue edildikten sonra ölçüm için ISE ünitesine gönderildiği, ayrı bir ISE probu ile aspire edilip ISE ünitesine taşınan örneğin bu şekilde ölçümünün gerçekleşeceği, bunun zaten indirekt ölçülen ve kontaminasyon-enterferensa açık olan bu testlerin sonuç güvenliği için gerekli olduğu, ISE çalışacak numunenin cihaza gönderildikten sonra başka bir işleme gerek kalmadan ayrı bir ISE probu kullanılarak bulaş riskinin azaldığı, tek prop ile hem ISE hem diğer testlerin çalışmasının özellikle elektrodların sonucunu bazen ciddi bir şekilde etkilediği, bunun yanında ISE’nin ve diğer numunelerin ayrı ayrı proplarla alınmasının sonuçların daha güvenli olmasının yanında daha hızlı sonuç vermesine sebep olduğu yönünde ortak görüşlerin verildiği belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde; idare tarafından söz konusu şartnamenin kendi ihtiyaçları doğrultusunda hazırlandığı, talep edilen cihazların özelliklerinin ihtiyacın belirlenmesi aşamasında SDH ve EDH için ISE probunun ayrı olması şeklinde yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca idarece neden bu yönde bir tercih yapıldığı şikâyet başvurusu üzerine hazırlanan raportör raporunda net bir biçimde belirtilmiştir.

İdarelerin teknik şartnamelerdeki teknik kriterleri ihtiyaçları doğrultusunda belirledikleri, her idarenin ihtiyacının aynı olmadığı, ayrıca piyasadaki bütün malların aynı teknik kriterlere sahip olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’de idarelerce belirlenen teknik kriterler nedeni ile piyasadaki mevcut bütün markaların ve bu markaların bütün modellerinin ihaleye iştirak etmesinin beklenilemeyeceği anlaşılmaktadır. Şikâyete konu ihalede de üç isteklinin teklif verdiği belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi