KİK Kararı: 2017/UM.III-964

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/016
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 30.03.2017
Karar No : 2017/UM.III-964

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hemakim Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş.,

Tophanelioğlu Caddesi No: 70/1A Altunizade – Üsküdar / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Nusratiye Mahallesi Kuva-İ Milliye Caddesi No: 132 33050 Akdeniz / MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/446579 İhale Kayıt Numaralı “156 Kalem Mersin İli KHB Bağlı Sağlık Tesislerinin Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “156 Kalem Mersin İli KHB Bağlı Sağlık Tesislerinin Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hemakim Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş. tarafından 15.03.2017 tarih ve 15629 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/677 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 03.01.2017 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 08.02.2017 tarihli karar ile düzeltici işlem yapılmasına karar verildiği, ancak idare tarafından ihalenin aynı ürünler için emsal sağlık tesislerine sunulan tekliflerin göz önüne alınarak tekliflerinin gerçekçi piyasa rayiç fiyatını yansıtmadığı gerekçesiyle ilgili kalemlerin iptal edilerek teknik şartname ve ihtiyaç listesinin güncellenerek ihalenin tekrar edilmesine karar verildiği, ancak idarece bu ihalede daha önce alınan 14.12.2016 tarihli komisyon kararı ile tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak değerlendirildiği, idarece Kamu İhale Kurulu tarafından alınan düzeltici işlem belirlenmesine yönelik kararın gereklerinin yerine getirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin incelenen kısmı için başvuru sahibi Hemakim A.Ş. tarafından 03.01.2017 tarih ve 455 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 08.02.2017 tarih ve 2017/UH.III-525 sayılı Kurul kararı ile ihale üzerinde bırakılan Labotest Diagonistik Sis. A.Ş. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü.

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır...” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinin, madde gerekçesinde de yer alan “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti” şeklindeki durumlarda ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanıdığı, bunun yanında anılan Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile ihale komisyonu kararı üzerine, ihale yetkililerine de ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmıştır.

İhalenin iptal gerekçesi olarak 13.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararında “ihale listesinin 34.35.36,37,38 ve 39’uncu kalemleri ekonomik en ucuz teklif veren Labotest Diagonistik Sis. A.Ş. firması uhdesinde kalmıştı. Ekonomik ikinci ucuz teklifi veren Hemakim Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş. firmasının ihale sonucuna yaptığı itiraz neticesinde Kamu İhale kurumunun 08.02.20017 tarih ve 2017/UM.III-525 sayılı yazıları gereğince 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesi hükmü gereğince ihale komisyonu tarafından yapılan incelemede bu durumda geçerli tek teklifi sunan Hemakim Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş. firmasının teklifi incelendiğinde teknik şartname hükümlerini karşılamakla birlikte ilgili kısımlar için yaklaşık maliyetin toplam 1.046.268,32 TL olduğu, isteklinin ise toplam 1.103.005,40 TL olduğu, teklif edilen ürünlerin UBB kayıtlarının kontrol edilmesi sonucu istekli firmanın aynı ürünler için emsal sağlık tesislerine sunmuş olduğu teklifler göz önüne alındığında idaremize verilen teklifin piyasa rayiç fiyatını yansıtmadığı görülmüştür. Kamu yararı göz önüne alınarak ilgili kalemlerin iptal edilerek teknik şartname ve ihtiyaç listesinin güncellenerek ihalenin tekrarlanması” ifadeleri yer almakta olup ihalenin idarece anılan Kurul kararı sonrasında ilk komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibinin teklif bedelinin başka ihalelerde vermiş olduğu fiyatlar esas alınarak gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin incelenen kalemleri (34, 35, 36, 37, 38 ve 39. Kalemler) için idarece belirlenen yaklaşık maliyetin toplam tutarının 1.046.268,32 TL olduğu, başvuru sahibinin söz konusu kalemler için 1.103.005,40 TL tutarındaki teklif bedelinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, yaklaşık maliyetin üzerinde tek geçerli teklif olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde gelinen aşamada ihalenin idarece iptal edilmesine yönelik işleminin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi