KİK Kararı: 2017/UM.III-811

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/013
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 15.03.2017
Karar No : 2017/UM.III-811

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Meditaş San. ve Tic. A.Ş.,

Kızılelma Cad. Şair Mehmet Emin Sok. No: 35 Fındıkzade/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Başıbüyük Mah. Atatürk Cad. No: 1 Maltepe/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/432230 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı 71 Kalem Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 02.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı 71 Kalem Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meditaş San. ve Tic. A.Ş.nin 09.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.02.2017 tarih ve 9345 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/440 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde kalan Egefe Med. İnş. Tem. Gıda Tur. San. ve Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Bionova marka biyolojik indikatör ve bu biyolojik indikatöre ait otomatik okuyucunun, ihalenin 17’nci kalemini oluşturan malzemenin ürün şartnamesine aşağıda belirtilen nedenlerle uygun olmadığı,

-Ürün Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinin “Bakteri filtresi tüpün kapağındaki etiket üzerinde yer almalıdır.” şeklinde düzenlendiği, fakat istekli tarafından teklif edilen ürünün filtrenin kapağın üzerindeki etiket üzerinde olması özelliğini karşılayamadığı, filtrenin tüpün kapağındaki etiket üzerinde yer aldığından dolayı indikatörün gerek kullanıldığı süreçte, gerekse kullanıma kadar olan paketleme taşıma depolama süreçlerinde biyolojik indikatör tüpünün içerisine dışarıdan madde girişi ve içeriden madde çıkışı engellendiği için gerçek bir koruma ve filtrelemenin sağlanamayacağı, kapağındaki deliklerin açık olmasının kirlenmeye sebebiyet verebileceği,

-Ürün Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinin “Otomatik okuyucunun mevcut sıcaklığı dijital ekran üzerinden takip edilebilmelidir.” şeklinde düzenlendiği, fakat istekli tarafından teklif edilen ürünün otomatik okuyucusunun belgelendirilmiş orijinal hali üzerinde herhangi bir dijital ekranın bulunmadığı, otomatik okuyucunun mevcut sıcaklığı ekran üzerinden takip edemediği, bu durumun ürünün kendi internet sayfasından alınan tanıtım prospektüsünden görülebileceği, Teknik şartnameye uygunluk sağlamak amacıyla cihaz üzerine sonradan eklenecek bir ekran olduğunun kabul edilmesi durumunda ise sistemin başta almış olduğu standart belgesini karşılayamaz hale geleceği ve başka bir ürün haline dönüşeceği, bu durumda oluşan yeni sistemin doğru sonuçlar vermesi ile ilgili herhangi bir garanti ve standardın bulunmadığı, bu nedenlerden dolayı ürünün Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesine aykırı olduğu,

-Ürün Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinin “Otomatik okuyucu her bir kuyu için kalan süreyi sürekli olarak göstermelidir.” şeklinde düzenlendiği, fakat istekli tarafından teklif edilen ürünün otomatik okuyucusunda her bir kuyu için kalan süreyi sürekli olarak gösteren bir sistemin bulunmadığı, bu durumun ürünün kendi internet sayfasından alınan tanıtım prospektüsünden görülebileceği, Şartnamede bu özelliğin otomatik okuyucunun kendisine ait bir özellik olması gerektiğinin açıkça düzenlendiği, Teknik şartnameye uygunluk sağlamak amacıyla cihaz üzerinde sonradan yapılacak değişikliklerin olduğu durumda sistemin başka bir ürün haline geleceği ve başta almış olduğu standart belgesini karşılayamaz hale geleceği, bu durumda oluşan yeni sistemin doğru sonuçlar vermesi ile ilgili herhangi bir garanti ve standardın bulunmadığı, bu nedenlerden dolayı ürünün Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde “(1)Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir....” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2017 Yılı 71 Kalem Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Sarf Malzeme Alımı

c) Miktarı ve türü: 71 Kalem - Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Sarf Malzemeleri” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.6. a)İstekliler teklif verdikleri kalemlere ait malzemelerin katalog ve broşürlerini teklif zarfında sunacaklardır.

b)İstekliler teklif verme tarih ve saatine kadar her bir kaleme ayrı ayrı numune vereceklerdir. Ayrıca numunelerin üzerinde firma adı, hangi kaleme ait olduğu (kalem numarası)kesinlikle yazılmalıdır. Numuneler kutu içerisinde teslim edilecek ve ihale sıra numarasına göre sıralanacaktır. Malzeme, orijinal ambalajında teslim edilmelidir. Ambalajlar üzerinde son kullanma tarihi ve teknik özellikler belirtilmelidir. Şartnamede ürün ile ilgili istenen rapor ve dokümanlar, numune ile birlikte hangi numuneye ait olduğu belirtilerek verilmelidir. Numunenin şartnameye uygunluk aşamasında denenmesi veya kullanılması halinde numune için ayrıca ücret ödenmeyecektir.

c) İsteklilerin teklif dosyasında verdikleri UBB numarası ile komisyona teslim ettikleri malzemelerin üzerindeki UBB numaralarının aynı olması gerekmektedir.

d) -İstekliler, ihale sonucunda uhdesinde kalmayan kalemlerin numunelerini, itiraz süresinin bitmesini müteakip 20 gün içerisinde almalıdırlar. Aksi halde doğacak sonuçlardan idaremiz sorumlu olmayacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Hüküm bulunmayan hallerde; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Sözleşmeler Kanunu, Mal Alımları İhale Uygulama Yönetmeliği ve söz konusu işin teknik şartnamesinde belirtilen hükümler çerçevesinde hareket edilecektir.

-İhaleye teklif sunan ve üzerinde ihale bırakılan firmalar, KİK uzantılı XML dosyasını SÖZLEŞME ESNASINDA İDAREYE dijital ortamda(cd, disc, usb, vb) sunacaklardır.

-Teknik şartname Genel Hükümler 5., 6. ve 9. maddelerinde belirtilen belgeler ihale dosyasında sunulmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Buhar Sterilizasyon İndikatörü Biyolojik Hızlı Sonuç Veren 1 Saat” başlıklı 17’nci kaleminin 6’ncı maddesinde “Bakteri filtresi tüpün kapağındaki etiket üzerinde yer almalıdır.”, 19’uncu maddesinde “Otomatik okuyucunun mevcut sıcaklığı dijital ekran üzerinden takip edilebilmelidir.” ve 20’nci maddesinde “Otomatik okuyucu her bir kuyu için kalan süreyi sürekli olarak göstermelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

06.01.2017 tarihinde onaylanan 5 nolu ihale komisyonu kararına göre, ihalenin itiraza konu 17’nci kısmına 2 isteklinin teklif verdiği, Egefe Med. İnş. Tem. Gıda Tur. San. ve Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin 6, 19 ve 20’nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu karar üzerine Egefe Med. İnş. Tem. Gıda Tur. San. ve Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu şikâyeti uygun bulunarak idare tarafından düzeltici ihale komisyonu kararı alındığı, 03.02.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin Egefe Med. İnş. Tem. Gıda Tur. San. ve Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, ihale tarihinde düzenlenen zarf açma belge kontrol tutanağı incelendiğinde, tutanakta kataloğa ilişkin satırın açıldığı, iki istekli için de “var” olarak işaretlendiği, numuneye ilişkin satırın açılmadığı, buna göre 06.01.2017 tarihinde onaylanan 5 nolu ihale komisyonu kararına esas teşkil eden değerlendirme tutanağının katalog üzerinden yapılan inceleme üzerine düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu karara esas teşkil edecek herhangi bir numune değerlendirmesinin yapılmadığı, 03.02.2017 tarihinde onaylanan düzeltici ihale komisyonu kararı incelendiğinde ise, bu kararın alınmasında Egefe Med. İnş. Tem. Gıda Tur. San. ve Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6.b maddesi uyarınca sunulan numune üzerinden değerlendirme yapıldığı, 18.01.2017 tarihinde yapılan numune değerlendirmesi sonucunda anılan isteklinin ürününün Teknik Şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği, bu tespitlerin aynı tarihli tutanağa bağlandığı ve bu tespitlere göre düzeltici ihale komisyonu kararının alındığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idarelerin temin etmek istedikleri ürünlerin teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygunluğunu teyit etmek amacıyla, idari şartnamelerinde düzenleme yaparak numune isteyebileceği, sunulan numunelerin idarenin ihtiyacına uygun olup olmadığını ve teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığını tespit etme yetkisinin ilgili idareye ait olduğu, mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce sadece muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği gibi, muayene kabul aşaması ile birlikte tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında da yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu, söz konusu değerlendirmenin incelemeye konu ihalede ihale komisyonu üyelerinin de içinde bulunduğu bir komisyon tarafından yapıldığı, bu yönüyle başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 7.416,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1-Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2-Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi