KİK Kararı: 2017/UM.III-529

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UM.III-529

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Monomed Müh. ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.,

Oruç Reis Mah. Tekstilkent Tic. Merkezi 10 Ab Blok No 2075 Esenler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/505614 İhale Kayıt Numaralı “Odyometri İşitime Testi Bera (Beyin Sapı Cevabı) Odyometre Cihazı/Abr Cihazı Masa Üstü Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Odyometri İşitime Testi Bera (Beyin Sapı Cevabı) Odyometre Cihazı/Abr Cihazı Masa Üstü Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Monomed Müh. ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 02.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.12.2016 tarih ve 69510 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2995 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin tek marka model cihazı işaret etmesinden dolayı şikâyet başvurusunda bulundukları, idare tarafından anılan Şartname’nin 19, 24, 29, 35, 38 ve 42’nci maddeleri için yapılan değişiklik talebinin uygun bulunduğu, 3, 25, 44 ve 45’inci maddeleri için önerilen değişiklik talebinin ise uygun bulunmadığı,

Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin “Cihaz ile Click, Tone-Burst, Chirp, dar bant Chirp, da, ba, ga sesli uyaranlar verebilmelidir. Tone- Burst uyaranın frekansı, yoğunluğu, yükselme ve alçalma, plato süresi ve zarf şekli yazılım aracılığıyla ayarlanabilmelidir. Kullanıcı istediğinde kendi wav ses dosyalarını sisteme yükleyebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin istendiği, anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan LS CE-Chirp ismi patentli bir isim olup Claus Elberling tarafından uyarlanan bir Chirp modeli olduğu, bu yüzden isminin CE-Chirp olduğu, CE ismi şahsın adının ve soyadının ilk harflerinden oluştuğu, Chirp uyaran oluşturmanın birden çok yolu olduğu ve bunların hepsi belli standartlarda yapıldığı, bunun kanıtı da cihazların aldığı CE standardı sertifikaları olduğu, CE standardı sertifikası olan her cihaz belli standartlarda olduğu, kendilerinin ürünü olan Hedera Biomedics marka Sokrates model cihaz CE standardı sertifikasına sahip UBB kayıtlı ve Chirp uyaran içeren bir cihaz olduğu, LS CE-Chirp veya CE-Chirp uyaran sadece William Demant Holding’in çatısı altında toplanmış Interacustics marka Klinik ABR Cihazında, Maico marka Tarama ABR Cihazında, Grason Stadler marka Klinik ABR Cihazlarında mevcut olduğu, bunun nedeni Claus Elberling’in patentini bu holdinge satmasından kaynaklandığı, CE-Chirp tekel altında olduğu, standardize edilmiş herhangi bir Chirp uyaran cihazının da aynı işi yapabileceği için patentli bir ürünü şartnamede belirtmenin ihale kanununa aykırı olduğu, Şartname’nin tek marka model için hazırlandığı, ilgili değişikliğin mutlaka yapılması gerektiği, bu şartlar altında ihaleye sadece bahsi geçen holdingin cihazlarının ithalatını yapan Erişçi Elektronik firmasının katılabileceği,

Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinin “Ölçülen dalgaların geçerliliğini belirlemek ve cevap olmadığında ölçümü durdurma zamanıyla ilgili bilgi sağlamak amacıyla sistem ölçülen her dalga üzerindeki rezidüel gürültü miktarını veya artefakt sayısını nümerik olarak göstermelidir.” şeklinde değiştirilmesinin istendiği, rezidüel gürültü miktarı ile artefakt sayısının aynı şeyi ifade etmediği, ancak rezidüel gürültü artefakta neden olduğu için testin doğruluğunu anlamak için artefakt sayısına bakmanın yeterli olacağı, dalganın geçerliliği artefakt sayısı ile ilgili olduğu için şartnamenin bu şekilde değiştirilmesi gerektiği,

Teknik Şartname’nin 44’üncü maddesinin “Cihaza istenildiğinde O-ABR, Klinik TEOAE, Klinik DPOAE ve ASSR testleri ücreti karşılığı eklenebilmelidir veya cihaza ek olarak O-ABR, Klinik TEOAE, Klinik DPOAE ve ASSR testlerini yapabilen başka bir tıbbi cihaz ücretsiz verilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin istendiği, kendilerinin teklif etmiş olduğu cihazın ASSR testi modülü açık olarak verileceği için herhangi bir ücret taleplerinin de olmayacağı, istenildiği takdirde O-ABR, Klinik TEOAE, Klinik DPOAE testlerini yapabilen başka bir cihazı ücretsiz olarak verebilecekleri, ihaleye iştirak etmeleri durumunda ve ilgili kalemin üzerlerinde kalması halinde idare bu modüllerin hepsine ücretsiz sahip olacağı, söz konusu düzenleme açıkça başka bir cihazın ihaleye teklif vermesini engellemek adına yapıldığı, bu maddenin Teknik Şartname’den çıkartılması ya da gerekli değişikliğin yapılmasın gerektiği,

Teknik Şartname’nin 45’inci maddesinin “Cihaz Türkçe veya İngilizce menüye sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin istendiği, teklif ettikleri cihaz çok basit bir İngilizceye sahip olduğu, tıbbi terimlere alışık olan hekimlerin hiç zorlanmadan cihazı kullanabilecekleri, ayrıca hastaneye İngilizce bilmeyen bir kişinin atanması durumunda o personeli eğitebilecekleri, eğer Türkçe dil illaki istenirse anılan maddenin “Cihaz Türkçe veya İngilizce menüye sahip olmalıdır. Eğer hastane İngilizce menüye sahip cihaza Türkçe seçeneğini eklemek isterse, cihaza 3 ay içinde Türkçe menü ücretsiz olarak eklenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükümleri bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’inci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Odyometri İşitime Testi Bera (Beyin Sapı Cevabı) Odyometre Cihazı/Abr Cihazı Masa Üstü Alımı İhalesi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

Tıbbi Cihaz Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Sağlık Bilimleri Üniversitesi İstanbul Ümraniye Eğitim ve Araştırması Hastanesine Bağlı Ek Hizmet Binası olan Ümraniye Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Cihaz ile Click, Tone-Burst, LS CE-Chirp, dar bant LS CE-Chirp, da, ba, ga sesli uyaranlar verebilmelidir. Tone-Burst uyaranın frekansı, yoğunluğu, yükselme ve alçalma, plato süresi ve zarf şekli yazılım aracılığıyla ayarlanabilmelidir. Kullanıcı istediğinde kendi wav ses dosyalarını sisteme yükleyebilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 25’inci maddesinde “Ölçülen dalgaların geçerliliğini belirlemek ve cevap olmadığında ölçümü durdurma zamanıyla ilgili bilgi sağlamak amacıyla sistem ölçülen her dalga üzerindeki rezidüel gürültü miktarını nümerik olarak göstermelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 44’üncü maddesinde “Cihaza istenildiğinde O-ABR, Klinik TEOAE, Klinik DPOAE ve ASSR testleri ücreti karşılığı eklenebilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 45’inci maddesinde “Cihaz Türkçe menüye sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu maddelerin aşağıda belirtildiği şekilde değişiklik yapılması talep edilmiştir.

Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin “Cihaz ile Click, Tone-Burst, Chirp, dar bant Chirp, da, ba, ga sesli uyaranlar verebilmelidir. Tone- Burst uyaranın frekansı, yoğunluğu, yükselme ve alçalma, plato süresi ve zarf şekli yazılım aracılığıyla ayarlanabilmelidir. Kullanıcı istediğinde kendi wav ses dosyalarını sisteme yükleyebilmelidir.” şeklinde,

Anılan Şartname’nin 25’inci maddesinin “Ölçülen dalgaların geçerliliğini belirlemek ve cevap olmadığında ölçümü durdurma zamanıyla ilgili bilgi sağlamak amacıyla sistem ölçülen her dalga üzerindeki rezidüel gürültü miktarını veya artefakt sayısını nümerik olarak göstermelidir.” şeklinde,

Aynı Şartname’nin 44’üncü maddesinin “Cihaza istenildiğinde O-ABR, Klinik TEOAE, Klinik DPOAE ve ASSR testleri ücreti karşılığı eklenebilmelidir veya cihaza ek olarak O-ABR, Klinik TEOAE, Klinik DPOAE ve ASSR testlerini yapabilen başka bir tıbbi cihaz ücretsiz verilmelidir.” şeklinde,

Anılan Şartname’nin 45’inci maddesinin “Cihaz Türkçe veya İngilizce menüye sahip olmalıdır.” şeklinde veya “Cihaz Türkçe veya İngilizce menüye sahip olmalıdır. Eğer hastane İngilizce menüye sahip cihaza Türkçe seçeneğini eklemek isterse, cihaza 3 ay içinde Türkçe menü ücretsiz olarak eklenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiştir.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 08.12.2016 tarihli kararın “Başvuru sahibi Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde belirtilen “LS CE- Chirp” ibaresinin tek markayı işaret ettiği gerekçesiyle başvuruda bulunduğu, CE-Chirp uyaran daha kısa zamanda daha güvenilir işitme eşiği saptamayı sağlayan bir uyaran olup Interacoustic, Maico ve GSL marka cihazlarda bulunduğu, başvuru sahibinin teklif ettiği marka ve model cihazın teknik verileri firmanın web sitesindeki katalogdan incelendiğinde bu cihazın herhangi bir model Chirp uyaran vermediğinin tespit edildiği, bu nedenle değişiklik talebinin reddedildiği,

Başvuru sahibi Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen “rezidüel gürültü miktarını nümerik olarak göstermelidir.” ibaresine itirazı incelendiğinde rezidüel gürültü miktarı ile artefakt sayısının aynı şeyi ifade etmediği, rezidüel gürültü ortam veya hastadan kaynaklı zemin aktivitesi olduğu, artefakt ise sinyali taklit eden yanlış elektriki aktivite olup birbirinden farklı olduğu, bu nedenle değişiklik talebinin reddedildiği,

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 44’üncü maddesinde istemiş olduğu değişiklik talebi incelendiğinde, kullanım açısından istenilen özelliklere göre aynı bir cihaz istenilmediği için değişiklik talebinin reddedildiği,

Başvuru sahibi Teknik Şartname’nin 45’inci maddesinde istemiş olduğu değişiklik talebi incelendiğinde, bu cihazı çoğunlukla odyolog veya odyometrislerin kullandığı ve bu cihazı kullanan kişilerin İngilizce bilmemelerinin olası olduğu veya ileride İngilizce bilmeyen kişiler kuruma atandığında sorun yaşanabileceğinden değişiklik talebinin reddedildiği,

Teknik Şartname’nin 19, 24, 29, 35, 38 ve 42’nci maddeleri için yapılan değişiklik talebinin uygun bulunduğu” şeklinde olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin söz konusu Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine yönelik iddiasının değerlendirilebilmesi için 05.01.2017 tarihli ve 517 sayılı Kurum yazısı ile “Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Cihaz ile Click, Tone-Burst, LS CE-Chirp, dar bant LS CE-Chirp, da, ba, ga sesli uyaranlar verebilmelidir. Tone-Burst uyaranın frekansı, yoğunluğu, yükselme ve alçalma, plato süresi ve zarf şekli yazılım aracılığıyla ayarlanabilmelidir. Kullanıcı istediğinde kendi wav ses dosyalarını sisteme yükleyebilmelidir.” düzenlemesinde yer alan LS CE-Chirp veya CE-Chirp ifadesinin şikâyet dilekçesinde ifade edilen marka modele özgü bir özelliği işaret edip etmediği, ayrıca Chirp sesli uyarılarına ilişkin bu özelliğin başka herhangi bir marka model cihaz ile sağlanıp sağlanamayacağı, anılan maddede yer alan “LS CE-Chirp” ifadesinin başvuru sahibinin “Chirp” şeklinde değiştirilmesi talebi yerine getirildiğinde, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle idarenin ihtiyaçlarının verimlilik, fonksiyonellik ve hizmet gerekleri bakımından yerine getirilmesinde bir sakınca oluşturup oluşturmayacağı” şeklinde akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluşun cevabi yazısı 26.01.2017 tarihli ve 5279 sayılı ile Kurum kayıtlarına alınmış olup söz konusu yazıda “…CE chirp özellikle işitme taramalarında özellikle de yeni doğanda kabul görmektedir. Yukardaki ortaya konan avantajlarından dolayı “CE-Chirp” yöntemi “click” e göre daha tercih ve tavsiye edilen teknolojidir… CE-Chirp® Kokleada oluşan gecikme süresini kompanse eder. CE-Chirp® insan denekler üzerinde uzun yıllar süren araştırmalar ve çalışmalar sonucunda geliştirilmiştir. Bu çalışmalar neticesinde, ortalama bir insan kokleasında oluşan en uygun gecikme modelinde karar kılınmış ve sonucunda CE-Chirp® uyaran elde edilmiştir. Bu özellik klinisyenler için daha büyük genlikli dalga formları elde ederek eşik tayininin kolayca bulunması anlamına gelmektedir.

ASSR (CE-Chirp) ve ABR (click) birbirinden bağımsız çalışan sistemler değildirler, aksine birbirini tamamlarlar. CE-Chirp (ASSR) işitme kaybının şiddetini ve derinliğini tanımlamada “click (ABR)” dan daha iyi olduğu klinisyen ve literatüre bilgisi ile ortaya konmuştur. Her 2 test metodu da tek başına işitme testi değildirler. Her 2 metotta delili esas alan “test battery” sistemi, pediatrik işitme değerlendirme kontrol soru formu ile beraber kullanılmalıdır.

Şartnameye konu olan LS CE-Chirp® sistemi ise farklı süreye sahip uyaranlara sahiptir. Böylelikle CE-Chirp’te ortaya çıkan düşük dalga V amplitüt, dalga 1 ve 3 uyarısının düşük tespitinin giderilmesi amaçlanmıştır. Şu ana kadar LS CE-Chirp® sistemi, koklear ve retrokoklear patolojiyi değerlendirmede (klinik bulgularla beraber) daha başarılı bulunmuştur. Bu sistem şu an için yalnızca İnteracoustics (Türkiye ’de ERİŞÇİ) içinde bulunmaktadır. Dolayısı ile yalnızca 1 marka ve Türkiye’de yalnızca bir firmayı işaret etmektedir.

Yukarıda bahsedilen “CE-Chirp” ve “click” sistemi karşılaştırmasında “CE-Chirp” sahada kullanım açısından daha avantajlı bulunmuştur. Yalnız her 2 sistemde birbirinin alternatifi olmadığı literatürde de tespit edilmiştir. “LS CE-Chirp’’sistemi için henüz yeterli literatüre bilgisi bulunmamaktadır (yalnızca koklear ve retrokoklear patoloji değerlendirme).

Bundan dolayıdır ki, şartnameye konu 3. maddenin aşağıdaki gibi değiştirilmesi uygundur:

Madde 3: cihaz ile click, tone-burst, Ce-Chirp, dar bant Ce-Chirp, da, ba, ga sesli uyaranlar verebilmelidir. tone-burst uyaranın frekansı, yoğunluğu, yükselme ve alçalma, plato süresi ve zarf şekli yazılım aracılığıyla ayarlanabilmelidir. Kullanıcı istediğinde kendi waw ses dosyalarını sisteme yükleyebilmelidir.

Bu teknolojiyi sağlayan birden fazla firma (dünyada) ve onların farklı temsilcileri Türkiye’de bulunmaktadır. CE-Chirp teknolojisinin kullanıldığı farklı firmalara ait ürünler Türkiye temsilcileri parantez içinde verilmiştir: Path Medical Solutions (Sentiero, Astek Medikal), MAİCO ve Grason- Stadler (SES), İnteracoustics (ERİŞÇİ) ” şeklinde cevap verilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluşun cevabi yazısı incelendiğinde, “click”, “CE-Chirp” ve “LS CE-Chirp” sistemi birbirinden farklı özellik ve fonksiyonlara sahip olduğu, başvuru sahibinin söz konusu Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine yönelik değişiklik talebi ise işitme taramalarında “CE-Chirp” yöntemine göre tercih ve tavsiye edilmeyen bir teknoloji olan “click” yöntemi olduğu, her ne kadar akademik kuruluşun cevabi yazısında anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin tek markayı işaret ettiği belirtilse de, söz konusu maddede yer alan “LS CE-Chirp” ifadesinin başvuru sahibinin “Chirp” şeklinde değiştirilmesi talebi yerine getirildiğinde, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle idarenin ihtiyaçlarının verimlilik, fonksiyonellik ve hizmet gerekleri bakımından yerine getirilmesinde bir sakınca oluşturacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Dolayısıyla, idarece tespit edilmiş olan malın niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, mal alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan incelemede, idarenin şikâyete verdiği cevapta belirtilen hususlar dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından talep edilen değişliklerin idarenin ihtiyacı ile örtüşmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, başvuru sahibinin değişiklik taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi