KİK Kararı: 2017/UM.III-525

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UM.III-525

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hemakim Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş.,

Tophanelioğlu Cad. No:70/1A Altunizade / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Nusratiye Mahallesi Kuva-İ Milliye Caddesi 132 33050 Akdeniz / MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/446579 İhale Kayıt Numaralı “156 Kalem Mersin İli KHB Bağlı Sağlık Tesislerinin Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “156 Kalem Mersin İli KHB Bağlı Sağlık Tesislerinin Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hemakim Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş.nin 21.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2017 tarih ve 455 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/36 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararında ihalenin 34, 35, 36, 37, 38 ve 39’uncu kalemlerinin Labotest Diagonistik Sis. AŞ.’nde kaldığı bilgisinin yer aldığı, ancak,

1. Teknik Şartname’de 35. Kalem Jel Santifügürasyon ABO/Rh Forward Grup kartı için “1. Kart tanı işlemi yapabilmek amacı ile A/B/AB/DVI+/DVI- mikro tüplerini ihtiva etmelidir” düzenlemesinin yer aldığı, Labotest Diagonistik Sis. AŞ. tarafından bu kaleme ilişkin olarak teklif edilen 10758750008032 UBB numaralı kartın Teknik Şartname’ye aykırı olduğu, teklif edilen kartın mikrotüp diziliminin A/B/AB/D/CDE/CTL mikrotüplerinden oluştuğu, tek başına DVI+ tespit eden antikoru içeren mikrotüp olmadığı, üretici firmanın kart prospektüsünde CDE mikrotüpünün içinde anti C, anti D, Anti E karışımının bulunduğu, hasta numunesinde bu üç antijenden herhangi bir veya birkaçı olması halinde reaksiyon vereceğinin ifade edildiği, mikrotüp bir reaksiyon görülmesi durumunda bu reaksiyonun sadece C antijeni, sadece D antijeni, sadece E antijeni C ve D antijeni birlikte C ve E antijeni birlikte, D ve E antijeni birlikte veya C,D,E antijenlerinin hepsi birlikte reaksiyon verip vermediğinin anlaşılmasının mümkün olmadığı, Teknik şartnamede her bir mikrotüp kuyusunda tek tek hangi antijene spesifik antikor olması gerektiğinin ayrı olarak belirtildiği, karışım antikor bulunmasına izin veya alternatif seçenek verilmediği,

Zeyilname ile Şartnameye “11. Firma ihtiyaç duyduğunda zayıf D (Du) tespit etmek için kullanılan Coombs anti LgG mikrotüplerini ihtiva eden kartlarını ücretsiz olarak kan merkezlerine sağlayacaktır” ifadesinin eklendiği, bu maddede belirtilen zayıf D(du) testi ve bu testin yapılması için gereken Coombs LgG kartının forward kan grubu kartında istenen Rh DVI+ miktotüp ile herhangi bir bağlantısının olmadığı, Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan Kan Transfüzyon rehberinde belirtildiği üzere zayıf D testi, DVI- ve DVI+ testinin negatif çıkması durumunda Coombs reaktifli ortamda 37 C 15 dk inkubasyon ile gerçekleştirilen ayrı bir test uygulaması olduğu, bu testin forward kan grubu kartının yerine geçmesi için değil gerek olması halinde ücretsiz olarak istenecek ayrı bir test olarak şartnameye eklendiği, idare tarafından bu iddianın idari ve teknik şartnamede kart dizilişinin temsili olduğu, amacın DVI+ vb. gibi alt parametreleri tespit edebilecek kart talep edilmesi olarak belirtilmek suretiyle reddedildiği, Teknik şartnamede “DVI+ mikrotüpü” olarak net ifade edildiği, mikrotüp yerine CDE’li mikrotüp teklif edilmesi ve hastanede bu mikrotüpün kullanılması uygulamada tespit edilmesi mümkün olmayan klinik hatalara sebebiyet verebileceği, CDE mikrotüpünde pozitif çıkan bir hasta olgusunda reaksiyonun C, D, E antikorlarından hangisine ait olduğunun anlaşılmasının mümkün olmadığı, örneğin D antikorunun negatif, C antikoru pozitif bir olguda hastaya DV+ pozitifmiş gibi muamele edilmesi tıbben kabul edilir bir uygulama olmadığı, bu sebeple Sağlık Bakanlığı Transfüzyon rehberinde CDE gibi antikorlara bakılmasını değil tek DVI+ antikorlarına bakılmasının şart koşulduğu, Teknik Şartnamede kart mikrotüp diziliminde DVI+ veya CDE’li mikrotüp şeklinde herhangi bir alternatif dizilimli kart teklif edebilme hakkının verilmediği,

2. Teknik Şartname’de 37’nci kalem için “1. Reaktif polispesifik olmalıdır. 2. Her bir mikrotüp LgG/C3d ihtiva edilmelidir” ifadesinin yer aldığı, Labotest Diagonistik Sis. A.Ş. tarafından bu kaleme için 10758750008063 UBB numaralı monosipesifik coombs kartının (anti LgG, C3b, C3d/CTL) teklif edildiği, bu kartın her bir reaktifinin ayrı mikrotüpte olduğu ve Teknik Şartname’de yer alan “reaktif polispesifik” ifadesini karşılamadığı, idarece bu iddianın teklif edilen kartın bir üst versiyon kart olduğu, 36’ncı kalem için teklif edilen kartın 37’nci kalem için istenilen direkt coombs kart yapısını karşıladığı gerekçesiyle reddedildiği, ancak Teknik Şartname’de 36’ncı kalem için teklif edilen kartın 37’nci kalemi karşılayabileceği veya yerine kullanılabileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, SGK SUT listesinde polispesifik direkt coombs testi ile monospesifik direkt coombs testinin işlem kodunun farklı olduğu ve farklı test olarak işlem gördüğü, İdari Şartnamede fiyat dışı unsurlarla tercih yapılabileceği veya alternatif/farklı ürün teklif edilebileceğine dair düzenleme bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 156 Kalem Mersin İli KHB Bağlı Sağlık Tesislerinin Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı

c) Miktarı ve türü: 156 Kalem Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı” düzenlemesi,

“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.3.4. Teklif veren isteklilerin ve teklif ettikleri ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'na (TITUBB) kayıtlı olması ve teklif edilen malzemelerin TITUBB'de Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması zorunluluğu olup, istekliler teklif ettikleri kalemlerin karşısına UBB Barkod Numarasını yazarak tekliflerinde sunacaklardır.

Kapsam dışı ürünlerin kapsam dışı olduğunu kanıtlayıcı belge ihale dosyasında sunulacak.

7.5.6. Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi,

“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 156 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale listesinin 34, 35, 36, 37, 38, 39. kalemleri bir bütünlük arz ettiğinden teklif edilen kartların tamamı aynı marka olacak ve birlikte değerlendirilecek ve ihale listesinin 40.41.42. kalemleri de bir bütünlük arz ettiğinden aynı marka olacak ve birlikte değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede toplam 156 kalem malzeme alımı yapılacağı, itirazen şikayet başvurusunda yer verilen iddiaların ihalenin 35 ve 37’nci kalemlerine ilişkin olup inceleme bu kalemler için yapılmıştır. Ayrıca İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 19.2.1’inci maddesinde ihalenin incelemeye konu 35 ve 37’nci kalemlerinin de yer aldığı 34, 35, 36, 37, 38, 39’uncu kalemler için teklif edilecek kartların tamamı aynı marka olacağı ve değerlendirmenin birlikte yapılacağı düzenlendiğinden başvuru sahibinin her iki kaleme ilişkin iddialarının tek bir iddia kapsamında incelenmesi gerektiği anlaşılmış olup yapılan inceleme neticesinde;

Teknik Şartnamede incelemeye konu 35’inci kaleme ilişkin olarak “35. Jel Santifügürasyon ABO/Rh Forward Grup kartı

1. Kart tanı işlemi yapabilmek amacı ile A/B/AB/DVI+/DVI- mikro tüplerini ihtiva etmelidir.

2. Kart üzerinde ayrıca test geçerliliğini kontrol etmek amacı ile bir “Kontrol” mikro tüpü bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartnamede incelemeye konu 37’nci kaleme ilişkin olarak da “37. Jel Santifügürasyon Direkt COOMBS Kartı.

1. Reaktif polispesifik olmalıdır.

2. Her bir mikrotüp LgG/C3d ihtiva edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca ihalede alım konusu kalemlerden 34, 35, 36, 37, 38 ve 39’uncu kalemler için zeyilname düzenlendiği, düzenlenen zeyilnamede “Teknik Şartnamenin 34, 35, 36, 37, 38 ve 39. kalemleri için genel özellikler eklenerek aşağıya çıkarılmıştır.

1. Teklif edilen sistem Jel Santifügürasyon veya kolon anglütinasyon metoduna göre çalışmalıdır.

11. Firma ihtiyaç duyduğunda zayıf d(du) tespit etmek için kullanılan Coobs Antı-IgG mikro tüplerini ihtiva eden kartları ücretsiz olarak Transfüzyon merkezlerine sağlayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin incelemeye konu 35 ve 37’nci Kalemleri için ihale üzerinde bırakılan Labotest Diagonistik Sis. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde teklif zarfı kapsamında “Laboratuar Sarf Malzemeleri Teknik Şartnamesi İçin Ortho Marka Biovue Model Cihazlara Uygunluk Belgesi” başlıklı belge ile “Ortho Biovue System El kitabı içeri başlıklı” teknik dokümanın sunulduğu, sunulan belgelerden teknik şartnameye uygunluk beyanına dair belgede, alım konusu 35 ve 37’nci kaleme ilişkin Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemelerinin aynı şekilde yer aldığı, ancak ekinde sunulan teknik dokümanlardan Teknik Şartnamede belirtilen ve iddia konusu edilen 35’inci kalem için “A/B/AB/DVI+/DVI-“ ifadesinin, 37’nci kalem için de “polispesifik” ifadesinin karşılandığına dair bir tespit yapılamadığından 13.01.2017 tarihli yazı ile akademik kuruluştan, yazı ekinde idarece hazırlanan Teknik Şartname, zeyilname ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin teklif zarfı kapsamında sunulan belgeler, idareye verilen şikayet dilekçesi ile idarenin şikayet cevabi yazısı ve Kurumumuza verilen itirazen şikâyet dilekçesi gönderilmek suretiyle teklif edilen cihazların Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığı konusunda teknik görüş istenilmiştir.

25.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “1. Yazınız ekinde gönderilen dosyada Labotest Diagonistik Sis. AŞ. tarafından verilen “Laboratuar Sarf Malzemeleri Teknik Şartnamesi İçin Ortho Marka Biovue Model Cihazlara Uygunluk Belgesi” adı ile hazırlanan resmi yazıda 35. madde. A/B/AB/DVI+/DVI- mikro tüplerini ihtiva etmelidir.” İbaresi mevcuttur.(Ancak ürünün prospektüsü incelendiğinde bunu sağlayıp sağlamadığı anlaşılamamıştır.) CDE kiti ile DVI+/DVI-antijenin verisinin sağlanması mümkün gözükmemektedir. İtiraz eden Hemakim firmasının prospektüsü incelendiğinde mevcut koşulları sağladığı açıkça anlaşılmaktadır.

2. Direkt antiglobulin testinde monosipesifik olan test ayrı ayrı IgG ve C3d ile olan reaksiyonu gösterir. Polispesipik test ise sadece pozitifliği gösterir. IgG veya C3d olduğunu göstermez. Ancak polispesifik test daha uygun fiyatlı olabileceği için şartnameye konmuş olabilir…” değerlendirmesi yer almaktadır.

İdarenin şikayete cevabi yazısında da ihale üzerinde bırakılan isteklinin 37’nci kaleme ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün polispesifik kartın bir üst modeli olan monospesifik kartı olduğu bilgisi yer almakta olup ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu kartın teknik şartname düzenlemesi gereği polispesifik kart olması gerekirken monospesifik kart olduğunun anlaşıldığı, ihale dokümanında bir üst model kartın teklif edilebileceğine veya diğer bu kalemin de içinde yer aldığı gruptaki diğer kalemler için teklif edilen kartın sağlaması halinde uygun görüleceğine dair de bir düzenlemenin yer almadığı anlaşılmıştır

İdarenin şikayete ilişkin cevabi yazısı ve gelen teknik görüş çerçevesinde ihalenin incelenen 35 ve 37’nci kalemleri için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin iddia konusu edilen hususlarını karşılamadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan“…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir…” açıklaması çerçevesinde ihalenin şikâyete konu kalemlerinin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.745,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Labotest Diagonistik Sis. A.Ş. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi