KİK Kararı: 2017/UM.III-275

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/004
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 18.01.2017
Karar No : 2017/UM.III-275

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.,

Yayla Mahalle 1533.Sokak No:5/A ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Sekreterliği,

Başıbüyük Mah. Atatürk Cad. No:1 Maltepe/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/227586 İhale Kayıt Numaralı “Açılması Planlanan Tuzla Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği'nin İhtiyacı Olan 13 Kalem Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Sekreterliği tarafından 28.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Açılması Planlanan Tuzla Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği'nin İhtiyacı Olan 13 Kalem Cihaz Alımı” ihalesinin birinci kısmına ilişkin olarak Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin 21.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.11.2016 tarih ve 61582 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2547 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece tekliflerinin Teknik Şartname’nin 17’nci maddesi ve anılan Şartname’nin Yazılım bölümünün 3’üncü maddesine uygun olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif ettikleri cihazın söz konusu maddeleri karşıladığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise anılan Şartname’nin 16, 17 ve 30’uncu maddeleri ile Yazılım bölününün 3’üncü maddesini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları...” hükmü,

Anılan Kanun’un Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Açılması Planlanan Tuzla Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği'nin İhtiyacı Olan 13 Kalem Cihaz Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

13 Kalem Cihaz Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi, anılan Şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. a)Teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu teyit etmek amacı ile teknik özelliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği "teknik şartnameye uygunluk belgesi" düzenleyerek ihale dosyası içinde sunacaklardır. Teklif edilen cihaz için tanıtıcı katalog veya broşür v.b teknik dokümanlar (teknik şartnamedeki maddeleri üzerlerinde belirtilerek) ihale dosyası içinde sunacaklardır.

b-İhale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir. İstekliye demonstrasyon talebi yazılı olarak yapılır. Demonstrasyon talebinin istekliye tebliğinden itibaren 5(beş) iş günü içinde istekli tarafından İdarenin belirleyeceği hastanede teknik şartname kriterleri doğrultusunda demonstrasyon yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’de Kalem Dijital Panoramik Röntgen Cihazı bölümünde “16. Hastanın Pozisyonlanması Tamamen Motorize ve Mikroprosesör Kontrollü İle Sağlanmalıdır. Bu Sisteme Ek Olarak Ayna Kullanılan Sistemlerde Kabul Edilecektir. Hastadan Oturarak veya Ayakta Pozisyonda Görüntü Alınabilmelidir.

17. Cihazda Değişik Hasta Tiplerine Göre Değişik Poz ve Işınlama Sürelerini Otomatik Olarak Ayarlamalıdır. Gerektiğinde Bu İşlemi Manuel de Yapmalıdır.

30. Cihaz Min. Şu Programları Çekebilmelidir.

1. Standart Panoramik
2. Pediatrik Panoramik
3. Maksiller Sinüs
4. Min. 2 Görüntülü Tmj” düzenlemeleri,

Anılan Şartname’nin Yazılım bölümünde “3. Cihaz Beraberinde Verilecek İlgili Firmaya Ait Orjinal Lisanslı Yazılımını;

5. Hasta Kaydı Oluşturma
6. Görüntüleri Otomatik Olarak Hasta Kaydına Aktarma
7. Manuel Ve Kademeli Büyütme(Zooming)
8. Beraber Ve Ayrı Olmak Üzere 2 Seçenekli Kontrast Ve Parlaklık Ayarı
9. Görüntü Kalibrasyonu
10. Yoğunluk Ölçümü
11. Görüntü Çevirme
12. Görüntü Üzerine Not Yazma Ve İşaret Koyma
13. Negatif Görüntü Elde Etme
14. Boy Ölçümü İşlemlerini Kolaylıkla Yapabilmelidir.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

28.07.2016 tarihinde yapılan ihalede başvuru konusu kısma 6 isteklinin katıldığı, 07.11.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 17’nci ve anılan Şartname’nin Yazılım bölümü 3’üncü maddelerine uymaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İstekliler tarafından teklifleri kapsamında cihaz kataloğu ve Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi sunulduğu, başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusu üzerine idare tarafından görevlendirilen bir Protez Uzmanı ve iki Röntgen Teknisyeninden oluşan heyetin hazırladığı 22.08.2016 tarihli demonstrasyon tutanağında başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 12’nci maddesine ve Yazılım bölümünün 6’ncı maddesine uygun olmadığının tutanak altına alındığı, başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine bir biomedikal uzmanı tarafından hazırlanan 31.10.2016 tarihli demonstrasyon raporunda başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak “1-Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde belirtilen “Cihazda Değişik Hasta Tiplerine Göre Değişik Poz ve Işınlama Sürelerini Otomatik Olarak Ayarlamalıdır. Gerektiğinde Bu İşlemi Manuel de Yapmalıdır” maddesinde geçen hasta tiplerine göre değişik poz ve ışınlanma süreleri otomatik olarak ayarlanmayıp, ayarlanan değerlerin hafızaya kayıt alarak değişiklik yapılmadığı sürece aynı değerleri hastaya verdiği dolayısıyla hasta tipine göre otomatize bir işlem yapmadığı görüldüğündenilgili maddeyi karşılamamaktadır.

2-Teknik Şartname’nin yazılım bölümü 3’üncü maddesinde belirtilen “Firmanın cihaz beraberinde verdiği orjinal ve lisanslı yazılımını

-Hasta kaydı oluşturma

…

-Yoğunluk ölçümü

…

Yoğunluk ölçümünü demonstrasyon esnasında yaptığını gösteremediği görülmüştür.

Yukarıda detayları belirtilen şartname maddelerini karşılamadığı görüldüğünden uygun görülmemiştir.” denilmektedir.

Şikâyete konu hususun özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara ilişkin olması nedeni ile 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesine istinaden akademik bir kuruluştan görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluşun 03.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2017 tarihli yazısında sonuç olarak “Teknik şartnamede kalem dijital panoramik röntgen cihazı bölümünde incelenmesi istenen maddeler ve değerIendirme sonuçlarına aşağıda yer verilmiştir.

16. Hastanın pozisyonlandırması tamamen motorize ve mikroprosesör kontrollü ile sağlanmalıdır. Bu sisteme ek olarak ayna kullanılan sistemler de kabul edilecektir. Hastadan oturarak veya ayakta pozisyonda görüntü alınabilmelidir.'

Değerlendirme: Morita Veraview IC5 HD panoramik görüntüleme cihazında hasta pozisyonlandırması motorize, hasta pozisyonunun sabitlenmesi ise manuel olarak yapılmaktadır. Planmeca Proone cihazında hasta pozisyonlandırması ve sabitlenmesi motorizedir. Klinik uygulamada her iki cihazın da bu şartı sağladığı kabul edilebilir. Hasta pozisyonlandırmasının mikroprosesör kontrollü olup olmadığına dair her iki cihazın kataloğunda da bilgiye rastlanmamıştır. Bu nedenle bu konuda bir biyomedikal mühendisinden görüş alınması uygun olabilir.

Her iki cihaz ile de oturarak veya ayakta pozisyonda görüntü alınabilmektedir.

17. Cihazda değişik hasta tiplerine göre değişik poz ve ışınlama sürelerini otomatik olarak ayarlamalıdır. Gerektiğinde bu işlemi manuel de yapmalıdır.”

DeğerIendirme: Morita Veraview IC5 HD panoramik görüntüleme cihazı sadece erişkin ve çocuk hasta için otomatik seçme butonları içermektedir. Manuel olarak ışınlama süresi değiştirilebilmektedir. Hasta boyutuna göre otomatik seçim butonu cihazda yer almamaktadır. Planmeca Proone cihazı hasta boyutuna göre ışınlama seçenekleri içermektedir. Ayrıca doz ayarı manuel olarak da yapılabilmektedir.

30. Cihaz minimum şu programları çekebilmelidir:

Standart panoramik

Pediatrik panoramik

Maksiler sinüs

Min. 2 görüntülü TMJ düzenlemeleri

Değerlendirme: Morita Veraview IC5 HD panoramik görüntüleme cihazı 1, 2 ve 4. Maddelerde belirtilen koşulları sağlamakla birlikte, maksiller sinüs projeksiyonu koşulunu sağlamamaktadır. (Orijinal İngilizce broşür incelenmiştir.)

Planmeca Proone cihazının bu dört projeksiyon seçeneğine de sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Yazılım bölümünde "3. Cihaz beraberinde verilecek ilgili firmaya ait orijinal lisanslı yazılımını; Hasta kaydı oluşturma

Görüntüleri otomatik olarak hasta kaydına aktarma

Manuel ve kademeli büyütme (zooming)

Beraber ve ayrı olmak üzere 2 seçenekli kontrast ve parlaklık ayarı

Görüntü kalibrasyonu

Yoğunluk ölçümü

Görüntü çevirme

Görüntü üzerine not yazma ve işaret koyma

Negatif görüntü elde etme

Boy ölçümü işlemlerini kolaylıkla yapabilmelidir.

DeğerIendirme: Yazılım bölümünün 3. maddesinde belirtilen yukarıdaki özellikleri her iki cihaza ait yazılımın da karşıladığı görülmektedir. Planmeca proone cihazı ile sunulan Planmeca Romexis yazılımının firmaya ait bir yazılım olduğu anlaşılmaktadır. Yazılımla ilgili detaylı bilgi dosyada sunulmuştur. Ancak Morita Veraview IC5 HD cihazı ile sunulan Mediadent yazılımına ait lisans belgesi hukuki bir konu olup, bu konuda uzmanından görüş alınması uygun olacaktır.

Sonuç: 17. ve 30. uncu maddelere yapılan itiraz haklı bulunmuştur.” şeklinde açıklama yer almaktadır.

Anılan görüş yazısında, başvuru sahibi Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin ihalede teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 17’nci maddesi ve anılan Şartname’nin Yazılım bölümündeki 3’üncü maddesine uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan Kanun’un 10’uncu maddesinde, isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesi amacıyla, idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının yeterlik kriteri olarak istenebileceği düzenlenmiştir. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43’üncü maddesinde ise teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği hükme bağlanmıştır.

Diğer taraftan, katalog, üretilen ve/veya satılan ürünlerin tanıtılması ve bunlar hakkında ön bilgi verilmesi amacıyla, ürünün çeşitli özelliklerinin yazılı olduğu, içerik ve biçim bakımından herhangi bir resmi şekle tabi olmayan bir belge olarak tanımlanmaktadır. Katalogların ürünün genel özelliklerini içermesi ve tanıtım amacı ile hazırlanması nedeni ile teknik şartnamede istenilen bütün kriterlerin kataloglarda görülememesi de ihtimal dahilindedir. Mevzuat, katalogda yer almayan bir özelliğin ihale aşamasında demonstrasyon vb. yöntemle değerlendirilebileceğine cevaz vermektedir.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerden demonstrasyon isteneceğine yönelik düzenleme de yer almaktadır. Demonstrasyon yapılması ile cihazlara ait kataloglarda yer almayan özelliklerin uygulama ile tespit edilmesi imkanına erişilmektedir.

Anılan teknik görüş yazısında, ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibi tarafından sunulan kataloglarda teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine uygunluğuna yönelik bilginin yer almadığı tespiti bulunmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, katalogda yer almayan özelliğin demonstrasyon ile tespit edilmesi mümkün olduğundan idarece yaptırılan demonstrasyon sonuçlarına itibar edilmesi gerektiği, bir diğer ifade ile her iki isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesini karşıladığının kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar çerçevesinde, anılan teknik görüş yazısında yer alan bilgiler ve domonstrasyon sonuçları birlikte değerlendirildiğinde şu sonuçlar ortaya çıkmaktadır.

Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine ilişkin olarak, kataloglarda bilgi bulunmadığı ancak demonsrasyon sonucuna göre her iki cihazında söz konusu özelliği karşıladığı; anılan Şartname’nin 17’nci maddesine ilişkin olarak, teknik görüş yazısında yer alan bilgilere göre ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği Morita Veraview IC5 HD cihazın söz konusu düzenlemeyi tam olarak karşılamadığı, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazın söz konusu özelliği karşıladığı; anılan Şartname’nin 30’uncu maddesine ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Morita Veraview IC5 HD panoramic görüntüleme cihazının maksiller sinus projeksiyonu koşulunu sağlamadığı dolayısıyla söz konusu maddeyi karşılamadığı, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazın söz konusu özelliği karşıladığı; anılan Şartname’nin Yazılım bölümünün 3’üncü maddesine ilişkin olarak, teknik görüş yazısında yer verilen bilgiye göre her iki isteklinin teklifinin söz konusu maddeyi karşıladığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 17’nci ve anılan Şartname’nin Yazılım bölümünün 3’üncü maddesini karşıladığı, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 17 ve 30’uncu maddelerini karşılamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması, ihale üzerinde bırakılan Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi