KİK Kararı: 2017/UM.III-2387 (25 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/042
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 25.08.2017
Karar No : 2017/UM.III-2387

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Indra Sıstemas S.A.,

Büyükdere Caddesi Astoria Kempinski Residence No: 127 A Kule 2101 Esentepe/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı,

Kemankeş Karamustafa Paşa Mah. Kemankeş Cad. No:63 34425 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/87605 İhale Kayıt Numaralı “Türk Boğazları Gemi Trafik Hizmetleri Sistem Yükseltmesi ve İlavesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından 02.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Türk Boğazları Gemi Trafik Hizmetleri Sistem Yükseltmesi ve İlavesi” ihalesine ilişkin olarak Indra Sıstemas S.A.nın 15.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.06.2017 tarih ve 36781 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1656 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak idarece kendilerine 05.06.2017 tarihinde gönderilen elektronik postada sadece ihale komisyonu kararına yer verildiği ancak kesinleşen ihale kararına karşı yasal başvuru mercileri ve sürelerinin bildirilmediği, taraflarınca 4734 sayılı Kanun’da belirtilen 10 günlük süre içerisinde 15.06.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak idarece şikâyete verilen cevapta 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin başvuru sürelerine ilişkin hükümleri gereğince şikâyetin reddedildiğinin belirtildiği, söz konusu red gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu,

İdarece şikâyet başvurularının diğer uygun bulunmama gerekçesinin ise şikâyet dilekçesine ilişkin olarak dizi pusulasının sunulmaması olduğu, idarece şikâyete verilen cevapta İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 9’uncu maddesinde yer alan ve dilekçeye eklenen bütün belgelerin dizi pusulası ile birlikte sunulması gerektiğine ilişkin hükümden bahsedildiği ancak söz konusu hükmün şikâyetin geçerlik koşuluna ilişkin olmadığı, bu çerçevede bahsi geçen hususun da şikâyet başvurularının reddedilmesini gerektirmediği, idarece verilen kararın mevzuata aykırı olduğu,

2. İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin teklifleri ile birlikte hangi belgeleri sunmaları gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu maddede belirtilen belgelerin taraflarınca eksiksiz olarak sunulduğu, sunmuş oldukları belgelerin tam ve uygun olduğunun ihale komisyonu kararında belirtildiği, ancak söz konusu maddede belirtilen belgelerin ihale komisyonu tarafından belirli kriterler çerçevesinde teknik değerlendirmeye alınacağına ilişkin olarak ihale dokümanında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle ihale komisyonunca sundukları belgelerin tam ve uygun olduğu tespit edildikten sonra tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılan ve teklif edilen ürünlerin genel olarak ihale dokümanına ve özel olarak Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in 13’üncü maddesi hükmü gereğince muayene ve kabul aşamasında yapılması gerektiği, idarece söz konusu değerlendirmenin bu aşamada yapılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere ve mevzuata aykırı olduğu, söz konusu belgelerin sadece sunulup sunulmadığına bakılması gerektiği, ayrıca idarece tereddüt duyulan hususlarla ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 37’inci maddesi çerçevesinde isteklilerden tekliflerine ilişkin olarak açıklama ile bilgi ve belge talep edilebileceği ve konuyla ilgili olarak Teknik Şartname’nin (15), (16) ve (17) numaralı paragraflarında da düzenleme bulunduğu,

İdarece muayene ve kabul aşamasında yapılabilecek bu değerlendirmenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılabileceği kabul edilmesi durumunda ise ihale komisyonunca tekliflerinin uygun bulmama gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve yerinde olmadığı, şöyle ki;

a) Birinci değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, Teknik Şartname’nin (382) numaralı paragrafı düzenlemesine ilişkin olarak ihale komisyonunca iki hususta değerlendirme yapıldığının anlaşıldığı, teklif edilen radar veri işlemcilerinin yedekli olduğu, kritik sunucuların yedekliliğine yönelik ister ile ilgili olarak, istasyon başına bir radar yedekli sunucu/kontrolör (RSC- Redundant Server/Controller) teklif edildiği, her iki isterin de (paragraf 180 ve 382) okunup anlaşılıp kabul edildiği, ayrıca söz konusu malzemenin temininin, sundukları Teknik Şartnameye Uygunluk Tablosu’nun Ek-A bölümünün 28, 32, 36, 39, 42, 46, 49, 52, 56, 62, 66, 70, 73, 77, 80 ve 84’üncü sayfalarında tablolar halinde belirtildiği, her bir istasyon için bir Radar RSC (redundant server/controller-yedekli sunucu/konrolör) temininin teklif edilmekte olduğunun dokümanlar üzerinden de doğrulanabileceği, her bir radar RSC’nin iki ayrı sunucudan oluştuğu, her bir sunucunun dahili yedeklik için iki adet RIF kart ihtiva ettiği, dolayısıyla teklif edilen çözümün radar işlemcilerinde çift (dual) bir yedeklilik içerdiği ve paragraf (180) ile (382)’deki isterleri karşıladığı, ayrıca (180) numaralı paragrafta istenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı konusunda açıklık olmadığı düşünülüyorsa idarece söz konusu hususlara ilişkin olarak açıklama talep edilebilecek iken bunun yapılmadığı,

b) İkinci değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, Teknik Şartname’nin (266) numaralı paragrafına ilişkin olarak, ağ oluşturma (networking) çözümünü açıklayan ek içerisinde, 1.3.1.1’inci maddesindeki listede port sayısının 48 olarak belirtildiği, Teknik Şartname’nin 14’üncü paragrafına istinaden sunulan “Yazılım Donanım Listesinde”, teklif edilen GTHM anahtarlarının ‘Cisco Catalyst 3850 48 Port PoE IP Advance + HWICs” olduğunun açıkça belirtildiği, buradaki değerlendirmeye esas olan hususun, açıkça ürün kodu ve açıklaması listede yer almasına rağmen beyanlar kısmında tek bir harf hatasından kaynaklandığı, ağ oluşturma (networking) çözümünü açıklayan ek içerisinde bir yazım hatasının mevcut olduğu, “WS-C3850-48T-E” ibaresinin “WS-C3850-48P-E” olarak okunması gerektiği, “48P” yazılması gereken bir hususun “Yazılım Donanım Listesinde” sunulan detaylı broşürlerde doğru yer aldığı, ancak Ek-D 1.3.1.1 Switch specifications (Anahtar özellikleri) kısmına geçilirken sehven “48 T” olarak yazıldığı, diğer bölümlerde yapılan kodlamanın doğru olduğu ve hangi ürünün verileceğini teyit ettiği,

c) Üçüncü değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, Teknik Şartname’nin (266) numaralı paragrafının 4 ve 6’ncı bentlerine ilişkin olarak, teklif edilen Rhotheta RT-1000 modelinin 1°’lik bir doğruluğu sağladığının teklif edilen RYB sistemine yönelik veri sayfalarından (datasheets) doğrulanabileceği, ayrıca anten sistemine yönelik eleman sayısına ilişkin olarak, belirli sayıda eleman sayısı şartı konularak bu sayıda eleman sağlanacağı konusunda Teknik Şartname’de bir düzenleme yer almaması nedeniyle isterin karşılanabilmesi için eleman sayısının karşılanacağına dair beyanın kabulünün gerektiği,

ç) Dördüncü değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, Teknik Şartname’nin (195) numaralı paragrafının 4’üncü bendine ilişkin olarak, tekliflerinde VDL 6000/FASS Advanced (VDL 6500-29) OTS baz istasyonunu önerdikleri ve seçilebilir kanal aralığının (chanel interval) 25/12,5 kHz ile uyumlu olduğu, standart VDL 6000/FASS Advanced’in, 25 kHz kanal aralığını (channel interval) belirleyen ITU-R M.1371-5 uyarınca mevcut gereksinimleri karşıladığı, bunun yanı sıra VDL 6000/FASS Advanced modelinin seçilebilir 25/12., kHz kanal aralığı (channel interval) gereksinimini de karşıladığı, 2007 yılında adı geçen standart olan ITU-R M. 1371-3’ün emsal sayısının tanıtıldığı ve bununla beraber, seçilebilir kanal aralığı (25/12,5 kHz) gereksiniminin efektif olarak yürürlükten kaldırıldığı, VDL 6000/FASS Advanced’in söz konusu standartla (ITU-R M.1371) tamamen uyumlu olabilmesi için seçilebilir kanal aralığı (25/12,5 kHz) uygunluk bildiriminin, sonradan standart VDL 6000/FASS Advanced’in broşürlerinden ve teknik şartlarından firma tarafından çıkarıldığı, buna rağmen VDL 6000/FASS Advanced’in, aranan gereksinimler ile tamamen uyumlu 25/12,5 kHz’lik seçilebilir kanal aralığını sağladığı,

d) Beşinci değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, Teknik Şartname’nin (162) numaralı paragrafında istenildiği şekilde bir GTHM alanının beklenmedik (contingency) bir durumda diğer GTHM’den yönetimini sağlayacak çözüm önerisinin Ek C 2.2 Acil Durum Planı (Contingency Plan) ile birlikte teklifleri içinde sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi kapsamında hangi belgenin istenildiğinin açıkça yazıldığı ancak bu bölümde fiyat teklifinin birlikte sunulacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş olmakla birlikte, Teknik Şartname’nin söz konusu (162) numaralı paragrafı için önerilen acil durum planı idareye ücretsiz olarak teklif edildiğinden ayrıca fiyatlandırılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar...” hükmü,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

…

(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.

…” hükmü,

“Başvuruların yapılacağı yerler” başlıklı 9’uncu maddesinde “…(2) Dilekçeye eklenen bütün belgeler; belgelerin adları, sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi vb. olduklarını gösteren iki nüsha dizi pusulası ile birlikte sunulur.

(3) İdare tarafından dizi pusulası ekindeki bilgi ve belgelerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığı kontrol edilerek, belirtilen şekilde olması halinde dizi pusulalarına; “ekler dizi pusulasında belirtilen şekildedir” şerhi düşülerek teslim alan idare görevlisi tarafından imzalanır ve bir nüshası başvuru sahibine geri verilir. Posta yoluyla yapılan başvurularda dizi pusulasına eklerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığına ilişkin şerh düşülür.

…” hükmü,

“Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.

(2) 8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir.

…”hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 2’nci maddesinde “…(2) Ancak, idare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan, doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir.

(3) İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvuruların, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmeyeceğinden başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususlara bakıldığında, esas itibarıyla teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirmeye alınarak geçerli teklif kalmaması nedeniyle verilen ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, bu çerçevede öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun açık ihale usulü ile gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede farkına varma tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yapılması gerektiği, idarece ihale komisyonu karanının başvuru sahibine 05.06.2017 tarihinde elektronik posta yolu ile gönderildiği ve başvuru sahibi tarafından ihale komisyonu kararının bu tarihte öğrenildiğinin beyan edildiği, bu itibarla idareye başvuru süresinin 05.06.2017 tarihini izleyen gün olan 06.06.2017 tarihinde başladığı ve başvuru sahibinin 15.06.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, idareye yapılan başvurunun süresinde olduğu ve idarenin başvurunun süre yönünden reddine ilişkin kararının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin idarece şikâyet başvurularının diğer uygun bulunmama gerekçesinin ise şikâyet dilekçesine ilişkin olarak dizi pusulasının sunulmaması olduğuna ilişkin iddiası incelendiğinde, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan şikayet dilekçesinin ekinde “RYB sisteminin 1°’lik doğruluğu sağladığına dair belge, kanal aralığının 25/12,5 kHz seçilebilir olduğuna dair CNS Systems’den gelen doküman, şikayet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösterir noter onaylı vekaletname ve vekilin imza beyannamesi” yer aldığının belirtildiği, ancak söz konusu başvuru dilekçesine ilişkin bir dizi pusulasının yer almadığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda yer verilen ve “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dördüncü fıkrasında şikâyet dilekçelerinde yer verilmesi gereken hususların sayıldığı ve söz konusu dilekçelere eklenmesi zorunlu olan belgelerin “başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneği” olarak belirtildiği, ayrıca teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda dilekçe ekinde söz konusu belgelerin aranmayacağının hükme bağlandığı, dizi pusulasına ilişkin olarak ise anılan Yönetmelik’in 9’uncu maddesinin ikinci fırkasında “Dilekçeye eklenen bütün belgeler; belgelerin adları, sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi vb. olduklarını gösteren iki nüsha dizi pusulası ile birlikte sunulur.” hükmüne yer verildiği, ancak bahsi geçen Yönetmelik’in yukarıda yer alan 8’inci maddesinde dizi pusulasının dilekçe ekinde yer alması zorunlu olan belgeler arasında sayılmadığı, ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından idareye şikâyet başvuru dilekçesi ekinde şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösterir noter onaylı vekâletname ile vekilin imza beyannamesinin ve teklif dosyası kapsamında da ilgili imza sirkülerinin sunulduğu, öte yandan başvuru dilekçesinin anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinde belirtilen şekil şartlarını karşıladığı anlaşıldığından, idarece şikâyet başvurusunun dizi pusulası sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

…” açıklaması,

Anılan Tebliğ’e 25.01.2017 tarihinde eklenen ve aynı tarihte yürürlüğe giren 16.9’uncu maddede “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…

7.5.6.

Teknik Şartnamenin;

(14)’üncü paragrafında istendiği şekilde, donanım ve yazılım listeleri, detaylı teknik broşürler,

(16)’ıncı paragrafında istendiği şekilde, “Okundu, Anlaşıldı ve Kabul Edildi” ibarelerine haiz teknik şartname ve teknik şartnamenin 3 ile 4’üncü bölümlerine ilişkin teknik açıklamayı içeren doküman,

(263)’üncü paragrafında istendiği şekilde bant genişliği ihtiyacını gösteren tablo,

(162)’nci paragrafında istendiği şekilde, bir GTH alanının beklenmedik (contingency) bir durumda diğer GTHM’den yönetimini sağlayacak çözüm önerisi,

(163)’üncü paragrafında istendiği şekilde MTBF ve MTTR değerleri,

(468)’inci paragrafında istendiği şekilde proje planı,

ISO EN 9001: 2008’e uygun Kalite Yönetim Sistemi Belgesi teklif ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesi,

Söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin iddia konusuna ilişkin maddelerinde “ (14) İstekliler teklif ile birlikte, bu şartnamenin teknik özelliklerini içeren bölümlerinde istenenleri şematik olarak gösterecek şekilde, her bir sisteme yönelik tüm detayları içerecek tasarımlarını, donanım ve yazılım listelerini sunacaklardır. Listede yer alan donanım ve yazılımlara ait detaylı teknik broşürler teklif ekine konacaktır. Şematik olarak verilecek tasarımlar ile donanım ve yazılım listeleri birebir örtüşecektir.

(15) Tekliflerin teknik değerlendirmesi aşamasında, İdare tarafından ihtiyaç duyulması halinde isteklilerden ilave teknik bilgi, doküman ve açıklama talep edilebilecek, isteklilerin vereceği ilave bilgiler teklifin bir parçası olarak kabul edilecektir.

(16) İstekliler teklifinde teknik şartnamenin tüm maddelerine tek tek cevap verecektir. İlgili madde numarasının karşısına “Okundu, Anlaşıldı ve Kabul Edildi” ibaresini yazacak, ayrıca, 3 ile 4’üncü bölümde yer alan her bir şartla ilgili teknik açıklamayı ilgili madde karşısında detaylı olarak yapacaktır.

(17) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, İdare tarafından ihtiyaç duyulması halinde isteklilerden ilave teknik bilgi ve açıklama talep edilebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen başvuruya konu “Türk Boğazları Gemi Trafik Hizmetleri Sistem Yükseltmesi ve İlavesi” ihalesine 5 isteklinin katıldığı, SVK Savunma San. Müh. Müş. Müm. Tic. Ltd. Şti.nin teşekkür mektubu sunduğu, Transas Marine Ltd.nin teklifinin “geçici teminat mektubunun süresinin İdari Şartname’de istenilen geçerlik tarihi şartını karşılamadığı” gerekçesiyle, Aselsan Elektronik San.ve Tic. A.Ş. ve Havelsan Hava Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin “sunulan iş deneyim belgesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 30.8.1’inci maddesini karşılamadığı” gerekçesiyle ve başvuru sahibi Indra Sıstemas SA’nın teklifinin “Teknik Şartname’nin,

1- 382’nci paragrafında istenen radar veri işlemciler dahil olarak tüm kritik sunucuların çift yedekli (dual redundant) olma şartının, radar extractor kartı sayıları ve 180’inci paragraf için teklifte yapılan açıklamada ‘bir bilgisayara 2 extractor kartı takılacak’ beyanlarına dayanılarak karşılanmadığı görüldüğünden, ayrıca, radar extractor kartının 180’inci paragrafta istenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı da açık olmadığından,

2- 266’ncı paragrafının 2’inci bendinde ‘anahtarlar’ için istenen şartlardan POE isterinin GTHM’ler için teklif edilen ‘anahtar’ ile ile karşılanamayacağı,

3- 429’uncu paragrafının 4’üncü bendinde ‘RYB’ler için istenen ‘hata düzeltme işlemi uygulanmadan sağlanacak ± 1° kerteriz doğruluğu’ isterini karşılamadığı görülmektedir. Ayrıca, yine aynı paragrafın 6’ncı bendinde istenen eleman sayısı şartının karşılanıp karşılanmadığı hususu doğrulanamadığından,

4-195’inci paragrafının 4’üncü bendinde OTS baz istasyonları için istenen ‘Kanal aralığının 25/12,5 kHz seçilebilir’ olması isterinin karşılanamadığı ve teklif edilen OTS cihazının kanal aralığının 25 kHz olduğu görüldüğünden,

5-162’nci paragrafta sunulması istenen ‘Acil Durum Planı’ çözüm önerisinin fiyatlandırılmadığı görüldüğünden” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve teklifi geçerli istekli kalmadığından 01.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptal edildiği ve söz konusu kararın 02.06.2017 tarihli ve 2017-60 sayılı Yönetim Kurulu Başkanlığı kararı ile onaylandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin esasa ilişkin söz konusu iddiaları incelendiğinde, öncelikle “İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin teklifleri ile birlikte hangi belgeleri sunmaları gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu maddede belirtilen belgelerin taraflarınca eksiksiz olarak sunulduğu, sunmuş oldukları belgelerin tam ve uygun olduğunun ihale komisyonu kararında belirtildiği, ancak söz konusu maddede belirtilen belgelerin ihale komisyonu tarafından belirli kriterler çerçevesinde teknik değerlendirmeye alınacağına ilişkin olarak ihale dokümanında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle ihale komisyonunca sundukları belgelerin tam ve uygun olduğu tespit edildikten sonra tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılan ve teklif edilen ürünlerin genel olarak ihale dokümanına ve özel olarak Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin muayene ve kabul aşamasında yapılması gerektiği, idarece söz konusu değerlendirmenin bu aşamada yapılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere ve mevzuata aykırı olduğu, söz konusu belgelerin sadece sunulup sunulmadığına bakılması gerektiği” iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.6’ncı maddesinde teklif ile birlikte sunulması istenilen belgelere ilişkin olarak idarece düzenlenen zarf açma ve kontrol tutanağında “donanım ve yazılım listeleri, detaylı teknik broşürler”, “Teknik Şartnamenin cevabı ve 3,4 bölümlerin açıklaması”, “bant genişliği ihtiyacını gösteren tablo”, “çözüm önerisi”, “MTBF ve MTTR değerleri” ve “proje planı” başlıklı sütunların açıldığı ve başvuru sahibine ilişkin ilgili sütunların “Var” şeklinde doldurulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, anılan istekli tarafından sunulan Teknik Şartname’ye cevap niteliğindeki belgelerin eklerinde eksiklikler olduğu anlaşıldığından, idareye gönderilen 19.07.2017 tarihli Kurum yazısı ile söz konusu belgeler ile ihale komisyonunca yapılan değerlendirmenin söz konusu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan hangi belgeler üzerinden yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup, idarece gönderilen cevap yazısı ekinde bahsi istekliye ilişkin belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak ihale komisyonu kararında yer verilen değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin, anılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 162, 180, 195, 266, 382 ve 429’uncu paragraflarında yer alan düzenlemelerin karşılanmadığı hususuna dayandırıldığı görülmüş olup, söz konusu Teknik Şartname paragraflarının Teknik Şartname’nin 3 (İşlevsel Özellikler) ile 4’üncü (Teknik Özellikler) bölümlerine ilişkin olduğu, anılan istekli tarafından sunulan “Teknik Şartnameye Uygunluk Tablosu” başlıklı dokümanda yer alan ve bahsi geçen Teknik Şartname paragraflarına ilişkin kısımlar incelendiğinde “Okundu, Anlaşıldı ve Kabul Edildi” ibarelerine yer verilmek suretiyle Teknik Şartname’ye uygunluk hususunun belirtildiği, ayrıca yorumlar kısmında ilgili açıklamaların yapılarak bazı paragraflara ilişkin olarak söz konusu tablonun ekinde yer alan teknik dokümanlara yönlendirme yapıldığı ve ilgili katalog/doküman/bilgilerin sunulduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname düzenlemelerine bakıldığında, anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin teklifleri ile birlikte sunmaları gereken belgelerin düzenlendiği, ayrıca söz konusu belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerektiğine ilişkin olarak Teknik Şartname’de de düzenleme yapıldığı, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 16.9’uncu maddesinde yer alan “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması gereğince, katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılacağı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılacağı, bu çerçevede başvuruya konu ihalede idare tarafından İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.6’ncı maddesinde sunulması istenilen teknik belgeler üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılabileceği, ayrıca idarece ihale dokümanında, teklif değerlendirilmesi aşamasında bahsi geçen teknik belgeler üzerinden değerlendirme yapılmayacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin sunduğu söz konusu belgeler üzerinden idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teknik değerlendirme yapılması işleminin mevzuata aykırı olmadığı ve başvuru sahibinin bahsi geçen teknik dokümanların değerlendirmesinin bu aşamada yapılmaması gerektiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin idarece tereddüt duyulan hususlarla ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 37’inci maddesi çerçevesinde isteklilerden tekliflerine ilişkin olarak açıklama ile bilgi ve belge talep edilebileceği ve konuyla ilgili olarak Teknik Şartname’nin (15), (16) ve (17) numaralı paragraflarında da düzenleme bulunduğu iddiası incelendiğinde, 4734 sayılı Kanun’un söz konusu 37’nci maddesinde hüküm altına alınan ve bilgi eksikliğinin tamamlanması durumunun, ancak teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde mümkün olabileceği, ayrıca ihale komisyonunca isteklilerden tekliflerine ilişkin talep edilecek olan açıklamanın teklifin esasını değiştirecek nitelikte olamayacağı ve ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla söz konusu açıklamanın istenilemeyeceğinin hükme bağlandığı, ayrıca (15), (16) ve (17) numaralı Şartname paragraflarında belirtilen ve idarece tekliflerin teknik değerlendirilmesi aşamasında ihtiyaç duyulması halinde ilave teknik bilgi ve açıklama talep edilebileceğine ilişkin düzenlemenin teklifin esasını değiştirecek veya uygun olmayan teklifi uygun hale getirecek ya da teklif dosyasında sunulması gereken nitelikteki bir belgenin sonradan tamamlatılmasına yönelik yorumlanamayacağı, kaldı ki idarenin bilgi talep edip etmeme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu ve söz konusu düzenlemelerin isteklilerin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, Teknik Şartname’nin 16 numaralı paragrafında istenildiği şekilde “teknik şartnamenin 3 ile 4’üncü bölümlerine ilişkin teknik açıklamayı içeren doküman” şeklinde düzenlenen yeterlik belgelerini eksiksiz sunma zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahsi geçen iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teknik değerlendirme yapılması işleminin mevzuata aykırı olmadığı tespitinden hareketle, başvuru sahibinin idarenin söz konusu teknik değerlendirmesinin uygun olmadığına ilişkin iddialarının incelenmesi neticesinde ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Indra Sıstemas SA’nın teklifinin idarece Teknik Şartname’nin “1- 382’nci paragrafında istenen radar veri işlemciler dahil olarak tüm kritik sunucuların çift yedekli (dual redundant) olma şartının, radar extractor kartı sayıları ve 180’inci paragraf için teklifte yapılan açıklamada ‘bir bilgisayara 2 extractor kartı takılacak’ beyanlarına dayanılarak karşılanmadığı görüldüğünden, ayrıca, radar extractor kartının 180’inci paragrafta istenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı da açık olmadığından,

2- 266’ncı paragrafının 2’inci bendinde ‘anahtarlar’ için istenen şartlardan POE isterinin GTHM’ler için teklif edilen ‘anahtar’ ile ile karşılanamayacağı,

3- 429’uncu paragrafının 4’üncü bendinde ‘RYB’ler için istenen ‘hata düzeltme işlemi uygulanmadan sağlanacak ± 1° kerteriz doğruluğu’ isterini karşılamadığı görülmektedir. Ayrıca, yine aynı paragrafın 6’ncı bendinde istenen eleman sayısı şartının karşılanıp karşılanmadığı hususu doğrulanamadığından,

4-195’inci paragrafının 4’üncü bendinde OTS baz istasyonları için istenen ‘Kanal aralığının 25/12,5 kHz seçilebilir’ olması isterinin karşılanamadığı ve teklif edilen OTS cihazının kanal aralığının 25 kHz olduğu görüldüğünden,

5-162’nci paragrafta sunulması istenen ‘Acil Durum Planı’ çözüm önerisinin fiyatlandırılmadığı görüldüğünden” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığının tespiti konusunda akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, idarece hazırlanan Teknik Şartname, İdari Şartname, başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan teknik doküman, Kuruma verilen itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi ve idarenin cevabı gönderilmek suretiyle, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri ve söz konusu hususlara ilişkin olarak başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığı, anılan isteklinin teklif ettiği sistem/çözüm önerisi/malzemenin Teknik Şartname’nin 180, 382, 266, 429, 195 ve 162 numaralı paragraflarında düzenlenen ve değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi/iddia konusu olan hususları karşılayıp karşılamadığı konusunda akademik bir kuruluştan 01.08.2017 tarihli ve E.2017/16874 sayılı Kurum yazısı ile teknik görüş talep edilmiştir.

24.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısı ve ekleri incelendiğinde, hazırlanan teknik görüşe ilişkin olarak aşağıda yer verilen özet tabloya yer verildiği,

ÖZET TABLOSU

İtiraz

konusu

Şartname paragraf no ve bent no

İlgili Şartname isteri

Değerlendirme sonucu

1-a

382

Yedekli Sistem (Dual Redundant)

İlgilinin itirazında isabet mevcuttur;

Ayrıca Bknz: İnceleme 1-e

1-b

180

Giriş/çıkış kanallarının 2 adet olması

İlgilinin itirazında isabet mevcuttur;

Ayrıca Bknz: İnceleme 1-d

1-c

180

Radar Extractor karta dair 6 adet ister

İlgilinin önerdiği donanımın teknik özellikleri teklifte yeralmadığı için teknik değerlendirme yapılamamıştır;

2

266- 1 inci ve 2 nci bentler

Anahtarların PoE özelliği taşıması

Teklifin 3 farklı yerinde isteri sağlayan cihaz önerilirken, ek kısmında datasheet (teknik özellik kılavuzu) olarak isteri karşılamayan bir cihazın kılavuzu verilmiştir;

3-a

429-4 üncü bent

±1° RMS Kerteriz Hassasiyetinin hata düzeltme olmadan

sağlanması

İdarenin teklifi geçersiz sayma gerekçesinde isabet mevcuttur;

3-b

429- 6 ncı bent

RYB sisteminin en az 9 antene sahip olması

İlgilinin önerdiği antenlerin sahadaki yerleşim planı teklifte yeralmadığı için teknik değerlendirme yapılamamıştır;

4

195-4 üncü bent

OTS baz istasyonları için İstenen kanal aralığının 25/12.5 kHz seçilebilir olması

İlgilinin itirazında isabet mevcuttur;

5

162

Acil Durum Planı çözüm önerisinin fiyatlandırılması

İdarenin teklifi geçersiz sayma gerekçesinde isabet mevcuttur.

Söz konusu tablo ekinde detaylı tespitlerin yer aldığı, itiraz konularına ilişkin değerlendirmeye esas olmak üzere “Madde madde itiraz konularına geçmeden önce, özet olarak, güncellenmesi planlanan, Türk Boğazları Gemi Trafik Hizmetleri Merkezi (GTHM) iki adet olup bir İstanbul biri Çanakkale Boğazı’ndadır:

İstanbul Boğazı’nda,

i)İstanbul GTHM,

ii)İstanbul GTHM’ye bağlı 9 adet Trafik Gözlem İstasyonu (TGİ) ve

iii)7 adet adet kullanıcı/operatör barındırmayan yardımcı istasyon bulunmaktadır.

Çanakkale Boğazı’nda,

iv)Çanakkale GTHM,

v)Çanakkale GTHM’ye bağlı 7 adet Trafik Gözlem İstasyonu (TGİ) ve

vi)4 adet adet kullanıcı/operatör barındırmayan yardımcı istasyon bulunmaktadır (Bknz. İlgilinin sunduğu Ek-A (Annex-A) sayfa 3, 4,
5 ).

İdare’nin hazırladığı şartnamede GTHM olarak yapılan kısaltma, ilgilinin teklif dosyasında Vessel Traffic Services Center (VTSC) olarak kısaltılmakta ve İstanbul VTSC ve Çanakkale VTSC tanımlamaları kullanılmaktadır (Bknz. İlgilinin sunduğu Ek-A (Annex-A) sayfa
1 ). Söz konusu istasyonlar, bu metin içerisinde gerekli yerlerde, GTHM/VTSC ifadesi ile anılacaktır.

İdare’nin hazırladığı şartnamede TGİ olarak yapılan kısaltma, ilgilinin teklif dosyasında Traffic Observation Station (TSS) olarak kısaltılmaktadır (Bknz. İlgilinin sunduğu Ek-A (Annex-A) sayfa
1 ). Söz konusu istasyonlar, bu metin içerisinde gerekli yerlerde, GTİ/TSS ifadesi ile anılacaktır.

İstanbul GTHM/VTSC için 9 adet TGİ/TSS şunlardır:

l)Yomburnu TGİ/TSS ,
2 ) Garipçe TGİ/TSS ,
3 ) Rumelikavağı TGİ/TSS ,
4 ) Beykoz TGİ/TSS ,
5 ) Kanlıca TGİ/TSS , 6) Kandilli TGİ/TSS , 7) Üsküdar TGİ/TSS , 8) Ahırkapı TGİ/TSS , 9) Armutlu TGİ/TSS

İstanbul GTHM/VTSC için 7 adet yardımcı istasyon şunlardır:

1. Kilyos,
   2 ) Umurbank,
   3 ) Rumelifeneri,
   4 ) Türkeli,
   5 ) Kaptan Lütfi Berk, 6) Kaptan Fahrettin Aksu, 7) Marmara Ereğlisi

Çanakkale GTHM/VTSC için 7 TGİ/TSS şunlardır:

1. Şarköy TGİ/TSS ,
   2 ) Zincirbozan TGİ/TSS ,
   3 ) Gocukbumu TGİ/TSS ,
   4 ) Poyraztepe TGİ/TSS ,
   5 ) Kepez TGİ/TSS , 6) Kum kal e TGİ/TSS , 7) Bozcaada TGİ/TSS

Çanakkale GTHM/VTSC için 4 adet yardımcı istasyon şunlardır:

1)Seddülbahir,
2 ) Gelibolu,
3 ) Nara burnu,
4 ) Kumkale” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri bağlamında ve başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde söz konusu teknik görüşte yer alan tespitlere her bir değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin madde başlıkları altında aşağıda yer verilmiştir.

a) Birinci değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, başvuru sahibi tarafından “Teknik Şartname’nin 382 numaralı paragrafı düzenlemesine ilişkin olarak ihale komisyonunca iki hususta değerlendirme yapıldığının anlaşıldığı, teklif edilen radar veri işlemcilerinin yedekli olduğu, kritik sunucuların yedekliliğine yönelik ister ile ilgili olarak, istasyon başına bir radar yedekli sunucu/kontrolör (RSC- Redundant Server/Controller) teklif edildiği, her iki isterin de (paragraf 180 ve 382) okunup anlaşılıp kabul edildiği, ayrıca söz konusu malzemenin temininin, sundukları Teknik Şartnameye Uygunluk Tablosu’nun Ek-A bölümünün 28,32,36,39,42,46,49,52,56,62,66,70,73,77,80 ve 84’üncü sayfalarında tablolar halinde belirtildiği, her bir istasyon için bir Radar RSC (redundant server/controller-yedekli sunucu/konrolör) temininin teklif edilmekte olduğunun dokümanlar üzerinden de doğrulanabileceği, her bir radar RSC’nin iki ayrı sunucudan oluştuğu, her bir sunucunun dahili yedeklik için iki adet RIF kart ihtiva ettiği, dolayısıyla teklif edilen çözümün radar işlemcilerinde çift (dual) bir yedeklilik içerdiği ve paragraf 180 ile 382’deki isterleri karşıladığı” iddia edilmektedir.

Teknik Şartname’nin ilgili paragraflarında “(180) Mevcut radarlar için kullanılacak radar arayüz kartları en az;

1. En az 2 bağımsız video kanalı, 2 trigger ve 2 Azimuth (ACP/ARP, syncro v.s),
2. Her bir kanal için örnekleme frekansı 50 MHz veya daha iyi,
3. En az 8 bit örnekleme çözünürlüğü,
4. En az 8 bit sayısal giriş,
5. Dahili test paterni imkanı,
6. ESD koruma imkanı,

Özelliklerine sahip olacaktır.

(382) Sistemde, başta sunucular olmak üzere, radar veri, sensör arayüz ve kayıt-yeniden oynatma işlemcileri de dahil tüm kritik görev yürüten bilgisayarlar çift yedekli (dual redundant) olacak ve birisinin arızası halinde diğerinin otomatik olarak yükü üzerine alacağı sıcak yedekli (hot stand-by) modunda çalışacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Alınan teknik görüşte söz konusu iddiaya ilişkin olarak “1 inci değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi 5 aşamada (l-a,b,c, d-ek, e-ek olarak) incelenecektir:

1-a) Şartname’nin 382 nci Paragrafta anlaşılacağı üzere, İdarece, “Sistemde (GTHM/VTSC ve TGİ/TSS’lerde) başta sunucular olmak üzere radar veri, sensör arayüz, kayıt-yeniden oynatma İşlemcileri dahil tüm kritik görev yürüten bilgisayarlar çift yedekli (dual redundant) olması ve birinin arızası halinde diğerinin otomatik olarak yükü üzerine alacağı sıcak yedekli (hot stand-by) modunda çalışması” istenmektedir. “Redundant” kelime anlamı olarak “yedek” demektir. “Dual redundant” ise, sistem bileşenlerinin çift olarak birlikte çalıştığı ve birbirinin yedeği işlevini görecek şekilde (bir arıza yaparsa diğeri, tüm görevi üstlenecek biçimde) işleme hazır bulunmalarını ifade eder.

Buna göre, TGİ/TSS’larda kurulu Radar birimlerinin Dual Redundant (İkili yedek) olabilmesi için her birimde 1 adet “Asıl Radar Veri İşleme Sunucusu” ve 1 adet “Yedek Radar Veri İşleme” sunucusu olması ve bunların her ikisi de diğeri arıza yaptığında tüm yükü kendi başına yüklenecek şekilde kurulum gerçekleştirilmiş olması gerekmektedir.

Teklifte yer aldığı haliyle, TGİ/TSS’lerde her mevkide “Radar Sunucu” konusunda yapılacak olan işler TG Tablo 3’de özetlenmiştir (Sütun 2, 3, 4;7, 8, 9). Bu işlerin, Şartname EK-3’te yer alan “Mevkilere göre yapılacak işler özetine” uygun olduğu tesbit edilmiştir.

İlgilinin sunduğu Ek-A (Annex-A) bölümününde,

i)Radar RSC’nin (Redundant server/controller- yedekli sunucu/kontrolör) kurulacağı istasyonun konumu,

ii) ilgili istasyona kurulacak sistemin bileşen şemaları, ve

iii) bu şemalarda geçen malzemelerin listesi verilmiştir.

Bu üç bilginin teklifte bulunduğu sayfa sayıları ve bilgilerin özeti TG Tablo 3’de özetlenmiştir. İlginin sunduğu dokümanlarda, çizim olarak verilen Kurulum Planlarında, Şartname EK-3’te yer alan “Mevkilere göre yapılacak işler özetinde” “Radar” -“Değişecek” sütununda belirtilen 4 istasyona uygun olarak, TG Tablo l’de koyu renkli boyalı 4 TGİ/TSS’de:

TG Tablo 1. Yomburnu, Armutlu, Şarköy, Bozcaada TSS/TGİ’de 1 RCS Processor: (Redundant Controller/Server) Processor İlgili tarafından teklif edilmekte ve bu Şartname EK-3 “Mevkilere göre yapılacak işler özetinde” “Radar” (Radar Sunucu) isterlerini karşılamaktadır.

Yomburnu

Garipçe

R. Kavağı

Beykoz

Kanlıca

Kandilli

Üsküdar

Ahırkapı

Armutlu

Şarköy

Zincirbozan

Gocukburnu

Poyraztepe

Kepez

Kumkale

Bozcaada

1 adet Radar Processor Extractor,

1 adet RCS Processor: (Redundant Controller/Server) Processor

olması öngörülmüştür. Teklife göre, 4 istasyonda, Şartname EK-3’te yer alan “Mevkilere göre yapılacak işler özetinde”, “Radar” -“mevcut” sütununda görülen 1er bilgisayar “değiştirilecek” ve “Dual Redundant” (çift halindeki iki sunucu) hale ve Şartname isterlerine uygun hale getirilecektir.

Yomburnu, Armutlu, Şarköy, Bozcaada TSS/TGİ dışmda kalan 12 adet TSS/TGİ’de ise Şartname EK-3’te yer alan “Mevkilere göre yapılacak İşler Özetinde”, “Radar”- “Değişecek” ya da “Radar”-“İlave” belirtilmemiştir.

Şartname EK-3’te, Yomburnu, Armutlu, Şarköy, Bozcaada TSS/TGİ dışında kalan 10 adet TSS/TGİ’de halen 1 “Radar”; bunun yanında, Ahırkapı TGİ/TSS ve Poyraztepe TGİ/TSS’de halen 2 “Radar” bulunduğu görülmektedir.

Şartname EK-3’te, Ahırkapı TGİ/TSS’deki 1 “Radar”, “Taşınacak” olarak görülmekte buna göre Ahırkapı TGİ/TSS’de de 1 “Radar” kalmaktadır. Sonuç olarak,

TG Tablo 2. Garipçe, Rumelikavağı, Beykoz, Kanlıca, Kandilli, Üsküdar, Ahırkapı, Zincirbozan, Gocukburnu, Kepez, Kumkale TSS/TGİ’de 1 RCS Processor: (Redundant Controller/Server) Processor İlgili tarafından teklif edilmekte ve bu Şartname EK- 3 “Mevkilere göre yapılacak işler özetinde” “Radar” (Radar Sunucu) isterlerini karşılamaktadır.

Yomburnu

Garipçe

R.Kavağı

Beykoz

Kanlıca

Kandilli

Üsküdar

Ahırkapı

Armutlu

Şarköy

Zincirbozan

Gocukburnu

Poyraztepe

Kepez

Kumkale

Bozcaada

Poyraztepe TGİ/TSS hariç, TG Tablo T de gri ile boyalı TGİ/TSS’lerde mevcut radara ilave 1 radar sunucu, yani RCS Processor: (Redundant Controller/Server) Processor ilavesi ile Redundant (yedekli) sistem oluşturulabilir.

Tablo 1 ve Tablo 2’de gri ile boyalı TGİ/TSS’lerde, yani Poyraztepe TGİ/TSS hariç tüm TGİ/TSS’ler için 1 adet RCS Processor: (Redundant Controller/Server) Processor teklif edilmesi, Şartname EK-3’te yer alan “Mevkilere göre yapılacak işler özetinde” “Radar” (Radar Sunucu, dual redundant) isterini sağlamak için yeterli iken, Tablo 3, Sütun 9’da görüleceği üzere İlgili tüm TGİ/TSS’ler için 1 adet RCS Processor: (Redundant Controller/Server) Processor teklif etmiştir (Poyrazköy TGİ/TSS için Şartname isterlerinden 1 adet fazla RCS Processor) teklif edilmiş durumdadır.

Tüm bunlar ışığında, TG Tablo 3’de görülen ürün adlandırmalarındaki ve sayılarındaki tutarsızlıklar mevcut olsa da, Radar bloğu ile ilgili olarak İlgilinin sunduğu dokümanda işlev ve amaç olarak “Dual Redundant” yani diğerinin arıza yapması durumunda bu görevi yürütmek üzere hazır bekleyen Yedek Sunucusu (Redundant Server) içeren bir Radar bloğu altyapısı oluşturma amacının bulunduğu ve İlgilinin bu husustaki itirazında isabet olduğu değerlendirilmektedir.

1-b) İdare’nin İlgilinin başvurusunu geçersiz bulmasına gerekçe olarak belirttiği Şartname 180 inci Paragraf, hususunda idare tarafında bir yanlış anlama olduğu değerlendirilmektedir. Şartname’nin 180 inci Paragrafi gereği Radar Arayüz kartlarında en az iki adet bağımsız video kanalı, 2 trigger ve 2 Azimuth (ACP/ARP, synchro v.s.) bulunması gerekmektedir. İlgili, burada çözüm olarak 2 ayrı giriş/çıkış taşıyan tek bir kart yerine, RIF diye adlandırdığı kartlardan 2 adet kullanarak giriş ve çıkış kanalı sayılarına dair isterleri karşılamayı teklif etmektedir. Birbirlerinden fiziken ayrı olan bu kartları da tek bir NISE fansız bilgisayar kasasına yerleştirerek oluşturacağı radar arayüz bloğunun, 2 ayrık kanal taşıyan tek bir arayüz kart ile aynı işlevi üstleneceği bir çözüm sunmaktadır.

Üzerinde tüm giriş çıkışlardan birbirlerinden bağımsız 2 adet taşıyan tek bir kart yerine, tüm giriş ve çıkışlardan 1 adet taşıyan ve elektriksel ve de fiziksel olarak birbirinden bağımsız 2 adet kart ve bu 2 adet karta kutu vazifesi görecek bir NISE fansız bilgisayarla da çözüm oluşturmak mümkündür. Bu sayede oluşturulacak çözüm, Şartname Paragraf 382’de belirtilen isterlerden tüm sunucu ve kritik görev yapan bilgisayarların “dual redundant” çalışabilme yeteneği ile çelişen bir durum değildir. İlgilinin iki adet radar arayüz kartı taşıyan bir adet NISE fansız bilgisayarla oluşturduğu bir “Radar Sunucu” ile Şartname 180 inci Paragrafın kanal sayısı dışında kalan isterleri karşılanabilir. Devamında, bu “Radar Sunuculardan” 2 adet kullanması ile Şartname 382 nci Paragraf kapsamında “Dual Redundant” yani yedekli iki adet Radar Sunucu isteri ile çelişmeyen bir çözüm oluşturulabilir. İlgilinin bu çözümüyle ‘dual redundant’ ve giriş/çıkış kanal sayıları şartının sağlamadığına itiraz etmesinde isabet olduğu değerlendirilmektedir.

1-c) İlgili, Şartname 180 inci Paragrafta kanal sayıları isterlerini 2 adet RIF kart kullanarak karşılayacağını beyan etmektedir (İlgilinin “Teknik Şartname Uygunluk Tablosu’nda” 180 inci Paragraf için beyan ettiği “Okundu, Anlaşıldı, Kabul Edildi” beyanı). Bu beyanın varlığının teklifte yeraldığının tesbiti dışında bu konuda başka bir değerlendirme yapılmamamıştır; daha açık ifadesiyle, “En az 50 MHz örnekleme frekansı, 8 bit örnekleme çözünürlüğü, 8 sayısal giriş, Dahili test patemi ve ESD koruma imkanları” şeklinde olan ve kanal sayıları isterine ek olarak söylenen diğer isterler, başvuru dokümanlarında RIF kartlarının özellikleri İlgili tarafından verilmediğinden, sözkonusu RIF kartlarının Şartname 180 inci Paragrafta sıralanan kanal sayıları dışındaki isterleri karşılayıp karşılamadığı konusunda değerlendirme yapılamamıştır.

1-d, ek) Bu maddede belirtilen husus, Teknik Görüş talep edilen konular arasında doğrudan yer almamaktadır:

Şartname 180 inci Paragraf, “Mevcut radarlar için kullanılacak radar arayüz bloğu en az:” tanımlaması ile başlamamaktadır; onun yerine, “Mevcut radarlar için kullanılacak radar arayüz kartları en az:” tanımlaması yapılmaktadır. İdarenin radar arayüz çözümünü yerleştireceği mekanın fiziksel kısıtlarını dikkate alarak (sunucu odasının fiziksel alanını genişletme, beton kırma/örme ihtiyacı belirmesin düşüncesiyle) daha geniş hacim kaplaması muhtemel 2 adet ayrı kartın içine yerleştiği geniş sayılabilecek NISE fansız kasa yerine daha az yer kaplayacak şekilde üzerinde giriş/çıkışlardan ayrı ayrı iki adet bulunan tek bir kart kullanma iradesinin sonucu olarak Şartname 180 inci Paragrafta “radar arayüz blokları" yerine “radar arayüz kartları” tanımlamasını kullanmış olması, ihtimal dahilindedir. Ancak, iptal/itiraz aşamasında, ilgilinin sunduğu “Teknik Şartname Uygunluk Tablosu’nda” 180 İnci Paragraf için önerilen “Bir NISE Fansız Bilgisayara iki RIF kart takılacak” beyanı neticesinde İdarenin iptal gerekçesinde böyle bir husus belirtilmemiştir. Yani, İdarenin “üzerinde her giriş/ çıkıştan ayrı ayrı 2 adet bulunan tek bir radar arayüz kartı yerine iki adet karttan oluşan bir radar arayüz bloğu kullanılamaz” beyanı olmamıştır. Ancak, bu durum, İlgilinin sunduğu 2 kart içeren NISE Fansız Bilgisayar çözümünün İdarece, yukarıda ‘1-b’ maddesinde açıklandığı şekilde yanlış anlaşılmasına bağlı olarak fark edilememesinden kaynaklanmış olabilir. Yine de, varsa şartname yazım aşamasında yazıya geçirilen bir hususun (radar arayüz kartına dair tek bir radar arayüz kartı üzerinde muhakkak en az 2 adet giriş/çıkış olma zorunluluğunun ), iptal/itiraz aşamasında gözden kaçmaması ve neticede sağlanacak çözümün kamunun ihtiyacına cevap olmasına katkı düşüncesiyle dile getirilmiştir.

Bu hususta son olarak, eğer fiziksel mekan sınırı ya da başka bir kısıt yoksa, tüm giriş/çıkışların üzerinde birbirinden ayrı ve çift olarak bulunduğu bir karta kıyasla, her giriş çıkıştan 1 adet bulunan 2 ayrı kart kullanmak tamir maliyetleri bakımından avantajlı olabilir. Tek bir kart çözümünde, örneğin elektrostatik boşalma (ESD) nedeniyle kartta oluşacak bir problemde çift halinde bulunan giriş/çıkışların hepsi işlevsiz kalabilir. Bu giriş/çıkışlar ayrı kartlar üzerinde olursa, bir kart arızalandığında diğer karttaki giriş/çıkış işlev görmeye devam ediyor olabilir. Sadece tek kart tamir/yenileme maliyeti ile işlevsellik geri kazanılabilir.

1-e, ek) Bu maddede belirtilen husus, Teknik Görüş talep edilen konular arasında doğrudan yer almamaktadır:

Şartname 382 nci Paragrafta, “Sistemde (GTHM/VTSC ve TGİ/TSS’lerde) başta sunucular olmak üzere radar veri, sensör arayüz, kayıt-yeniden oynatma işlemcileri dahil tüm kritik görev yürüten bilgisayarlar çift yedekli (dual redundant) olacak ve birinin arızası halinde diğerinin otomatik olarak yükü üzerine alacağı sıcak yedekli (hot stand-by) modunda çalışması” istenmektedir.

“Teknik Teklif’te “GHT Alt Sistem Mimarisi” kısmında, “3.1 Ana GTH bileşenleri ve özellikleri” başlığında WSUS ve Antivirüs Güncelleme Sunucusu’nun 1 adet olduğu görülmektedir. Windows Server işletim sistemi ve virüs koruyucu programlarının güncellenmesini yönetecek olan bu sunucudaki arıza sonucu, ilgili yazılımların örneğin bir kaç saat geç güncellenmesi kritik bir konu olarak değerlendirilmeyebilir.

Ancak, yine aynı başlıkta, Hem İstanbul GTHM hem de Çanakkale GTHM ‘de Yedekleme Sunucusunun 1 adet olduğu görülmektedir. İdarenin İlgilinin başvurusunu geçersiz bulmasına gerekçe olarak belirtilmiş olmasa da, örneğin İstanbul GTHM’deki Yedekleme Sunucusu’nda arıza olması durumunda arıza giderilinceye kadar tüm GTH sisteminin yedeklemesi Çanakkale GTHM’deki Yedekleme Sunucusu’nun üstüne binecektir. Böylesi durumlar için Yedekleme Sunucusu’nun “dual redundant” (her GTHM’de “dual redundant” iki Yedekleme Sunucusu, yani 2 GTHM’de toplam 4 Yedekleme Sunucusu) olması önerilir.

Bu ikisinden daha önemli olarak, ve yine İdarenin İlgilinin başvurusunu geçersiz bulmasına gerekçe olarak belirtilmiş olmasa da, İzleme Sunucusu kritik bir görev yürütmektedir ve “3.1 Ana GTH bileşenleri ve özellikleri” başlığında ilgili tarafından tek sunucu olarak teklif edilmiştir. “3.1.7 İzleme Sunucusu” başlığı altında, bu sunucunun ICMP ve SNMP protokolleri ile ağda bir host ya da routerda oluşan hatayı tespit etme , “Farkındalık” özelliği ile “BT personeline e-posta ve SMS yoluyla” uyarı bilgisi iletme, “Sorun iyileştirme” özelliği ile “başarısız uygulamaları, sunucuları, iş istasyonlarını, sensor/algılayıcıları ve hizmetleri kapatıp yeniden başlatma” görevleri ve sorunları erken tespit ederek daha büyük sorunları önleme görevi vardır. Bunun yanında, en alt seviyedeki donanım birimine (hard disk, işlemci, bellek) kadar kontrol ve izleme görevini yürütmektedir.

IP telefonları, kritik bir çok birimin bağlı olduğu VOIP terminalleri ve Ses Cihazlarını denetlemektedir. Bu “kritik” görev tanımı ile, İzleme Sunucusunun da “dual redundant” özelliğine sahip olması, İzleme görevini “dual” şekilde yürütecek iki sunucunun olması icap etmektedir. Ancak, teklifin bir çok öğesinde yer alan muğlaklık burada da ortaya çıkmaktadır.

Şöyle ki:

1. -“3.1 Ana GTH bileşenleri ve özellikleri” başlığı altında İzleme Sunucusu miktan 1 adet görülmektedir.

-“3.1.7.1 İzleme Sunucusu Teknik Özellikleri” başlığında verilen özelliklerde 1 adet sunucu bulunduğu ve bunun da 1 x1.8 TB HDD 10k şeklinde 1 adet hard diskinin olduğu belirtilmektedir. Bu durumda, örneğin bu hard diskte bir sıkıntı olduğunda, İzleme Sunucusu devre dışı kalacaktır.

2. “3.1.7.1 İzleme Sunucusu Teknik Özellikleri”nin hemen üstündeki paragrafta ise “Etkin/Etkin moddaki iki sunucu İzleme sunucusunu oluşturacaktır. Bu mod, donanım arızaları için hizmete devam etmenizi sağlar,” denmektedir. Bu şekilde bahsedilen, yazım hatası değilse, Etkin/Etkin moddaki iki sunucunun, İstanbul GHTM ve Çanakkale GTHM’deki birer adet İzleme Sunucusunun olması kuvvetle muhtemel olmakla birlikte, bunun kesinliği anlaşılamamaktadır. Böyle bile olsa, normal eylem planının, Acil durum (Contingency) durumlarında devreye girmesi icabeden eylem planından farklı olarak (örneğin İstanbul’daki GTHM sunucusunun çökmesi durumunda Çanakkale GTHM sunucusunun tüm yük alması durumu -ya da tam tersi), bir İzleme Sunucusunun çökmesi durumu gibi acil durumlara göre daha sık karşılaşılabilecek bir durumu, Acil Durum statüsüne taşımadan çözüm sağlamayı içermesi beklenir. Yani, Örneğin İstanbul GTHM’deki İzleme Sunucu anzasında tepkinin İstanbul GTHM’deki Yedekİzleme Sunucu ile verilmesi ve Çanakkale GTHM’deki İzleme Sunucunun ( ya da daha doğru ifadesi Çanakkale GTHM’de de yedekli (dual) sistem olacağı için Sunucuların) devreye girmek durumunda kalmaması önerilir.

Sonuç olarak, İzleme Sunucusunun Şartnamenin 382 nci Paragrafında belirtilen ve kritik görev yapan sunuculardan olduğu ve hem İstanbul GTHM hem de Çanakkale GTHM’de ‘dual redundant’ görev yapacak şekilde bir planlama yapılması gerektiği, yani İstanbul GTHM’de 2, Çanakkale GTHM’de 2 adet olmak üzere 4 adet İzleme Sunucusunun gerekliliği değerlendirilmekte ve yine İdarenin İlgilinin başvurusunu geçersiz bulmasına gerekçe olarak belirtilmiş olmasa da İdarenin değerlendirmesine sunulmaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu teknik görüşte yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin (382) numaralı paragrafında yer alan “yedekli sistem (dual redundant)” isterine ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, aynı şekilde anılan Şartname’nin 180 numaralı paragrafında yer alan “giriş/çıkış kanallarının 2 adet olması” isterine ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ancak bahsi geçen (180) numaralı paragrafta yer alan “radar extractor karta dair 6 adet” isterine ilişkin olarak teknik görüşte “1-c) İlgili, Şartname 180 inci Paragrafta kanal sayıları isterlerini 2 adet RIF kart kullanarak karşılayacağını beyan etmektedir (İlgilinin “Teknik Şartname Uygunluk Tablosu’nda” 180 inci Paragraf için beyan ettiği “Okundu, Anlaşıldı, Kabul Edildi” beyanı). Bu beyanın varlığının teklifte yeraldığının tesbiti dışında bu konuda başka bir değerlendirme yapılmamamıştır; daha açık ifadesiyle, “En az 50 MHz örnekleme frekansı, 8 bit örnekleme çözünürlüğü, 8 sayısal giriş, Dahili test patemi ve ESD koruma imkanları” şeklinde olan ve kanal sayıları isterine ek olarak söylenen diğer isterler, başvuru dokümanlarında RIF kartlarının özellikleri İlgili tarafından verilmediğinden, söz konusu RIF kartlarının Şartname 180 inci Paragrafta sıralanan kanal sayıları dışındaki isterleri karşılayıp karşılamadığı konusunda değerlendirme yapılamamıştır.” değerlendirilmesinin yapıldığı görülmüş olup, söz konusu değerlendirmenin idarenin (180) numaralı paragrafa ilişkin değerlendirme dışı bırakma gerekçesini destekler nitelikte olduğu, bahsi geçen paragrafta yer alan isterlerin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak, önerilen donanımın teknik özelliklerinin İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.6’ncı maddesinde belirtildiği üzere teklif ekinde yer alması gerektiği ve bu husustaki sorumluluğun istekliye ait olduğu ve başvuru sahibinin söz konusu hususa ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) İkinci değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, başvuru sahibi tarafından “Teknik Şartname’nin (266) numaralı paragrafına ilişkin olarak, ağ oluşturma (networking) çözümünü açıklayan ek içerisinde, 1.3.1.1.maddesindeki listede port sayısının 48 olarak belirtildiği, Teknik Şartname’nin 14’üncü paragrafına istinaden sunulan “Yazılım Donanım Listesinde”, teklif edilen GTHM anahtarlarının ‘Cisco Catalyst 3850 48 Port PoE IP Advance + HWICs” olduğunun açıkça belirtildiği, buradaki değerlendirmeye esas olan hususun, açıkça ürün kodu ve açıklaması listede yer almasına rağmen beyanlar kısmında tek bir harf hatasından kaynaklandığı, ağ oluşturma (networking) çözümünü açıklayan ek içerisinde bir yazım hatasının mevcut olduğu, “WS-C3850-48T-E” ibaresinin “WS-C3850-48P-E” olarak okunması gerektiği, “48P” yazılması gereken bir hususun “Yazılım Donanım Listesinde” sunulan detaylı broşürlerde doğru yer aldığı, ancak Ek-D 1.3.1.1 Switch specifications (Anahtar özellikleri) kısmına geçilirken sehven “48 T” olarak yazıldığı, diğer bölümlerde yapılan kodlamanın doğru olduğu ve hangi ürünün verileceğini teyit ettiği” iddia edilmektedir.

Teknik Şartname’nin ilgili paragrafında “ (266) Anahtarlar aşağıdaki özelliklere sahip olacaktır.

1. TGİ’ler ve diğer istasyonlarında kullanılacak anahtarlar üzerinde en az 24 adet 10/100/1000 ethernet port ve en az 2 adet Gigabit Combo port (RJ45+SFP) bulunacak ve portlardan en az 12 tanesi PoE özelliğinde olacaktır.
2. GTHM’lerde anahtar arızasına karşı sistemin kesintiye uğramaması için birden fazla aynı tipte anahtar kullanılacaktır. Kullanılacak anahtarlar üzerinde en az 48 adet 10/100/1000 ethernet, en az 4 adet 10 Gigabit SFP+Ethernet portları bulunacak ve 48 adet portun tamamı da PoE özelliğinde olmalıdır.
3. Port kapasitelerinin yetersiz kalması durumunda ilave anahtarlar sağlanacaktır.
4. Erişim kontrol listeleri ile paketlerine L2 başlığındaki MAC filtreleme, MAC kilitleme, MAC adres bazlı kimlik kontrolü, L3 başlığındaki kaynak/hedef IP adresi, L4 başlığındaki TCP/UDP port numarası bilgilerine göre erişim denetiminden geçirebilecektir.
5. Tüm portlar üzerinde VLAN protokolü desteklenecektir. Cihazın desteklediği VLAN ID sayısı en az 4000, aktif VLAN sayısı en az 250 olacaktır. Port bazında VLAN tanımlanabilecektir.
6. IEEE 802.1d, IEEE 802.1s, IEEE 802.1w protokollerini destekleyecektir.
7. "QoS (Quality of Service)" desteği bulunacaktır. Üçüncü seviyede (L3) DiffServ Code Point (DSCP) ya da ikinci seviyede (L2) IEEE 802.1p CoS (Class of Service) ile sınıflandırılmış paketlerin öncelik değerlerini anlayabilecek, gerektiğinde bu öncelik değerlerini değiştirebilecektir. Paketleri, ayrıca L2 başlığındaki kaynak/hedef MAC adresi, L3 başlığındaki kaynak/hedef IP adresi, L4 başlığındaki TCP/UDP port numarası bilgilerine göre sınıflandırabilecektir. Cihaz üzerindeki her portun en az 4 adet öncelik kuyruğu bulunacaktır.
8. Bütün 10/100 ve gigabit portlar hem half-duplex hem de full-duplex çalışabilir olacaktır. Port hızları otomatik olarak algılanabilecektir. IEEE 802.3x standardı desteklenecektir.
9. Anahtarın multicast desteği olacaktır. IGMP filtering ve IGMP Snooping v1, v2, v3 desteklenecektir.
10. Anahtar, SNMP v1, v2, v3, telnet, Secure Shell (SSH), HTTP (web) ve konsol aracılığı ile yönetilebilecek ve gözlenebilecektir.
11. TFTP yardımı ile işletim sistemi güncellemesi yapılabilecektir.
12. Detaylı gerçek zamanlı trafik analizi yapabilmek için port mirroring desteği bulunacaktır. Birden fazla kaynak portu, hedef portuna ayarlanacaktır.
13. Anahtarın saat ve tarih bilgisi, ağ üzerindeki diğer tüm anahtarlarla senkron hale getirilebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Alınan teknik görüşte söz konusu iddiaya ilişkin olarak “2 nci değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine dair inceleme: (Alttaki internet bağlantıları 14.08.2017 tarihi itibariyle işlevseldir)

İlgilinin teslim ettiği “Paragraf 14 Yazılım ve Donanım Listesi” tablosunda, “Networking” satırında “Switch (Core)” olarak Şartname 266 nci Paragrafın PoE isterine uygun Cisco Catalyst 3850 48 Port PoE IP Advance + HWICs teklif edilmiştir. Bu bilgi, bu sayfada tek satırda yer almakta ve yine bu sayfa dahilinde başka bir açıklama yapılmamaktadır.

“MTBF ve MTTR Değerleri” kısmında “Paragraf -163 MTBF ve MTTR” başlıklı tabloda “Networking” satırında Şartname 266 nci Paragrafın PoE isterine uygun “Cisco Catalyst 3850 48 Port PoE IP Advance” ibaresi geçmektedir. “Şartname isterine uygun 3850G-48P modeli mi yoksa Şartname isterine uygun olmayan 3850G-48T modeli mi teklif edilmiştir?” sorusuna cevap ararken bakılan cihaz özelliği için, teklifte MTBF değeri >200.000 saat olarak verilmiştir. Bu değer, hem 3850G-48P hem de 3850G-48T modeli için sağlanmaktadır (MTBF değerine bakılarak, Şartname 266 ncı Paragraf ile uyumsuz olan “3850G-48T teklif edilmek istenmiştir” denemez). Teklif edilen cihaz serisinin teknik özellikleri alttaki internet adresinde ve teklifin ek kısmında mevcuttur: https://www.cisco.eom/c/en/us/products/collateral/switches/catalvst-3850-series-switches/data sheet c78-720918.html

“Teklife dahil olmayan yedek parçalar” kısmında “6. 1 Teklife dahil olmayan tedek parçalar” tablosunda “Networking” satırında Şartname 266 ncı Paragrafın PoE isterine uygun “Cisco Catalyst 3850 48 Port PoE IP Advance” ibaresi geçmektedir ve fiyat olarak 152.152,65 TRL denmiştir.

Bununla birlikte, “Ek-D, Ağ Oluşturma” kısmında “1.3.1.1 CISCO Catalyst 385QG-48T” başlığında ve “1.3.1.1.1 Specifications for CISCO Catalyst 3850G-48T” başlığında Şartnamenin 266 ncı Paragrafında isterler arasında yeralan PoE özelliğine sahip olmayan 3850G-48T modelinin adı geçmekte ve bu modelinin teknik özellikleri sıralanmaktadır. Ek-D 1.3.1 ve 1.3.1.1 kısımlarında sıralanan ürününü sadece adı (şartname isterine uygun model olan 3850G-48P yerine) sehven (şartname isterine uygun olmayan) 3850G-48T olarak yazılmamış, daha doğru ifadeyle PoE isterini sağlamayan 3850G-48T donanımının teknik Özellikleri bütün halinde teklife girmiştir. Örneğin:

i) Ek-D, 1.3.1.1.1 başlığı altında sıralanan ürün özelliklerinden ürünün ağırlığı 7.7kg (Weight: 17.0 Pounds) ve ürünün AC güç kapasitesi 350 Watt (Power Supply: PWR-C1-350WAC)olarak verilmiştir. https://www.cisc0.c0m/c/en/us/pr0ducts/switches/catalyst-3850-series switches/models-comparison.html adresinden ve teklifin ek kısmındaki teknik özellik (datasheet) dokümanından kontrol edilebileceği üzere, bu değerler, Ek-D 1.3.1.1 başlığı altında gerçekten Şartname isterlerini sağlamayan 3850G-48T modeline ait değerlerdir,

ii) İsteri sağlayan model olan 3850G-48P İçin ise, üreticinin aynı internet sayfasında ürünün AC güç kapasitesi, teklifte verilen AC güç özelliklerinden farklı olarak, 715 Watt AC olduğu ve bunun 435 Watt’lik kısmının PoE özelliği olduğu belirtilmektedir. https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/switches/catalvst-3850-series-switches/data sheet c78-720918.html adresinde ve teklifin ek kısmındaki teknik özellik (datasheet) dokümanında ise Ek-D, 1.3.1.1.1 başlığı altında yer almayan ancak isteri sağlayan model olan 3850G-48P modelinin ağırlığı, teklifte verilen ağırlıktan farklı olarak, 7.9 kg (17.4 pound) olarak verilmiştir (yukarıda bir önceki ‘i’ kısmında görüleceği üzere teklifte cihaz ağırlığının 7.7kg (Weight: 17.0 Pounds) olarak verildiği söylenmişti).

Sonuç olarak, ilgilinin teklifinde 3 farklı tabloda ve her tabloda tek satırda da olsa Şartname 266 ncı Paragraf 1 inci ve 2 nci bentlerinde bahsi geçen isterlerinden PoE özelliğine sahip bir üründen (3850G-48P) bahsedilirken, Ek-D 1.3.1 kısmında, Ek-D 1.3.1 kısmıyla sınırlı kalacak şekilde bu kısmın içinde bir seferden daha fazla sayıda yerde şartname isterini karşılamayan 3850G-48T modeli sıralanmaktadır. İlgilinin teslim ettiği evraklarda “Şartname 266 ncı Paragraf PoE isterini sağlamakla” çelişen ve İlgilinin itiraz dilekçesinde sehven olduğu söylenen tutarsızlık değerlendirmenize arz edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen teknik görüşte bahsi geçen iddiaya ilişkin olarak yer verilen değerlendirmelere bakıldığında, Teknik Şartname’nin söz konusu (266) numaralı paragrafında yer alan “anahtarların PoE özelliği taşıması” isterine ilişkin olarak başvuru sahibi isteklinin teklifinin 3 farklı yerinde (3 farklı tabloda), söz konusu isteri sağlayan “3850G-48P” ürününden bahsedilirken, anılan istekli tarafından sunulan ve ağ oluşturma çözümünü açıklayan Ek-D 1.3.1 kısmında ilgili Şartname isterini karşılamayan “3850G-48T” modelinin adının geçtiği ve söz konusu modelin teknik özelliklerinin sıralandığı, Ek-D 1.3.1 kısmında sıralan ürünün sadece adının (şartname isterine uygun model olan 3850G-48P yerine) sehven (şartname isterine uygun olmayan) 3850G-48T olarak yazılmadığı ve PoE isterini sağlamayan 3850G-48T donanımının teknik özelliklerinin bütün halinde teklife girdiği hususunun belirtildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ve idarenin anılan Teknik Şartname paragrafı düzenlemesine ilişkin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

c) Üçüncü değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, başvuru sahibi tarafından “Teknik Şartname’nin (266) numaralı paragrafının 4 ve 6’ncı bentlerine ilişkin olarak, teklif edilen Rhotheta RT-1000 modelinin 1°’lik bir doğruluğu sağladığının teklif edilen RYB sistemine yönelik veri sayfalarından (datasheets) doğrulanabileceği, ayrıca anten sistemine yönelik eleman sayısına ilişkin olarak, belirli sayıda eleman sayısı şartı konularak bu sayıda eleman sağlanacağı konusunda Teknik Şartname’de bir düzenleme yer almaması nedeniyle isterin karşılanabilmesi için eleman sayısının karşılanacağına dair beyanın kabulünün gerektiği” iddia edilmektedir.

Teknik Şartname’nin ilgili paragrafında “(429) RYB sistemi aşağıdaki özelliklere sahip olacaktır;

1. Çalışma Frekans Aralığı : 121,5 MHz ile 156-162.025 MHz veya daha iyi,
2. Kanal Aralığı : 25 kHz ya da daha az,
3. Alıcı Duyarlığı : 5 ^V/m veya daha iyi,
4. Kerteriz Doğruluğu : 1° RMS veya daha iyi (yansımasız ortamda, yıldırım

koruması mevcutken ve hata düzeltme işlemi uygulanmadan yapılan ölçüm değeri),

1. Alıcı Koruması : Alıcı girişi sürekli karakterdeki yüksek gerilimlere

(30 V DC ve AC’ye kadar), geçici voltaj/darbelere ve yıldırım etkisine karşı korumalı, ayrıca, aynı bölgede bulunan VHF telsizleri ile etkileşimin bastırılması yeteneğine de sahip.

2. Anten Eleman Sayısı : En az 9 adet” düzenlemesi yer almaktadır.

Alınan teknik görüşte söz konusu iddiaya ilişkin olarak “3’üncü değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine dair inceleme:

3-a) İlgili tarafından, Radyo Yön Bulma (RYB) donanımı olarak Rhotheta marka RT-1000 modeli teklif edilmiş ve cihazın teknik özellikleri teklife dahil edilmiştir. Söz konusu teknik özelliklere bakıldığında, Sistem hassasiyeti (System Accuracy): ±2° RMS ve seçenek kullanılması durumunda ±1° RMS olarak verilmiştir. Daha açık yazmak gerekirse, bu hassasiyetin, ±2° RMS değerine kıyasla daha iyi bir değer olan ±1° RMS değerine çekilebilmesi teknik özellikler dokümanında belirtildiği gibi cihazın kapasitesi dahilinde olsa da, bu iyileştirme için yine teknik özellikleri dokümanında belirtildiği üzere “Option: Bearing Precision improvement” yani “Kerteriz Hassasiyeti Geliştirme Seçeneğinin’ kullanılması gerekmektedir. Söz konusu seçenek, RT-1000 modelinin Teknik Özelliklerinde sıralanan ±2° RMS hassasiyeti, üretim aşamasında ya da uygulama yapılacak sahada satıcı firma teknik elemanlarının alıcı ve verici anten çifti ile çeşitli test ve ayarlamalar yaparak, ±1° RMS hassasiyete yükseltmeye yönelik çalışmalarını kapsamakta olup, firma adına iş gücü ve efor gerektiren, ekstra ücrete tabi olabilen bir Seçenek (Option) olarak sunulmaktadır.

Bunun yanında, teklif edilen cihazın teknik özelliklerinde bahsedilen “System Accuracy : ±2° RMS” ifadesinde geçen “System Accuracy”, “Sistem Kesinliği”; “Option: Bearing Precision improvement” ifadesinde geçen “Bearing Precision” kelimesi de "Kerteriz Hassasiyeti” demek olup, ikisi de ölçümlerde yer alan hatanın en büyük değerini ifade etmektedirler: Örneğin, gerçek değer 100° ve System Accuracy : ±2° RMS ise, cihazın raporladığı değer en fazla lOO0+2°=lO20, en az 1000-2°=98° değerinde olabilir. Şartname isterinde ise sistem kesinliğinin (System Accuracy) ±1° RMS olması ve buna bağlı olarak gerçek değer 100° iken cihazın raporladığı değerin en fazla 100°+1 °= 101°, en az 100°- 10=990 değerleri arasında değişmesi, yani cihazın raporladığı değerin gerçek değere daha yakın bir hata payı taşıması istenmektedir.

Teklifte verilen RT-1000 cihazı teknik özelliklerine (datasheet’e) göre, ilk kurulum için cihazda garanti edilen sistem hassasiyeti (System Accuracy) ±2° RMS olup, daha sonra tercih edilirse (muhtemelen fazladan ücret ödenirse) “Option: Bearing Precision improvement” ile sistem hassasiyeti yani sistemdeki ölçüm hatasının en büyük değeri ±1° RMS olacak şekilde iyileştirme, veya “hata iyileştirme” ya da başka bir ifadeyle "hata düzeltme” yapılmaktadır. Ancak, Şartnamenin 429 uncu paragrafının 4 üncü bendine Kerteriz Doğruluğu için hata düzeltme işlemi uygulanmadan ±1° RMS isteri belirtilmiştir.

Teknik bir konu olmasa da, cihaz hassasiyetini geliştirmeye yönelik “Bearing Precision improvement” (“Kerteriz Hassasiyeti Geliştirme Seçeneğinin”) seçeneğin fiyatı, fiyat teklifinde yer almamakta ve/veya bu seçeneğin ücretsiz olarak verileceğinin teklifte bahsedilmemektedir. Bu husus, bir kenara bırakılsa bile,

Şartname isteri olan ±1° RMS değerine ulaşabilmek için “Kerteriz Hassasiyeti Geliştirme Seçeneğinin” zorunlu olarak kullanılması, bir nevi hata düzeltme olacağından ve bu durum, Şartnamenin 429 uncu paragraf 4 üncü bendindeki “Kerteriz Doğruluğu için hata düzeltme işlemi uygulanmadan ±1° RMS ölçüm hassasiyeti sağlanacaktır” isteri ile çelişeceğinden (isterde geçen “hata düzeltme işlemi uygulanmadan” ifadesi bağlayıcı olacağından), İdarenin şartname şartının sağlanmama gerekçesinde isabet, İlgilinin itirazında isabetsizlik olduğu değerlendirilmiştir.

3-b) Şartnamenin 429 uncu paragraf 6 ncı bendinde Kerteriz Doğruluğu için en az 9 anten kullanma isteri belirtilmiş ancak Radyo Yön Bulma sisteminin bir şeması, bahsi geçen antenlerin sahadaki yerleşim planı ve dolayısıyla sayısını gösteren bir şema teklifte verilmediğinden teknik değerlendirme yapılamamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen teknik görüşte bahsi geçen iddiaya ilişkin olarak yer alan değerlendirmelere bakıldığında, Teknik Şartname’nin söz konusu (429) numaralı paragrafının dördüncü bendinde yer alan “±1° RMS kerteriz hassasiyetinin hata düzeltme olmadan sağlanması” isterinin anılan istekli tarafından teklif edilen RT-1000 cihazı ile karşılanmadığı, bahsi geçen Şartname isteri olan ±1° RMS değerine ulaşabilmek için “kerteriz hassasiyeti geliştirme seçeneği”nin zorunlu olarak kullanılması bir nevi hata düzeltme olacağından, bu durumun Teknik Şartname’nin söz konusu (429) numaralı paragrafının dördüncü bendinde yer alan düzenlemeye aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı ve idarenin anılan Teknik Şartname paragrafı düzenlemesine ilişkin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, söz konusu teknik görüşte, Teknik Şartname’nin bahsi geçen (429) numaralı paragrafının altıncı bendinde yer alan “RYB siteminin en a 9 antene sahip olması” isterinin karşılanıp karşılanmadığı hususuna ilişkin olarak “Radyo Yön Bulma sisteminin bir şeması, bahsi geçen antenlerin sahadaki yerleşim planı ve dolayısıyla sayısını gösteren bir şema teklifte verilmediğinden teknik değerlendirme yapılamamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bahsi geçen hususa ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından “anten sistemine yönelik eleman sayısına ilişkin olarak, belirli sayıda eleman sayısı şartı konularak bu sayıda eleman sağlanacağı konusunda Teknik Şartname’de bir düzenleme yer almaması nedeniyle isterin karşılanabilmesi için eleman sayısının karşılanacağına dair beyanın kabulünün gerektiği” iddia edilmekte ise de, Teknik Şartname’nin (429) numaralı paragrafının söz konusu altıncı bendinde “anten eleman sayısının en az 9 adet” olarak düzenlendiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ve anılan teknik görüşte, teklif içeriğinde söz konusu antenlere ilişkin olarak bir şema vb. bir bilgiye yer verilmediği hususunun da tespit edildiği dikkate alındığında, idarenin “paragrafın 6’ncı bendinde istenen eleman sayısı şartının karşılanıp karşılanmadığı hususu doğrulanamadığı” şeklindeki gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

ç) Dördüncü değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, başvuru sahibi tarafından “Teknik Şartname’nin (195) numaralı paragrafının 4’üncü bendine ilişkin olarak, tekliflerinde VDL 6000/FASS Advanced (VDL 6500-29) OTS baz istasyonunu önerdikleri ve seçilebilir kanal aralığının (chanel interval) 25/12,5 kHz ile uyumlu olduğu, standart VDL 6000/FASS Advanced’in, 25 kHz kanal aralığını (channel interval) belirleyen ITU_R M.1371-5 uyarınca mevcut gereksinimleri karşıladığı, bunun yanı sıra VDL 6000/FASS Advanced modelinin seçilebilir 25/12., kHz kanal aralığı (channel interval) gereksinimini de karşıladığı, 2007 yılında adı geçen standart olan ITU-R M. 1371-3’ün emsal sayısının tanıtıldığı ve bununla beraber, seçilebilir kanal aralığı (25/12,5 kHz) gereksiniminin efektif olarak yürürlükten kaldırıldığı, VDL 6000/FASS Advanced’in söz konusu standartla (ITU-R M.1371) tamamen uyumlu olabilmesi için seçilebilir kanal aralığı (25/12,5 kHz) uygunluk bildiriminin, sonradan standart VDL 6000/FASS Advanced’in broşürlerinden ve teknik şartlarından firma tarafından çıkarıldığı, buna rağmen VDL 6000/FASS Advanced’in, aranan gereksinimler ile tamamen uyumlu 25/12,5 kHz’lik seçilebilir kanal aralığını sağladığı” iddia edilmektedir.

Teknik Şartname’nin ilgili paragrafında “(195) OTS baz istasyonu en az aşağıda belirtilen özellikleri karşılayacaktır;

3. Frekans aralığı : 156.025-162.025 Mhz
4. Veri iletişim hızı : 9.600 bps veya üzeri
5. Modülasyon : GMSK/FM
6. Kanal aralığı : 25/12,5 kHz seçilebilir
7. Çıkış gücü : 2/12,5 W seçilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Alınan teknik görüşte söz konusu iddiaya ilişkin olarak “4 üncü değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine dair inceleme: (Alttaki İnternet bağlantıları 15.08.2017 tarihi itibariyle işlevseldir)

Uluslararası Telekomünikasyon Birliği’ nin https ://www.itu.int/rec/R-REC-M. 1371 /en adresinde deniz araçlarında kullanılacak ekipman ve sistemlere dair VHF iletişim standartlan mevcuttur. Şubat 2014’ten bu yana geçerli olan standart ITU-R M. 1371-5 olup https://www.itu.int/rec/R-REC-M.1371/recommendation.asp?lang=en&par ent=R-REC- M. 1371-5-201402-I adresinden erişilebilir.

Bu standartta 25 kHz bant genişliği (bant aralığı, kanal aynmı) korunmakta, ancak 12.5 kHz bant genişliği düzenlemesinin (kanal ayrımı) ise yürürlükten kaldırıldığı (obselete) söylenmektedir. Önceki yıllarda geçerli olan standartlara bakıldığında hem 12.5 kHz hem 25 kHz bant genişliğinin haberleşmede kullanılacak ekipman tarafından desteklenme koşulu en son ITU-R M. 1371-2 standartında görülmekte olup (bağlantı adresi: https://www.itu.int/rec/R-REC-M. 1371 /recommendation.asp?lang=en&parent=R-REC- M.1371-2-200603-S), bu koşul Haziran 2007 yılında yürürlüğe giren ITU-R M. 1371-3 standartıyla (bağlantı adresi: https ://www.itu.int/rec/R-REC- M.l 371 /recommendation.asp?lang=en&parent=R-REC-M.1371-3-200706-S) ortadan kaldırılmıştır. Yani, ilgilinin 14.06.2017 tarihli dilekçesinin eklerinden Ek 2’de yer alan ve CNS Systems AB firmasından gelen “Açıklığa Kavuşturma Beyanında” standartlarla ilgili açıklamaların doğru olduğu tesbit edilmiştir: 2007 yılına kadar olan standartlarda cihazların hem 12.5 kHz hem 25 kHz bant genişliğini desteklenmesi istenirken, şu anda geçerli olan ITU-R M. 1371-5 standartmda koşul olarak sadece 25 kHz bant aralığının desteklenmesi gerektiği koşul olarak belirtilmektedir. Bu sebeple, VDL 6000/FASS Advanced cihazımn Teknik Özellikleri kılavuzunda bant genişliği olarak sadece 25 kHz’in belirtilmesi (ve 12.5 kHz değerinin belirtilmemesi) mevcut cihaz standartlarına uygundur.

Önerilen cihazın Şartnamenin 195 inci paragrafı 4 üncü bendinde “OTS baz istasyonları için istenen kanal aralığının 25/12.5 kHz seçilebilir olması isterinin, cihazın ihale başvurusuna eklenen ve de internette yayınlanan teknik özellikler dokümanında seçilebilir kanal özelliğinden bahsedilmese de “basiretli tacir” olarak değerlendirilen CNS Systems AB firmasından gelen “Açıklığa Kavuşturma Beyanından” cihazın kanal aralığının 25/12.5 kHz seçilebilir olduğu ve bu sebeple Şartnamenin 195 inci paragrafı 4 üncü bendinde verilen İsterin sağlanacağı değerlendirilmektedir. Sonuç olarak, İlgilinin, bu çözümüyle 25/12.5 kHz seçilebilir bant aralığı şartınım sağlamadığı şeklindeki İdare tarafından öne sürülen görüşe itiraz etmesinde isabet olduğu değerlendirilmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu teknik görüşte yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin (195) numaralı paragrafının 4’üncü bendinde yer alan “OTS baz istasyonları için istenen kanal aralığının 25/12.5 kHz seçilebilir olması” isterine ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

d) Beşinci değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, başvuru sahibi tarafından “Teknik Şartname’nin (162) numaralı paragrafında istenildiği şekilde bir GTHM alanının beklenmedik (contingency) bir durumda diğer GTHM’den yönetimini sağlayacak çözüm önerisinin Ek C 2.2 Acil Durum Planı (COntingency Plan) ile birlikte teklifleri içinde sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi kapsamında hangi belgenin istenildiğinin açıkça yazıldığı ancak bu bölümde fiyat teklifinin birlikte sunulacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş olmakla birlikte, Teknik Şartname’nin söz konusu (162) numaralı paragrafı için önerilen acil durum planının idareye ücretsiz olarak teklif edildiğinden ayrıca fiyatlandırılmadığı” iddia edilmektedir.

Teknik Şartname’nin ilgili paragrafında “(161) numaralı paragrafta istenen sanallaştırma ile VPN imkanı tercih edilerek veya İstekli tarafından önerilecek başka bir yöntemle, bir GTH alanının beklenmedik (contingency) bir durumda diğer GTHM’den yönetimini sağlayacak çözüm önerisi fiyatlandırılmış olarak teklifle birlikte ayrıca verilecek, toplam teklif fiyatına dahil edilmeyecektir. Bu çözüm önerisi ihalenin fiyat yönüyle değerlendirilmesine tabi tutulmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Alınan teknik görüşte söz konusu iddiaya ilişkin olarak “Şartnamenin 161 inci paragrafında beklenmedik (contingency) durumda acil durum eylem planı geliştirilmesi İster olarak verilmiştir. Devamında, Şartname 162 nci paragrafta Acil Durum eylem planının tüm tekliften ayrı olarak fiyatlandırılması ve ihale fiyatından farklı olarak teklifle birlikte iletilmesi isteri belirtilmiştir.

İlgilinin teklifinde yer alan “Birim Fiyat Teklif mektubunda” ve bu mektup içindeki “Birim fiyat teklif cetvelinde” “Acil Durum Planı” çözüm önerisine dair bir fiyatlama ya da bedelsiz verme teklifi tespit edilmemiştir. İdarenin şartname 162 nci paragraf isterlerine aykırı bu durumdan hareketle ilgilinin teklifini geçersiz saymasında isabet olduğu görülmekle birlikte ilgilinin teklifinin geçersiz sayılmasına itiraz için ilettiği dilekçesinde “Acil Durum Planının” ilgili tarafından ücretsiz sağlanacağı hususu değerlendirmenize arz olunur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin iddia konusu (162) numaralı paragrafı düzenlemeleri incelendiğinde, anılan Şartname’nin (161) numaralı paragrafında istenilen sanallaştırma ile VPN imkanı tercih edilerek veya istekli tarafından önerilecek başka bir yöntemle, bir GTH alanının beklenmedik (contingency) bir durumda diğer GTHM’den yönetimini sağlayacak çözüm önerisinin fiyatlandırılmış olarak teklifle birlikte ayrıca verileceği, söz konusu fiyatın toplam teklif fiyatına dahil edilmeyeceği ve bu çözüm önerisinin ihalenin fiyat yönüyle değerlendirilmesine tabi tutulmayacağı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, “Teknik Şartnamenin (162)’nci paragrafında istendiği şekilde, bir GTH alanının beklenmedik (contingency) bir durumda diğer GTHM’den yönetimini sağlayacak çözüm önerisi”nin teklif ile birlikte sunulması gerektiğinin düzenlendiği görülmüştür.

Bu hususa ilişkin olarak, idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin “(162)’nci paragrafta sunulması istenen ‘Acil Durum Planı’ çözüm önerisinin fiyatlandırılmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ve “Ek C 2.2 Acil Durum Planı (Contingency Plan)” başlığı altında yer alan “2.2. GTH Merkezleri Acil Durum Planı” kapsamında çözüm önerisine ilişkin olarak fiyatlandırma yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi çerçevesinde yeterlik kriteri olarak sunulması gereken “(162)’nci paragrafında istendiği şekilde, bir GTH alanının beklenmedik (contingency) bir durumda diğer GTHM’den yönetimini sağlayacak çözüm önerisi”nin Teknik Şartname’nin (162) numaralı paragrafında düzenlenen “fiyatlandırılmış olma” şartını karşılamadığı ve söz konusu Şartname düzenlemesinde bu koşul getirilmiş iken başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin söz konusu (162) numaralı paragrafı için önerilen acil durum planının idareye ücretsiz olarak teklif edildiğinden ayrıca fiyatlandırılmadığı” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı ve idarece bu gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılma işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi