KİK Kararı: 2017/UM.III-2303 (22 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/041
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 22.08.2017
Karar No : 2017/UM.III-2303

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Aziz PARMAKSIZ,

İpekyol Mah. 2356. Sok. Samancı Apt. B Blok No: 38/1 Haliliye ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Harran Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Yenişehir Kampüsü Diyarbakır Yolu 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/210871 İhale Kayıt Numaralı “Fen Ed-Ziraat-Mühendislik Fakülteleri 46 Kalem Mak. Teç.” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Harran Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 06.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Fen Ed-Ziraat-Mühendislik Fakülteleri 46 Kalem Mak. Teç.” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Aziz Parmaksız’ın 20.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.07.2017 tarih ve 37583 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1685 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru sahibi tarafından ihalenin Laboratuvar tipi fırın (etüv) (5. Kısım), Su damıtma cihazı (8. Kısım) ve Kjeldahl azot tayin cihazı (13. Kısım) kısımlarına ilişkin olarak,

a) Laboratuvar tipi fırın (etüv) (5. Kısım) için cihazın Teknik Şartname’nin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü maddelerine uygun olmadığının belirtildiği, katalog ve şartnameye uygunluk yazılarında ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğu,

b) Su damıtma cihazının (8. Kısım) Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine uygun olmadığının belirtildiği, katalog ve şartnameye uygunluk yazılarında ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğu,

c) Kjeldahl azot tayin cihazının (13. Kısım) Teknik Şartname’nin 5’inci, 11’inci, 12’nci, 13’üncü ve 14’üncü maddelerine uygun olmadığının belirtildiği, katalog ve şartnameye uygunluk yazılarında ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğu, ihale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 3’üncü, 9’uncu ve 10’uncu maddelerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “…İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkan verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Fen Ed.- Ziraat-Mühendislik Fakülteleri 46 Kalem Mak. Teç.

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: 46 KALEM MAKİNE TEÇHİZAT

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: FEN EDEBİYAT FAKÜLTESİ OSMANBEY KAMPÜSÜ/MARDİN YOLU 25.KM/ŞANLIURFA

ZİRAAT FAKÜLTESİ OSMANBEY KAMPÜSÜ/MARDİN YOLU 25.KM/ŞANLIURFA

MÜHENDİSLİK FAKÜLTESİ OSMANBEY KAMPÜSÜ/MARDİN YOLU 25.KM/ŞANLIURFA” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. a-Cihazlara ait orijinal katalogları, broşür ve resimleri olacaktır,

b-Teknik Şartname maddelerine sırası ile orijinal katalogları üzerinden madde madde işaretlenip cevap verecektir.

c-İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur.

…

7.9. Tekliflerin dili

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 46 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen kalemlerden dilediği birine ya da daha fazlasına teklif verebilecektir. Teklifler kalem bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. Her kaleme ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli ile varsa uhdesinde kalan diğer kalemler üzerinden sözleşme imzalanacaktır. İsteklilerce verilecek tekliflerde ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığını teklif mektuplarında açıkça belirteceklerdir. İsteklilerce verilen teklifler sonucu üzerine ihale ilan edilen tutar kadar sözleşme imzalanacaktır. İhalede aynı yüklenici ile birden fazla sözleşme imzalanabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

a) Başvuru sahibinin “Laboratuvar tipi fırın (etüv) (5. Kısım) için cihazın Teknik Şartname’nin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü maddelerine uygun olmadığının belirtildiği, katalog ve şartnameye uygunluk yazılarında ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğu” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Teknik Şartname’nin “Laboratuvar tipi fırın” başlıklı maddelerinde “

1.Sıcaklık çalışma sınırları, 250 °C -1000 °C (veya daha fazla) olmalıdır.

2.Kapasitesi (iç hacim) en az 1,6 lt. olmalıdır.

3.Sıcaklık kontrolü, PID dijital kontrol; termometre okuma hassasiyeti 1 °C olmalıdır.” bilgileri yer almaktadır.

İhalenin laboratuvar tipi fırına ilişkin 5’inci kısmına 5 istekli tarafından teklif verildiği, 4 isteklinin sunmuş oldukları cihazların Teknik Şartname maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihalenin Orbital Lab. ve Tıb. Cih. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı görülmektedir.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin söz konusu kısmına yönelik olarak katalog ve teknik şartnameye uygunluk belgelerinin sunulduğu, idareye yapılan şikâyet başvurusu ile Kuruma yapılan şikâyet başvurusu ekinde düzenlenen katalogda ise “ cihazın iç hacmi 5 litre kapasitelidir. Sürekli çalışma sıcaklığı 50 / 1150 °C arasındadır. Cihazın ısı kontrol ünitesi dıgıtal-mıkroprosedür olup, istenildiğinde kullanıcı tarafından kolayca ayarlanabilir şeklindedir. Cihaz PID sistem sıcaklı kontrollüdür. ” bilgilerinin yer aldığı görülmektedir.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin esas alınması gerektiği, Laboratuvar Tipi Fırın(etüv) Teknik Şartnamesi’nde “1. Sıcaklı çalışma sınırları 250 C-1000 °C (veya daha fazla) olmalıdır. 2. Kapasitesi (iç hacim) en az 1,6 lt. olmalıdır. 3. Sıcaklık kontrolü, PID dijital kontrol; termometre okuma hassasiyeti 1 °C olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İstekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan katalog bilgilerinde ise laboratuvar tipi fırının;

Çalışma sıcaklığının 50/1150 °C olduğu, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde cihazın çalışma sıcaklığının 250/1000 °C (veya daha fazla) düzenlemesi gereği, sunulan cihazın istenilen sıcaklık aralığını kapsadığı ve bu maddeye uygun olduğu,

İç hacminin 5 litre olduğu, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde cihazın kapasitesinin en az 1,6 litre olması düzenlemesi gereği, sunulan cihazın asgari iç hacim oranını karşıladığından bu maddeye uygun olduğu,

Sıcaklık kontrolünün ise PID sıcaklık kontrollü olduğu, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde ise sıcaklık kontrolü, PID dijital kontrolünde ve termometre okuma hassasiyetinin 1 °C olması gerektiğinin düzenlendiği, istekli tarafından sunulan katologta termometre okuma hassasiyetiyle ilgili herhangi bir bilginin yer almadığı, idare tarafından bu madde açısından değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) “Su damıtma cihazı (8. Kısım) Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine uygun olmadığının belirtildiği, katalog ve şartnameye uygunluk yazılarında ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğu” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Teknik Şartname’nin “Su damıtma cihazı(Distile Cihazı)” başlıklı maddelerinde “1.Laboratuar ve oda koşullarında çalışacak masa üstü tipinde olmalıdır.” bilgileri yer almaktadır.

İhalenin su damıtma cihazına ilişkin 8’inci kısmına 5 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerin sunmuş oldukları cihazların Teknik Şartname maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, geçerli teklif kalmadığından ihalenin bu kısmının iptal edildiği görülmektedir.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin söz konusu kısmına yönelik olarak katalog ve teknik şartnameye uygunluk belgelerinin sunulduğu, idareye yapılan şikâyet başvurusu ile Kuruma yapılan şikâyet başvurusu ekinde düzenlenen katalogta ise tükenmez kalem ile sonradan yazılmış olan not kısmında “saf su sistemleri masaüstü tipte duvara montaj yapılmaktadır.” bilgileri yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin esas alınması gerektiği, Su Damıtma Cihazı(Distile Cihazı) Teknik Şartnamesi’nde yer alan “1.Laboratuar ve oda koşullarında çalışacak masa üstü tipinde olmalıdır.” düzenlemesi gereği söz konusu cihazın laboratuvar ve oda koşullarında kullanılacağı ve taşınabilecek olması gerektiği, bu yüzden herhangi bir yere monte edilmeden masa üstünde çalışabilecek olmasının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

İstekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan katalogta ise“cihaz iki vida ve dübel yardımı ile kolayca duvara monte edilebilir bir sistemden oluşmaktadır.” bilgilerinin yer aldığı, cihazın duvara monte edilebilen bir sistemden oluştuğunun anlaşıldığı ancak masa üstü tipinde de kullanılabileceğine ilişkin katalogta herhangi bir bilginin bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) “Kjeldahl azot tayin cihazı (13. Kısım) Teknik Şartname’nin 5’inci, 11’inci, 12’nci, 13’üncü ve 14’üncü maddelerine uygun olmadığının belirtildiği, katalog ve şartnameye uygunluk yazılarında ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğu, ihale üzerinde kalan firmanın sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 3’üncü, 9’uncu ve 10’uncu maddelerine uygun olmadığı” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Başvuru sahibi istekli tarafından kjeldahl azot tayin cihazı için yabancı dilde orijinal katalog ve teknik şartnameye uygunluk belgesi sunulduğu, katalog üzerinde Teknik Şartname maddelerinin bazılarının işaretlendiği, bazı maddelerin hiç gösterilmediği, orijinal katalog yanında tercümeye ilişkin olarak herhangi bir belgenin verilmediği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Ahmet Böke tarafından ise kjeldahl azot tayin cihazı için yabancı dilde orijinal katalog ve teknik şartnameye uygunluk belgesi sunulduğu, katalog üzerinde Teknik Şartname maddelerinin bazılarının işaretlendiği, bazı maddelerin hiç gösterilmediği, orijinal katalog üzerinde “1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. ve 14. maddeler katalog ta mevcuttur.” şeklinde not yazıldığı, orijinal katalog yanında tercümeye ilişkin olarak herhangi bir belgenin verilmediği görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 8’inci maddesi ve İdari Şartname’nin “Teklifin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesi gereğince isteklerce sunulan katalogların yabancı dilde düzenlenmiş olması halinde tercümesiyle birlikte sunulması gerekmektedir.

Bu bağlamda başvuru sahibi Mehmet Aziz Parmaksız ve ihale üzerinde bırakılan istekli Ahmet Böke’nin tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı ve 7.9’uncu maddesi uyarınca teklif edilen ürünlere ilişkin Türkçe katalog sunulması gerekirken teklif kapsamında “13’üncü kalem Kjeldahl Azot Tayin Cihazı” için İngilizce katalog sunulduğu ve Türkçe tercümesine teklif dosyası kapsamında yer verilmediği ve bu nedenle teklifin mevzuata uygun şekilde sunulmadığı, orijinal dilinde sunulan katalogdan cihazların Teknik Şartname düzenlemelerine uygunluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu isteklilerin tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı kalması gerektiği anlaşılmakla birlikte ihalenin bu kısmında geçerli teklif kalmadığı görüldüğünden ihalenin söz konusu kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. İhalenin başvuruya konu 5’inci, 8’inci ve 13’üncü kısımları itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.707,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazla ödendiği anlaşılan 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Laboratuvar tipi fırına (etüv) (5. Kısım) yönelik olarak ihale üzerinde bırakılan Orbital Lab. ve Tıb. Cih. Tic. Ltd. Şti. tarafından katalog ve teknik şartnameye uygunluk belgelerinin sunulduğu, laboratuvar tipi fırına ait katalogta “ EFKF-3 serisi fırınların çalışma sıcaklıkları 1100 °C ve 1200 °C ve 3 lt iç hacimlere sahip laboratuvar fırınlarıdır.” bilgilerinin yer aldığı görülmektedir.

İstekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan katalog bilgilerinde laboratuvar tipi fırının çalışma sıcaklığının 1100 ve 1200 °C olduğu, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde yer alan cihazın çalışma sıcaklığının 250/1000 °C (veya daha fazla) düzenlemesi gereği, sunulan cihazların bu sıcaklıklar arasında olması gerektiği, istekli tarafından sunulan ürünün alt sıcaklık değerinin katalog bilgilerinde yer almadığı görüldüğünden, bahsi geçen isteklinin bu kısma ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihalenin 5’inci (Laboratuvar tipi fırın) ve 13’üncü (Kjeldahl azot tayin cihazı) kısımlarında geçerli teklif kalmadığından, anılan kısımların iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 5 ve 13’üncü kısımlarının iptaline,

2. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 8’inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi