KİK Kararı: 2017/UM.III-2295 (22 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/041
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 22.08.2017
Karar No : 2017/UM.III-2295 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Zemed Tıbbi Sistem ve Cihazlar Ltd. Şti.,

Dr. Ali Nihat Tarlan Cad. Kartal Sok. No: 15/5 Ataşehir /İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Karadenizliler Mah. Elmatepe Cad. No.: 57 41100 İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/165507 İhale Kayıt Numaralı “29 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 31.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “29 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zemed Tıbbi Sistem ve Cihazlar Ltd. Şti.nin 21.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.08.2017 tarih ve 45285 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1989 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin 2 ve 9’uncu maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kesinleşen ihale komisyonu kararının tebliğinden sonra idareye yaptıkları başvuruda cihazlarının Teknik Şartname’ye uygun olduğunu belgeleyen bilirkişi raporunu sundukları, idarenin şikâyete cevap yazısında “cihazın dış kısmının sadece metal ile kaplanmış olduğu ve iç kısmındaki sistemin standart masaüstü bilgisayardan oluştuğu”nun bildirildiği, ancak piyasadaki bütün Eforlu EKG cihazlarının işletim sistemini çalıştıran ve uygulama yazılımını yürüten kısımların bilgisayar parçalarından oluştuğu, dolayısıyla bütün cihazların Teknik Şartname’ye uygun olmadığı sonucunun ortaya çıktığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de cihazının anılan nedenle Şartname’ye uygun olmadığı, cihazlarında standart bir masaüstü bilgisayarın bulunmadığı, bilgisayar parçalarının masa içindeki özel yerlere monte edildiği, Teknik Şartname’nin 2 ve 9’uncu maddelerindeki özelliklerin Eforlu EKG cihazlarının sağlıklı, güvenilir ve kaliteli çalışmasına ilişkin olmadığı, söz konusu maddelerin cihazın dış görüşüne ilişkin düzenlemeler olduğu, dış görünüşe ilişkin maddeler olduğundan 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı olduğu, Teknik Şartname’nin 2 ve 9’uncu maddelerinin ihale için elzem nitelikte olmadığı, ayrıca benzer nitelikteki Teknik Şartname’ye sahip Antalya Kamu Hastaneleri ve İstanbul Kuzey Kamu Hastanelerinin yapmış olduğu ihalelerde aynı Norav markalı cihazı teklif ettikleri ve ihalelerin kendileri üzerinde kaldığı, cihazlarının Teknik Şartname’ye uygun kabul edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

31.05.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 24’üncü kısmına başvuru sahibi de dahil 3 isteklinin teklif vererek katıldığı, başvuru sahibi ve Metko Medikal ve Tıbbi Cihazlar Dış Ticaret Limited Şirketinin tekliflerinin Teknik Şartname’nin 2 ve 9’uncu maddelerine uygun olmadığı (sistemin tüm bağlantılarıyla beraber kompakt yapıda olmadığı) gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin başvuruya konu kısmının Schiller Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin 2 ve 9’uncu maddelerindeki özelliklerin Eforlu EKG cihazlarının sağlıklı, güvenilir ve kaliteli çalışmasına ilişkin olmadığı, söz konusu maddelerin cihazın dış görüşüne ilişkin düzenlemeler olduğu, dış görünüşe ilişkin maddeler olduğundan 4054 sayılı rekabetin korunması hakkındaki kanuna aykırı olduğu, Teknik Şartname’nin 2 ve 9’uncu maddelerinin ihale için elzem nitelikte olmadığı, ayrıca benzer nitelikteki Teknik Şartname’ye sahip Antalya Kamu Hastaneleri ve İstanbul Kuzey Kamu Hastanelerinin yapmış olduğu ihalelerde aynı Norav markalı cihazı teklif ettikleri ve ihalelerin kendileri üzerinde kaldığı, cihazlarının Teknik Şartname’ye uygun kabul edildiği” iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü,

“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

“Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulamaz.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin 2 ve 9’uncu maddelerindeki özelliklerin Eforlu EKG cihazlarının sağlıklı, güvenilir ve kaliteli çalışmasına ilişkin olmadığı, söz konusu maddelerin cihazın dış görüşüne ilişkin düzenlemeler olduğu, dış görünüşe ilişkin maddeler olduğundan 4054 sayılı rekabetin korunması hakkındaki kanuna aykırı olduğu, Teknik Şartname’nin 2 ve 9’uncu maddelerinin ihale için elzem nitelikte olmadığı” yönündeki iddiaların dokümana yönelik olduğu, söz konusu iddialara ilişkin olarak başvuru sahibinin doküman alma/indirme tarihi 24.04.2017 olduğundan, 04.05.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusu yapılması gerekirken, 21.07.2017 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun süresinde bir başvuru olmadığı, ayrıca Zemed Tıbbi Sistem ve Cihazlar Ltd. Şti. tarafından 31.05.2017 tarihinde ihaleye teklif verildiği ve 17.07.2017 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in yukarıda aktarılan açıklamaları gereği teklif verdikten sonra dokümana yönelik şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından, başvuru sahibinin anılan iddialarının ehliyet yönünden uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan “Teknik Şartname’nin 2 ve 9’uncu maddelerinin ihale için elzem nitelikte olmadığı, ayrıca benzer nitelikteki Teknik Şartname’ye sahip Antalya Kamu Hastaneleri ve İstanbul Kuzey Kamu Hastanelerinin yapmış olduğu ihalelerde aynı Norav markalı cihazı teklif ettikleri ve ihalelerin kendileri üzerinde kaldığı, cihazlarının Teknik Şartname’ye uygun kabul edildiği” şeklindeki iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde yer alan “…Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü gereği, başka bir ihaleye ilişkin olduğu anlaşılmış olup, söz konusu iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

“İdarece teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin 2 ve 9’uncu maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kesinleşen ihale komisyonu kararının tebliğinden sonra idareye yaptıkları başvuruda cihazlarının Teknik Şartname’ye uygun olduğunu belgeleyen bilirkişi raporunu sundukları, idarenin şikâyete cevap yazısında “cihazın dış kısmının sadece metal ile kaplanmış olduğu ve iç kısmındaki sistemin standart masaüstü bilgisayardan oluştuğu” nu bildirildiği, ancak piyasadaki bütün Eforlu EKG cihazlarının işletim sistemini çalıştıran ve uygulama yazılımını yürüten kısımların bilgisayar parçalarından oluştuğu, dolayısıyla bütün cihazların Teknik Şartname’ye uygun olmadığı sonucunun ortaya çıktığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de cihazının anılan nedenle Şartname’ye uygun olmadığı, cihazlarında standart bir masaüstü bilgisayarın bulunmadığı, bilgisayar parçalarının masa içindeki özel yerlere monte edildiği” yönündeki iddialara ilişkin yapılan inceleme aşağıdaki gibidir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

“İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…3) İsteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgeler.

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3)İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 29 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

29 Kısım Tıbbi Cihaz

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: Dağıtım Listesinde Belirtilmiştir.

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.

1.İstekliler teklif ile birlikte cihazların orijinal tanıtım dokümanlarını verecektir.

2.İstekliler teklif mektubunun ekinde, “……. marka …… model cihazımızın teknik şartnameye uygunluk beyanı” adı altında her maddeye tek tek cevap vereceklerdir.” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “1- Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklif edilen ilgili tıbbi cihazın www.iegm.gov.tr adresinden uyarı sistemi çerçevesinde takipleri yapılacaktır. Kullanımları ve piyasaya arzları durdurulanların alımları yapılmayacaktır.

2- İhale Komisyonu teklifleri değerlendirme aşamasında demonstrasyon isteme hakkına sahiptir. Demonstrasyona lüzum görülür ise, demonstrasyon talebi isteklilere EKAP üzerinden bildirilecektir ve bildirim tarihinden itibaren Demonstrasyon için en az 10 (on) gün süre verilecektir. Demonstrasyon için gösterilecek cihaz teklif edilen ürünle aynı marka ve model olmalıdır. Tüm masraflar istekliler tarafından karşılanacaktır. İstekliler teklif vermekle bu şartı baştan kabul ederler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince mal alımı ihalelerinde, teklif edilen malın Teknik Şartname’de düzenlenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun idarelerce tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonunca demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu husustaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu ayrıca söz konusu değerlendirme sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerin teklif dosyalarında cihazların orijinal tanıtım dokümanları ve Teknik Şartname’ye uygunluk beyanını sunmalarının zorunlu olduğu, 47’nci maddede ise idarece gerekli görülmesi durumunda tekliflerinin değerlendirilmesi aşamasında demontrasyon talebinde bulunabileceği, demonstrasyon için gösterilecek cihazın teklif edilen ürünle aynı marka ve model olması gerektiği, tüm masrafların istekliler tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir. Bu çerçevede İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde yer alan düzenleme gereğince başvuru sahibinden EKAP aracılığıyla 12.06.2017 tarihinde tebliğ edilen yazı ile demonstrasyon talebinde bulunulduğu, yazıda “Genel Sekreterliğimizce 31/05/2017 tarihinde yapılan 2017/165507 İKN’li 29 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı İhalesinde 24. Kısım "Eforlu EKG Cihazı” na teklif sunmuş durumundasınız.

İdari Şartnamenin “Diğer Hususlar” Başlıklı 47.1.2. Maddesinde; “İhale Komisyonu teklifleri değerlendirme aşamasında demonstrasyon isteme hakkına sahiptir. Demonstrasyona lüzum görülür ise, demonstrasyon talebi isteklilere EKAP üzerinden bildirilecektir ve bildirim tarihinden itibaren Demonstrasyon için en az 10 (on) gün süre verilecektir. Demonstrasyon için gösterilecek cihaz teklif edilen ürünle aynı marka ve model olmalıdır. Tüm masraflar istekliler tarafından karşılanacaktır. İstekliler teklif vermekle bu şartı baştan kabul ederler.” denmekte olup; Söz konusu cihaz için yazımızın EKAP üzerinden bildirim tarihinden itibaren 10 (on) gün içerisinde, Genel Sekreterliğimize bağlı Kocaeli Devlet Hastanesi’nde demonstrasyon yapmanızı rica ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

17.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, dosyada demonstrasyona ilişkin tutanakların bulunduğu, yapılan demonstrasyon işlemine ilişkin başvuru sahibinin cihazına yönelik değerlendirme kısmında “Teknik Şartname’nin 2 ve 9’uncu maddelerine uymamaktadır. Sistem tüm bağlantılarıyla beraber kompakt yapıda değildir.” ifadesine yer verildiği görülmüş olup, ilgili tutanakta ihale komisyonu üyelerinden işin uzmanı olarak üye bulunan kardiyoloji uzmanına ait imzanın da bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, istekliler tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’de belirtilen maddelere uygunluğunun, demonstrasyon yapılmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale konusu iş kapsamında kullanılacak cihazın anılan Şartname’ye uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktır.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekliden de demonstrasyon talebinde bulunulduğu, yapılan demonstrasyona ilişkin tutanak düzenlendiği ve cihazın “uygun” olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, demonstrasyon işlemi sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluk idarelere ait olacağından, “başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin de cihazının anılan nedenle Şartname’ye uygun olmadığı” yönündeki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi