KİK Kararı: 2017/UM.III-2292 (22 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/041
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 22.08.2017
Karar No : 2017/UM.III-2292

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Logiba Aydınlatma Elektronik Elektrik Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

Fevzi Çakmak Mah. 10641. Sok. No: 47 Büsan San. 42050 Karatay/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı,

Siteler Mah. Eski Otogar Karşısı Makine İkmal Sahası İçi Fen İşleri Daire Başkanlığı, Siteler Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/166428 İhale Kayıt Numaralı “Büyükşehir Belediyesi Sınırlarında Kullanılmak Üzere Aydınlatma Direği, Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 16.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Büyükşehir Belediyesi Sınırlarında Kullanılmak Üzere Aydınlatma Direği, Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Logiba Aydınlatma Elektronik Elektrik Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 02.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.06.2017 tarih ve 34568 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1530 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale dokümanında birtakım aykırılıkların ve rekabeti daraltıcı düzenlemelerin bulunduğu, şöyle ki;

a) Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1 Sözleşmenin süresi, ise başlama tarihinden itibaren 30 takvim günüdür.” düzenlemesinin, “Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.3.1. Sözleşme İmzalandıktan en geç 15 gün içerisinde 300 adet Tek konsollu Alüminyum direği ve 300 Adet 100 w'lık led sokak Aydınlatma armatürü Muayene Kabul Komisyonu tarafından kabul edildikten sonra idareye teslim edilecektir. İlk partide mal tesliminden sonra sözleşme süresinin bitim tarihi olan en geç 30 gün içerisinde diğer malzemeler idare ambarına Muayene Kabul Komisyonu tarafından kabul edildikten sonra teslimi yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale konusu mal alımının toplam sayısının 1815 adet olduğu, alım kapsamında özel imalat süreci gerektiren malzemelerin bulunduğu, dolayısıyla verilen sürenin yetersiz olduğu, sözleşme süresinin ve malzeme teslim süresinin uzatılması gerektiği,

b) Teknik Şartname’nin “40 watt ve 60 watt RF Modüllü Armatür” başlıkları altında “LED’li armatürlerde kablosuz 868 mhz LICENCE FREE ISM bandında çalışan alıcı/verici modüller bulunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, rekabet koşullarının artırılması amacıyla sadece 868 MHz ile sınırlandırmak yerine söz konusu düzenlemeye “LICENCE FREE ISM bantlarından herhangi birinde çalışan” ifadesinin eklenmesi gerektiği,

c) Teknik Şartname’nin “40 watt ve 60 watt RF Modüllü Armatür” başlıkları altında “LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller açık alanda 2000 mt den haberleşebilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, kablosuz modüllerin açık alanda 2000 mt haberleşmesinin istenmesi yerine sahadaki tüm kontrol cihazlarının yazılım üzerinden haberleştirilmesinin talep edilmesinin daha genel bir ifade olacağı,

ç) İhale dokümanı kapsamında yer alan numune değerlendirme formunda belirtilen verilerin elle ve gözle kontrolü mümkün olmadığı, verilerin testleri ve belgelendirmesinin akredite laboratuvarlar tarafından yapılması gerektiği, ayrıca ihale konusu mal alımı kapsamında TSE veya benzeri kurumlardan hiçbir belge ya da doküman ihale kapsamında istenmediği, sadece 100 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü için TS EN 60598-1, TS 8702 EN 60598-2-5, TS EN 61347-2-13 standartlarına ve CE standartlarına ait belgeler istendiği,

2. Taraflarınca sunulan teknolojik ürün deneyim belgesinin enerji verimli şehir aydınlatması otomasyon sistemi ve mevcut sistemlerle entegrasyonu (Elektronik, Bilişim Teknolojileri ve Telekomünikasyon aydınlatma kontrol sistemleri ürünü) konulu olduğu, söz konusu belgenin birim fiyat teklif cetvelinin 2 ve 4’üncü sırasında yer alan ürünlerle benzer nitelikte olduğu, cetvelde yer alan diğer ürünlerle benzer olmadığı, anılan ürünler için teklif edilen bedelin 46.500,00 + 21.225,00=67.725,00 TL olduğu, söz konusu bedelin de toplam teklif edilen bedel içerisindeki yüzdelik diliminin %3,8 olduğu, teklif edilen bedelin %20’si oranında benzer işe ilişkin belge istenildiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin on ikinci fıkrasına göre teknolojik ürün deneyim belgesi sunan aday veya isteklilerin iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterlerini sağladığının kabul edilmesi gerektiği,

3. Taraflarınca Proleda Aydınlatma Elektrik Elektr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 17.06.2013 tarih ve 061745-TSE-01/01 belge numaralı TSE belgesinin sunulduğu, idare tarafından söz konusu belge üzerinde 40 watt RF modülü Led armatür üretiminin bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye katılan hiçbir isteklinin 40 watt RF modüllü LED armatür üretimi olduğuna dair bir belgesi olmadığı, isteklilerin 40 watt, 60 watt ve 100 watt LED armatür üretimi olduğuna dair belge sunduğu, sunulan belgeler üzerinde RF modüllü özelliğinin olmadığı, şirketlerinin yetkili satıcı olarak sunmuş olduğu belgede 50 watt – 125 watt arası LED aydınlatma armatürleri için belgenin mevcut olduğu, söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı ve bilgi eksikliği kapsamında tamamlanabileceği,

4. a) İhale komisyonu kararı ekinde yer alan numune değerlendirme formunun Teknik Şartname ile uyumlu olmadığı, söz konusu durumun değerlendirmenin şeffaflığına gölge düşürdüğü,

b) Taraflarınca sunulan 40 watt, 60 watt ürünler için sunulan numunelerin uygun kabul edilmesi gerektiği, örneğin Teknik Şartname’nin 60 watt ve 40 watt Ledli Sokak Armatürü başlıkları altında yer alan “LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller %0 ile %100 arasında dimlenebilecektir.” kriterinin taraflarınca sağlandığı halde değerlendirme formuna eksiklik olarak belirlendiği,

c) İhale üzerinde bırakılan Arera Elekt. Bil. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan numunelerle ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusuna eksik ve çelişkili cevaplar verildiği, şöyle ki;

- Teknik Şartname’nin “60 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü” ve “40 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü” başlıkları altında “Led’li armatürlerde kullanılacak olan Led’ler ve lensler kesinlikle Uzakdoğu menşeli olmayacak olmayacak. Alman ya da Amerika menşeli olacaktır.” düzenlemesi bulunmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Led’lerin Uzakdoğu menşeli “Nichia” markalı olduğu, bu durumun LM80 test raporlarından anlaşılabileceği, anılan istekli tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında Cree markasına ait herhangi bir doküman sunulmadığı halde, idare tarafından şikâyet başvurusuna yönelik cevapta 40 watt ve 60 watt ürünler için Cree marka, 100 watt ürünler için Nıchıa marka ürünlerin sunulduğunun ifade edildiği,

- Teknik Şartname’nin “60 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü” ve “40 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü” başlıkları altında “LED’li armatürlerde kablosuz 868 mhz LICENCE FREE ISM bandında çalışan alıcı/verici modüller bulunacaktır.

LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller AES128 şifreli iletişim protokolünü destekleyecektir.

LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller açık alanda 2000 mt den haberleşebilecektir.

LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller uzaktan yazılım güncellemelerini alabilecektir.

LED’li armatürler 60 watt +/- %5 gücünde olacaktır.

LED’li armatürlerde kullanılacak olan ledlerin ışık değeri 4000-5700K arasında olacaktır.

LED’li armatürlerin PFC oranı %90 dan büyük, LED’li armatürlerin verimliliği minimum %90 olacaktır.” şeklindeki düzenlemelerin komisyon önünde kontrol edilmediği halde uygun olarak değerlendirildiği, söz konusu özelliklerin elle ve gözle kontrolü sağlanamayacağı, laboratuvar ortamında kontrolü gerektiği, taraflarınca yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin idare tarafından verilen cevapta ürünün modül koduna göre yapılan datasheet verilerinin incelenmesine ilişkin detayların numune değerlendirme formunda yer aldığı ifade edilmiş olsa da, bahsi geçen datasheet verilerinin üretici firmanın beyanı olduğu ve akredite kuruluşlardan alınan bir belge niteliğinde olmadığı,

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “RF Modülü” ürününün komisyon değerlendirmesi sırasında ilk etapta çalıştırılamadığı, bir saatin sonunda ürünün çalıştırıldığı, aradan geçen zamanda anılan istekli tarafından ürünün değiştirilmiş olduğuna dair taraflarında fotoğraflı ve videolu kayıtların bulunduğu,

- Teknik Şartname’nin “Tek Konsollu Alüminyum Aydınlatma Direği” başlığı altında “Sistemde kullanılan 2 ayrı tipte boru vardır. Yekpare tek parça halinde kullanılan alüminyum borunun dış çapı 84 mm ve et kalınlığı 3 mm olacaktır. Alüminyum tek parça direğin içerisine destek ve mukavemetini daha çok artırmak ve sıkı geçme olması için St37.2 çelik dikişsiz boru kullanılacaktır. Dikişsiz çelik borunun boyu 4metre, dış çapı 76 mm ve et kalınlığı 2.5 mm olacaktır.” düzenlemesine istinaden ihale komisyonu tarafından yapılan ölçümlerde 84 mm dış çap yerine 82 mm, 3 mm et kalınlığı yerine 2.5 mm, 76 mm dış çap yerine 74 mm ölçüldüğü, ayrıca çelik boru alüminyum borunun içinden çıkarılamadığı için çelik borunun boyunun ölçülemediği, numune değerlendirme formunda bu değerler, 84 mm, 3,40 mm ve 25 mm olarak eksik verildiği, söz konusu değerler çerçevesinde istenilen ölçüler sağlanamadığı halde uygun kabul edildiği, konuya ilişkin idareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu ölçümlerin elektronik kumpas ile yapılarak numune değerlendirme formuna işlendiği ifade edildiği, ancak numune değerlendirme formuna göre söz konusu ölçümün 16.05.2017 tarihinde ve saat 15.00’da olduğunun anlaşıldığı, anılan tarih ve saatte ihale komisyonu üyeleri ve isteklilerin de hazır bulunduğu, elektronik kumpas ile ölçüm yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda 5 gün, diğer hallerde 10 gündür.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanun’un 30’uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulamaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında ileri sürülen hususların ihale dokümanına yönelik itiraz niteliğinde olduğu ve söz konusu iddiaları içeren şikâyet başvurusunun 17.04.2017 tarihinde yapıldığı, anılan iddialara ilişkin idarenin cevap yazısının başvuru sahibine 26.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, başvuru sahibinin idarenin cevap yazısının kendisine tebliğ edildiği tarihten (26.04.2017) itibaren 10 gün içerisinde en geç 08.05.2017 tarihi mesai bitimine kadar (06.05.2017 tarihinin hafta sonu tatiline denk gelmesi nedeniyle) Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 16.06.2017 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, ayrıca başvuru sahibinin 16.05.2017 tarihinde yapılan ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını haiz olduğu göz önüne alındığında ihale dokümanına yönelik şikâyet ehliyetinin de bulunmadığı belirlenmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde, başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiası kapsamında ileri sürülen hususların süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak hangi bilgi ve belgelerin istenileceği belirtilmiş ve aynı maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaraları alt bendinin (f) bendi bölümünde “… f) Teknoloji merkezi işletmelerinde, Ar-Ge merkezlerinde, kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan vakıflar tarafından veya uluslararası fonlarca desteklenen Ar-Ge ve yenilik projelerinde, rekabet öncesi iş birliği projelerinde ve teknogirişim sermaye desteklerinden yararlananlara, yararlandıkları destekler çerçevesinde yürüttükleri proje sonucu ortaya çıkan mal ve hizmetlerin piyasaya arz edilmesinden sonra proje sonucu ortaya çıkan hizmetler ile yerli malı belgesine sahip ürünler için Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından Kurumca belirlenen esaslar çerçevesinde düzenlenen ve piyasaya arz tarihinden itibaren beş yıl süreyle kullanılabilecek olan belgeler.” hükmüne yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “… j) Teknolojik ürün deneyim belgesi: Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi çerçevesinde Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından düzenlenen iş deneyimini gösteren belgeyi, ifade eder.” hükmü yer almaktadır. Anılan Yönetmeliğin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 37’nci maddesinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, teknolojik ürün deneyim belgesinin de istenilmesi zorunlu belgeler arasında sayıldığı görülmektedir.

Aynı Yönetmeliğin “İş bitirme belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenmesi” başlıklı 44’üncü maddesinin yedinci fıkrasında “(7) Teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenmesinde aşağıdaki esaslar göz önünde bulundurulur:

a) Teknoloji merkezi işletmelerinde, Ar-Ge merkezlerinde, Teknoloji Geliştirme Bölgelerinde, kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan vakıflar tarafından veya uluslararası fonlarca desteklenen Ar-Ge ve yenilik projelerinde, rekabet öncesi iş birliği projelerinde ve teknogirişim sermaye desteklerinden yararlananlara, yararlandıkları destekler çerçevesinde yürüttükleri proje sonucu ortaya çıkan ve bunlar dışında özkaynaklarla geliştirilmiş ve değerlendirilmesi için gerekli usulleri Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca belirlenen ve Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu tarafından Ar-Ge projesi neticesinde ortaya çıktığı belgelendirilen hizmetlerin piyasaya arz edilmesinden sonra Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından teknolojik ürün deneyim belgesi düzenlenir.

b) Teknolojik ürün deneyim belgesi, proje sonucunda ortaya çıkan her bir hizmet için ayrı ayrı düzenlenir.

c) Birden fazla kişinin birlikte yararlandığı rekabet öncesi işbirliği projeleri ile destekler çerçevesinde yürüttükleri projelerde, teknolojik ürün deneyim belgesi her bir kişi için ayrı ayrı düzenlenir. Bu belgenin düzenlenebilmesi için her bir başvuru sahibinin proje sonucu ortaya çıkan hizmeti piyasaya arz etmesi gerekmektedir.

ç) Teknolojik ürün deneyim belgesi için yapılacak başvurulara eklenecek belgeler ve başvurunun sonuçlandırılma süresi gibi hususlar Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca belirlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Değerlendirilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin on ikinci fıkrasında ise “(12) Adaylar veya isteklilerce, iş deneyimini gösteren belge olarak adlarına ya da unvanlarına düzenlenen teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulabilmesi için belgenin düzenlendiği hizmetin ihale dokümanında tanımlanan ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması zorunludur. Adaylar veya isteklilerin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Teknolojik ürün deneyim belgesi, belgenin düzenlendiği hizmetin piyasaya arz tarihinden itibaren beş yıl süreyle kullanılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Büyükşehir Belediyesi Sınırlarında Kullanılmak Üzere Aydınlatma Direği, Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alım İşi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1.815 adet mal

ç) Teslim edileceği yer:

Makine İkmal Sahası İçinde Bulunan Enerji İşleri Şube Müdürlüğü Malzeme Ambarına Teslim Edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20 den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğu kabul edilir...

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1. Kamu ve Özel Sektörle yapılan her türlü Elektrik Malzemesi alım ve satım işine ait belgeler benzer İş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işin Aydınlatma Direği, Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alım İşi olduğu, iş deneyiminin tevsiki amacıyla kamu ve özel sektöre yapılan her türlü elektrik malzemesi alım ve satım işine ait belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulabileceği, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında sunulacak iş deneyim belgesinin istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 20’sinden az olmaması gerektiği, teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda ise, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğunun kabul edileceği anlaşılmaktadır.

25.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihaleye 4 isteklinin katıldığı, isteklilerden Keyled Ayd. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmenin sayfasının eksik sunulduğu, ayrıca istekli tarafından sunulan numunelerin de uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklilerden Merled Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla yalnızca fatura sunulduğu, ekinde sözleşme sunulmadığı, ayrıca istekli tarafından sunulan numunelerin de uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Logiba Ayd. Elektr. Elek. En. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teknolojik ürün deneyim belgesinin konusunun birim fiyat teklif cetvelinin 2 ve 4’üncü kaleminde yer alan ürünlerle benzer olduğu, anılan ürünler için istekli tarafından teklif edilen bedelin 67.725,00 TL olduğu, bu tutarın da istekli tarafından teklif edilen toplam bedelin % 3,8’ine tekabül ettiği, dolayısıyla istenilen iş deneyim tutarının sağlanmadığı, istekli tarafından sunulan TSE belgesinde 40 watt RF modülü Led armatür üretiminin bulunmadığı, ayrıca sunulan numunelerin de uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin tek geçerli teklif sahibi Arera Elekt. Bil. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibi Logiba Ayd. Elektr. Elek. En. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan teknolojik ürün deneyim belgesinde “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi kapsamında 05/08/2015 tarihinde tanzim edilmiş ve ürünün/hizmetin piyasaya arz tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere verilmiştir.” ifadesinin yer aldığı, ayrıca “Projeyi Destekleyen Kurum: TÜBİTAK; Destek Programının Adı: 1507; Projenin Gerçekleştirildiği Yer: Konya; Projenin Adı: Enerji verimli şehir aydınlatması otomasyon sistemi ve mevcut sistemlerle entegrasyonu, Projenin Tamamlanma Tarihi: 30.06.2013; Projenin Sektörü (NACE Rev2): 1.Elektronik, Bilişim Teknolojileri ve Telekomünikasyon; Ürün/Hizmetin Ticari Adı: Aydınlatma Kontrol Sistemi; Ürün/Hizmetin Piyasaya Arz Tarihi: 01.01.2014” bilgilerine yer verildiği görülmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teknolojik ürün deneyim belgesinin konusunun birim fiyat teklif cetvelinin 2 ve 4’üncü kaleminde yer alan ürünlerle benzer olduğu, diğer kalemlerle benzerliğinin bulunmadığı gerekçesiyle benzer olduğu değerlendirilen iş kalemlerine, isteklinin teklif ettiği tutarlar baz alınarak yapılan değerlendirme sonucunda asgari iş deneyim tutarının karşılanmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde oluşturulduğu görülmüştür.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Led prj. 100 wat'a kadar (220 v. ac.)

adet

600

2

Uzaktan Kontrol Otomasyon Yazılımı

adet

5

3

Çift Taraflı Alüminyum Aydınlatma Direği

adet

200

4

Uzaktan Kontrol Ünitesi Master Modül

adet

5

5

60w RF Modüllü Led Armatür

adet

200

6

40w RF Modüllü Led Armatür

adet

200

7

Tek Konsollu Alüminyum Aydınlatma Direği

adet

600

8

RF Modülü

adet

5

Başvuru sahibi tarafından sunulan teknolojik ürün deneyim belgesi ile ilgili olarak Kurum tarafından Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Bilim ve Teknoloji Genel Müdürlüğüne 26.07.2017 tarihli ve 16328 sayılı yazı gönderilmiştir. Anılan Kurum yazısında özetle “… Ek 2’de sunulan İdari Şartname’deki ilgili düzenlemeler (İhale konusu işin adı, belirlenen benzer iş ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri) dikkate alındığında, Ek 1’de sunulan ve Bakanlığınız Bilim ve Teknoloji Genel Müdürlüğü tarafından düzenlendiği görülen “Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi”nin; İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde belirtilen “İhale Konusu Hizmet”i ve/veya İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen “Benzer iş olarak kabul edilecek işler”i karşılayacak nitelik ve özellikte olup olmadığının gerekçeleriyle birlikte maddeler halinde Kurumumuza bildirilmesi gerekmektedir.” hususları belirtilmiştir.

Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Bilim ve Teknoloji Genel Müdürlüğünün 07.08.2017 tarihli ve 2992 sayılı cevabi yazısında ise özetle “… Ar-Ge projeleri sonucu ortaya çıkmış olan mal ve hizmetler için Bakanlığımızca TÜR Belgesi düzenlenmekte olup, söz konusu mal ve hizmet sahipleri bu belge ile iş deneyim belgesi olmadan kamu ihalelerine girebilmektedir. TÜR Belgesi başvurusunda kamu destekli bir Ar-Ge projesi gerçekleştirilmiş ise projeyi destekleyen kurumdan ilgili projenin başarı ile tamamlandığına dair yazılı bir belge talep edilmektedir. Özkaynaklarla geliştirilen Ar-Ge projeleri sonucu ortaya çıkan mal veya hizmetler için yapılan başvurularda ise proje Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (TÜBİTAK) tarafından teknolojik bir ürün olup olmadığı hususunda yapılan incelemeden sonra karara bağlanmaktadır. Bu kapsamda Bakanlığımız TÜR Belgesi belgelendirme işlemlerinde ilgili projeleri kanunda da belirtildiği üzere sadece teknolojik açıdan değerlendirmekte olup, ihalelere ait alım konusu, benzer iş olarak nitelendirilmesi ve benzeri konular TÜR Belgesi düzenlenmesi faaliyetleri kapsamında yer almamaktadır. Ancak, TÜR Belgesi sahibi tüm firmalar Ar-Ge projeleri sonucu ortaya çıkmış olan mal ve hizmetleri için aldıkları bu belgeyi projeleri ile ilgili kamu ihalelerinde iş deneyim belgesi yerine kullanabilmektedirler.” hususları yer almaktadır.

İdarenin ihale dokümanının oluşturulma aşamasında “İhale konusu iş” ve “benzer iş” kapsamını mevzuat çerçevesinde belirleme konusunda takdir yetkisinin olduğu, bu çerçevede sunulacak iş deneyim belgesinin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin ihale konusu işe veya benzer iş olarak kabul edilecek işlere uygun olması gerektiği, ihale konusunun “Aydınlatma Direği, Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alımı” olduğu ve yaklaşık maliyetin 8 ana bileşenden oluştuğu, toplam 2.516.180,00 TL’lik yaklaşık maliyetin tamamının malzeme ve yazılım teminine ilişkin olduğu, benzer iş tanımın ise “Kamu ve Özel Sektörle yapılan her türlü Elektrik Malzemesi alım ve satım işine ait belgeler” şeklinde olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, teknolojik ürün deneyim belgesinin her bir ürün için ayrı ayrı düzenleneceği ve söz konusu belgeye konu ürünün teklif edilmesinin zorunlu olduğu, ancak kamu ihale mevzuatında birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bazı kalemler için istekliler tarafından teklif edilen bedel üzerinden iş deneyim tutarı değerlendirmesi yapılacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, ihale dokümanını oluştururken ihale konusu işi ve benzer işleri belirlemede takdir yetkisine sahip olan idare tarafından, ihale konusu alımın adının ve baskın unsurunun elektrik malzemesi olduğu değerlendirilen ihalede, başvuru sahibi tarafından sunulan “Enerji verimli şehir aydınlatması otomasyon sistemi ve mevcut sistemlerle entegrasyonu” konulu teknolojik ürün deneyim belgesinin, idare tarafından benzer iş tanımına uygun olmadığı ve istenilen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı gerekçesiyle söz konusu belgenin kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır.” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “40 watt Ledli Sokak Armatürü” başlıklı 10’uncu maddesinde “…En az IP 65 koruma sınıflı, cam ile gövde arası özel silikon conta ile kaplanmış, gövde arkasında ya da altında bağlantı kutusu bulunmalıdır.

TS EN 60598-1, TS 8702 EN 60598-2-3, TS EN 61347-2-13 standartlarına ve CE standartlarına ait belgeler ihale dosyasına konulmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Logiba Ayd. Elektr. Elek. En. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Proleda Aydınlatma Elek. Elektr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 17.06.2013 tarih ve 061745-TSE-01/01 belge numaralı TSE belgesinin sunulduğu, belge üzerinde ilgili Türk Standardı bölümünde “TS EN 60598-1 / Aydınlatma Armatürleri - Bölüm 1: Genel Özellikler ve Deneyler / 28.04.2009 – TS 8700 EN 60598-2-3 / Aydınlatma Armatürleri - Bölüm 2-3: / Belirli özellikler - Yol ve cadde aydınlatması için / 29.04.2005” düzenlemesinin,

Belge Kapsamı bölümünde “Proleda marka ; 230V, 50Hz, I Sınıfı, IP66, 50W (dahil)-125W (dahil), PRL-SK XXXX Model, Led Lamba ile kullanılan Yol ve Cadde Aydınlatması için Aydınlatma Armatürleri” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale dokümanında teklif dosyası içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve eklerinin idarelerce tamamlatılmayacağı, sadece isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce tamamlatılabileceği idarelerin belgesi eksik olan isteklilerden belge tamamlamalarını isteyemeyeceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklifleri kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik belgesi olarak düzenlendiği, Teknik Şartname’nin “40 watt Ledli Sokak Armatürü” başlıklı 10’uncu maddesinde anılan ürün için belirlenen TSE belgelerinin teklif kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmakta olup, başvuru sahibi tarafından sunulan TSE belgesinin 50W (dahil)-125W (dahil) Aydınlatma Armatürlerini kapsadığı, anılan belge üzerinde 40 W Aydınlatma Armatürlerine ilişkin ibarenin bulunmadığı veya 40 W Aydınlatma Armatürlerini tevsik edici başka bir TSE belgesi sunulmadığı, dolayısıyla idare tarafından yapılan işlemin yerinde olduğu, söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

a) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. İstekliler numunelerini ihale tarihinden 1 (bir) gün öncesi mesai bitimine kadar idareye teslim edecektir. İhalede ilk oturumdan sonra verilen numunelerin ekli şartnamede bulunan değerlendirme formuna göre değerlendirmesi yapılacaktır.

Katalog, klavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “100 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü” başlıklı 10’uncu maddesinde “En az IP65 koruma sınıflı cam ile gövde arası özel silikon conta ile kaplanmış, gövde arkasında ya da altında bağlantı kutusu bulunmalıdır. TS EN 60598-1, TS 8702 EN 60598-2-3, TS EN 61347-2-13 standartlarına ve CE standartlarına ait belgeler ihale dosyasına konulmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “60 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü” başlıklı 9’uncu maddesinde “En az IP65 koruma sınıflı cam ile gövde arası özel silikon conta ile kaplanmış, gövde arkasında ya da altında bağlantı kutusu bulunmalıdır. TS EN 60598-1, TS 8702 EN 60598-2-3, TS EN 61347-2-13 standartlarına ve CE standartlarına ait belgeler ihale dosyasına konulmalıdır.

…

Led’li armatürlerin PFC oranı %90’dan büyük, Led’li armatürlerin verimliliği minimum %80 olacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “40 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü” başlıklı 10’uncu maddesinde “En az IP65 koruma sınıflı cam ile gövde arası özel silikon conta ile kaplanmış, gövde arkasında ya da altında bağlantı kutusu bulunmalıdır. TS EN 60598-1, TS 8702 EN 60598-2-3, TS EN 61347-2-13 standartlarına ve CE standartlarına ait belgeler ihale dosyasına konulmalıdır.

…

Led’li armatürlerin PFC oranı %90’dan büyük, Led’li armatürlerin verimliliği minimum %80 olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında 26.04.2017, 27.04.2017 ve 05.05.2017 tarihli Zeyilnamelerle üç kez değişiklik yapıldığı, 16.05.2017 tarihli numune değerlendirme formuna göre 100 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü, 60 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü ve 40 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü için yapılan değerlendirmenin, son değişikliklerle birlikte esas alınması gereken “En az IP 65 koruma sınıfı” ve “TS 8702 EN 60598-3” yerine, önceki düzenleme esas alınarak “IP 54 koruma sınıfı” ve “TS 8702 EN 60598-2-5” standardına göre, yine 60 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü ve 40 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü için yapılan değerlendirmenin, son değişikliklerle birlikte esas alınması gereken “Led’li armatürlerin PFC oranının %90’dan büyük, verimliliğinin minimum %80 olması” yerine “Led’li armatürlerin PFC oranının %90’dan büyük, verimliliğinin minimum %90 olması” kriteri esas alınarak yapıldığı anlaşılsa da, söz konusu kriterler için başvuru sahibi ve diğer istekliler tarafından sunulan numunelerin idarece “uygun” kabul edildiği, ancak anılan istekliye ait numunelerin başka gerekçelerle uygun görülmediği, dolayısıyla söz konusu hususun esasa etkisinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

b-c) Teknik Şartname’nin “100 watt Ledli Sokak Armatürü” başlıklı 8’inci maddesinde “… Led’li armatürlerde kullanılacak olan ledlerin LM80 test raporu olacaktır.

…

Ledli armatürlerde kullanılacak olan lensler kesinlikle Uzakdoğu menşeli olmayacak.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “60 watt Led Sokak Armatürü” ve “40 watt Led Sokak Armatürü” başlıkları altında “LED’li armatürlerde kablosuz 868 mhz LICENCE FREE ISM bandında çalışan alıcı/verici modüller bulunacaktır.

LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller AES128 şifreli iletişim protokolünü destekleyecektir.

…

Ledli armatürlerde bulunan kablosuz modüller %0 ile %100 arası dimlenebilecektir.

…

LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller açık alanda 2000 mt den haberleşebilecektir.

LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller uzaktan yazılım güncellemelerini alabilecektir.

LED’li armatürler 60 watt +/- %5 gücünde olacaktır.

…

LED’li armatürlerin PFC oranı %90 dan büyük, LED’li armatürlerin verimliliği minimum %90 olacaktır.

…

LED’li armatürlerde kullanılacak olan ledlerin ışık değeri 4000-5700K arasında olacaktır.

…

Led’li armatürlerde kullanılacak olan ledlerin LM80 test raporu olacaktır.

…

Ledli armatürlerde kullanılacak olan ledler ve lensler kesinlikle Uzakdoğu menşeli olmayacak. Alman ya da Amerikan menşeli olacaktır.” düzenlemelerine yer verildiği, aynı düzenlemelerin numune değerlendirme formunda da yer aldığı,

Aynı Şartname’nin “Tek Konsol Ledli Aydınlatma Direği” başlığı altında “…Sistemde kullanılan 2 ayrı tipte boru vardır. Yekpare tek parça halinde kullanılan alüminyum borunun dış çapı 84 mm ve et kalınlığı 3 mm olacaktır. Alüminyum tek parça direğin içerisine destek ve mukavemetini daha çok artırmak ve sıkı geçme olması için St37.2 çelik dikişsiz boru kullanılacaktır. Dikişsiz çelik borunun boyu 4 metre, dış çapı 76 mm ve et kalınlığı 2.5 mm olacaktır…” düzenlemesine yer verildiği, aynı düzenlemelerin numune değerlendirme formunda da yer aldığı görülmüştür.

16.05.2017 tarihinde ve saat 15.00’te düzenlendiği görülen numune değerlendirme formuna göre başvuru sahibi tarafından sunulan 60 watt Ledli Sokak Armatürü ile 40 watt Ledli Sokak Armatürü numunelerine ilişkin yukarıda yer verilen teknik kriterler bakımından yapılan değerlendirmede “4 nolu firma (Logiba Ayd. Elektr. Elek. En. San. ve Tic. Ltd. Şti.) armatür içerisinde modül bulunmamaktadır. Harici ürün olarak bağlanan modüller 868 MHz frekans modülü olarak değil 2,4 GHz olarak yapılmıştır. Bu ürünler Şartname’ye uygun değildir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Aynı değerlendirme formuna göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan 60 watt Ledli Sokak Armatürü ve 40 watt Ledli Sokak Armatürü numunelerine ilişkin değerlendirmede yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemelerinin tamamı için “uygun” değerlendirmesine yer verildiği görülmüştür.

Mal alımı ihalelerinde tedarik edilecek mallara ilişkin isteklilerce sunulacak numunelerin Teknik Şartnameye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin, tekliflerin değerlendirme aşamasında “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği ve ihale dokümanında düzenlenmiş olması kaydıyla bu konuda takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, İdari Şartname’de ise teklif değerlendirmesinin ihale komisyonuna isteklilerce sunulacak numune üzerinden yapılacağının açıkça belirtildiği ve teklif değerlendirmesinin sunulan numuneler üzerinde yapıldığının tutanak altına alındığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca isteklilerce sunulacak numunelere yönelik yapılan teknik değerlendirmelere ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olup, numune değerlendirmesine ilişkin teknik belirlemenin idarenin sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan numunelere ilişkin ileri sürmüş olduğu (c) bendi kapsamında yer alan iddialara ilişkin olarak yukarıda yer verilen tespitlerin yanı sıra aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “...İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir." hükmü yer almaktadır.

İsteklilerin ihaleye teklif vermelerindeki nihai amaç, ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının sağlanmasıdır. Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde, teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olan başvuru sahibi tarafından kendi teklif tutarından daha yüksek fiyat teklifi sunan bir isteklinin numunelerinin uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiası kapsamında yapılacak inceleme sonucunda ihalenin başvuru sahibinin üzerinde kalma ihtimalinin olmadığı, bu durumda başvuru sahibinin kendinden yüksek fiyat teklifi veren bir isteklinin teklifine yönelik başvuru ehliyetinin olmadığı, bu bakımdan başvuru sahibinin söz konusu iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi