KİK Kararı: 2017/UM.III-2291 (22 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/041
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 22.08.2017
Karar No : 2017/UM.III-2291

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Keyled Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

Limonluk Mah. 2418 Sk. Royal Apt. Zemin Kat Yenişehir/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı,

Siteler Mah. Eski Otogar Karşısı Makine İkmal Sahası İçi Fen İşleri Daire Başkanlığı Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/166428 İhale Kayıt Numaralı “Büyükşehir Belediyesi Sınırlarında Kullanılmak Üzere Aydınlatma Direği, Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 16.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Büyükşehir Belediyesi Sınırlarında Kullanılmak Üzere Aydınlatma Direği, Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Keyled Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 02.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.06.2017 tarih ve 35016 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1551 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgeler” düzenlemesi yer almasına rağmen yeterlik kriteri değerlendirmesi yapılırken Teknik Şartname’de istenen belgelerin hiçbirisinin yeterlik kriteri olarak görülmediği ve hiçbir isteklinin belge kontrolü yapılmadığı,

2. Taraflarınca sunulan teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin şikâyet başvurusuna yönelik cevabında açıklayıcı bir sebep ortaya konulamadığı,

3. İş deneyimlerini tevsik etmek amacıyla sunmuş oldukları sözleşme üzerinde “iş bu sözleşme 2 sayfa ve 2 nüsha olarak hazırlanmıştır.” ibaresi bulunmasına rağmen sunulan belgenin 1 sayfa olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu eksikliğin tamamlanması ya da açıklama talep edilmesi gerektiği,

4. İhale komisyonunca hazırlanan numune değerlendirme formunda bazı eksiklikler ve çelişkilerin bulunduğu, şöyle ki;

a) 100 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü, 60 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü ve 40 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü için yapılan numune değerlendirmelerine ilişkin olarak;

- Teknik Şartname’de IP65 koruma sınıfı istenmişken, numune değerlendirme formunda IP54 koruma sınıfı istendiği,

- Teknik Şartname’de TS8702 EN60598-3 standardı istenmişken, değerlendirmenin TS 8702 EN 60598-2-5 standardına göre yapıldığı,

b) 60 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü için yapılan numune değerlendirmelerine ilişkin olarak;

- Teknik Şartname’nin hiçbir maddesinde verilecek modüllerin armatürün içerisinde olması gerektiği ile ilgili bilgi verilmediği, buna rağmen değerlendirmenin “armatür içerisinde” olup olmamasına göre yapıldığı, taraflarınca sunulan numune modüllerin hem harici hem armatür içerisine yerleştirilebilecek durumda olduğu, ancak numune tesliminde komisyon üyeleri modülleri görmek isteyeceğinden harici olarak bağlandığı,

- Numune değerlendirme formunda “LED’li armatürlerde kablosuz 868mhz LICENCE FREE ISM bandında çalışan alıcı/verici modüller bulunacaktır.” ibaresi yer almasına rağmen, isteklilerin de hazır bulunduğu teknik değerlendirmenin yapıldığı ikinci oturumda herhangi bir frekans ölçümü yapılmadığı, dolayısı ile modülün frekans aralığının ve olup olmadığının neye göre tespit edildiğinin anlaşılamadığı,

c) 60 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü ve 40 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü için yapılan numune değerlendirmelerine ilişkin olarak;

- Numune değerlendirme formunda “LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller AES128 şifreli iletişim protokolünü destekleyecektir.” ibaresi ile “LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller 1-65535 adede kadar adreslenebilecektir.” ibaresinin gözle yapılan bir muayene ile anlaşılabilecek teknik bir değer olmadığı, sunulan numunenin teknik açıdan söz konusu düzenlemeye uygun olduğu,

- Numune değerlendirme formunda “LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller %0 ile %100 arasında dinlenebilecektir.” ibaresinin bulunduğu, ikinci oturumda yapılan sunumda armatürlerin %0 ile %100 arasında dinlenebildiğinin komisyon üyelerine gösterildiği ve kamera kayıtlarına alındığı, değerlendirmede uygun olmamasının herhangi bir teknik dayanağı bulunmadığı,

- Numune değerlendirme formunda “LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller açık alanda 2000 mt den haberleşebilecektir.” ibaresinin bulunduğu, ancak herhangi bir mesafe ölçümü yapılmadığı, taraflarınca sunulan numunenin teknik açıdan bu maddeye uygun olduğu,

- Numune değerlendirme formunda “LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller uzaktan yazılım güncellemelerini alabilecektir.” ibaresinin bulunduğu, taraflarınca sunulan numunenin teknik açıdan bu maddeye uygun olduğu,

ç) Uzaktan Kontrol Ünitesi Master Modül, RF Modülü;

Numune değerlendirme formunda söz konusu modüle ilişkin değerlendirmelerin tamamının uygun kabul edildiği, anılan formda 40 w RF Modüllü Led Sokak Armatürü ve 60 w RF Modüllü Led Sokak Armatürü ürünlerine ilişkin değerlendirmede “Harici olarak bağlanan modüller 868 MHz frekans modülü olarak değil, 2,4 GHz olarak yapılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu değerlendirmelerin çelişkili olduğu, Master Modül ve RF Modülü ile armatürlerde bulunan modüllerin aynı frekans aralığında olması gerektiği, dolayısıyla ya hepsinin teknik olarak uygun olması gerektiği, ya da hepsinin uygun kabul edilmemesi gerektiği,

d) İsteklilerin de hazır bulunduğu teknik değerlendirme oturumunda ihale üzerinde bırakılan Arera Elektronik Bilgisayar İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan numunelerle ilgili olarak;

- Aydınlatma direkleri ve çelik boru ile ilgili yapılan ölçümü yapılamadığı, ölçümü yapılan numunelerin sonuçlarının isteklilere yapılan tebligatlarda yer alan sonuçlarla aynı olmadığı,

- Tek konsollu aydınlatma direğinin ankraj kısmı demir olması istenmekte iken, istekli tarafından sunulan numunenin ankraj kısmının kare olduğu,

- 100 watt Sokak Aydınlatma Armatürü ile ilgili ölçüm yapılmadığı, 100 watt olup olmadığı gözle anlaşılamayacak olmasına rağmen uygun olarak değerlendirildiği,

- 60 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü ile ilgili olarak numune değerlendirmesinde “LED’li armatürlerde kablosuz 868mhz LICENCE FREE ISM bandında çalışan alıcı/verici modüller bulunacaktır.” koşulu aranmakta iken, herhangi bir frekans ölçüm yapılmadığı, dolayısı ile modülün frekans aralığının ve olup olmadığının neye göre tespit edildiği anlaşılamadığı, anılan ürün ile ilgili olarak herhangi bir güç ölçümü yapılmadan 60 w olduğunun değerlendirildiği,

- 40 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü ile ilgili olarak numune değerlendirmesinde “LED’li armatürlerde kablosuz 868mhz LICENCE FREE ISM bandında çalışan alıcı/verici modüller bulunacaktır.” koşulu aranmakta iken, herhangi bir frekans ölçüm yapılmadığı, dolayısı ile modülün frekans aralığının ve olup olmadığının neye göre tespit edildiği anlaşılamadığı, anılan ürün ile ilgili olarak herhangi bir güç ölçümü yapılmadan 40W olduğunun değerlendirildiği,

- Anılan istekli tarafından sunulan RF Modul ile ilgili yapılan numune değerlendirmesi sırasında cihazın çalıştırılamadığı, bu sırada başka bir isteklinin değerlendirilmesine geçildiği, daha sonra yapılan numune değerlendirmesi sırasında cihazın çalıştığı, ancak söz konusu durumun ihalenin şeffaflığına ve güvenirliğine gölge düşürdüğü,

- Teknik Şartname’de 60 w RF Modüllü Led Sokak Armatürü ile 40 w RF Modüllü Led Sokak Armatürü için “Led’li armatürlerde kullanılacak olan ledler ve lensler kesinlikle Uzakdoğu menşeli olmayacak. Alman ya da Amerikan menşeli olacaktır.” düzenlemesine yer verilmesine rağmen anılan istekli tarafından sunulan LM-80 raporlarının Uzakdoğu menşeli NICHIA marka ledlere ait olduğu,

5. a) İsteklilerden Merled Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan hiçbir aydınlatma armatürü, RF, Master Modül ve Yazılım Ünitelerinin ihale komisyonu tarafından denemesi, ölçüm ve değerlendirmesi yapılmadan uygun görülmesinin hukuki olmadığı,

b) İsteklilerden Logiba Aydın. Elekt. Elek. Ener. San. ve Tic. Ltd. Şti. için yapılan numune değerlendirmesi sırasında,

• 100W Led Sokak Aydınlatma Armatürü için herhangi bir güç ölçümü yapılmadığı halde, uygun olarak değerlendirildiği,

- 60W RF Modüllü Led Sokak Armatürünün frekans ölçümünün yapılmadığı, dolaysıyla modülün hangi frekans aralığında olup olmadığının belli olmadığı,

- LED’li armatürlerde kullanılacak ledlerin ışık değeri 4000-5700 K arasında olması gerektiği, istekli tarafından sunulan numunelerde 6500 K olduğu görünse de, bu değerin gözle tespitinin mümkün olmadığı, laboratuvar ortamında test edilmesi gerektiği halde uygun olarak belirlendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Büyükşehir Belediyesi Sınırlarında Kullanılmak Üzere Aydınlatma Direği, Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alım İşi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1.815 adet mal

ç) Teslim edileceği yer:

Makine İkmal Sahası İçinde Bulunan Enerji İşleri Şube Müdürlüğü Malzeme Ambarına Teslim Edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…

7.5.6. İstekliler numunelerini ihale tarihinden 1 (bir) gün öncesi mesai bitimine kadar idareye teslim edecektir. İhalede ilk oturumdan sonra verilen numunelerin ekli şartnamede bulunan değerlendirme formuna göre değerlendirmesi yapılacaktır.

Katalog, klavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

25.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihaleye 4 isteklinin katıldığı, yapılan incelemede tüm teklif zarflarının Kanun’un 30’uncu maddesine uygun olduğunun anlaşıldığı, zarfların açılarak belgelerin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatların uygun olup olmadığının kontrol edildiği, bu esnada başvuru sahibi Keyled Ayd. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubu standart forma uygun olmadığının tespit edildiği, tekliflerin ayrıntılı değerlendirmesi yapılan ve isteklilere kapalı olarak gerçekleştirilen ikinci oturumda başvuru sahibi Keyled Ayd. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmenin sayfasının eksik sunulduğu, ayrıca istekli tarafından sunulan numunelerin de uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklilerden Merled Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla yalnızca fatura sunulduğu, ekinde sözleşme sunulmadığı, ayrıca istekli tarafından sunulan numunelerin de uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklilerden Logiba Ayd. Elektr. Elek. En. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teknolojik ürün deneyim belgesinin istenilen iş deneyim tutarını sağlanmadığı, istekli tarafından sunulan TSE belgesinde 40 w RF modülü Led armatür üretiminin bulunmadığı, ayrıca sunulan numunelerin de uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Arera Elekt. Bil. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığı görülmüştür.

16.05.2017 tarihli (ihale tarihi) teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağında tedarik edilecek malların numunesi için ayrı satır açıldığı ve ihaleye katılan tüm isteklilerin numune sunduğunun anlaşıldığı, yine 16.05.2017 tarihli numune değerlendirme formunda da sunulan numunelerin yanı sıra isteklilerce sunulması gereken diğer belgelerin sunulup sunulmadığına ilişkin değerlendirmelerin yapıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması zorunludur.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

a) İdari Şartname,

b) Teknik Şartname,

c) Sözleşme Tasarısı,

ç) Standart formlar: Standart Form-KİK025.1/M: Geçici Teminat Mektubu, Standart Form-KİK023.0/M: İş Ortaklığı Beyannamesi, Standart Form-KİK025.2/M: Kesin Teminat Mektubu, Standart Form-KİK015.3/M: Birim Fiyat Teklif Mektubu, Standart Form-KİK0015.3/M: Birim Fiyat Teklif Cetveli, Standart Form-KİK027.0/M: İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK028.0/M: Ortaklık Durum Belgesi,

…

5.2. Ayrıca, bu Şartnamenin ilgili hükümleri gereğince İdarenin düzenleyeceği zeyilnameler ile isteklilerin yazılı talebi üzerine İdare tarafından yapılan yazılı açıklamalar, ihale dokümanının bağlayıcı bir parçasıdır.

5.3. İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif mektubunun 25.01.2017 tarihli ve 29959 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yapılan değişikliğe uygun olarak hazırlandığı, söz konusu mektubun 2’nci maddesinin “İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./8. md.) Ayrıca ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun ise söz konusu değişiklikten önceki standart form doğrultusunda hazırlandığı ve mektubun 2’nci maddesinin “İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

25.01.2017 tarihli ve 29959 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yapılan değişiklik ile teklif dosyası kapsamında “a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkârlar odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin, b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin” sunulma şartının kaldırıldığı, KİK015.3/M numaralı birim fiyat teklif mektubu standart formlarının 2’nci maddesine ilave bir taahhüt getirildiği, başvuruya konu ihalenin ilan tarihinin söz konusu Yönetmelik’in yayımlanmasından sonra olduğu, nitekim idare tarafından da standart formun bu doğrultuda hazırlandığı, istekliler tarafından sunulacak teklif mektuplarında “Ayrıca ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ibaresinin bulunması gerektiği, aksi takdirde birim fiyat teklif mektubunun idarece hazırlanan standart forma uygun olmaması sonucunun ortaya çıkacağı, söz konusu cümlenin ilave bir taahhüt içermesi sebebiyle de teklif mektubunda bulunmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun “Ayrıca ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ibaresini içermemesi sebebiyle idarece hazırlanan standart forma uygun olmadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı neticesine varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmaz.

…

c) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin kabulünün, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yılda yapılmış olması durumunda sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen fatura tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. Kesin kabul tarihi, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerde de sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir.

…

e) Toplam sözleşme tutarı bulunmayan ve birim fiyat üzerinden bağıtlanan sözleşmede; sözleşmede yazılı süre esas alınarak o dönemde yapılan işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6.1’inci maddesinde “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20 den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğu kabul edilir...

…

7.5.6. İstekliler numunelerini ihale tarihinden 1 (bir) gün öncesi mesai bitimine kadar idareye teslim edecektir. İhalede ilk oturumdan sonra verilen numunelerin ekli şartnamede bulunan değerlendirme formuna göre değerlendirmesi yapılacaktır.

Katalog, klavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılacaktır.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1. Kamu ve Özel Sektörle yapılan her türlü Elektrik Malzemesi alım ve satım işine ait belgeler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan faturaların ekinde yer alan belge üzerinde sözleşme ibaresinin bulunmadığı, belge üzerinde “İş bu sözleşme 2 sayfa ve 2 nüsha olarak hazırlanmıştır.” ifadesine yer verildiği, ancak sunulan belgenin tek sayfadan oluştuğu, belge üzerinde işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin yer almadığı, dolayısıyla sunulan faturaların sözleşmeye esas iş kapsamında düzenlenip düzenlenmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsiken 8 adet faturanın ve Grup El Elekt. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi arasında imzalandığı görülen sözleşme niteliğindeki belgenin sunulduğu,

Söz konusu belgede yer alan bilgilerin incelenmesi sonucu sözleşmeye konu işin “Alıcıya ait ‘Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi İİBF ve Primer Hastanesi’ işlerine ait aydınlatma ve elektrik malzemeleri temini” olduğu,

Anılan belgenin “Ödeme koşulları” başlığı altında “1.Proje toplam bedeli: KDV HARİÇ 407.535,22 TL” ifadesine,

Anılan belgenin “Genel Koşullar” başlığı altında “İş bu sözleşme 2 sayfa ve 2 nüsha olarak hazırlanmıştır.” ifadesine yer verildiği, ancak teklif dosyası kapsamında sözleşmeye dair başka bir belge bulunmadığı, ayrıca belge üzerinde söz konusu alımın gerçekleşme tarihleri ve belgenin düzenlenme tarihinin bulunmadığı görülmüştür.

Belge ekinde ayrıca 04.08.2015-31.03.2016 tarihleri arasında düzenlendiği anlaşılan 8 adet faturanın sunulduğu, faturaların KDV hariç toplam bedelinin 407.535,22 TL olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde, eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak istenebileceği, ancak ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşme üzerinde hangi tarihte düzenlendiğine ve sözleşmeye konu alımın hangi tarihler arasında gerçekleştiğine dair tarih bilgilerinin bulunmadığı, dolayısıyla sözleşme ekinde sunulan faturaların, sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin anlaşılması gereken bilgilerin tam olarak yer almadığı, ayrıca sözleşme üzerinde “İş bu sözleşme 2 sayfa ve 2 nüsha olarak hazırlanmıştır.” ifadesi yer almasına rağmen, teklif dosyası kapsamında başka bir belgeye rastlanmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen iş deneyimini tevsik edici belgelerin, İdari Şartname’de belirtilen şartlara uygun olarak sunulmasının isteklinin sorumluluğunda olduğu göz önüne alındığında söz konusu hususun bilgi eksikliği olarak tamamlatılmasının mümkün olmadığı, idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. İstekliler numunelerini ihale tarihinden 1 (bir) gün öncesi mesai bitimine kadar idareye teslim edecektir. İhalede ilk oturumdan sonra verilen numunelerin ekli şartnamede bulunan değerlendirme formuna göre değerlendirmesi yapılacaktır.

Katalog, klavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “100 w Led Sokak Aydınlatma Armatürü” başlıklı 10’uncu maddesinde “En az IP65 koruma sınıflı cam ile gövde arası özel silikon conta ile kaplanmış, gövde arkasında ya da altında bağlantı kutusu bulunmalıdır. TS EN 60598-1, TS 8702 EN 60598-2-3, TS EN 61347-2-13 standartlarına ve CE standartlarına ait belgeler ihale dosyasına konulmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “60 w Led Sokak Aydınlatma Armatürü” başlıklı 9’uncu maddesinde “En az IP65 koruma sınıflı cam ile gövde arası özel silikon conta ile kaplanmış, gövde arkasında ya da altında bağlantı kutusu bulunmalıdır. TS EN 60598-1, TS 8702 EN 60598-2-3, TS EN 61347-2-13 standartlarına ve CE standartlarına ait belgeler ihale dosyasına konulmalıdır.

…

LED’li armatürlerde kablosuz 868mhz LICENCE FREE ISM bandında çalışan alıcı/verici modüller bulunacaktır.

LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller AES128 şifreli iletişim protokolünü destekleyecektir.

LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller 1-65535 adede kadar adreslenebilecektir.

…

LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller %0 ile %100 arasında dinlenebilecektir.

LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller açık alanda 2000 mt den haberleşebilecektir.

LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller uzaktan yazılım güncellemelerini alabilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “40 w Led Sokak Aydınlatma Armatürü” başlıklı 10’uncu maddesinde “En az IP65 koruma sınıflı cam ile gövde arası özel silikon conta ile kaplanmış, gövde arkasında ya da altında bağlantı kutusu bulunmalıdır. TS EN 60598-1, TS 8702 EN 60598-2-3, TS EN 61347-2-13 standartlarına ve CE standartlarına ait belgeler ihale dosyasına konulmalıdır.

…

LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller AES128 şifreli iletişim protokolünü destekleyecektir.

LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller 1-65535 adete kadar adreslenebilecektir.

…

LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller %0 ile %100 arasında dimlenebilecektir.

LED’Ii armatörlerde bulunan kablosuz modüller açık alanda 2000 mt den haberleşebilecektir.

LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller uzaktan yazılım güncellemelerini alabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

a) Başvuru sahibi tarafından 100 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü, 60 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü ve 40 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü için Teknik Şartname’de IP65 koruma sınıfı istenmişken, numune değerlendirme formunda IP54 koruma sınıfı istendiği, Teknik Şartname’de TS8702 EN60598-3 standardı istenmişken, değerlendirmenin TS 8702 EN 60598-2-5 standardına göre yapıldığı iddia edilmektedir.

İhale dokümanında 26.04.2017, 27.04.2017 ve 05.05.2017 tarihli zeyilnamelerle üç kez değişiklik yapıldığı, 16.05.2017 tarihli numune değerlendirme formuna göre anılan aydınlatma armatürü için yapılan değerlendirmenin, son değişikliklerle birlikte esas alınması gereken “En az IP 65 koruma sınıfı” ve “TS 8702 EN 60598-3” yerine, önceki düzenleme esas alınarak “IP 54 koruma sınıfı” ve “TS 8702 EN 60598-2-5” standardına göre yapıldığı anlaşılsa da, söz konusu kriterler için başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin idarece “uygun” kabul edildiği, ancak yukarıda aktarılan başka gerekçelerle anılan istekliye ait numunelerin uygun görülmediği, dolayısıyla söz konusu hususun esasa etkisinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiası kapsamında yer alan (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde yer alan iddiaların değerlendirilmesine aşağıda yer verilmiştir.

16.05.2017 tarihli numune değerlendirme formu incelendiğinde, anılan düzenlemelere ilişkin olarak yapılan değerlendirmeler çerçevesinde başvuru sahibi tarafından sunulan numuneler için “Yok” ibaresine ve “1 nolu firma (başvuru sahibi) armatür içerisinde modül bulunmamaktadır. Harici ürün bağlanan modüller 868 mhz frekans modülü olarak değil 2,4 Ghz olarak yapılmıştır. Bu ürünler Şartname’ye uygun değildir.” açıklamasına,

Aynı formda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan numunelerin tamamına ilişkin yapılan değerlendirmelerde “uygun” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Mal alımı ihalelerinde tedarik edilecek mallara ilişkin isteklilerce sunulacak numunelerin Teknik Şartnameye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin, tekliflerin değerlendirme aşamasında “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği ve ihale dokümanında düzenlenmiş olması kaydıyla bu konuda takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, İdari Şartname’de ise teklif değerlendirmesinin ihale komisyonuna isteklilerce sunulacak numune üzerinden yapılacağının açıkça belirtildiği ve teklif değerlendirmesinin sunulan numuneler üzerinde yapıldığının tutanak altına alındığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca isteklilerce sunulacak numunelere yönelik yapılan teknik değerlendirmelere ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olup, numune değerlendirmesine ilişkin teknik belirlemenin idarenin sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan numunelere ilişkin ileri sürmüş olduğu (d) bendi kapsamında yer alan iddialara ilişkin olarak yukarıda yer verilen tespitlerin yanı sıra aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “...İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir." hükmü yer almaktadır.

İsteklilerin ihaleye teklif vermelerindeki nihai amaç, ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının sağlanmasıdır. Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde, teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olan başvuru sahibi tarafından kendi teklif tutarından daha yüksek fiyat teklifi sunan bir isteklinin numunelerinin uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiası kapsamında yapılacak inceleme sonucunda ihalenin başvuru sahibinin üzerinde kalma ihtimalinin olmadığı, bu durumda başvuru sahibinin kendinden yüksek fiyat teklifi veren bir isteklinin teklifine yönelik başvuru ehliyetinin olmadığı, bu bakımdan başvuru sahibinin söz konusu iddialarının uygun olmadığı neticesine varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 5’inci iddiası kapsamında yer alan iddialara ilişkin olarak yapılan incelemede, 25.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre, başvuru sahibinin şikâyetine konu isteklilerden Merled Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Logiba Ayd. Elektr. Elek. En. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin uygun olmadığı, ayrıca istekliler tarafından sunulan numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle, anılan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılacak bir incelemenin anılan isteklilerin durumunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiası hakkında anılan isteklilere ilişkin bir inceleme yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi