KİK Kararı: 2017/UM.III-2288 (22 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/041
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 22.08.2017
Karar No : 2017/UM.III-2288

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Gizem TURAN,

Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulv.) Mustafa Kemal Mahallesi 2079 Sokak Via Green İş Merkezi No: 2B/11 Kat: 3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,

Üniversite Mahallesi Yahya Kemal Caddesi Yunus Emre Bulvarı 23119 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/331573 İhale Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 11.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dijital Anjiyografi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 31.07.2017 tarih ve 43290 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1910 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; idare tarafından ihale dokümanının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı olarak hazırlandığı, Teknik Şartname’nin “F. Üstün Teknik Özellikler” başlıklı maddesinin 2, 3, 5, 6, 9’uncu fıkralarında değişiklik yapılmasının talep edildiği, söz konusu maddelerin ihalede rekabeti engellediği ve Philips firmasının Allura Clarity marka cihazını işaret ettiği, ana cihaz Teknik Şartnamesi’nde firmaların aynı segment ürünleri tarif edilmekteyken, puan maddelerinde Philips firmasının Allura Clarity marka cihazına avantaj sağlandığı, efektif fiyat hesaplamasında anılan bu cihazın kendilerinin cihazından 22 puan fazla alacağı, ayrıca kendilerinin sahip olduğu sistemin, kullanım kolaylığı, düşük dozla çalışma imkânının sağlaması, görüntü kalitesinin artırılması yetilerinden dolayı ve diğer firmalar ile rekabet edebilmesi için söz konusu Teknik Şartname’nin anılan maddesine şikâyet dilekçesinde belirtilen 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19’uncu fıkralarının da eklenmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 11.08.2017 tarihinde ihalesi yapılan “Dijital Anjiyografi Sistemi” işinde, ihaleye teklif veren istekli çıkmaması nedeniyle 15.08.2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü ve “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ncı maddesinin 6’ncı ve 7’nci fıkralarında, “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükümleri yer almaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibarıyla ortadan kaldıran bir işlem niteliğindedir.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği, iptal kararının ihale yetkilisi tarafından 15.08.2017 tarihinde onaylandığı, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmış olup, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi