KİK Kararı: 2017/UM.III-2285 (22 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/041
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 22.08.2017
Karar No : 2017/UM.III-2285

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti,

Levent Ofis Esentepe Mah. Harman Sok. No: 8 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği,

Mersin Üniversitesi Çiftlikköy Kampüsü 33343 Yenişehir/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/327160 İhale Kayıt Numaralı “1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 03.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 14.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2017 tarih ve 43251 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1905 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 2.2.1’inci ve 2.2.2’inci maddelerinde yer verilen düzenlemeler ile 1,5T 70 cm. MRG cihazı üreten firmalar arasında yalnızca bir firma tarafından üretimi gerçekleştirilen 33/125 gradient özelliğine sahip tek bir firmaya avantaj sağlandığı, Teknik Şartname’nin 2.2.1’inci ve 2.2.2’inci maddelerinde yer verilen düzenlemelerin kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak adına talep ettikleri şekilde değiştirilmesi gerektiği, ihale dokümanının Kamu İhale Kanunu’nun rekabet, kaynakların verimli kullanılması ve fonksiyonelliğin sağlanması ilkelerine aykırı olarak düzenlendiği, ihalede rekabet ortamının tesis edilmesi gerektiği,

2. İhale dokümanı düzenlemelerinde sadece 44/200 gradient özelliğine üstün özelliklerde nispi puan verilerek tek firmaya avantaj sağlandığı, mevcut Teknik Şartname düzenlemeleri ile uygun cihaz karşılaştırması yapılarak rekabet ortamının sağlanmasının gerçekleştirilemediği ve kaynakların verimli kullanımının sağlanamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde teknik şartnamenin hazırlanması” başlıklı 55’inci maddesinde “55.1. İdare tarafından mal alımı ihalelerinde alım konusu mal veya malların teknik kriterlerinin ve özelliklerinin belirtildiği teknik şartname hazırlanması zorunludur. Teknik şartnamenin hazırlanmasında, 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin esas alınması gerekmektedir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 1.5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1.5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Tıp Fakültesi Hastanesi

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a) İhale kayıt numarası: 2017/327160

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) Tekliflerin sunulacağı adres: MEÜ SAĞLIK ARAŞTIRMA VE UYGULAMA MERKEZİ ÖZEL BÜTÇE SATINALMA BİRİMİ ÇİFTLİKKÖY KAMPÜSÜ 34. CADDE YENİŞEHİR MERSİN

ç) İhalenin yapılacağı adres: MEÜ SAĞLIK ARAŞTIRMA VE UYGULAMA MERKEZİ KONFERANS SALONU ZEMİN KAT ÇİFTLİKKÖY KAMPÜSÜ 34. CADDE YENİŞEHİR MERSİN

d) İhale (son teklif verme) tarihi: 03.08.2017

e) İhale (son teklif verme) saati: 10:00

f) İhale komisyonunun toplantı yeri: MEÜ SAĞLIK ARAŞTIRMA VE UYGULAMA MERKEZİ KONFERANS SALONU ZEMİN KAT ÇİFTLİKKÖY KAMPÜSÜ 34. CADDE YENİŞEHİR MERSİN…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.

35.2. Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1.

İhalede, en avantajlı teklif, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirlenecektir. Burada tanımlanan üstün özellikler fiyat dışı unsur olarak nispi ağırlıkları oranında ihale kararını etkileyecektir. Üstün teknik özellikler belirlenen teknik özellikler karşılandıktan sonra dikkate alınacaktır.

Üretici firmalar bu bölümde belirtikleri özellikleri karşılayan en son modeli teklif edeceklerdir. Dökümanlar ile belgelenmemiş üstün özellikler değerlendirmeye alınmayacaktır. Başvuru sırasında sunulmamış dökümanlar geçersiz kabul edilecektir. Firmalar teknik şartnameye cevaplarını sırasıyla orijinal dökümanlar ya da üretici firmadan alınan yazılı metinler üzerinde işaretleyerek vereceklerdir. Her bir maddede belirtilen üstün özelliklere ait nispi ağırlıklar, değerlendirmede göz önüne alınacaktır.

Değerlendirmede aşağıdaki formül kullanılacak ve ihale, formülle hesaplanan efektif fiyat teklifi en düşük olan isteklide kalacaktır.

Efektif fiyat = Teklif Fiyat x (1-(Toplam Alınan Puan / 100)

NİSBİ AĞIRLIKLAR:

1. Sistemin maksimum gradient gücünün her üç eksende en az 44 mT/m ve maksimum gradient dönme hızının (slew rate) 200 mT/m/saniye ve üzerinde olması (nisbi ağırlık 15)…” düzenlemesi,

1.5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Gradient Sistemi” başlıklı 2.2’nci maddesinde “2.2.1. Sistemin maksimum gradient gücü her üç eksende en az 33 mT/m olacaktır.

2.2.2. Sistemin maksimum gradient dönme hızı ‘Slew Rate’ en az 125 mT/m/saniye olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde, ihale konusu işin adının “1.5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Alımı” olduğu, 03.08.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 3 istekli olabilecek tarafından ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 1 istekli tarafından ihaleye teklif sunulduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinde, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde,

1.5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.2’nci maddesinde “2.2.1. Sistemin maksimum gradient gücü her üç eksende en az 33 mT/m olacaktır.

2.2.2. Sistemin maksimum gradient dönme hızı ‘Slew Rate’ en az 125 mT/m/saniye olacaktır.” şeklinde yer alan düzenlemelerin, ihalede rekabet ortamının tesis edilmesine yönelik olarak aşağıda yer verildiği şekilde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

“2.2.1.Sistemin maksimum gradient gücü her üç eksende en az 36 mT/m olacaktır.

2.2.2. Sistemin maksimum gradient dönme hızı ‘Slew Rate’ en az 150 mT/m/saniye olacaktır.”

1.5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.2’nci maddesinde yer verilen düzenlemeler incelendiğinde, anılan Şartname’nin 2.2.1’inci maddesinde ihale konusu iş kapsamında istekliler tarafından teklif edilmesi beklenilen 1.5 tesla manyetik rezonans görüntüleme cihazına ilişkin sistemin maksimum gradient gücünün her üç eksende en az 33 mT/m olacağına, aynı Şartname’nin 2.2.2’nci maddesinde bahsi geçen cihaza ilişkin sistemin maksimum gradient dönme hızının (‘Slew Rate’) en az 125 mT/m/saniye olacağına yönelik düzenlemelere yer verildiği ve söz konusu özelliklere ilişkin düzenlemelerin istekliler tarafından teklif edilmesi beklenilen 1.5 tesla manyetik rezonans görüntüleme cihazının sağlaması gereken asgari sistem özellikleri olarak belirlendiği, istekliler tarafından söz konusu asgari teknik özelliklerin karşılandığı üst seviyedeki cihazların teklif edilebilmesine engel nitelikte düzenlemeler olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan İdari Şartname’nin 35’inci maddesi incelendiğinde, itirazen şikâyete konu ihalede en avantajlı teklifin nispi ağırlıkları belirlenen fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirleneceği, fiyat dışı unsur olarak belirlenen üstün özelliklerin dikkate alınarak değerlendirmelerin gerçekleştirilebilmesi için istekliler tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnamede belirlenen asgari özellikleri sağlaması gerektiği, fiyat dışı unsurların dikkate alınarak değerlendirmelerin gerçekleştirilmesinde anılan maddede düzenlenen formülün kullanılacağına yönelik düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin 35’inci maddesinin “Nisbi Ağırlıklar” başlığı altında “1. Sistemin maksimum gradient gücünün her üç eksende en az 44 mT/m ve maksimum gradient dönme hızının (slew rate) 200 mT/m/saniye ve üzerinde olması (nisbi ağırlık 15)” düzenlemesine yer verilmiştir.

1.5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Gradient Sistemi” başlıklı 2.2’nci maddesinde belirlenen asgari teknik özelliklerden daha üstün özelliklere sahip 1.5 tesla manyetik rezonans görüntüleme cihazı teklif edilmesi durumunda fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak gerçekleştirilecek hesaplama neticesinde %15 oranında fiyat avantajı elde edilebileceği, dolayısıyla isteklilerin 1.5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.2’nci maddesinde düzenlenen asgari teknik özellikleri sağlayan ve daha üstün özelliklere sahip 1.5 tesla manyetik rezonans görüntüleme cihazlarını teklifleri kapsamında sunmalarını engeller nitelikte herhangi bir düzenlemeye anılan Teknik Şartname düzenlemelerinde yer verilmediği gibi, İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer verilen düzenlemeler ile asgari şartları sağlayan cihazlardan daha üstün özelliklere sahip cihazların isteklilerin teklifleri kapsamında sunulmasının teşvik edilmeye çalışıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, 1.5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Gradient Sistemi” başlıklı 2.2’nci maddesinde yer verilen düzenlemeler ile alıma konu malın asgari teknik özelliklerinin belirlendiği, söz konusu düzenlemelerin isteklilerin daha üstün özelliklere sahip cihazları teklif etmelerine engel nitelikte olmadığı ve ayrıca İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer verilen düzenlemeler ile asgari teknik özellikleri sağlayan cihazlardan daha üstün özelliklere sahip cihazların isteklilerin teklifleri kapsamında sunulmasının teşvik edilmeye çalışıldığı da dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez .” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibince, itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 2’nci iddiasının, 13.07.2017 tarihli idareye şikâyet başvurusunda ve 21.07.2017 tarihli idare kararında yer almadığı tespit edildiğinden, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, anılan iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi