KİK Kararı: 2017/UM.III-2089 (2 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/038
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 02.08.2017
Karar No : 2017/UM.III-2089

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yapısan Park Çocuk Oyun Parkı İmalatı İnş. San. ve. Tic. Ltd. Şti.,

Pancar Organize Sanayi Bölgesi 7. Cad. No: 20 Pancar/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yakutiye Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Murat Paşa Mah. Cumhuriyet Cad. No: 1 Yakutiye/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/229274 İhale Kayıt Numaralı “Oyun Grupları, Fitness Aletleri ve Kauçuk Zemin Kaplama Malzeme Alımı ve Montajları” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yakutiye Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 09.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Oyun Grupları, Fitness Aletleri ve Kauçuk Zemin Kaplama Malzeme Alımı ve Montajları” ihalesine ilişkin olarak Yapısan Park Çocuk Oyun Parkı İmalatı İnş. San. ve. Tic. Ltd. Şti.nin 29.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2017 tarih ve 38144 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1713 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdareye yasal süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yasal sürenin ihale komisyon kararının kendilerine EKAP üzerinden tebliğ tarihi olan 19.06.2017 tarihini izleyen günden başlayarak hesap edilmesi gerektiği, ayrıca idareye 23.06.2017 tarihinde faks ile de bildirimde bulunulduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan tarafından sunulan numunelerin TS EN 1176-1 “Oyun Elemanları ve Zemin Düzenlemeleri – Bölüm 1: Genel Güvenlik Kuralları ve Deney Yöntemleri” standardının D.4 ve D.4.2’nci kısımlarına aykırı unsurlar içerdiğinin başvuru ekinde yer alan foto/video kaydında açıkça görüldüğü, bu konu ile ilgili Kurum tarafından teknik uzmanlar vasıtası ile inceleme yapılması gerektiği,

İhale üzerinde bırakılanın internet sitesinde yer alan ihale konusu ürünlerin teknik açıklamalarının Teknik Şartname ile birebir aynı olduğu, bu şekilde yapılan bir ihalede rekabetin zaten en baştan engellendiği, diğer isteklilerin bu numuneleri üretebilmeleri için önce kalıp üretimi yapmaları gerektiği, bu durumun zaman ve yatırım gerektirdiği, böylece rekabetin ve ihaleye katılımın engellendiği,

Teknik Şartname’de “Dengi ürün” lafzına yer verilmiş olmasına rağmen bu ibarenin yok sayılarak değerlendirme yapıldığı, bu ibarenin ihale mevzuatındaki anlamının TSE belgesi olan Teknik Şartname’ye uygun benzer bir ürün olduğu, kendilerinin bu koşulları sağladığı,

3. İhale üzerinde bırakılan ile birlikte katıldıkları diğer 4 ihalede de benzer sorunların yaşandığı, bu nedenle anılan istekli ile birlikte ihaleleri yapan idarelerin de Türk Ceza Kanunu’nun 235’inci maddesi ile 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesi uyarınca ihaleye fesat karıştırma eylemi sayılacak nitelikte ve kuvvetteki eylemlere iştirak ettiğine ilişkin inançlarının desteklendiği, Kurum tarafından konunun idare teftiş birimleri veya Cumhuriyet Savcılığına taşınmasının talep edildiği,

4. İdare tarafından sunmuş oldukları teklif ve numunelere ilişkin yapılan tespitlerin hatalı olduğu, şöyle ki;

TS 2734 sayılı standart yürürlükten kaldırılarak yerine TS İSO 1853:2016 sayılı standardın geçtiği, bu nedenle TS 2734 belgesinin istenilmesi bile mevzuata aykırı olduğu halde söz konusu belgenin sunulmaması gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu,

TS 2734 ve İSO 10002:2014 belgelerinin uygunluğunun Türk Akreditasyon Kurumundan görüş alınarak teyit ve tevsik edilmesi olanağı varken yapılmamış olmasının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma nedeni olarak gösterilen bu iki belge ile ilgili Kurum tarafından Türk Akreditasyon Kurumundan bilgi alınmasının talep edildiği,

Şartname’de belirlenen kriterlerin kaynakların verimli kullanılması ilkesine ters düştüğü, uygunsuz olan belgelerin ihtiyari olup olmadığının ayrı bir itiraz konusu olduğu, Kurumca bu hususların değerlendirilmesinin zaruri olduğu,

5. İhale komisyon kararında sunmuş oldukları Model 3 oyun grubu numunesinin Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere uygun olmadığının belirtildiği, bu değerlendirme Teknik Şartname’de yer almayan kriterlere göre yapıldığından saydamlık ilkesine aykırı olduğu, kendilerine numune değerlendirmesine ilişkin ayrıntıların tebliğ edilmediği, bu nedenle numune değerlendirmesinin mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığı incelenerek, sonrasında bu değerlendirmenin teknik uzman tarafından yapılmasının talep edildiği,

Numunelerin 1 gün önceden istenmesinin ve numune değerlendirmesinin ihale saatinden önce yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, bu haksız işlemden dolayı diğer isteklilerin elendiğini bilerek ihaleye teklif verecek isteklilere fiyat belirleme özgürlüğünün tanındığı, bu suretle de kamu zararı ve rekabetin engellenmesinin söz konusu olduğu,

Belirlenen teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi, bütün isteklilere fırsat eşitliği sağlaması gerektiği, Kurumca bu şartların ihalede gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesinin talep edildiği,

6. Numune hazırlanması son derece zahmetli ve maliyetli olan ihale konusu mallar için numune istenmesinin rekabet, fırsat eşitliği ve saydamlık ilkelerine aykırı olduğu, bu hususun ihale dokümanın mevzuata aykırı olduğunu gösterdiği,

7. Bu ihalelerin birkaç istisna dışında hepsini Polfisan firmasının aldığı, ihalelerin tümünde belirlenen teknik kriterlerin anılan istekli kalıplarına göre belirlendiği, bu nedenle diğer isteklilerin tekliflerinin numune değerlendirmesi gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan firmanın bayisi olan Osmanlı Park Kent Mob. A.Ş. ile birlikte ihalelere aynı kamyondan inen mallarla katıldığı, bu durumların Kurumca incelendiği takdirde ihalelerde fesat, mevzuata ve özellikle Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırılıklar olduğunun alenen tespit edileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları… İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmüne,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmüne,

Yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.

(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez…” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların yapılacağı yerler” başlıklı 9’uncu maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvuruları ihaleyi yapan idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma, elden veya posta yoluyla yapılır.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmüne,

Yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır…” açıklamasına,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir...” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Oyun grupları, fitness aletleri ve kauçuk zemin kaplama malzeme alımı ve montajları.

b) Varsa kodu: 2017/20

c) Miktarı ve türü:

12 adet oyun grubu, 4 adet fitness aletleri(6'lı), 10 adet tahteravalli, 15 adet salıncak, 2 adet örümcek, 2 adet ip tırmanma , ve 5000 m2 kauçuk zemin kaplama malzeme alımı ve montajları.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Belediyemiz sınırları içerisinde bulunan, Belediyemiz park ve Bahçeler Müdürlüğünce öngörülen yerlere montajı yapılacaktır.

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1…

d) İhale (son teklif verme) tarihi: 09.06.2017

e) İhale (son teklif verme) saati: 10:00…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) (Değişik: 16/8/2014-29090 R.G./ 3. md.)Adaylar veya isteklilerin adlarına veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi,

d) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.

aday veya istekli imalatçı veya yetkili satıcı olduğunu yukarıdaki belgelerden birini sunarak tevsik etmelidir.

…

7.5.3.2.

Teknik şartname 7.2 maddesinde belirtildiği üzere;

TS EN 1176-1 ulusal standard veya dengi uluslararası standard ( Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 1: Genel Güvenlik Kuralları ve Deney Metotları )

TS EN 1176-2 ulusal standard veya dengi uluslararası standard( Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 2: Salıncaklar İçin Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Metotları )

TS EN 1176-3 ulusal standard veya dengi uluslararsı standard( Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 3 Kaydıraklar İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Metotları )

TS EN 1176-5 ulusal standard veya dengi uluslararası standard ( Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 5: Atlı Karıncalar İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Metotları )

TS EN 1176-6 ulusal standard veya dengi uluslararasıstandard ( Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 6: Sallanma Elemanları İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Metotları )

TS EN 16630 ulusal standard veya dengi uluslararası standard ( Sabit olarak kurulmuş açık hava egzersiz ekipmanları- Güvenlik gereklilikleri ve test metotları )

TS 12427 ulusal standard veya dengi uluslararsı standard ( Yetkili servisler – Oyun, spor ve av amaçlı alet ve makineler için – Kurallar ( hizmet yeterlilik belgesi)

KUMLAMA VE ELEKTROSTATİK TOZ FIRIN BOYA ;TSE EN ISO 9227 ve TSE EN ISO 12944-6 standartları gereğince açık hava şartlarında korozyona karşı dayanıklı olduğunu gösteren 480 saatlik olumlu test raporu, Elektrostatik toz boya işlemine tabi tutulmuş metal ürünlerin TSE EN 71-3 2013+A1:2014-12 standartları gereğince çocuk sağlığına zararlı madde içermediğini gösteren olumlu test raporu

POLİETİLEN MALZEME ;ISO 105 B02:1994 standartları gereğince renk solmasına karşı dirençli olduğunu gösteren olumlu test raporu, Polietilen ürünlerin TSE EN 71-3 standartları gereğince çocuk sağlığına zararlı madde içermediğini gösteren olumlu test raporu,Polietilan ürünlerin TS EN 71-2+A1:2014-04 Standartları gereğince Yanmazlık deneyi olumlu Türkçe test raporu,

POLİETİLEN SALINCAK OTURAĞI;TSE EN 1176- belgesinin malzeme içeriğinde “Polietilen ürünler için de geçerlidir.” ibaresinin bulunması zorunlu olup ayrıca polietilen salıncak oturağı için TSE laboratuvar onaylı muayene ve deney raporları

PLATFORMLAR; Metal üzeri plastisol kaplama içeriğinde Sağlığa zararlı Fitalatların analizini gösteren olumlu Türkçe test raporu,

Metal üzeri plastisol kaplama içeriğinde AfPS GS 2014:01 normuna uygun PAH Testini gösteren olumlu Türkçe deney raporu

KAUÇUK ZEMİN KAPLAMA; TS EN ISO 527-4 ulusal standarda veya dengi uluslar arası standarda uygunluğu gösteren belge

TS 659 A ulusal standarda veya dengi uluslar arası standarda uygunluğu gösteren belge

TS 11900 EN 1399 ulusal standarda veya dengi uluslar arası standarda uygunluğu gösteren belge

TS 2734 ulusal standarda veya dengi uluslar arası standarda uygunluğu gösteren belge

OHSAS 18001:2007 belgesi

ISO 14001:2004

ISO 9001:2008

ISO 10002:2014

UL94 yanmazlık belgesi

(yukarıda istenilen standardı gösteren belgeler, ulusal standard veya dengi uluslararası standardı gösteren belgeler olacaktır).

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…

7.5.6.

Teknik şartnamede yer alan; (model 3 ) oyun grubu, 1 ( Bir ) adet numuneyi ihale tarihinden en az 1 gün önce mesai bitimine kadar idarenin göstereceği alana geçici montajını yapacaktır.

50502 cm kırmızı ve yeşil karo kauçuk numune örneği ihale tarihinden en az 1 gün önce mesai bitimine kadar etiketli şekilde idareye teslim edilecektir

*istekliler yukarıda tanımlanmış numuneleri Belediyemiz Park ve Bahçeler Müdürlüğü Şantiyesi' ne belirtilen zamanda montaj/ teslim edecekler ve teslim tutanaklarını teklifleri ile birlikte sunacaklardır.

*İhale komisyonu numuneleri teknik şartnameye uygunluk açısından değerlendirecek olup,numuneleri teknik şartnamede yer alan niteliklere uygun olmayan ve numune teslim tutanagını sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır…” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Model-03 oyun grubu” başlıklı bölümünde “OYUN GRUBU AKSAMLARI

•1 ADET POLİETİLEN ORMAN FİGÜRLÜ KARE OYUN GRUBU ÇATISI

•1 ADET POLİETİLEN PARÇALI KAVİSLİ KAYDIRAK h:150cm

•1 ADET POLİETİLEN PARÇALI SPİRAL KAYDIRAK h:200cm

•1 ADET POLİETİLEN BAĞLI KAYDIRAK h:100cm

•1 ADET POLİETİLEN BASAMAKLI TIRMANMA h:100cm

•2 ADET POLİETİLEN KAYDIRAK GİRİŞ BARİYERİ

•1 ADET POLİETİLEN SPİRAL KAYDIRAK GİRİŞ BARİYERİ

•2 ADET POLİETİLEN FİGÜRLÜ PLATFORM BARİYERİ

•1 ADET POLİETİLEN OYUN GRUBU FİGÜRÜ

•2 ADET KARE PLATFORM

•3 ADET ÜÇGEN PLATFORM

•1 ADET SPİRAL PLATFORM

•1 ADET MERDİVEN h:100 cm

•1 TAKIM POLİETİLEN MERDİVEN KORKULUĞU

•2 ADET ARA TIRMANMA h:50cm

•1 TAKIM SPİRAL KAYDIRAK METAL KORKULUĞU

BAĞLI KAYDIRAK:

• 100±10cm yüksekliğindeki platformlara bağlanacak şekilde lineer düşük yoğunluklu polietilenden, çift cidarlı, en az 20kg ağırlığında ve kendinden renkli olarak imal edilmelidir…

BAĞLI PARÇALI KAVİSLİ KAYDIRAK:

• 150±10cm yüksekliğindeki platformlara bağlanacak şekilde lineer düşük yoğunluklu polietilenden, çift cidarlı, en az 50kg ağırlığında ve kendinden renkli olarak imal edilmelidir…

PARÇALI SPİRAL KAYDIRAK:

…

• 200 ±10 cm spiral kaydırak en az 70kg ağırlığında olmalıdır…

• Kaydırağın çıkış noktasına göre dönme ya da tur sayısı en az 1 tur olmalıdır. Çıkış bölümü platforma göre tersten 360 §de olacak şekilde tasarlanmalıdır…

ORMAN ÇATI:

• Çatı, en az 40kg ağırlığında olmalıdır…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Platformlar” başlıklı bölümünde “…KARE PLATFORM:

• Kare platform en az 115x115 cm kenar boyutlarında veya en az 1,32 m²’ye denk gelen büyüklükte imal edilmelidir. Sahanlık, 2mm sac kullanılarak üst yüzeyi ve kenar montaj delikleri önceden açılmış 80mm alın yüksekliğine sahip olmalıdır. Sahanlık alt şase için 7 adet 2mm kalınlığında bükümlü sac profiller kaynak yöntemiyle sahanlığın alt yüzeyine birleştirilmelidir. Sahanlık yüzeyinde esneme, bombe vs. kesinlikle olmamalıdır.

ÜÇGEN PLATFORM:

• Üçgen platform, en az 115 cm kenar boyutlarında imal edilmelidir. Sahanlık 2mm sac kullanılarak üst yüzeyi ve kenar montaj delikleri önceden açılmış 80mm yüksekliğinde alın bükümüne sahip olmalıdır, Sahanlık alt şase için 3 ad. 2mm kalınlığında bükümlü sac profiller kaynak yöntemiyle sahanlığın alt yüzeyine birleştirilmelidir. Sahanlık yüzeyinde esneme, bombe vs. kesinlikle olmamalıdır.

HELEZON PLATFORM:

• Helezon platform 90x60 cm veya en az 0,54m² ye denk gelen büyüklükte imal edilmelidir. Sahanlık ölçüleri, helezon kaydırak taşıyıcı borusu ile kule borularına olan mesafesini, en az 1m olarak sağlamalıdır. Sahanlık 2mm sac kullanılarak üst yüzeyi ve kenar montaj delikleri önceden açılmış kendinden delikli 80mm alın yüksekliğine sahip olmalıdır. Sahanlık alt şase için 2 ad. 2mm kalınlığında bükümlü sac profiller kaynak yöntemiyle sahanlığın alt yüzeyine birleştirilmelidir. Sahanlık yüzeyinde esneme, bombe vs. kesinlikle olmamalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin mal alımı ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye 2 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi Yapısan Park Çocuk Oyun Parkı İmalatı İnş. San. ve. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin tek geçerli teklif sahibi Polfisan Kent Mob. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Şikâyet üzerine idarece alınan kararda yasal süresi içerisinde başvuruda bulunulmadığının belirtilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından söz konusu yasal sürenin ihale komisyon kararının kendilerine EKAP üzerinden tebliğ tarihi olan 19.06.2017 tarihini izleyen günden başlayarak hesap edilmesi gerektiği, ayrıca idareye 23.06.2017 tarihinde faks ile de bildirimde bulunulduğu, bu nedenlerle şikâyet başvurusunun süresi içerisinde yapılmış olduğu iddia edilmektedir.

Yukarıda yer alan Yönetmelik hükümlerinden başvuru konusu ihaleye ilişkin idareye şikâyet süresinin 10 gün olduğu, sürenin idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı ve başvuruların idareye veya Kuruma elden veya posta yoluyla yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, idareye faks yoluyla şikâyet başvurusunda bulunulamayacağı anlaşılmış olmakla birlikte, ihale komisyon kararının başvuru sahibine EKAP üzerinden 19.06.2017 tarihinde bildirildiği ve 10 günlük sürenin bu tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı birlikte değerlendirildiğinde, bu sürenin son gününün 29.06.2017 tarihi olduğu ve başvuru sahibi tarafından da 29.06.2017 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden şikâyet başvurusunun süresi içerisinde yapıldığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, söz konusu iddia yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılanın numunesinin TS EN 1176-1 numaralı standardın D.4 ve D.4.2’nci maddelerine uygun olmadığına ilişkin iddiasına yönelik yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde Teknik Şartname’de özellikleri belirtilen “Model 3” oyun grubu ile 50502 cm kırmızı ve yeşil kauçuk karolara ait numunelerin ihale tarihinden en az 1 gün önce idareye teslim edilmesi gerektiği, ihale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda numuneleri Teknik Şartname’de yer alan niteliklere uygun olmayan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağının, ayrıca aynı Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde TS EN 1176-1 ulusal standardını veya dengi uluslararası standardı isteklilerin teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiğinin düzenlendiği,

İsteklilerin sunmuş olduğu numunelerin ihale komisyon üyelerinin 3’ü tarafından incelenmesi sonucu hazırlanan ve aynı üyeler tarafından imzalanan tutanakta, numunelerin ihale gününde (09.06.2017) saat 14:00’da incelendiğinin, başvuru sahibi Yapısan Park Çocuk Oyun Parkı İmalatı İnş. San. ve. Tic. Ltd. Şti.nin numunesi uygun bulunmazken, ihale üzerinde bırakılan Polfisan Kent Mobilyaları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin numunesinin Teknik Şartname’ye uygun bulunduğunun belirtildiği,

Söz konusu değerlendirmenin istekliler tarafından sunulan Model-03 oyun grubuna ait numunelerin bağlı kaydırak ağırlığı, parçalı spiral kaydırak ağırlığı, bağlı kavisli kaydırak ağırlığı, çatı ağırlığı, platform ölçüleri, platform üzerine çıkıldığında bombe yapıp yapmaması ve parçalı spiral kaydırak açılarının Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olup olmadığına göre yapıldığı görülmüştür.

İdari Şartname düzenlemelerinden TS EN 1176-1 standardına ilişkin belgenin isteklilerden yeterlik belgesi olarak talep edildiği, Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenen söz konusu belgenin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulduğu ve numune değerlendirmesinde numunenin anılan standarda uygunluğunun incelenmediği birlikte değerlendirildiğinde, idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılanın internet sitesinde yer alan ihale konusu ürünlerin teknik açıklamalarının Teknik Şartname ile birebir aynı olduğundan ihalede rekabetin ve ihaleye katılımın engellendiğine yönelik iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Söz konusu iddianın ihale dokümanına yönelik olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı ve 7’nci maddelerine göre ihale dokümanına yönelik başvuru süresinin dokümanın satın alındığı/indirildiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün olduğu ve teklif sunulmadan önce en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 07.06.2017 tarihinde indirildiği, ancak ihale tarihi ve 10 günlük başvuru süresi geçtikten sonra 29.06.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibi ihaleye teklif sunduğundan istekli sıfatını haiz olduğu, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesine göre ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere yönelik istekli olabileceklerin başvuruda bulunabileceği anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin ihale komisyonu tarafından Teknik Şartname’de yer alan “Dengi ürün” lafzına göre değerlendirme yapılmadığına yönelik iddiasına ilişkin yapılan incelemede; Teknik Şartname’de “Dengi ürün” ibaresine yer verilmediği görüldüğünden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 ve 7’inci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 3 ve 7’inci iddialarının birden fazla ihaleye ilişkin olduğu, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağının hüküm altına alındığı anlaşıldığından söz konusu iddiaların şekil yönünden reddi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin yürürlükten kaldırılmış TS 2734 sayılı standarda ilişkin belgenin sunulmaması gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğuna yönelik iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde kauçuk zemin kaplama malzemesi için isteklilerden TS 2734 ulusal standardına veya dengi uluslararası standarda uygunluğu gösteren belgenin istenildiğinin düzenlendiği,

TSE’nin resmi internet sitesinde yapılan araştırma neticesinde TS 2734 sayılı standardın yürürlükten kaldırıldığı, söz konusu standardın yerine TS ISO 1853:2016 sayılı standardın geçtiği görülmüştür.

İhale dokümanına yönelik süresi içerisinde başvuruda bulunulmadığından dokümanın mevcut şekliyle kesinleştiği ve başvuru sahibi tarafından ne TS 2734 ne de yürürlükten kaldırılan bu standardın yerini alan TS ISO 1853:2016 standardına ilişkin belge sunulmadığının tespit edildiği birlikte değerlendirildiğinde anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, söz konusu yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmadan önce TS 2734 ve İSO 10002:2014 belgelerine ilişkin idare tarafından TÜRKAK’tan bilgi alınması gerektiğine ilişkin iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde kauçuk zemin kaplamaları için istenilen TS 2734 standardına ilişkin belge ile ISO 10002:2014 belgesinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1’inci maddesinde ihale dokümanında teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgelerin isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin idarelerce tamamlatılmayacağı açıklaması yer almaktadır.

Bu bağlamda, İdari Şartname’de isteklilerden teklifleri ile birlikte sunulması istenilen söz konusu belgelerin başvuru sahibi tarafından sunulmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1’inci maddesine göre bu belgelerin idarelerce tamamlatılamayacağı anlaşıldığından, idare tarafından konu ile ilgili TÜRKAK’tan bilgi alınmasına gerek bulunmadığı ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’de belirlenen kriterlerin kaynakların verimli kullanılması ilkesine ters düştüğüne ve TS 2734 sayılı standart yürürlükten kaldırıldığından dolayı bu standarda ilişkin belge istenilmesinin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin iddialarının sırası ile ihale dokümanına ve İhale İlanı’na yönelik olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı ve 7’nci maddelerine göre ihale dokümanına yönelik başvuru süresinin dokümanın satın alındığı/indirildiği tarihi, ilana yönelik başvuru süresinin ise ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren 10 gün olduğu ve teklif sunulmadan önce en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği anlaşılmıştır. İhalenin ilan tarihinin 18.05.2017 olduğu, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 07.06.2017 tarihinde indirildiği, ancak ihale tarihi ve 10 günlük başvuru süresi geçtikten sonra 29.06.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden söz konusu iddiaların süre yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibi ihaleye teklif sunduğundan istekli sıfatını haiz olduğu, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesine göre ihale ilanında ve dokümanında yer verilen düzenlemelere yönelik istekli olabileceklerin başvuruda bulunabileceği anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte, söz konusu iddiada Şartname’de belirlenen hangi kriterlerin hangi yönleriyle kaynakların verimli kullanılması ilkesine ters düştüğü belirtilmediğinden, söz konusu iddianın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırı olduğu ve aynı Yönetmelik’in 17’nci maddesi hükmü gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin numune değerlendirmesinin Teknik Şartname’de yer almayan kriterlere göre yapıldığı ve kendilerine numune değerlendirmesine ilişkin ayrıntıların tebliğ edilmediği bu nedenle numune değerlendirmesinin mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığının incelenmesi sonrasında bu değerlendirmenin teknik uzman tarafından yapılması gerektiği iddialarına yönelik yapılan incelemede;

İdare tarafından 30.06.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen şikâyet üzerine alınan kararın ekinde başvuru sahibinin sunmuş olduğu numuneye ilişkin değerlendirme tutanağının yer aldığı, söz konusu tutanağın ihale komisyon üyelerinin 3’ü tarafından imzalandığı ve anılan tutanakta numune değerlendirmesinin hangi kriterlere göre yapıldığının belirtildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde numune değerlendirmesinin hangi kısımlarının Teknik Şartname’de yer almayan kriterlere göre yapıldığına ilişkin net iddialarda bulunulabilecekken genel bir ifadeyle mevzuata aykırılık iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, dayandığı deliller net olarak belirtilmemiş olan söz konusu iddianın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin (ı) bendine aykırı olduğu ve aynı Yönetmelik’in 17’nci maddesi hükmü gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin numunelerin 1 gün önceden istenmesinin ve numune değerlendirmesinin ihale saatinden önce yapılmasının kamu zararı oluşturacağı ve rekabeti engelleyeceğine yönelik iddiasına ilişkin yapılan incelemede,

İhalenin 09.06.2017 tarihinde saat 10:00’da yapıldığı ve numune değerlendirme tutanağında söz konusu değerlendirmenin ihale gününde saat 14:00’de yapıldığının belirtildiği görüldüğünden, numune değerlendirmesinin ihale saatinden sonra yapıldığı anlaşılmış olup söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin idarece belirlenen teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi, bütün isteklilere fırsat eşitliği sağlaması gerektiğinden Kurumca bu şartların ihalede gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi gerektiğine yönelik iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Söz konusu iddianın ihale dokümanına yönelik olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı ve 7’nci maddelerine göre ihale dokümanına yönelik başvuru süresinin dokümanın satın alındığı/indirildiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün olduğu ve teklif sunulmadan önce en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 07.06.2017 tarihinde indirildiği, ancak ihale tarihi ve 10 günlük başvuru süresi geçtikten sonra 29.06.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibi ihaleye teklif sunduğundan istekli sıfatını haiz olduğu, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesine göre ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere yönelik istekli olabileceklerin başvuruda bulunabileceği anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte, söz konusu iddiada idarece belirlenen hangi teknik kriterlerin hangi yönleriyle mevzuata aykırı olduğu belirtilmediğinden, söz konusu iddianın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırı olduğu ve aynı Yönetmelik’in 17’nci maddesi hükmü gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihale konusu mallara ilişkin numune hazırlanması zahmetli ve maliyetli olduğundan, ihalede numune istenmesinin rekabet, fırsat eşitliği ve şeffaflık ilkelerine aykırı olduğuna ilişkin iddiasının İhale İlanı’na yönelik olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı ve 7’nci maddelerine göre İhale İlanı’na yönelik başvuru süresinin ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren 10 gün olduğu ve teklif sunulmadan önce en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği anlaşılmıştır. İhalenin ilan tarihinin 18.05.2017 olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından ihale tarihi ve 10 günlük başvuru süresi geçtikten sonra 29.06.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibi ihaleye teklif sunduğundan istekli sıfatını haiz olduğu, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesine göre İhale İlanı’nda ve dokümanında yer verilen düzenlemelere yönelik istekli olabileceklerin başvuruda bulunabileceği anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi