KİK Kararı: 2017/UM.III-2083 (2 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/038
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 02.08.2017
Karar No : 2017/UM.III-2083 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Draeger Medikal Ticaret ve Servis A.Ş.,

Esentepe Mah. Milangaz Cad. No: 75/A 109 Kartal/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Demirlibahçe Mah. Mamak Cad. No: 11 Mamak/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/159277 İhale Kayıt Numaralı “Yeni Açılacak Kızılcahamam Devlet Hastanesi İhtiyacı 30 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yeni Açılacak Kızılcahamam Devlet Hastanesi İhtiyacı 30 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Draeger Medikal Ticaret ve Servis A.Ş.nin 23.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.07.2017 tarih ve 39230 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1746 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin kısmi teklife açık olup 1’nci kısım olan anestezi cihazı alımı için teklif sundukları, kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararından tekliflerinin yaklaşık maliyet üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan kısmın Okuman Medikal Sistemler Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak Okuman Medikal Sistemler Tic. Ltd. Şti. teklifinin de yaklaşık maliyet üzerinde olduğunun anlaşıldığı, ayrıca sunmuş olduğu anestezi cihazının Teknik Şartname’deki bazı maddeleri karşılamadığı şöyle ki,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Mindray markalı Wato EX 65 Pro marka cihazın İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi ile Teknik Şartname’nin aksesuar başlıklı bölümünde istenen özellikleri karşılamadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Mindray markalı Wato EX 65 Pro marka cihazın Teknik Şartname’nin A kısmının “Anestezi cihazının genel özellikleri” başlıklı 5’inci maddesi, ve anılan Şartname’nin D kısmının “Solunum sistemi” başlıklı 3’üncü maddesi ile aynı Şartname’nin E kısmının “Otomotik ventilatör” başlıklı 6’ncı maddesinde belirtilen özellikleri karşılamadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirilmeye alınması ya da bahse konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in; “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Bahse konu hususun idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddia açısından başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği ve aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise ihale komisyonunun isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını değerlendireceği hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmeliği'nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir” açıklamaları bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ’in “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde, “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Yeni Açılacak Kızılcahamam Devlet Hastanesi İhtiyacı 30 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İşi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Yeni Açılacak Kızılcahamam Devlet Hastanesi İhtiyacı 30 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Kızılcahamam Devlet Hastanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6.

a- İstekliler, teklif edilen cihazın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik bilgilerin yer aldığı Türkçe katalog veya açıklayıcı dökümanları ihale işlem dosyasında sunacaklardır.

b- İhale komisyonu gerek duyması halinde demonstrasyon talep edebilir. Demonstrasyon ihale komisyonunun talebini takip eden 5 (beş) gün içerisinde aşağıdaki koşullarda yapılacaktır;

Demonstrasyon yapılacak olan cihazın idareye kurularak demonstrasyon yapılması esastır. Cihazın idareye kurulmasının teknik olarak mümkün olmaması durumunda Ankara ili Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kurulu bulunan resmi veya özel sektöre ait bir laboratuvarda demonstrasyon yapılabilir. Bu durumda meydana gelebilecek masraflar yükleniciye aittir. İsteklinin demonstrasyonu Ankara ili dışında yapma isteği idare personeline bağlı bulunduğumuz üst birimlerinin yazılı izin verilmesi ve tüm masrafların istekli tarafından karşılanması durumunda yapılabilecektir.

Yapılacak olan demonstrasyonda cihazların teknik şartnamedeki koşulları taşıyıp taşımadığı kontrol edilecektir.

c-İstekliler, tarafımıza sunduğu Yerli Malı Belgelerinin üzerine yerli malı olarak teklif verdiği ürünün ihale sıra numarasını yazacaklardır. “ düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 30 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhalede yer alan her bir kalem bir kısım olarak kabul edilecektir. İstekliler tüm kalemlere teklif verebilecekleri gibi kalem bazında da teklif verebilecektir. Değerlendirmeler kalem bazında yapılacaktır...” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Anestezi Cihazının Genel Özellikleri” başlıklı 5’inci maddesinde “Anestezi cihazı ile yenidoğan, çocuk ve yetişkin hastalara anestezi verilebilmelidir. Cihaz ile yenidoğan ve pediatrik hastalara anestezi uygulanmasında sadece hortumların değiştirilmesi yeterli olmalıdır. Yenidoğan devreleri bağlamak için harici taze gaz çıkışı standart verilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Solunum sistemi” başlıklı 3’üncü maddesinde “Hasta güvenliği ve enfeksiyon kontrol açısından solunum sisteminin her bir parçası en az 120 derecede en az 10 dk süreyle buhar otoklavda sterilize edilebilecektir” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Otomatik Ventilatör” başlıklı 6’ncı maddesinde “…a.Tidal Volume Kontrollü, 20-1400 mİ arasında ayarlanabilmelidir.

b.insp. Akış: 120 Lt/dk kadar veya otomatik ayarlanmalıdır

c.Basınç Destek: 5 - 40 cmH20

Cihazlarda en az 0-(-20) cm H20 aralığında ayarlanabilen basınç veya en az 3-10 lt/dk aralığında ayarlanabilen akış tetikleme sistemi bulunmalıdır. “ düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde belirtilen açıklamaya göre yaklaşık maliyetin üzerinde ihaleye sunulan tekliflerin kabul edilebilir nitelikte görülmesinin idare ödeneğinin yeterli bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ek ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin, kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği, bu hususun belirtilen gerekçeler bakımından ihaleyi yapan idarenin sorumluğunda ve takdirinde olduğu, idarelerce gerçekleştirilecek ihalelerde sunulan tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde bulunması durumunda, ihale komisyonlarınca aktarılan Tebliğ açıklamasına göre belirtilen sorgulama konuları esas alınarak tekliflerin değerlendirileceği anlaşılmaktadır.

15.08.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararında inceleme konusu ihalenin itirazen şikâyet konusu edilen “Anestezi Cihaz Alımı” isimli 1 no’lu kısmına 2 isteklinin teklif sunduğu ve bu kısma ilişkin yapılan değerlendirmede Okuman Medikal Sistemler Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yapılan demonstrasyon işlemi neticesinde uygun bulunduğu ve söz konusu kısımda ihalenin Okuman Medikal Sistemler Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Drager Medikal Tic. San. Ltd. Şti..nin teklifinin ise yaklaşık maliyetin çok üstünde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Okuman Medikal Sistemler Tic. Ltd. Şti.nin 05.06.2017 tarihinde yapılacak demonstrasyon için demonstrasyon taahhütnamesi sundukları tespit edilmiş olup, ihale komisyonu üyeleri Uzm. Dr. Cihan Aygül, Uzm. Dr. Tuğba Demirhan Uzm. Dr. Volkan Yılmaz Gökmen Güner, Nurdan Tolunay tarafından imzalanan Okuman Medikal Sistemler Tic. Ltd. Şti.ye ait demonstrasyon tutanağında “…Okuman Medikal Sistemler Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu 1 (bir) sıra numaralı kalem olan anestezi cihazı (Mindray marka Wato EX 65 Pro model) 09.06.2017 tarihinde sunulan katalog ve açıklayıcı dokümanlar üzerinden incelenmiş ve ayrıca demonstrasyonu yapılmıştır. Yapılan demonstrasyon sonucunda anestezi cihazın uygun olduğu ve Teknik Şartnameyi karşıladığı tespit edilmiştir…” ifadesinin yer aldığı, anılan isteklinin teklif bedelinin 97.000,00 TL ve yaklaşık maliyetin üzerinde olup teklifinin ihale komisyonunca uygun görüldüğü ve demonstrasyona davet edildiği, söz konusu demonstrasyon tutanağından sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartnameyi karşıladığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli Drager Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin 128.136,00 TL olup yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Öte yandan anılan Tebliğ’in 16.3’üncü maddesinde de yaklaşık maliyetin üzerinde verilen tekliflerin idarenin ek ödeneğinin bulunması halinde uygun görülebileceği açıklaması yer almakta olup, yaklaşık maliyet üzerindeki teklifin uygun bulunup bulunmaması yönünde takdir hakkının idarede olduğu bu nedenle başvuru sahibi isteklinin teklifinin uygun bulunmaması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, demonstrasyon ile ilgili yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerektiği, bu nedenle demonstrasyona ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyon kararı sonucunda alımı yapılacak malın istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, muayene ve kabul aşamasında da gerekli tetkikleri yapmakla mükellef olan idareye ait olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiasının bu çerçevede reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 7.415,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.708,00 TL’nin başvuru sahibi tarafından yazılı talep edilmesi halinde kendisine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi