KİK Kararı: 2017/UM.III-1963 (19 Temmuz 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/036
Gündem No : 98
Karar Tarihi : 19.07.2017
Karar No : 2017/UM.III-1963

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Zeynel Abidin TUNÇ

Eski Büyükdere Cad. No: 27 K: 11 Maslak/Sarıyer/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

KSÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Satınalma Birimi Avşar Yerleşkesi Batı Çevre Yolu 251/1 Onikişubat/KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/202391 İhale Kayıt Numaralı “45 Kalem Tıbbi Cihaz ve Malzeme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 15.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “45 Kalem Tıbbi Cihaz ve Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.nin 24.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.06.2017 tarih ve 32842 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1447 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 33’üncü kısmı olan Ameliyat Mikroskobu’na ait Teknik Şartname’nin idare tarafından ihaleye katılımı engelleyecek şekilde hazırlandığı, anılan Şartname’de özellikleri belirtilen ameliyat mikroskobunun Carl Zeiss Grubu’nun ürettiği Carl Zeiss marka ve Opmi Vario 700 model cihaz olduğu, söz konusu Şartname’nin tek bir firmanın satışa arz ettiği bir mikroskop modeliyle ihaleye katılımı sağlayacak şekilde hazırlandığı, anılan marka dışında hiçbir mikroskobun Şartname’deki özellikleri karşılayamayacağı, ihalede rekabetin ortadan kaldırıldığı, bu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla teknik şartnamede gerekli değişikliklerin yapılması, değişiklik mümkün olmadığı takdirde ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükümleri bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 45 Kalem Tıbbi Cihaz ve Malzeme Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

45 Kalem Tıbbi Cihaz ve Malzeme Listesi Ek Düzenlemelerde Yer Almaktadır.

…

33 Ameliyat Mikroskobu 1 Adet

…

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: KSÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Demirbaş Deposu…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinde “Ameliyat Mikroskobu ile birlikte bakış açısı 0 derece ile 115 derece veya 0 derece ile 180 derece arasında hareketli 1 adet 0°-1150 veya 0°-180° bükülebilir binoküler tüp verilmelidir. Binoküler tübün pupil mesafesi, en az 55mm. ile 75mm. arasında ayarlanabilmeli ve tübün üzerinde pupil mesafesinin değerini gösteren skala bulunmalıdır. Binoküler tüple birlikte 12,5x lik 2 adet okülerler verilmeli ve okülerlerin pupil mesafesi en az +5D/-5D arasında ayarlanabilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde “Taşıyıcı ayak mikroskop başlığını, taşıyıcı kol ve güç ünitesinin ağırlığını dengeli şekilde taşıyacak geniş tekerlekli, fren sistemli ve en az 720mm.x720mm. ölçülerine sahip "X" bulunmalıdır. Yer ayağının yüksekliği hekimin cerrahisini kolaylaştıracak düzeyde en az 1880mm. yüksekliğinde ve hekimin mikroskobu arkasına alarak kafa üstü(overhead) çalışma pozisyonuna imkan tanıyacak şekilde tasarlanmış ana gövde ile optik kafa arası mesafe en az 1600mm. aralığında olmalıdır. Yer ayağı, mikroskop kafası hariç, en az 7 kg.'a kadar mikroskop aksesuarlarını taşıyabilecek taşıma koluna sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 4.5’inci maddesinde “Mikroskop optik kafası kendi ekseni etrafında en az +/-2700, sol sağ lateral hareket için en az ±460 ve ileri geri hareketi için en az +1200,-300 hareket kabiliyetine sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 4.10’uncu maddesinde “Ameliyat mikroskobunun, optik taşıyıcısı içine entegreli en az 200mm ile 500mm çalışma mesafesinde odak özelliği bozulmadan görüntü alabilecek el ve ayak pedalı kumandalı motorize mültifokal objektife sahip olacaktır. Ayrıca mikroskobun optik kafası üzerinde operasyon esnasındaki acil durumlarda kullanım için manüel fokus ayar butonu bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 4.12’nci maddesinde “Mikroskobun hem yer ayağı hemde optik kafası, aksesuar değişimlerinde tamamıyla otomatik olarak balanslama yapabilmelidir. Yer ayağı balans işlemi dokunmatik ekran üzerindeki kullanıcı direktifleri ile değil bir düğmeye en fazla iki defa basıldığında cihaz tarafından otomatik olarak yapılmalı ve kesinlikle hiçbir ekleme manuel bir müdahale gerektirmemelidir. Yer ayağı balansının otomatik olarak yapılamadığı cihazlarda mikroskobun yer ayağı karşıt ağırlık sistemli model olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 5.4.3’üncü maddesinde “Kamera mikroskobun optik kafasının içerisine fabrikasyon entegreli olmalı, kameranın mikroskoba takılabilmesi için kesinlikle Işık Ayırıcı, C-Mount Bağlantı Ataçmanı gibi ilave adaptörlere ihtiyaç duyulmamalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 5.4.4’üncü maddesinde “5.4.4 Kayıt için; mevcut kameradan alınan yüksek çözünürlükteki görüntüyü HD formatında (1920x1080) Flash Diske ve Harici Diske kayıt edebilen, mikroskoba fabrikasyon entegreli full hd kayıt sistemi ve 1 adet en az İTB'lık hard disk verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdareye verilen şikâyet dilekçesinde başvuru sahibi tarafından söz konusu maddelerde aşağıda belirtildiği şekilde değişiklik yapılması talep edilmiştir.

Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinin “Ameliyat mikroskobu ile birlikte bakış açısı 30 derece ile 150 derece veya 0 derece ile 180 derece arasında hareketli 1 adet 30° -150° veya 0° -180° bükülebilir binoküler tüp verilmelidir. Binoküler tübün pupil mesafesi, en az 55mm. ile 75mm. arasında ayarlanabilmeli ve tübün üzerinde pupil mesafesini gösteren skala bulunmalıdır. Binoküler tüple birlikte 12,5xlik 2 adet oküler verilmeli ve okülerlerin pupil mesafesi en az +5D/-5D arasında ayarlanabilmelidir.” şeklinde,

4.4’üncü maddesinin “Taşıyıcı ayak mikroskop başlığını, taşıyıcı kol ve güç ünitesinin ağırlığını dengeli şekilde taşıyacak geniş tekerlekli, fren sistemli ve en az 690mmx690mm ölçülerine sahip "X" tabanlı yer ayağı bulunmalıdır. Yer ayağının yüksekliği hekimin cerrahisini kolaylaştıracak düzeyde en az 1880mm yüksekliğinde ve hekimin mikroskobu arkasına alarak kafa üstü (overhead) çalışma pozisyonuna imkân tanıyacak şekilde tasarlanmış ana gövde ile optik kafa arası mesafe en az 1510mm aralığında olmalıdır. Yer ayağı mikroskop kafası hariç en az 7kg’a kadar mikroskop aksesuarlarını taşıyabilecek taşıma koluna sahip olmalıdır.” şeklinde,

4.5’inci maddesinin “Mikroskop optik kafası kendi ekseni etrafında en az ±270°, sol sağ lateral hareket için en az ±45° ve ileri geri hareketi için en az +120°,-300 hareket kabiliyetine sahip olmalıdır.” şeklinde,

4.10’uncu maddesinin “Ameliyat mikroskobunun optik taşıyıcısı içine entegreli en az 210mm ile 470mm çalışına mesafesinde odak özelliği bozulmadan görüntü alabilecek el ve ayak pedalı kumandalı motorize multifokal objektife sahip olacaktır. Ayrıca mikroskobun optik kafası üzerinde operasyon esnasındaki acil durumlarda kullanım için manuel fokus ayar butonu bulunmalıdır.” şeklinde,

4.12’nci maddesinin “Mikroskobun hem yer ayağı hem de optik kafası aksesuar değişimlerinde tamamıyla otomatik veya dokunmatik arayüzün yönlendirmesi ile balanslama yapabilmelidir. Yer ayağı balans işlemi; dokunmatik arayüz üzerindeki kullanıcının direktifleri ile yapılmalı veya bir düğmeye en fazla iki defa basıldığında cihaz tarafından otomatik olarak yapılmalı ve kesinlikle hiçbir ekleme manuel bir müdahale gerektirmemelidir. Yer ayağı balansının otomatik olarak veya dokunmatik arayüzün yönlendirmesi ile yapılamadığı cihazlarda mikroskobun yer ayağı karşıt ağırlık sistemli model olmalıdır.” şeklinde,

5.4.3’üncü maddesinin “Kamera mikroskobun optik kafasının içerisine fabrikasyon entegreli olmalı veya C-mount bağlantı ataçmanı ve cerrahın görüntüsü değişmeden kamera kaydı üzerinde fokus yapılabilecek fokus adaptörü ile birlikte verilmelidir.” şeklinde,

5.4.4’üncü maddesinin “Kayıt için; mevcut kameradan alman yüksek çözünürlükteki görüntüyü HD formatında (1920x1080) Flash Diske ve Harici Diske kayıt edebilen, mikroskoba fabrikasyon entegreli veya harici full hd kayıt sistemi ve 1 adet en az 1 TB’lık hard disk verilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi istenmiştir.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 01.06.2017 tarihli kararın “Teknik Şartname 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Yönetmelikler doğrultusunda; verimliliği, fonksiyonelliği sağlamaya yönelik, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve fırsat eşitliğini sağlayacak, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtmeyecek ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecek şekilde hazırlandığı, mevcut ihalenin teknik şartnamesi rekabet koşullarını engelleyici yapıda olmamakla beraber söz konusu cihazın şartnamesi değerlendirildiğinde; teknik şartnamede sadece bir markanın tarif edilmediği en az iki marka ve modelin girebileceği şekilde hazırlanmış olduğu, firmanın iddiaları göz önünde bulundurularak yapılan incelemede, talep edilen düzeltmelerin ihtiyaçların altında kalacağı ve teknik şartnamede belirtilmiş olan özelliklerin vazgeçilmez olduğu, ayrıca yapılan incelemelerde firmanın itiraz etmiş olduğu maddelere uyan modeli olmasına karşın, teknolojik olarak daha alt yelpazedeki modelini şartnameye uydurmaya yönelik değişiklikler istenildiğinin görüldüğü, şartname firmaların uygun modelleri olmaması durumunda revize edilebileceği, oysaki kurumun ihtiyaç duyduğu tıbbi cihazlar, sektördeki gelişmeler, hastanenin konumu, teşhis ve tedavi yöntem yenilikleri ve bütçe imkânları gibi kriterler göz önüne alınarak belirlendiği, takdir edilecektir ki sektördeki tüm firmaları memnun edecek bir teknik şartname hazırlamanın mümkün olmadığı,

İtiraz Edilen Maddelerin Teknik Acıdan Değerlendirmesi:

Madde 4.1: Değişiklik talebi mikroskobun pozisyon verilmesini, hareket kabiliyetini ve ergonomisini olumsuz etkileyeceğinden reddedilmiştir.

Madde 4.4: Değişiklik talebi mikroskobun stabilizasyonunu, hareket kabiliyetini ve konumlandırmasını olumsuz etkileyeceğinden reddedilmiştir.

Madde 4.5: Değişiklik talebi mikroskobun hareket açılarını ile yüksek büyütmede çalışılırken görüntü alanını sınırlandıracağından reddedilmiştir.

Madde 4.10: Değişiklik talebi Plastik Cerrahi ameliyatlarında ihtiyaç duyduğumuz mikroskobun çalışma mesafesini sınırlandıracağından reddedilmiştir.

Madde 4.12: Değişiklik talebinden, mikroskobun balans ayarının otomatik değil kullanıcı tarafından manuel olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Balans ayarının manuel olarak yapılması, hem zahmetli bir işlemdir hem de vakit kaybına neden olmaktadır. Günümüz teknolojik imkânlarına sahip modern Plastik Cerrahi Mikroskoplarında otomatik balans teknolojisi standart bir teknoloji olarak bulunmaktadır. Değişiklik talebi eski bir teknolojiye yönelik olduğundan reddedilmiştir.

Madde 5.4.3: Değişiklik talebi kameranın dış etkenlere karşı muhafazasını, korunmasını güçleştirecektir. İhtiyaçları karşılamayacağından reddedilmiştir.

Madde 5.4.4: Değişiklik talebinde, harici kaydedicinin mikroskoba bağlantısı sırasında dışarıdan kablolama gerektirdiğinden, bu kablolamanın dış etkenlere karşı muhafazasını ve korunmasını daha güçleşeceğinden, mikroskoba entegreli olan kaydedicide sistemin cihazın üzerinde olması sebebiyle korunaklı, kullanımı pratik, yeni teknoloji bir sistem olduğundan, değişiklik reddedilmiştir.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin söz konusu Teknik Şartname’ye yönelik iddiasının değerlendirilebilmesi için 15.06.2017 tarihli “Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaları incelendiğinde, ihalenin 33’üncü kısmı olan Ameliyat Mikroskobu’na ait Teknik Şartname’nin 4.1, 4.4, 4.5, 4.10, 4.12, 5.4.3, ve 5.4.4’üncü maddelerinin Carl Zeiss Grubu’nun ürettiği Carl Zeiss marka ve Opmi Vario 700 model cihazı işaret edip etmediği, bahsedilen marka ve model dışında başka herhangi bir marka ve model ameliyat mikroskobu cihazının Teknik Şartname’de yer alan özellikleri karşılayıp karşılayamayacağı, diğer bir ifade ile söz konusu Şartname maddelerindeki özelliklerin tek marka ve model ameliyat mikroskobu cihazını işaret edip etmediği, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde yer alan Teknik Şartname maddelerinin değiştirilmesi talebi yerine getirildiğinde, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle idarenin ihtiyaçlarının verimlilik, fonksiyonellik ve hizmet gerekleri bakımından yerine getirilmesinde bir sakınca oluşturup oluşturmayacağı,” şeklindeki Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluşun cevabi yazısı 04.07.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış olup, söz konusu yazıda “…Şikayetçi firma, ihale ilanının 33. Sırasında yer alan “Ameliyat Mikroskobu” cihazının teknik şartnamesinin 4.1, 4.4, 4.5, 4.10, 4.12, 5.4.3, 5.4.4’üncü maddelerinin hukuka aykırı olarak hazırlandığını iddia etmektedir. Bu kapsamda maddeleri tek tek ele almak gerekirse:

Madde 4.1: Bu maddede firmanın değiştirilmesini istediği bölüm "veya" ibaresinin öncesinde yer alan “0°-115°” ifadesidir. Demek ki firma bu maddede yer alan "0"-180'’" ifadesini kabul etmektedir. Bu durumda bu maddede ihaleye en az iki firmanın teklif verebileceği sebebiyle şikayetçi firmanın teknik şartnamenin 4.1 maddesine yapmış olduğu itirazı yerinde değildir.

Madde 4.4: Bu maddede idare alınacak Ameliyat Mikroskobuna ait "X" tabanlı yer ayağına ilişkin teknik özelliğin alt limitini kullanım amacına uygun olduğunu düşünerek ve "en az" ifadesiyle 720mmX720mm olarak belirlemiştir. Şikâyetçi firmanın bu limitlerin 690mmX690mm şeklinde aşağı çekilmesine olan talebi uygun değildir.

Madde 4.5: Bu maddede yer alan mikroskop optik kafasının sol sağ lateral hareket için en az "±46°" olarak belirlenmiş miktarının şikayetçi firmanın talebi doğrultusunda "±45”" olarak değiştirilmesi pratikte herhangi bir aksamaya sebep olmaz. Bu bakımdan bu maddenin şikâyetçi firmanın yapmış olduğu itiraza göre değiştirilmesi uygundur.

Madde 4.10: Bu maddede yer alan "en az 200mm ile 500mm" ifadesi şikâyetçi firmanın değiştirilmesini talep ettiği "en az 210mm ile 470mm" ifadesini zaten kapsamaktadır. Yani şikâyetçi firmanın istediği değişiklik teknik şartnamenin daraltılmasına sebebiyet verir. Firmanın istediği özelliğin hâlihazırdaki teknik şartname kapsamında olmasına rağmen bu itirazın sebebi anlaşılamamıştır! Şikâyetçi firmanın teknik şartnamenin 4.10 maddesine yapmış olduğu itirazı yerinde değildir.

Madde 4.12: Şikâyetçi firmanın bu maddeye eklemek istediği "veya dokunmatik arayüzün değerlendirmesi ile" ifadesi bu maddeye ilave edilmek istenen ek bir özelliktir. Bu özellik maddede yer alan "tamamıyla otomatik olarak balanslama yapabilmelidir" ifadesini karşılamamakta ve idarenin istediği özellikten daha düşük bir özellik olduğundan şikâyetçi firmanın teknik şartnamenin 4.12 maddesine yapmış olduğu itirazı yerinde değildir.

Madde 5.4.3: Şikâyetçi firmanın bu maddeye eklemek istediği "veya C-mount bağlantı ataçmanı ve cerrahın görüntüsü değişmeden kamera kaydı üzerinde fokus yapılabilecek fokus adaptörü ile birlikte verilmelidir" ifadesi bu maddeye ilave edilmek istenen ek bir özelliktir. Bu özellik mevcut teknik şartnamede yer alan özellikten daha düşüktür. Ayrıca pratikte kullanım açısından daha meşakkatli ve muhafaza sorunu sebebiyle de tercih edilmemektedir. Şikâyetçi firmanın teknik şartnamenin 5.4.3 maddesine yapmış olduğu itirazı yerinde değildir.

Madde 5.4.4: Şikâyetçi firmanın bu maddeye eklemek istediği "veya harici" ifadesi kullanım açısından mikroskoba fabrikasyon entegreli kameradan daha üstün bir özellik değildir, ayrıca pratikte kullanım ve muhafaza sorunu sebebiyle de tercih edilmemiştir. Şikâyetçi firmanın teknik şartnamenin 5.4.4 maddesine yapmış olduğu itirazı yerinde değildir.

Bu değerlendirmelerden de anlaşılacağı üzere kanaatim teknik şartnamenin genel anlamda idarenin ihtiyaçlarının verimlilik, fonksiyonellik ve hizmet gerekleri bakımından yerine getirilmesinde bir sakınca oluşturmadığı yönündedir…” şeklinde tespitlere yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan malın tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Yapılan incelemede, yukarıdaki aktarılan akademik kuruluşun teknik görüşü ve idarenin şikâyete verdiği cevapta belirtilen hususlar dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’de yapılması talep edilen değişliklerin idarenin ihtiyacı ile örtüşmediği, ayrıca bahsi geçen teknik görüş doğrultusunda ihalenin 33’üncü kısmı olan Ameliyat Mikroskobu’na ait Teknik Şartname’nin idare tarafından ihaleye katılımı engelleyecek şekilde hazırlanmadığı anlaşıldığından, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, başvuru sahibinin değişiklik taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Öte yandan bahsedilen teknik görüşte, Teknik Şartname’nin 4.5’inci maddesinin başvuru sahibinin şikâyeti doğrultusunda değiştirilmesinin uygun olduğu yönünde görüş bildirilmişse de, söz konusu maddenin başvuru sahibinin talebi doğrultusunda değiştirilmesinin somut bir yarar sağlamayacağı, ayrıca teknik görüşün son kısmında Teknik Şartname’nin genel anlamda idarenin ihtiyaçlarının verimlilik, fonksiyonellik ve hizmet gerekleri bakımından yerine getirilmesinde bir sakınca oluşturmadığı yönünde tespit yapıldığı hususu da göz önüne alındığında, anılan maddede herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 7.416,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi