KİK Kararı: 2017/UM.III-1681

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/029
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 14.06.2017
Karar No : 2017/UM.III-1681

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Azm Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda San. ve Tic. A.Ş.,

Oğuzlar Mah. 1392. Sok. No: 7/1 Balgat/Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya İli Kamu Hastaneleri Birliği Sağlık Bilimleri Üniversitesi Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Hacışaban Mah. Yeni Meram Cad. No: 97 42090 Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/588445 İhale Kayıt Numaralı “41 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi (1, 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı kalemler)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya İli Kamu Hastaneleri Birliği Sağlık Bilimleri Üniversitesi Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 14.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “41 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Azm Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin 27.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 17.05.2017 tarih ve 28723 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1276 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, numune değerlendirmesi sonucunda ihalenin 1’inci kaleminde Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine, 2’nci kaleminde Teknik Şartname’nin 2’nci ve 7’nci maddesine, 3’üncü kaleminde Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesine, 4’üncü kaleminde Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesine, 5’inci kaleminde Teknik Şartname’nin 1 ve 17’nci maddesine, 6’ncı kaleminde Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak tekliflerinin Teknik Şartname maddelerindeki kriterleri karşıladığı, söz konusu işlemin yerinde olmadığı, idarenin sübjektif değerlendirme yaptığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. İstekliler, teklif ettikleri ürünlerin her bir kalemine ait olmak üzere ücretsiz olarak 1 er adet numuneyi, teslim etmek zorundadır. Numuneler, Konya Eğitim ve araştırma Hastanesi İhale salonuna teslim edeceklerdir.

Numunelerin teslim şekli; numune/numunelerin üzerlerine isteklinin adı ve unvanı, birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen mal/iş kaleminin adı, birim teklif cetvelindeki sıra numarası, ürünün menşei ve markası belirtir bilgileri içerir etiket yapıştırılarak, mukavva, strafor köpük vb. muhafazalı bir kutuda tutanakla teslim edeceklerdir. Numunelerin poşet, çuval vb bir şekilde teslimi halinde kabul edilmeyecektir. Bu madde kapsamında belirtilen şekilde numune teslim etmeyenlerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

İhalenin 1’inci kalemine (Vakum Yardımlı Kapama Seti, Büyük, Tıkanmayan Portlu) ait Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Vakum yardımlı yara kapama ünitesi tarafından uygulanacak olan basınç yara eksudasına ve granülasyon dokusuna bağlı olarak 40 mm Hg ile 200 mm Hg arasında ayarlanabilmelidir.” düzenlemesi,

İhalenin 2’nci kalemine (Vakum Yardımlı Toplama Seti, Tıkanmayan Portlu) ait Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Vakum yardımlı toplama seti, Vakum Yardımlı Yara Kapama Ünitesi ile uyumlu ve tedavi sürekliliğini sağlamalıdır.” düzenlemesi, 7’nci maddesinde “Vakum yardımlı toplama seti, Vakum Yardımlı Yara Kapama Ünitesinin sürekli ve fasılalı şekilde çalışmasına uygun olmalıdır.” düzenlemesi,

İhalenin 3’üncü kalemine (İnstilasyon Tedavisine Uygun Spiral Şekilde Vakum Yardımlı Küçük Kapama Seti) ait Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “İnstilasyon yapabilen vakum yardımlı yara kapama ünitesi tarafından verilen basınç şiddeti ayarlanabilir olmalı ve instilasyon tedavisine uygun spiral şekilde vakum yardımlı küçük kapama seti hasta güvenliği için ayarlanan basınca göre çalışabilecek yeteneğe sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

İhalenin 4’üncü kalemine (İnstilasyon Tedavisine Uygun Spiral Şekilde Vakum Yardımlı Büyük Kapama Seti) ait Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “İnstilasyon yapabilen vakum yardımlı yara kapama ünitesi tarafından verilen basınç şiddeti ayarlanabilir olmalı ve instilasyon tedavisine uygun spiral şekilde vakum yardımlı orta kapama seti hasta güvenliği için ayarlanan basınca göre çalışabilecek yeteneğe sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

İhalenin 5’inci kalemine (Vakum Yardımlı Gümüş İçerikli Orta Kapama Seti) ait Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “Antimikrobiyal gümüş içerikli vakum yardımlı orta kapama seti ile sistemde kullanılacak diğer sarf malzemeler ve vakum yardımlı yara kapama ünitesi aynı marka olmalı ve tedavi sürekliliğini sağlamalıdır.” düzenlemesi, 17’nci maddesinde “Antimikrobiyal gümüş içerikli vakum yardımlı orta kapama seti vakum yardımlı yara kapama ünitesinde bulunan hassas basınç sensörleri ile uyumlu çalışabilecek bir teknolojiye sahip olmalıdır. Hassas basınç sensörleri, hedef negatif basıncı yara yatağında izleme ve koruma yeteneğine sahip olmalı ve sürekli geri bildirim sağlayabilmelidir.” düzenlemesi,

İhalenin 6’ncı kalemine (Vakum Yardımlı Toplama Seti) ait Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Vakum yardımlı toplama seti, vakum yardımlı yara kapama ünitesinde bulunan hassas basınç sensörleri ile uyumlu çalışabilecek bir teknolojiye sahip olmalıdır. Hassas basınç sensörleri, hedef negatif basıncı yara yatağında izleme ve koruma yeteneğine sahip olmalı ve sürekli geri bildirim sağlayabilmelidir.” düzenlemesi yer almıştır.

11.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile;

İhalenin 1’inci kaleminde uzman üye tarafından yapılan inceleme ve tutulan numune değerlendirme fişi gereğince Konfort Özel Sağ. Hizm. Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti., Vesaş Müh. Müş. A.Ş. ve Azm Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin verdiği numunenin Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Alakan Sağ. Hizm. Med. Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği,

İhalenin 2’nci kaleminde uzman üye tarafından yapılan inceleme ve tutulan numune değerlendirme fişi gereğince Konfort Özel Sağ. Hizm. Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti., Vesaş Müh. Müş. A.Ş. ve Azm Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin verdiği numunenin Teknik Şartname’nin 2 ve 7’nci maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Alakan Sağ. Hizm. Med. Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği,

İhalenin 3’üncü kaleminde uzman üye tarafından yapılan inceleme ve tutulan numune değerlendirme fişi gereğince Konfort Özel Sağ. Hizm. Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti., Vesaş Müh. Müş. A.Ş. ve Azm Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin verdiği numunenin Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Minimal Grup Med. Dan. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği,

İhalenin 4’üncü kaleminde uzman üye tarafından yapılan inceleme ve tutulan numune değerlendirme fişi gereğince Konfort Özel Sağ. Hizm. Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti., Vesaş Müh. Müş. A.Ş. ve Azm Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin verdiği numunenin Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Minimal Grup Med. Dan. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği,

İhalenin 5’inci kaleminde uzman üye tarafından yapılan inceleme ve tutulan numune değerlendirme fişi gereğince Konfort Özel Sağ. Hizm. Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti., Vesaş Müh. Müş. A.Ş. ve Azm Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin verdiği numunenin Teknik Şartname’nin 1 ve 17’nci maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Minimal Grup Med. Dan. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği,

İhalenin 6’ncı kaleminde uzman üye tarafından yapılan inceleme ve tutulan numune değerlendirme fişi gereğince Konfort Özel Sağ. Hizm. Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti., Vesaş Müh. Müş. A.Ş. ve Azm Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin verdiği numunenin Teknik Şartname’nin 1 ve 10’uncu maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Minimal Grup Med. Dan. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasında yer alan numune değerlendirme fişlerinde; 1’inci kaleme ilişkin olarak “Malzeme Teknik Şartname’deki madde 16’yı sağlamadığından uygun değildir.”

2’nci kaleme ilişkin olarak “Malzeme Teknik Şartname’deki madde 2 ve 7’yi sağlamadığından uygun değildir.”

3’üncü kaleme ilişkin olarak “Malzeme Teknik Şartname’deki madde 10’u sağlamadığından uygun değildir.”

4’üncü kaleme ilişkin olarak “Malzeme Teknik Şartname’deki madde 10’u sağlamadığından uygun değildir.”

5’inci kaleme ilişkin olarak “Malzeme Teknik Şartname’deki madde 1 ve 17’yi sağlamadığından uygun değildir.”

6’ncı kaleme ilişkin olarak “Malzeme Teknik Şartname’deki madde 10’u sağlamadığından uygun değildir.” ifadelerinin bulunduğu görülmüştür.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece karar alınmaması ve ihale komisyonu kararı ile numune değerlendirme fişlerinde başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine hangi yönüyle uygun olmadığının açıkça belirtilmemiş olması sebebiyle, yapılan incelemenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasını teminen 31.05.2017 tarihli ve 1055 sayılı Kurum yazısı ile Azm Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan numunelerin hangi gerekçelerle Teknik Şartname maddelerine uygun olmadığının bildirilmesi ve başvuru sahibinin iddialarının hangi yönüyle uygun olduğu veya olmadığının açıklanması talep edilmiştir.

İdarece gönderilen 01.06.2017 tarihli ve 949 sayılı yazı ile ihale komisyonuna bırakılan örnek numunelerin servislerinde yatan hasta üzerinde kullanılarak değerlendirildiği, bu esnada video ile kayıt altına alındığı, video kaydında ürünün Teknik Şartname’deki “Vakum yardımlı yara kapama ünitesi tarafından verilen basınç şiddeti ayarlanabilir olmalı ve tedaviye uygun spiral şekilde vakum yardımlı kapama seti hasta güvenliği için ayarlanan basınca göre çalışabilecek yeteneğe sahip olmalıdır.” ve “Vakum yardımlı yara kapama ünitesi tarafından verilen basınç şiddeti ayarlanabilmeli ve hasta güvenliği için set ayarlanan basınca göre çalışabilecek düzeneğe sahip olmalıdır, vakum yardımlı yara kapama sistemi işlem sonuçlanana kadar sürekli aynı basıncı yara üzerinde sağlamalıdır. İstenildiğinde bu özellik ispatlanabilmelidir.” ve benzeri şartları sağlayamadığının belirlendiği, ayrıca yara tipine bağlı olmak koşuluyla birim fiyat olarak avantajlı teklif bedellerinin olduğu, ancak hastaların yatış sürelerindeki artış ve yara iyileşmesini sağlamak için toplamda kullanılan ürün sayısının fazla olduğunun gözlemlendiği, fayda maliyet oranı göz önüne alındığında başvuru sahibinin ürünlerinin ihale üzerinde bırakılan isteklilerin ürünlerine göre istenilen sonucu sağlamadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açık olup, bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Başvuruya konu ihalede, idarece tekliflerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun numune değerlendirmesi üzerinden yapıldığı, numune değerlendirmesi neticesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin ihalenin 1’inci kaleminde Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine, 2’nci kaleminde Teknik Şartname’nin 2’nci ve 7’nci maddesine, 3’üncü kaleminde Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesine, 4’üncü kaleminde Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesine, 5’inci kaleminde Teknik Şartname’nin 1 ve 17’nci maddesine, 6’ncı kaleminde Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesine uygun olmadığının tespit edildiği, ayrıca idarenin 01.06.2017 tarihli ve 949 sayılı yazısında da numune değerlendirmesinin kayıt altına alındığı ifade edilerek başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin Teknik Şartname’deki “Vakum yardımlı yara kapama ünitesi tarafından verilen basınç şiddeti ayarlanabilir olmalı ve tedaviye uygun spiral şekilde vakum yardımlı kapama seti hasta güvenliği için ayarlanan basınca göre çalışabilecek yeteneğe sahip olmalıdır.” ve “Vakum yardımlı yara kapama ünitesi tarafından verilen basınç şiddeti ayarlanabilmeli ve hasta güvenliği için set ayarlanan basınca göre çalışabilecek düzeneğe sahip olmalıdır, vakum yardımlı yara kapama sistemi işlem sonuçlanana kadar sürekli aynı basıncı yara üzerinde sağlamalıdır. İstenildiğinde bu özellik ispatlanabilmelidir.” gibi şartları sağlayamadığının belirtildiği, yukarıda da açıklandığı üzere numune değerlendirmesi sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu ve bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılması imkânının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin söz konusu kalemlerdeki teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması işleminde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedeli “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Altıyüzonsekizbinkırkdört Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbinyediyüzyedi Türk Lirası), beş yüz bin Türk Lirasından (Altıyüzonsekizbinkırkdört Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyondörtyüzyetmişikibinyüzseksen Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Yedibindörtyüzonbeş Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (İkimilyondörtyüzyetmişikibinyüzseksen Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Onsekizmilyonbeşyüzkırkbirbinüçyüzellibir Türk Lirasına), kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Onbirbinyüzyirmiüç Türk Lirası), on beş milyon Türk Lirası (Onsekizmilyonbeşyüzkırkbirbinüçyüzellibir Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Ondörtbinsekizyüzotuziki Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli” şeklinde belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak toplamda 7.415,00 TL yatırıldığı, şikâyete konu edilen kalemler bakımından 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.707,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi