KİK Kararı: 2017/UM.III-1577

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/028
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 07.06.2017
Karar No : 2017/UM.III-1577 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Eksendata Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Perpa Ticaret Merkezi A Blok Kat: 11 No: 1467 Okmeydanı/ Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı,

Karaalioğlu Parkı İçi 07100 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/172227 İhale Kayıt Numaralı “Yeni Hizmet Binası Bilgi Sistemleri Ağ ve Sistem Alt Yapısı Kurulumu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı tarafından 11.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yeni Hizmet Binası Bilgi Sistemleri Ağ ve Sistem Alt Yapısı Kurulumu” ihalesine ilişkin olarak Eksendata Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 18.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.03.2016 tarih ve 13770 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-73 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/585-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 4.076.734,05 TL ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 1.444.000,00 TL olduğu; dolayısıyla anılan isteklinin teklif fiyatının aşırı düşük olması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, anılan isteklinin fiyatı ile diğer isteklilerin fiyatları arasında bariz farklar bulunduğu bu sebeple ihalenin feshi gerektiği,

2. İdarece farklı marka ürünler teklif edilmesi nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, HP firmasının Aruba firmasını satın aldığı dolayısıyla HP ve Aruba markalarının aynı üreticiye ait olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin 1-9 sırasında istenmiş olan ürünlerin aynı marka olduğu, ihale dosyasında teklif edilen ürün listesi adı altında detaylı olarak konulduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin S.G.3.3.7 ve S.G.3.4.7’nci maddelerine uygun olmadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

15.03.2017 tarih ve 2017/MK-73 sayılı Kurul Kararı ile “1- 23.03.2016 tarih ve 2016/UM.III-844 sayılı Kurul kararının 1 ve 3’üncü iddialarına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1 ve 3’üncü iddialarının esasının incelenmesine,” karar verilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin 4.076.734,05 TL, tekliflerin ise 1.444.000,00, 1.898.174,00, 2.262.430,00 ve 2.285.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mal alım ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin tespitine yönelik bir düzenleme bulunmamakta olup söz konusu hususta aşırı düşük teklifleri belirleme yetkisi ihale komisyonuna verilmiştir. Yapılan incelemede, ihale komisyonunu tarafından verilen tekliflerin aşırı düşük olduğu yönünde bir karar alınmadığı görülmüş olup yetkinin ihale komisyonunun takdirinde bulunması nedeniyle mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez.

Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.

Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği; anılan Kanun’un 37’nci maddesinde ise tekliflerin değerlendirilmesinin isteklilerce sunular belgeler üzerinden yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “Kuruma İtirazen Şikâyet Başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir. Görüşüne başvurulan özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilere (8000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarı geçmemek üzere Kurul tarafından belirlenen miktarda ödeme yapılır. Kamu görevlilerinin görüşüne başvurulması halinde ise personele diğer mevzuatta yer alan kısıtlamalara bağlı olmaksızın (5000) gösterge rakamı esas alınmak suretiyle aynı esaslar çerçevesinde ödeme yapılır. Bu fıkra uyarınca yapılacak ödemeler damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaz. …” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir. …” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Kenar Anahtar Tip 1” başlıklı 3.3 ve “Kenar Anahtar Tip 2” başlıklı 3.4’üncü kısımlarında,

“Her anahtar üzerinde ayrıca 2 adet stack portu olmalıdır. Stack için kullanıcı veya uplink portları kullanılmamalı veya stack çalıştırıldığında hiçbir kullanıcı portu devre dışı kalmamalıdır. Anahtar 5 adete kadar yığınlama desteğine sahip olmalıdır. Her bir cihazla birlikte gerekli yığınlama aparatları (modül, kablo, lisans vb) teklife dahil edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin sunmuş olduğu katalog ve ilgili belgeler görüş almak üzere akademik bir kuruluşa gönderilmiştir. Anılan kuruluşun 15.05.2017 tarihinde 1047 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan Teknik Görüş konulu yazısında “ilgi yazınız gereği …, Bilgi İşlem Daire Başkanlığına ve Fakültemiz Bilgisayar Mühendisliği Bölüm Başkanlığına gönderilmiştir ancak yapılan şikayet ile ilgili teknik görüş verebilecek uzman kişi bulunamamıştır.” ifade edilmiştir.

Anılan Kuruluşun görüş verememesi üzerine, ilgili belgeler aynı hususlarla ilgili görüş almak üzere 15.08.2017 tarihinde bir başka akademik kuruluşa gönderilmiştir. Anılan kuruluşun 01.06.2017 tarihinde 31434 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan “Teknik Görüş” konulu yazısında “Sonuç ve Değerlendirmeler

Eksendata Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itiraz konuları incelenmiş ve firmanın itirazının haklı olduğu S5720-EI model anahtar cihazlarının üzerinde cihaza özel donanımsal stack portlarının olmadığı ve stack çalıştırıldığında kullanıcı portlarının bundan etkilenebileceği, bu anlamda şartnamenin 3.3.7 ve 3.4.7 maddelerini tam anlamıyla sağlamadığı anlaşılmaktadır. İlgili ağ bileşenlerinin şartnameye uygun koşullarda çalışabilmesi için sadece genişleme arayüzü olan cihazların ek yığın modülleriyle kullanılması gerektiği değerlendirilmektedir.” ifade edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen görüş yazısında yer alan bilgilerden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 3.3.7 ve 3.4.7 maddelerini karşılamadığı sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

3’üncü iddia yönünden yapılan incelemede aşağıdaki aykırılıklar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu kataloğun dilinin Türkçe olmadığı ayrıca sunulan kataloğun tercümesinin de teklifle birlikte sunulmadığı tespit edilmiştir. İdari Şartname’nin “Tekliflerin Dili” başlıklı 7.9’uncu maddesi uyarınca teklifi oluşturan belgelerin Türkçe düzenlenmiş olması, yabancı dilde sunulan belgelerin ise Türkçe onaylı tercümeleriyle birlikte sunulması ve yabancı dilde hazırlanan katalog, broşür vb. belgelerin Türkçe onaylı tercümeleri üzerinden değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan istekli tarafından yabancı dilde hazırlanan katalog sunulduğu görülmekle birlikte söz konusu kataloğun Türkçe tercümesinin sunulmadığı, bu sebeple söz konusu iddia kapsamında Teknik Şartname’ye uygunluğu değerlendirilebilecek geçerli bir yeterlik belgesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Anılan isteklinin teklifinin söz konusu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Netcom Bilgisayar Yaz. İnt. ve Telekom. Hiz. San. Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu kataloğun dilinin Türkçe olmadığı ayrıca sunulan kataloğun tercümesinin de teklifle birlikte sunulmadığı tespit edilmiş olup, yukarıda belirtilen gerekçelerle anılan isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, ihale komisyon kararında yer alan tüm geçerli tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Söz konusu ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi