KİK Kararı: 2017/UM.III-1465

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/025
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 24.05.2017
Karar No : 2017/UM.III-1465

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V.: II. Başkan Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Adem SÖNMEZ

VEKİLİ:

Av. Mehmet Burak BAKIR

Savaş Mahallesi Ulucami Caddesi Sayınlar İşhanı Kat: 3 D: 17 İskenderun/HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Adnan Menderes Cd. Cumhuriyet Alanı No: 2 31040 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/112634 İhale Kayıt Numaralı “Ekmek ve Kandil Simidi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 19.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ekmek ve Kandil Simidi” ihalesine ilişkin olarak Adem Sönmez’in 25.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.05.2017 tarih ve 25848 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1133 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname'nin 47.1'inci maddesinde belirtilen araçlara ilişkin belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu belgelerin teklif kapsamında sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Ekmek Ve Kandil Simidi Mal Alım İşi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1.000.000 Adet Ekmek Ve 50.000 Adet Kandil Simidi Mal Alım İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi, anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İstekliler teknik şartnamenin 5.8. maddesinde bahsi geçen araçlarla ilgili, aşağıda belirtilen belgeleri teklifleriyle birlikte ihale dosyasında ihale komisyonuna sunacaktır.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’de “5.7) Dağıtım işi en az 2012 model ve 4 adet üstü kapalı hijyenik araçlarla yapılacak olup; isteklinin diğer vatandaşlara yıl içerisinde dağıtacağı ekmekler göz önüne alındığından ve 15 farklı ilçeye dağıtım söz konusu olduğundan isteklinin sunacağı kapasite raporunun yıllık üretim kapasitesi en az 4.000.000 kilogram olacaktır. İstekli firma bağlı bulunduğu meslek odasından onaylı kapasite raporunu ibraz edecektir.

5.8) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

24.04.2017 tarihinde onaylanan 21.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Antakya Ekmek Gıda Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Adem Sönmez’in teklifinin ise İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde istenilen belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı incelendiğinde, başvuru sahibi için “İdari Şartnamenin 5.8. maddesinde bahsi geçen araçlara ait ruhsatlar” sütununda “Yok” tespitinin yapıldığı görülmüştür. Söz konusu sütunun İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde atıfta bulunulan ve Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesinde belirtilen araçlara ilişkin belgeler için ayırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, 2012 model ve 4 adet üstü kapalı araca ilişkin ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporunun bulunmadığı görülmüştür. Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda da başvuru sahibi için söz konusu belgelerin sunulmadığına yönelik tespit birlikte değerlendirildiğinde anılan isteklinin söz konusu belgeyi sunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından 2016 yılına ilişkin mizan sunulduğu ve mizanda “Taşıtlar” hesabında Fiat Doblo aracın bulunduğu görülmekle birlikte mizanın İdari Şartname’de istenen belgeler arasında yer almadığı ve ayrıca 28.03.2017 tarihli ilan tarihi itibariyle söz konusu mizanın demirbaş hesabında araç bulunduğunu tevsik etmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin, İdari Şartname’de istenen bir belgeyi teklifi kapsamında sunmadığı sonucuna ulaşıldığından anılan isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi