KİK Kararı: 2017/UM.III-1376

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/024
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 17.05.2017
Karar No : 2017/UM.III-1376

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Vansan Mak. San. ve Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Korhan BAKIR,

Kazım Dirik Cad. No: 13 Kat: 1-5 Atabay İş Merkezi Pasaport Konak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Satınalma Şube Müdürlüğü,

Karakavak Mah. Turgut Özal Bulvarı No: 129/1 Yeşilyurt/MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/51420 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Dalgıç Pompa, Vana, Ölçüm Cihazları, Sıhhi Tesisat, Elektrik ve Klor Sarf Malzemeleri Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Satınalma Şube Müdürlüğü tarafından 13.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif Dalgıç Pompa, Vana, Ölçüm Cihazları, Sıhhi Tesisat, Elektrik ve Klor Sarf Malzemeleri Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Vansan Mak. San. ve Tic. A.Ş.nin 03.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.04.2017 tarih ve 23061 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/984 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1’inci kısmına tek bir isteklinin teklif verdiği ve bu kısımda rekabet ortamının oluşmadığı, söz konusu kısmın iptal edilmesi gerekirken bu teklifin kabul edildiği, dolayısıyla ihale komisyonu kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu, anılan Kanun’un 17’nci maddesinin (b) bendinde bu durumun yasak fiil olarak değerlendirildiği, aynı Kanun’un 20’nci maddesinde teklif veren istekli sayısı üçten az olması halinde ihalenin iptal edileceğinin hüküm altına alındığı,

2. Teknik Şartname’yi değiştiren Zeyilname’nin 01.03.2017 tarihinde EKAP üzerinden yayımlandığı, 4734 sayılı Kanun’un 29’uncu maddesi kapsamında söz konusu zeyilname içeriği hakkında 03.03.2017 tarihli yazı ile idareden açıklama ve Teknik Şartname’de değişiklik talep edildiği, idarece söz konusu açıklama talep yazısına ihalenin yapıldığı tarihten sonraki bir tarihte cevap verilmesinin ve tebliğ edilmesinin Kanuna aykırı olduğu, bilgi edinme haklarının ihlâl edildiği, ihale tarihinde söz konusu yazıya idarece cevap verilmemesi ve bilgi edinme haklarının ihlal edilmesi nedenleriyle ihaleye katılamadıklarını yazıyla belirtmelerine rağmen idarece bu yazının “teşekkür yazısı” olarak değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, 01.03.2017 tarihinde yayımlanan Zeyilname ile Teknik Şartname’de önemli değişikliklerin yapıldığı, bu değişikliklerin özellikle iki tanesinin 4734 sayılı Kanun’a aykırı olduğu, ilk olarak Zeyilname’nin (b) maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen “Motorların trust alt yatak tablası pirinç malzemeden olacaktır” şeklindeki özelliğinin Teknik Şartname’ye eklenmesinin herhangi bir somut yarar sağlamayacağı, ayrıca söz konusu düzenlemenin ihaleye verilecek teklif sayısını ciddi oranda düşüreceği ve rekabet ortamını yok edeceği, ikinci olarak ise Zeyilname’nin (b) maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen eksiltmeler Teknik Şartname’ye uygulandığında verimli pompa alımı zorunluluğunun ortadan kalkacağı, önceden verimli dalgıç pompanın alınmasını düzenleyen Teknik Şartname’nin bu vasfını yok eden değişikliklere gidilmesinin anılan Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “istekli” “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”, “istekli olabilecek” “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”, “teklif” ise “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 13.02.2017 tarihinde ihale dokümanını EKAP’tan indirmek suretiyle istekli olabilecek niteliğine sahip olduğu, fakat 13.03.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ise teklif sunmadığı, dolayısıyla, istekli konumunda olmadığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda aktarılan 5’inci maddesi dikkate alındığında, tekliflerin değerlendirilmesine ve ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik şikâyet konusunun istekli olabilecekler tarafından ileri sürülebilecek hususlar arasında yer almadığı, bu kapsamda, ihaleye teklif vermeyen başvuru sahibinin belirtilen hususta şikâyet ehliyetinin olmadığı anlaşılmış olup, belirtilen hususlar çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Muhtelif Dalgıç Pompa, Vana, Ölçüm Cihazları, Sıhhi Tesisat, Elektrik ve Klor Sarf Malzemeleri

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

6 Kısım 334 Kalem Muhtelif Dalgıç Pompa, Vana, Ölçüm Cihazları, Sıhhi Tesisat, Elektrik ve Klor Sarf Malzemeleri Alım İşi

1. Kısım 46 Kalem Dalgıç Pompa

2. Kısım 39 Kalem Vana Malzemeleri

3. Kısım 9 Kalem Ölçüm Cihazları

4. Kısım 75 Kalem Sıhhi Tesisat Malzmeleri

5. Kısım 154 Kalem Elektrik Sarf Malzemeler

6. Kısım 11 Kalem Klor Sarf Malzemeler

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: MASKİ Genel Müdürlüğü Malzeme Ambarı Ankara Asfaltı İkizce Mah. Yeşilyurt/ MALATYA” düzenlemesi,

01.03.2017 tarihinde EKAP üzerinden yayımlanan Zeyilname’nin (b) maddesinin üçüncü fıkrasında “3- Dalgıç pompa şartnamesindeki E2 kısmında “Test edilen numune Dalgıç motopompa ait istenen debi ve Hm değerlerinde “en yüksek komple sistem verimi” değeri Tablo-1A’da belirtilen “referans verim” değerinin altında çıkması halinde bu debi grubundaki pompalar kabul edilmeyecektir.” ibaresi dışındaki tüm maddeler şartnameden çıkarılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Zeyilname’nin (b) maddesinin beşinci fıkrasında “5-Dalgıç pompa şartnamesindeki dalgıç tip motopompların teknik özellikleri kısmındaki maddelere…

Motorların trust alt yatak tablası pirinç malzemeden olacaktır... maddeleri eklenmiştir.” düzenlemesi, anılan düzenlemeler aynı şekilde Teknik Şartname’de de yer almıştır.

Yapılan incelemede, Muhtelif Dalgıç Pompa, Vana, Ölçüm Cihazları, Sıhhi Tesisat, Elektrik ve Klor Sarf Malzemeleri Alım İşi’ne ilişkin 6 kısım olarak gerçekleşen ihalede 27 adet ihale dokümanı satın alındığı, 13.03.2017 tarihinde yapılan ihalenin 1’inci kısmında geçerli 1 isteklinin teklifinin bulunduğu, başvuru sahibinin teklif mektubu içerisinde ihaleye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, söz konusu ihalenin bu kısmının Üstünel Pompa ve Mak. San. Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’de değişiklik ve Teknik Şartname’ye eklemelerin yapıldığı Zeyilname’nin 01.03.2017 tarihinde EKAP üzerinden yayımlandığı, başvuru sahibi tarafından 03.03.2017 tarihli dilekçe ile anılan Zeyilname ile yapılan değişikliklerden iddia edilen hususlara ilişkin tekrar değişiklik yapılmasının istenildiği, idarenin 13.03.2017 tarihli cevabi yazısının “…Teknik Şartnamenin düzeltilmesi ile ilgili talebiniz incelenmiştir. Kurumumuzca ihale yoluyla alımı yapılacak olan dalgıç pompalar için verim avantajı uygulanmasına gerek görülmemiştir. Dalgıç pompa motorlarının alt yatak tablası malzemesi prinç olarak talep edilmiş ve bu yönde imalat yapan firmalar mevcuttur. Ayrıca ihale sonucunda malzemelerin kabul ve muayene işlemleri teknik şartnamede belirtilen şekilde yapılacaktır.

Dilekçenize istinaden teknik şartnamemizde her hangi değişiklik yapılmasına gerek duyulmamıştır.” şeklinde olduğu, söz konusu cevabın 17.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Ayrıca 20.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararının 27.03.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderildiği, başvuru sahibinin 03.04.2017 tarihli dilekçesi ile şikâyet başvurusunda bulunması üzerine 12.04.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen cevabi yazının “Teknik Şartname’ye yönelik olarak 01.03.2017 tarihinde zeyilname yayımlandığı, başvuru sahibi tarafından zeyilnamenin yayımlanmasından sonra dilekçe ile tekrar düzeltme zeyilnamesi talebinde bulunulduğu, ihalenin 13.03.207 tarihinde olması ve değişiklik talebi ile ihale tarihi arasında kalan süre zarfında zeyilname yayımlanamayacağı ve aynı zamanda idarenin tasarruf doğrultusunda yayımlanan zeyilnamenin tekrar eski haline getirilmesine yönelik talep olduğu için uygun görülmediğine ilişkin cevabın 13.03.2017 tarihli yazı ile bildirildiği, Zeyilname ile “Motorların trust alt yatak tablası prinç malzemeden olacaktır.” şeklindeki ibareden dolayı haksız rekabet oluşacağı iddiasına ilişkin olarak, dalgıç pompa motorlarının üretiminde kullanılan bir malzeme idarece talep edildiği, bu şekilde üretim yapan birçok firmanın bulunduğu, ayrıca Teknik Şartnamesi’nde bu şekilde bir madde bulunan bir adet Su ve Kanalizasyon İdaresi’nin ihalesi başvuru sahibinin üzerinde kaldığı ve ihale konusu malzemenin söz konusu istekli tarafından ilgili idareye teslim edildiği, 13.03.2017 tarihinde yapılan ihaleye başvuru sahibi tarafından kapalı zarf verilerek katılım sağlandığı, kapalı zarf içerisinde bulunan evrak ile gerekçesi açıklanarak ihaleye katılamayacağının belirtildiği, bu gibi durumlar ihale komisyonunca “Teşekkür Mektubu” olarak değerlendirildiği, ihale anında bütün evraklar içerik olarak okunup değerlendirilmediği, ihale komisyonları ihaleye katılan firmaların evraklarını daha sonraki zamanlarda detaylı olarak okuyup değerlendirdiği, şikâyet dilekçesinde belirtilen hususlar incelenmiş olup gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirildiği ve ihalenin dalgıç pompa işine ait kısmının iptal edilmesine gerek olmadığı” şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin yukarıdaki iddiası incelendiğinde;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

...

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, izleyen günden itibaren başlar.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “…(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmüne,

Söz konusu Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci maddesinde “(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir…” hükmü, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde ise “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

….

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar ise anılan Yönetmelik’in 17’nci maddesinde düzenlenmiş olup buna göre, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği ve Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu merciye yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verileceği düzenlenmiştir.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri çerçevesinde ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı/varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, idarenin şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi istekli tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevapların başvuru süresini yeniden başlatmayacağı, söz konusu sürelere uyulmaması ve bu sürelerin geçirilmesi halinde başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Buna göre başvuru sahibi tarafından ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına 01.03.2017 tarihinde EKAP üzerinden yayımlanan Zeyilname ile varıldığı ve 03.03.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece söz konusu başvuruya ilişkin olarak 13.03.2017 tarihinde bir karar alınarak başvurunun reddedildiği ve alınan kararın da başvuru sahibine 17.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu defa ihale komisyonu kararının kendilerine tebliğinden sonra başvuru sahibi tarafından 03.04.2017 tarihinde ilk başvuru ile aynı mahiyette ikinci başvurunun idareye yapıldığı, idarece bu defa 11.04.2017 tarihli karar alınarak başvurunun tekrar reddedildiği ve alınan kararın da 12.04.2017 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, bunun üzerine 18.04.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmayacağından bu haliyle başvuru sahibi tarafından 18.04.2017 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinin geçirildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 7.415,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi