KİK Kararı: 2017/UM.III-1196

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/021
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 26.04.2017
Karar No : 2017/UM.III-1196

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Abbott Laboratuarları İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti.,

Saray Mah. Dr. Adnan Büyükdeniz Cad. No: 2 Akkom Ofis Park Kelif Plaza 3. Blok Kat 14 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği,

Nusratiye Mahallesi Kuva-İ Milliye Caddesi No: 132 33050 Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/579139 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Kbgs Bağlı Sağlık Tesisleri 275 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin Kbgs Bağlı Sağlık Tesisleri 275 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Abbott Laboratuarları İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.04.2017 tarih ve 21210 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/900 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 114, 115, 116 ve 117’nci kalemlerine teklif verdikleri, bu kalemlerin içeriklerinin aynı olduğu, 115, 116 ve 117 kalemlere ilişkin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan üç kalemin de Teknik Şartnamelerinin aynı olduğu, 115 ve 117’nci kalemlerde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin ürünlerinin Teknik Şartname’nin 9 ve 10’uncu maddelerine uygun olmadığının belirlendiği, fakat 116’ncı kalemde tekliflerinin Teknik Şartname’nin sadece 9’uncu maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif etmiş oldukları ürünlerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerden daha üstün niteliklere sahip olduğu, bunun karşılaştırmalı bilimsel verilere sahip olduğu, ihale komisyonu tarafından verilen kararın sübjektif kriterlere dayanılarak verildiği, Abbott Laboratuarları İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde “(1)Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir....” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 275 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.6.Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ihale dosyasında sunulacaktır.

- Teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla istenilen numuneler teklif sırasına göre ihale saatine kadar Satınalma İhale Komisyonu'na teslim edilecektir.Teslim tutanağı ihale dosyasında sunulacaktır.Numunesi teslim edilmeyen kalemler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

İlaç Salınımlı Stent Teknik Şartnamesi’nin 9’uncu maddesinde “Stentin radial force' i iyi, lezyon geçişlerini kolaylaştırmak için yeterli flexibiliteye sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Stent dışında kalan balon uzunluğu implantasyon sırasında diseksiyona neden olmamak için minimal olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, ihale tarihinde düzenlenen zarf açma belge kontrol tutanağı incelendiğinde, tutanakta numuneye, kataloğa ve teknik şartnameye cevaba ilişkin satırın açıldığı, ihalenin şikâyete konu 115, 116 ve 117’nci kalemlerine teklif veren istekli için de “var” olarak işaretlendiği görülmüştür.

17.03.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı incelendiğinde, bu kararın alınmasında başvuru sahibi istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca sunulan numune üzerinden değerlendirme yapıldığı, 18.01.2017 tarihinde yapılan numune değerlendirmesi sonucunda ihalenin 115’inci (ilaç kaplı koroner stent çap:2.50), 116’ncı (ilaç kaplı koroner stent çap:2.75) ve 117’nci (ilaç kaplı koroner stent çap:3.00) kalemlerinde sunulan ürünlerin Teknik Şartname’nin 9 ve10’uncu maddelerine uygun olmadığı tespitinin yapıldığı, bu tespitlerin tutanağa bağlandığı ve bu tespitler doğrultusunda anılan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idarelerin temin etmek istedikleri ürünlerin teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygunluğunu teyit etmek amacıyla, idari şartnamelerinde düzenleme yaparak numune isteyebileceği, sunulan numunelerin idarenin ihtiyacına uygun olup olmadığını ve teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığını tespit etme yetkisinin ilgili idareye ait olduğu, mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce sadece muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği gibi, muayene kabul aşaması ile birlikte tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında da yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu, bu yönüyle başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kalemlerinin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 11.123,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 14.832,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.709,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2)Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi