KİK Kararı: 2017/UM.III-1124

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/019
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 19.04.2017
Karar No : 2017/UM.III-1124

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Cihan Tıp Medikal Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Petrol Mah. Siirt Çevre Üzeri Günaydınlar Apt. B Blok Kat: 1 No: 5 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Şırnak İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği,

Bahçelievler Mahallesi Nujin Sokak No: 72/28 73000 ŞIRNAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/506850 İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı Cihaz Edindirme Usulü İle Kit Alımı (Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimiz İçin)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Şırnak İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kit Karşılığı Cihaz Edindirme Usulü İle Kit Alımı (Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimiz İçin)” ihalesine ilişkin olarak Cihan Tıp Medikal Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.03.2017 tarih ve 14618 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/642 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 4’üncü kısmında tekliflerinin Teknik Şartname’nin D.2 ve D.8’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Teknik Şartname’ye verdikleri cevapta da belirtildiği üzere cihazlarının çalışma prensibinin Flowcell digital imaging technology olduğu, çalışma prensibi ile ilgili katalogların da teklif dosyasında sunulduğu, idarece Teknik Şartname’ye cevapların hatalı değerlendirildiği ve yasal süre içinde şikâyete cevap verilmediği, ayrıca İdari ve Teknik Şartname’de istenmeyen belgelerin talep edildiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. 1. Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “................ marka............ model …………………. cihazları ve reaktifleri teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. 2. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firmaların teklifleri reddedilecektir. 3. Cihazlar ve reaktifler ile ilgili tüm teknik dokümanlar orijinal veya noter onaylı olacaktır. Türkçe doküman yoksa noter onaylı Türkçe tercümesi teklifle birlikte sunulacaktır. 4. Firmaların teklif ettikleri cihazlar sözleşme süresince 10 yaşını geçmeyecektir. Firmalar teslim ettikleri cihazların yaşını üretici firmadan alınan; cihazların imalat tarihini, seri numarasını ve modelini gösteren bir belge ile belgelendirecektir. 5. İhale komisyonunca istenilmesi halinde teklif edilen reaktifler ile beraberinde verilecek olan cihazın teknik şartnameye uygunluk açısından, belirlenen yer ve süre içerisinde istekli firmalar tarafından demonstrasyon yapılacaktır.” düzenlemesi,

Şırnak, Cizre, Silopi, Uludere ve Beytüşşebap Devlet Hastaneleri İdrar Cihazları Teknik Şartnamesi’nde “D.2. Cihazla birlikte verilecek kit ve striplerle aşağıdaki analiz parametreleri idrarda ölçülebilmeli veya kalitatif analiz yapılabilmelidir:

•Kimyasal analiz parametreleri: Glukoz, pH, Protein, Keton, Bilirubin, Nitrit, Kan, Ürobilinojen, Dansite, Lökosit. Kimyasal analiz için kullanılacak striplerde idrar renginin interferansını önlemek üzere, kör (blank) yapacak özellikte bir bölge bulunmalı, bu sayede analiz sonucu idrarın renginden etkilenmemelidir. İdrar dansitesi otomatik olarak refraktometrik yöntem ile ölçülmelidir.

•İdrar sediment analiz parametreleri: Cihaz otomatik mikroskopik analizini, flow cell digital imaging veya digital imaging cell identification yöntemini kullanmalıdır. Tüm şekilli elemanları gerçek mikroskopik görüntülerine göre analiz etmeli ve eritrosit, lökosit, hiyalen ve patolojik silindir, epitel hücreleri, bakteri, maya, kristaller, mukus ve sperm hücrelerini ayırt edebilmelidir. Digital imaging cell identification yöntemi ile mikroskopi sonucu veren cihazlar her hasta için tek kullanımlık küvet/kaset kullanmalıdır. Flow cell yöntemi ile ile mikroskopi sonucu veren cihazlar her hastadan en az 450 fotoğraflama yapabilmelidir. Mikroskopik analizde boyar madde kullanılmamalıdır. Kimyasal ve sediment analiz parametreleri ayrı ayrı kalibratörler ile kalibre edilmeli ayrıca en az 2 seviye ayrı kontrol materyalleri olmalıdır.

…

D.8. Cihazın hastane otomasyon sistemine bağlantısı yapılabilmelidir. Teklif veren firmaların cihazında çift yönlü bilgi alışverişini (LIS) online gerçekleştirebilecek sistemler mevcut olmalı, otomasyona geçilirken gerekli olan yazılım, donanım işlemi firmalar tarafından eksiksiz ve ücretsiz olarak yapılmalıdır. Gerekli masraflar ihaleyi alan firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemeleri yer almıştır.

Kısmi teklife açık olarak ihale edilen şikâyete konu ihalenin 4’üncü kısmına 4 isteklinin teklif verdiği, 13.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Cihan Tıp Medikal Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Alice Med. Sos. Hizm. Kırt. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin D.2 ve D.8’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Vitrotek Med. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 21.02.2017 tarihli şikâyet başvurusu üzerine 02.03.2017 tarihli yazısında cihazın teknik dokümanları ve bilgileri ele alındığında Cihan Tıp Medikal Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif verdiği BT (Uricell 1280-1600) cihazının digital imaging yöntemini gerçekten kullandığı iddiasını destekleyen verilere ulaşılamadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin D.8 maddesine yönelik katalog ve dokümanlarda herhangi bir bilgiye rastlanmadığı ifade edilerek cihazın mevcut yöntem için gerekli özel solüsyonunun (lamine, sheat türevi) olup olmadığı, flowcell bölümü gereğine uygun organize edilip edilmediği, fotoğraflamanın kaç çekimle yapıldığı, kontrol seviyesinin kaç olduğu, LIS sisteminin çift yönlü mü olduğu hususlarında bilgi talep edildiği, başvuru sahibi tarafından 07.03.2017 tarihli belgelerin gönderilmesinden sonra idarece 09.03.2017 tarihinde karar alındığı anlaşılmıştır.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 09.03.2017 tarihli kararda “D.2 maddesinin İdrar sediment analiz parametreleri bölümünde cihazın mikroskopik analizini flow cell digital imaging veya digital imaging cell identification yöntemlerinden birini kullanarak yapması gerektiği belirtilmiştir. Bir önceki itiraza cevap yazısında “Flow Cell digital imaging yönteminde; numuneler santrifüj edilmeden önce karıştırılıp, aspire edildikten sonra özel bir sıvı (lamina, sheat vb.) türevi bir solüsyonla sandviç usulü sarılarak (kaplanarak) sıkıştırılmakta, bu solüsyonla hem yatay zeminle teması engellenmekte, hem de planar zeminle flowcell hücresi içinde hidrodinamik olarak yayılmaktadır. Burada bu ölçüm yapılan alanın özel tasarlanmış olan flow cell yapısı ve kullanılan özel solüsyon(lamina, sheat vs) mikroskobik fokuslama için partiküllerin tabaka gibi yayılımda, anahtar rol almaktadır. Daha sonrasında cihaz içinde 400’ün üzerinde çekim yapılmakta olup, mevcut resimlerle çeşidi yapay zeka teknolojisiyle kıyaslayıp tanımlamaktadır. Bunlarda 3. yöntemde digital imaging, cuvette based microskoby) ise küvet üzerine gelen örnekler, santrifüj edilip 400’lük büyütme mikroskopile çekilmekte; her bir örnek için yaklaşık 15 fotoğraf çekilmekte, bu çekilen resimler üzerinden çoğaltma yapılmaktadır. Burada geleneksel manuel mikroskoba benzer bir çekim oluşturulup, partikül taraması aranan foto alanlarında bakılmaktadır.” şeklinde literatür bilgisi belirtilmiştir. Burada hem carry over oluşmasının engellenmesi, hem de doğru analiz açısından (tabakasal yayılımı sağlaması gibi) bu solüsyon önemlidir. Çünkü: şekilli elemanların çevresi lamina, sheat solüsyonu ile sarılı olduğunda ve flowcell yüzeyi ile temas etmediğinden numuneler arası bulaş (carry over) önlenmektedir ki bu da tam otomatik idrar cihazlarında sık karşılaşılan ve sonuç güvenilirliği açısından ciddi bir hata sebebi olan bulaş (carry over) kaynaklı yanlış sonuç verme riskine engel olmaktadır.

Cihan Tıp Medikal Paz. Nak. San ve Tie. Ltd. Şti'nin teklif verdiği: BT (URİCELL 1280-1600) cihazının flow cell digital imaging yöntemini gerçekten kullanıp kullanmadığı hakkında yaptığımız inceleme sonucunda BT URİCELL sisteminde bu şekilde bir mekanizmanın olmadığı görülmektedir. Üçlü flowcell olarak bahsedilen yapı dijital mikroskopi yöntemini kullanan diğer sistemlerde olduğu gibi basit bir kanal sistemidir ve yukarıda bahsedilen gerçek flowcell teknolojisinin gerektirdiği analiz süreçlerini içermemektedir. Ayrıca cihazın fotoğraflama şekli de 3. Yöntem (digital imaging cell, gerçek alan görüntüleme) sistemine daha uygun olarak görülmektedir.

Cihan Tıp Medikal firmasından BT (URİCELL 1280-1600) cihazının operatör manuel ve cihaz yapısı ile ilgili orginal dokümanlarla gerçekten flowcell yöntemiyle analiz yapan bir cihaz olduğunu kanıtlaması için orijinal ve onaylanmış dokümanları ve ya literatürde bulunabilecek çalışmaları tarafımıza yollaması için resmi yazı yazıldı. Fakat firma bizim istediğimizden farklı belgeleri mail ortamında bize sunmuştur. Bunların dışındaki sorunsallar için firmadan ek veri talep edilmiş, mevcut veri ve internet ortamlarındaki dokümanların dışında bir veri sunabileceği öngörülerek sürede verilmiştir. Gönderilen ek dokümanda aynı zamanda ihalede teklif veren 2. cihaz olan “URİT" firmasına ait bir ek doküman yollanmış, ancak bu dokümanın mevcut sorularımıza açıklayıcı olmadığı görülmüştür. Urit firmasının cihazın teminini sağladığı gözükmektedir. Aynı firmanın ürettiği cihazlara bakıldığında(URİT 1280) internet kaynaklarında “Auto microscopic measurement with flat flow cell" adlı prensiple methodlarını tanımladığı görülmüştür. Bu mevcut sistemlere ek bir yöntem olabilir ancak, literatürde tanımlanan flow cell digital imaging sistemini karşılamamaktadır.

BT URİCELL cihazında flow cell digital imaging yönteminin asıl unsuru olan ve doğru sonuç vermeyi sağlayan ve numuneyi sararak flowcell ile teması önleyen Lamina/sheat benzeri bir solüsyon kullandığına dair herhangi bir bilgi bulunamadı. Bunun yerine arıtıcı ve temizleyici anlamında olan ve aynı işlevde olması mümkün olmayan deterjan sadece temizleme amaçlı kullanılmaktadır. Yapılan incelemelerde literature uygun bir biçimde flowcell digital imaging yöntemi denilmesi uygun değildir. Bu nedenle BT URİCELL sisteminin katalog ve teknik bilgileri incelendiğinde görülebileceği gibi bahse konu özellikleri karşılamadığı aşikar olduğundan şartnamede istenilen özellikleri sağlayamadığı tespit edilmiştir.” hususları belirtilmiştir.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece tereddüt duyulan hususlarla ilgili olarak bilgi talebinde bulunulmuş olması sebebiyle 10 günlük cevap verme süresi geçtikten sonra karar alındığı görülmüş olmakla beraber, itirazen şikâyet başvurusunun ön inceleme konuları bakımından usulüne uygun olduğunun tespiti üzerine esasın incelenmesine geçilmesi neticesinde başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybının olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının karşılanmasını teminen 28.03.2017 tarihli ve 6160 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan “…1- a) Başvuru sahibi tarafından sunulan kataloglara göre teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin D.2 ve D.8 maddelerini karşılayıp karşılamadığı,

b) Başvuru sahibinin idarece Teknik Şartname’de istenmeyen bilgi ve belgelerin talep edildiği yönündeki iddiası dikkate alınarak, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda belirtilen hususların anılan Teknik Şartname maddelerini açıklar mahiyette mi, yoksa Teknik Şartname’de istenen kriterleri aşar nitelikte mi olduğu, buna göre idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin Teknik Şartnameye göre yerinde olup olmadığı,…” hususları ile ilgili oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 07.04.2017 tarihli ve 29672 sayılı cevabi yazıda “…Söz konusu hususlar ile ilgili olarak, ekte sunulan dosyada yer alan belgeler dikkate alınarak değerlendirme yapılmış ve elde edilen görüşler yazıda belirtilen sıralamaya göre aşağıda sunulmuştur.

l.a) Başvuru sahibi tarafından sunulan kataloglara göre teklif edilen cihazın Teknik şartnamenin D.2 maddesini karşıladığı görülmüştür.

Teknik şartnamenin D.8 maddesini {“...teklif edilen firmanın cihazında çift yönlü bilgi alışverişini (LIS) online gerçekleştirebilecek sistemler mevcut olmalı...”) sunulan kataloglarda herhangi bir bilginin yer almaması nedeniyle, karşılayıp karşılayamadığına dair bir görüş oluşturulamamıştır.

1. b) Tarafımıza iletilen dosyada EK:3-Sayfa 8 ve 9’da yer alan “itirazen şikayet konusu olan idare” tarafından yazılan ve EK:3-Sayfa 10 ve 11’de yer alan ve herhangi bir başlık içermediği halde yazı içeriğindeki ifadelerden aynı idare tarafından yazıldığı anlaşılan yazılar incelendiğinde; bu yazılarda bildirilen kararda belirtilen hususlar, anılan teknik şartname maddelerini açıklar mahiyette olsa da, yazıda belirtilen solüsyonların (lamina, sheat vs) kullanılmadığı diğer flow cell teknolojilerinin varlığı da göz önünde bulundurularak (başvuru sahibi firmanın BT URİCELL-1280 ve teklifi aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılan firmanın URİT-1280 cihazlarında olduğu gibi), bu solüsyonlarla çalışan flow cell teknolojilerine ilişkin özelliklerin (lamina, sheat vs gibi bir sıvı kullanılması) teknik şartnamede belirtilmesinin daha doğru bir yaklaşım olacağı görüşüne ulaşılmıştır.

Ayrıca ihale sürecini değerlendirme aşamasında, idarenin başvuru sahibi firmaya iletmiş olduğu 09.03.2017 tarihli itiraza ret cevabı yazısında belirttiği üzere, bu solüsyonların kullanılmamasının carry over oluşumuna ve doğru olmayan analiz sonuçlarına yol açıp açmadığına, hasta örnekleri ile yapılacak olan demonstrasyon çalışmaları sonucunda elde edilen veriler doğrultusunda karar verilmesi daha uygun bir yaklaşım olurdu.” hususları bildirilmiştir.

Kamu ihale mevzuatı uyarınca yeterlik değerlendirmesinin ihale dokümanında yer alan hususlar çerçevesinde yapılması gerekmekte olup, ihale dokümanında öngörülmeyen bir kriter üzerinden isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen saydamlık ilkesine uygun olmayacağı açıktır.

İdarenin cevap yazısında lamina/sheat benzeri bir solüsyon kullandığına dair herhangi bir bilgi bulunamadığı ifade edilerek başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin D.2 maddesini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, idarenin cevap yazısında belirtilen solüsyonların (lamina, sheat vs) kullanılmadığı diğer flow cell teknolojilerinin varlığı da göz önünde bulundurularak (başvuru sahibinin BT URİCELL-1280 ve teklifi aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılan isteklinin URİT-1280 cihazlarında olduğu gibi), bu solüsyonlarla çalışan flow cell teknolojilerine ilişkin özelliklerin (lamina, sheat vs gibi bir sıvı kullanılması) Teknik Şartname’de belirtilmesinin daha doğru bir yaklaşım olacağı hususlarının belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda, idarece belirtilen hususların Teknik Şartname’nin D.2 maddesinde istenen özellikleri aşar mahiyette olduğu anlaşılmıştır. Teknik Şartname’de açıkça belirtilmeyen özelliğin yeterlik değerlendirmesi aşamasında ayrıca istenmesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, akademik kuruluş tarafından verilen görüşte de belirtildiği üzere başvuru sahibi tarafından sunulan kataloglara göre teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin D.2 maddesini karşıladığı anlaşıldığından, teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca akademik kuruluş tarafından verilen görüşte başvuru sahibi tarafından sunulan kataloglarda herhangi bir bilginin yer almaması nedeniyle teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin D.8 maddesini karşılayıp karşılayamadığına dair bir görüş oluşturulamadığı belirtilmiştir.

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler ile akademik kuruluş tarafından verilen görüş yazısı çerçevesinde başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan katalog ve teknik dokümana göre teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin D.8’inci maddesini karşıladığını gösteren bilginin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu maddenin sağlandığının teyidinin mümkün olmadığı anlaşılmış olup, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin 2 numaralı alt bendi uyarınca şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlayamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacağından başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin D.8’inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. İhalede en düşük ikinci sırada teklif veren Alice Med. Sos. Hizm. Kırt. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin D.2 ve D.8’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Söz konusu istekli bakımından da aynı akademik kuruluştan “Teklifi aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılan istekli tarafından sunulan kataloglara göre teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin D.2 ve D.8 maddelerini karşılayıp karşılamadığı” hususu ile ilgili oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazıda “2. Teklifi aynı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılan istekli tarafından sunulan kataloglara göre teklif edilen cihazın:

Teknik şartnamenin D.2 maddesini “Flow Cell Digital Imaging” koşulu açısından karşıladığı (EK:5-Sayfa 43-44) görülmüştür. Ancak aynı maddede yer alan “her hastadan en az 450 fotoğraflama yapabilme” koşulunu, sunulan kataloglarda herhangi bir bilginin yer almaması nedeniyle, karşılayıp karşılamadığına dair bir görüş oluşturulamamıştır.

Teknik şartnamenin D.8 maddesini {“...teklif edilen firmanın cihazında çift yönlü bilgi alışverişini (LIS) online gerçekleştirebilecek sistemler mevcut olmalı... ”) sunulan kataloglarda herhangi bir bilginin yer almaması nedeniyle, karşılayıp karşılayamadığına dair bir görüş oluşturulamamıştır.” hususları bildirilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından verilen görüş yazısı ile yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin D.2 maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan katalog ve teknik dokümana göre Teknik Şartname’nin D.8’inci maddesini karşıladığını gösteren bilginin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu maddenin sağlandığının teyidinin mümkün olmadığı anlaşılmış olup, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin 2 numaralı alt bendi uyarınca şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlayamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacağından başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin D.8’inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ilgili olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazıda “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloglara göre, teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin D.2 maddesini “Flow Cell Gigital İmaging” koşulu açısından karşıladığı görülmüştür. Ancak “her hastadan en az 450 fotoğraflama yapabilme” koşulunu, sunulan kataloglarda herhangi bir bilginin yer almaması nedeniyle karşılayıp karşılamadığına dair görüş oluşturulamamıştır.

Teknik Şartname’nin D.8 maddesini (“…Teklif veren firmaların cihazında çift yönlü bilgi alışverişini (LIS) online gerçekleştirebilecek sistemler mevcut olmalı”) sunulan kataloglarda herhangi bir bilginin yer almaması nedeniyle karşılayıp karşılamadığına dair görüş oluşturulamamıştır.” hususları bildirilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan katalog ve teknik dokümana göre Teknik Şartname’nin D.2 maddesinde yer alan “her hastadan en az 450 fotoğraflama yapabilme” koşulunu ve Teknik Şartname’nin D.8’inci maddesini karşıladığını gösteren bilginin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu özelliklerin sağlandığının teyidinin mümkün olmadığı anlaşılmış olup, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin 2 numaralı alt bendi uyarınca şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlayamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacağından, anılan isteklinin teklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile ilgili olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazıda “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan kataloglara göre teklif edilen cihazın;

Teknik Şartname’nin D.2 maddesini karşıladığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin D.8 maddesini (“…Teklif veren firmaların cihazında çift yönlü bilgi alışverişini (LIS) online gerçekleştirebilecek sistemler mevcut olmalı”) sunulan kataloglarda herhangi bir bilginin yer almaması nedeniyle karşılayıp karşılamadığına dair görüş oluşturulamamıştır.” hususları bildirilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan katalog ve teknik dokümana göre Teknik Şartname’nin D.8’inci maddesini karşıladığını gösteren bilginin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu maddenin sağlandığının teyidinin mümkün olmadığı anlaşılmış olup, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin 2 numaralı alt bendi uyarınca şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlayamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacağından, anılan isteklinin teklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde ihalenin 4’üncü kısmında geçerli teklif kalmadığı tespit edildiğinden, ihalenin bu kısmının iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedeli “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Altıyüzonsekizbinkırkdört Türk Lirasına) kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbinyediyüzyedi Türk Lirası), beş yüz bin Türk Lirasından (Altıyüzonsekizbinkırkdört Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyondörtyüzyetmişikibinyüzseksen Türk Lirasına) kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Yedibindörtyüzonbeş Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (İkimilyondörtyüzyetmişikibinyüzseksen Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Onsekizmilyonbeşyüzkırkbirbinüçyüzellibir Türk Lirasına), kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Onbirbinyüzyirmiüç Türk Lirası), on beş milyon Türk Lirası (Onsekizmilyonbeşyüzkırkbirbinüçyüzellibir Türk Lirası) ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Ondörtbinsekizyüzotuziki Türk Lirası) tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli” şeklinde belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak toplamda 11.123,00 TL yatırıldığı, Şikâyete konu edilen kalemler bakımından 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 7.415,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 4’üncü kısmının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi