KİK Kararı: 2017/UM.II-956

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/015
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 29.03.2017
Karar No : 2017/UM.II-956

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Mevlana Halit Mah. Turgut Özal Bulvarı No:123/D Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İzzetiye Mah. İnönü Caddesi No: 5 Kat:1 Battalgazi/MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/593835 İhale Kayıt Numaralı “5 Kısım Kit Karşılığı Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 31.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “5 Kısım Kit Karşılığı Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Girişim Sağlık Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.03.2017 tarih ve 12627 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/562 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kit ile Birlikte Biyokimya Analizörü Cihazları Teknik Şartnamesi’nin “Kitler ile verilecek cihazların teknik özellikleri” başlıklı C.1.maddesinde “Cihazların saatlik kapasiteleri ile ilgili genel özellikleri şunlar olmalıdır:…

(g) Malatya Devlet Hastanesi Merkez Laboratuvarı, Yeşilyurt Devlet Hastanesi Laboratuvarı ve Darende Devlet Hastanesi Laboratuvarı için;

g.1. B.8. maddesindeki parametrelerin tümünü bu cihazlarla sağlayamayan firmalar, test menüsünden en fazla 3 (üç) parametreyi aşmamak kaydıyla, RİA ve mikroeliza yöntemleri hariç olmak üzere, başka bir yöntem ve cihaz ile de çalışılabilir. Çalışılamayan testler için kurulacak olan cihaz Malatya Devlet Hastanesi Merkez Laboratuvarı, Yeşilyurt Devlet Hastanesi Laboratuvarı ve Darende Devlet Hastanesi Laboratuvarına kurulacaktır.

g.2. Hba1c parametresi ön işlem yapılmadan direkt çalışılmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, “parametrelerin tümünü bu cihazlarla sağlayamayan” düzenlemesinin teklif edilen cihazın validasyon yoluyla başka marka kitleri yine de çalıştıramıyorsa şeklinde anlaşılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin C.1.g.2. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle ek cihaz sağlama yoluna gidildiği ancak isteklinin teklif ettiği cihazlarla Hba1c parametresini en az üç farklı kit kullanarak sağlaması mümkün olduğu halde cihazın test menüsünde bulunan parametreyi farklı bir cihazla sağlama yoluna gitmesinin Teknik Şartname’nin C.1.g.1 maddesine aykırı olduğu,

2. Teknik Şartname’nin B.1’inci maddesinde kitlerin teklif edilen cihazlarla tam uyumlu olması gerektiği düzenlemesinin bulunduğu, kitin hangi cihazlarla tam uyumlu olduğunun kitin prospektüsünde o cihaz için yapıldığının belirtilmesiyle anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ethanol ve lityum kitlerinin istekli tarafından teklif edilen tüm cihazlarla (AU 5800, AU 680, AU 480) uyumlu olmadığı, bu sebeple isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin B.1’inci maddesine aykırı olduğu, bu uyumsuzluğun kontrolünün muayene kabul aşamasında değil İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereğince ihale aşamasında sunulan teknik dokümanlar üzerinden yapılması gerektiği,

3. İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde “6- Cihazlardan çıkan bir hasta sonuç kağıdı örnek olarak ihale dosyasında sunulacaktır. Hasta sonuç kağıdı ile ilgili hususlar teknik şartnamelerde detaylı olarak belirtilmiştir.” düzenlemesi ve Teknik Şartname’nin C.11.inci maddesinde “Cihazlardan çıkan bir hasta sonuç kağıdı örnek olarak dosyaya eklenmelidir. Cihazlardan alınan hasta raporlarında test sonuçları ve normal değerlerin yanı sıra hastaya ait bilgiler de belirtilmelidir. Cihazlarda cinsiyete ve yaşa göre normal değerlerin girilebileceği mod olmalıdır.” düzenlemesi yer almakta olup şartnameye aykırı şekilde sunulan Trinity Biotech marka ek cihaza ilişkin sonuç kağıdında Teknik Şartname’nin C.11.inci maddesinde istenen özelliklerin bulunmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kitlere ait teknik dokümanların (prospektüslerin) belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Uyuşmazlığa konu ihalenin Malatya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “5 Kısım Kit Karşılığı Tıbbi Cihaz” alımı işi olduğu, ihalenin 31.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalenin uyuşmazlığa konu 1’inci kısmına dört isteklinin teklif sunduğu ve anılan kısımda ihalenin Fit Medikal ve End. Ür. İth. İhr. Araç Kir. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi istekli Girişim Sağlık Ür. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olarak yapılan incelemede;

Kit ile Birlikte Biyokimya Analizörü Cihazları Teknik Şartnamesi’nin “Kitler ile verilecek cihazların teknik özellikleri” başlıklı C.1.maddesinde “Cihazların saatlik kapasiteleri ile ilgili genel özellikleri şunlar olmalıdır:…

(g) Malatya Devlet Hastanesi Merkez Laboratuvarı, Yeşilyurt Devlet Hastanesi Laboratuvarı ve Darende Devlet Hastanesi Laboratuvarı için;

g.1. B.8. maddesindeki parametrelerin tümünü bu cihazlarla sağlayamayan firmalar, test menüsünden en fazla 3 (üç) parametreyi aşmamak kaydıyla, RİA ve mikroeliza yöntemleri hariç olmak üzere, başka bir yöntem ve cihaz ile de çalışılabilir, Çalışılamayan testler için kurulacak olan cihaz Malatya Devlet Hastanesi Merkez Laboratuvarı, Yeşilyurt Devlet Hastanesi Laboratuvarı ve Darende Devlet Hastanesi Laboratuvarına kurulacaktır.

g.2. Hba1c parametresi ön işlem yapılmadan direkt çalışılmalıdır.” düzenlemesinin,

Anılan Şartname’nin B.8’inci maddesinde satın alınacak kitlerin cinsi, sut kodu, test sayısı ve toplam test sayısının yer aldığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında;

Malatya Devlet Hastanesi Merkez ve Acil Laboratuvarına 4 adet Beckman Coulter marka AU 5800 model biyokimya cihazının,

Malatya Devlet Hastanesi Beydağı Kampüsüne 2 adet Beckman Coulter marka AU 680 model biyokimya cihazının,

Malatya Devlet Hastanesi Fırat Semt Polikliniğine 1 adet Beckman Coulter marka AU 680 model biyokimya cihazının,

Malatya Devlet Hastanesi Battalgazi Semt Polikliniğine 1 adet Beckman Coulter marka AU 480 model biyokimya cihazının,

Yeşilyurt Hasan Çalık Devlet Hastanesi Laboratuvarına 1 adet Beckman Coulter marka AU 680 model biyokimya cihazının,

Darende Hulusi Efendi Devlet Hastanesi Laboratuvarına 1 adet Beckman Coulter marka AU 680 model biyokimya cihazının kurulacağı,

Malatya Devlet Hastanesi Merkez Laboratuvarı, Yeşilyurt Devlet Hastanesi Laboratuvarı ve Darende Devlet Hastanesi Laboratuvarı için B.8’inci maddesindeki parametrelerin tümünü bu cihazlarla sağlayamadıkları için test menüsünde bulunan kitlerden bir parametreyi (HbA1c) başka bir yöntem ve cihaz ile çalışacaklarının belirtildiği,

HbA1c parametresi için Trinity Biotech marka Premıer Hb9210 model cihazın sunulduğu görülmüştür.

Anılan Teknik Şartname’nin B.8’inci maddesinde “B.8. maddesindeki parametrelerin tümünü bu cihazlarla sağlayamayan firmalar, test menüsünden en fazla 3 (üç) parametreyi aşmamak kaydıyla” şeklinde yer alan düzenlemenin sadece parametrelerin tamamının sağlayamayan isteklileri kapsadığı, parametrelerin tamamını sağlayan isteklileri için ise dışlayan bir düzenleme olmadığı, söz konusu düzenleme ile hedeflenen sonucun parametrelerin tamamını sağlayamayan firmaların da ihaleye teklif verebilmesini ve böylece ihaleye katılımın artmasını sağlamak olduğu, bu bakımdan düzenlemenin amacı ve ihale komisyon kararında yapılan değerlendirmeler göz önüne alındığında üç parametreyi aşmamak şartıyla parametrelerin tamamını tek cihaz ile sağlayamayan istekliler kadar sağlayabilen isteklilerin de başka bir yöntem veya cihaz ile çalışmasının önünde bir engel olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple başvuru sahibi isteklinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde “1- İdare tarafından istenildiği takdirde ihalede uygun fiyatı veren firma 10 (on) iş günü içinde demonstrasyon yapacak olup demonstrasyon ile ilgili tüm masraflar yüklenici firmaya ait olacaktır. Demo ile ilgili tüm ayrıntılar kısım teknik şartnamelerinde belirtilmiştir.” düzenlemesi,

7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler teklif ettikleri cihazı ve kitleri tanıtan, tıbbi ve teknik özelliklerini görülebileceği orijinal teknik dokümanları ve/veya kataloglarını ihale dosyasında sunmak zorundadır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin B.1’inci maddesinde “Teklif edilecek cihazlar aynı marka olmalıdır. (C.1.g maddesinde tanımlanan sistemler hariç.) Kitler teklif edilen cihazlarla tam uyumlu olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kitlerin teklif edilen cihazlarla tam uyumlu olması gerektiği düzenlemesi kapsamında kitin hangi cihazlarla tam uyumlu olduğunun kitin prospektüsünde yer alan bilgilerden anlaşılabileceği dikkate alındığında istekli tarafından sunulan kitlerin prospektüsleri incelenmiş olup,

Etanolün prospektüsünde “Cihazlar” başlığı altında “sabit sıcaklık, numune pipetlemesi, reaktif karıştırma, 340 nm de enzimatik absorbans ölçümü ve doğru reaksiyon zamanlaması yapabilen kimya azalizörü bu test için kullanılabilir.” ifadesinin yer aldığı, istekli tarafından hastanelerde kurulacak olan cihazların (Beckman Coulter marka AU 5800, AU 680, AU 480 model cihazlar) teknik özelliklerine ilişkin olarak sunulan belgelerde yer alan bilgiler doğrultusunda Beckman Coulter marka AU 5800, AU 680, AU 480 model cihazların sabit sıcaklık, numune pipetlemesi, reaktif karıştırma, 340 nm de enzimatik absorbans ölçümü ve doğru reaksiyon zamanlaması yapabilmesi özelliklerini taşıdığı, bu sebeple istekli tarafından sunulan etanol kitinin istekli tarafından kurulması öngörülen cihazlarla uyumlu olduğu,

Lityum’un prospektüsünde “Kullanım Amacı” başlığı altında “Beckman Coulter AU Kimya Analizörlerde insan serumu ve plazmasında Lityum konsantrasyonlarının tayininde kullanım amaçlı reaktiftir” ifadesinin yer aldığı ve istekli tarafından hastanelerde kurulacak olan biyokimya analizörlerinin Beckman Coulter AU analizörleri olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi isteklinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır..

Kaldı ki İdari Şartname’nin anılan düzenlemesi gereğince idare tarafından gerekli görüldüğü takdirde ihalede uygun fiyatı veren firmanın 10 (on) iş günü içinde demonstrasyon yapması istenebilecek olup etanolün prospektüsünde yer alan kimya azalizörünün sabit sıcaklık, numune pipetlemesi, reaktif karıştırma, 340 nm de enzimatik absorbans ölçümü ve doğru reaksiyon zamanlaması yapabilmesi özelliklerinin demo aşamasında idarece cihaz üzerinden kontrolünün yapılmasının mümkün olduğu anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde “6- Cihazlardan çıkan bir hasta sonuç kağıdı örnek olarak ihale dosyasında sunulacaktır. Hasta sonuç kağıdı ile ilgili hususlar teknik şartnamelerde detaylı olarak belirtilmiştir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin C.11.inci maddesinde “Cihazlardan çıkan bir hasta sonuç kağıdı örnek olarak dosyaya eklenmelidir. Cihazlardan alınan hasta raporlarında test sonuçları ve normal değerlerin yanı sıra hastaya ait bilgiler de belirtilmelidir. Cihazlarda cinsiyete ve yaşa göre normal değerlerin girilebileceği mod olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede cihazlardan çıkan hasta sonuç kağıdının İdari Şartnamede ihaleye katılım için yeterlik kriteri olarak belirlendiği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Malatya Devlet Hastanesi Merkez Laboratuvarı, Yeşilyurt Devlet Hastanesi Laboratuvarı ve Darende Devlet Hastanesi Laboratuvarında Teknik Şartname’nin B.8’inci maddesindeki parametrelerden HbA1c parametresi için Trinity Biotech marka Premıer Hb9210 model cihazın kurulmasının öngörüldüğü, teklif dosyasında HbA1c parametresi için kurulması öngörülen Trinity Biotech marka ek cihazdan çıkan hasta sonuç kağıdının sunulduğu, hasta sonuç kağıdında test sonuçları, normal değerler ve hastaya ait bilgilerin bulunduğu tespit edilmiştir.

Cihazlarda cinsiyete ve yaşa göre normal değerlerin girilebileceği modun olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin hasta sonuç kağıdı üzerinden yapılabilmesi mümkün olmamakla birlikte isteklinin sunmuş olduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanının C.11’inci maddesinde “Teklif ettiğimiz cihazlardan çıkan bir hasta sonuç kağıdı örnek olarak ihale dosyasına eklenmiştir. Cihazlardan alınan hasta raporlarında test sonuçları ve normal değerlerin yanı sıra hastaya ait bilgiler de belirtilmiştir. Cihazlarda cinsiyete ve yaşa göre normal değerlerin girilebileceği mod bulunmaktadır.” beyanı bulunmaktadır.

İsteklinin hasta sonuç kağıdını sunmuş olduğu ve hasta sonuç kağıdı üzerinde Teknik şartnamede yer alması istenen bilgilerin bulunduğu ve yine isteklinin beyanı dikkate alındığında başvuru sahibi isteklinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “itirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Anılan Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen iddiaların bir hukuka aykırılık savı taşıması ve bu hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

Başvuru sahibini isteklinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunda “Beckman Coulter markasının yukarıda istenen bazı belgeleri orijinal yerine bilgisayar çıktısı veya CD halinde sunduğu için K.İ.K tarafından teklifi geçersiz sayıldığı bazı kararlar göz önüne alındığında; Firmanın teklif ettiği Beckman ve Trinity Biotech’e ait cihaz katalogları, kit prospektüsleri vs. belgelerin orijinal yerine bilgisayar çıktıları veya CD şeklinde sunduğuna dair tarafımızca tereddüt oluşmuş, teklif kapsamında sunulmuş olan be belgelerin Şartname’ye uygunluğunun araştırılması gerekmektedir. Söz konusu belgelerin titizlikle incelenmesini talep ediyoruz.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

İdarece isteklinin şikayet başvurusuna verilen cevapta iddia konusu dokümanların firmanın teklif dosyasında mevcut olduğu ve uygunluğunun ihale komisyonu marifetiyle tespit edildiği hususlarına yer verilmiş olup idarece yeniden bir incelemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Anılan tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulunun idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılması olduğu, Girişim Sağlık Ür. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda, idare işlemlerinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmediği, şikâyetin içeriğinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu katalogların ve kit prospektüslerinin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebi niteliğinde olduğu, idareye şikâyet başvurusunda idare işlemlerinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmeden yeniden inceleme yapılması talebinin mevzuata uygun bir şikâyet başvurusu olarak kabul edilemeyeceği, bu itibarla anılan iddia bakımından başvuru sahibince idareye yapılan şikâyet başvurusunun mevzuata uygun şekilde yapılan bir şikâyet başvurusu olmadığı dolayısıyla Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ancak idareye başvurusu konusu edilmeyen hususların Kurum tarafından incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuruya konu kısım itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 11.123,00 TL olduğu ve isteklinin itirazen şikayet başvuru bedeli olarak yatırdığı tutarın 14.832,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.709,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi