KİK Kararı: 2017/UM.II-944

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/015
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 29.03.2017
Karar No : 2017/UM.II-944

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Beckman Coulter Biyomedikal Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Askent Sokak No:3A Kosifler İş Merkezi A Blok Kat:8 İçerenköy 34752 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,

Kurupelit Kampüsü Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/543672 İhale Kayıt Numaralı “60 Kalem Laboratuvar Malzemesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 16.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “60 Kalem Laboratuvar Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Beckman Coulter Biyomedikal Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 17.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 27.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.03.2017 tarih ve 13003 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/577 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, firmaları tarafından ihalenin 8’inci kısmında yaklaşık maliyetin altında teklif verdikleri, söz konusu kısımda geçerli tek teklif sahibi olarak ihalenin uhdelerinde bırakılması gerekirken ihalenin bu kısmının hiçbir objektif gerekçe gösterilmeden iptal edildiği, öte yandan ihale komisyon kararında da teklif bedellerinin ve ihalenin iptal gerekçesinin yazılmamasının ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede; ihale konusu işin “60 Kalem Laboratuvar Malzemesi” alım işi olduğu, ihalenin kısmî teklife açık olarak 10 kısımda gerçekleştirildiği,

Başvuru sahibi Beckman Coulter Biyomedikal Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 16.01.2017 tarihinde yapılan ihalenin 56, 57 ve 58. kalemlerinden oluşan 8’inci kısmına teklif verildiği ve iddiasının bu kısma ilişkin olduğu,

13.02.2017 tarihli ihale komisyon kararında ihalenin 3’üncü kısmında teklif bulunmadığından, 7’inci ve 8’inci kısmında ise Teknik Şartname’nin yeniden düzenlenerek tekrar alıma çıkılmasına karar verildiğinden söz konusu kısımların iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından 17.02.2017 tarihinde idareye tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında ve geçerli teklif olduğu, ihalenin iptali kararının ihale mevzuatına uygun olmadığı iddialarıyla şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından ise 27.02.2017 tarihinde şikayet başvurusunun reddedildiği, başvuru sahibi tarafından bunun üzerine 03.03.2017 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İdarenin şikayete verdiği cevapta ise söz konusu isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen yaklaşık maliyetin yüksek belirlendiği, yaklaşık maliyet belirlenirken idarenin önceki yıllardaki alımlarına göre teklif fiyatlarının yüksek bulunduğu, teknik şartnamedeki maliyeti artırıcı unsurların yeniden gözden geçirilerek alıma çıkılmasına karar verildiği gerekçeleriyle ihalenin iptal edildiğinin ifade edildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 8’inci kısmına 1.202.100,00 TL teklif verildiği, 8’inci kısmın yaklaşık maliyet bedelinin ise 1.661.783,33 TL olduğu, idarece yaklaşık maliyetin idarenin önceki ihalelerinde gerçekleşen alımlarının güncellenmiş tutarları ve piyasadan alınan fiyat tekliflerinin ortalaması alınmak suretiyle belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmüne yer verilerek, ihale komisyonunun gerekçeli kararını açıklayarak ihaleyi iptal etme yetkisinin bulunduğu açıklanmıştır.

İhaleyi yapan idare tarafından 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri gereği ihalenin iptaline karar verildiği, bu nedenle ihalenin iptali işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından 11.123,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı, ihalenin 8’inci kısmına ait yaklaşık maliyet tutarının ise 1.661.783,33 TL olduğu, bu nedenle bu kısımda 7.415,00 TL ödenmesi gerekirken yaklaşık maliyetin tamamı üzerinden 11.123,00 TL ödendiği anlaşılmış olup, fazla ödenen 3.708,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi