KİK Kararı: 2017/UM.II-871

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/014
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 22.03.2017
Karar No : 2017/UM.II-871

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Fatih Buldu-Buldular Toptan Gıda Tem. Mad. ve İşleri Hizmet Alımı Nakliye,

İstasyon Cad. Gecegelen Sok. No:2 Bor/NİĞDE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Polis Akademisi Başkanlığı Niğde Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü,

İlhanlı Mah. Çevre Yolu Cad. No: 43 51200 NİĞDE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/18830 İhale Kayıt Numaralı “Su” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Polis Akademisi Başkanlığı Niğde Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından 03.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Su” ihalesine ilişkin olarak Fatih Buldu-Buldular Toptan Gıda Tem. Mad. ve İşleri Hizmet Alımı Nakliye’nin 20.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.02.2017 tarih ve 12150 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/545 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 03.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, ancak 16.02.2017 tarihli EKAP üzerinden gönderilen belge ile ihaleye tek firmanın katıldığı ve yeterli rekabet ortamının sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiğinin bildirildiği, söz konusu hususa ilişkin yapılan şikâyete istinaden idarenin 21.02.2016 tarihinde Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin (g) bendini gerekçe göstererek kendilerinin ihale dışı bırakıldıklarını ve bunun üzerine ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edildiğini EKAP üzerinden bildirdiği, anılan hususa yönelik 24.02.2017 tarihinde tekrar şikâyet başvurusunda bulundukları ve idarece 27.02.2017 tarihinde ihalenin iptal edildiğine ilişkin belgenin gönderildiği, ancak kendilerinin anılan Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendi ve 678 sayılı KHK’nın 30’uncu maddesinde belirtilen durumu taşımamasına rağmen söz konusu gerekçe ile ihale dışı bırakılmalarının ve bu doğrultuda ihalenin iptal edilmesinin uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

22.11.2016 tarihli 678 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 30’uncu maddesinde “4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki bent ve aynı maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

“g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu, Millî İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler.

Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz.” hükmü,

23.01.2017 tarihli 684 sayılı sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 3’üncü maddesinde “4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve aynı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.

“g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler…” hükmü bulunmaktadır.

Bu çerçevede yürürlükte olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılamayacak Olanlar” başlıklı 11’inci maddesinin (g) bendinde “ g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.

…

Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz…” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Su Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

Su Alımı (1 Kısım)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Niğde Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü İaşe Ambarı…” düzenlemesi yer almaktadır.

03.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihale konusu işte 3 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye yalnızca başvuru sahibi istekli Fatih Buldu-Buldular Toptan Gıda Tem. Mad. ve İşleri Hizmet Alımı Nakliye’nin teklif verdiği, ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Aynı gün ihaleyi yapan Polis Akademisi Başkanlığı Niğde Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından Niğde İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğüne gönderilen 03.02.2017 tarihli ve 73537521-3460-81171/101 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibi isteklinin “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılamayacak olanlar başlıklı 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde, Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler. İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.” hükmü gereğince ilgili kanun maddesi kapsamında araştırmasının yapılarak bilgi verilmesinin talep edildiği, 10.02.2017 tarihli ve 30749534.67822-2017/166336 sayılı cevabi yazının idareye gönderildiği tespit edilmiştir.

İdarece 16.02.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “ihale kararının iptali”ne ilişkin yazıda “…ihaleye tek isteklinin katılması sebebiyle gerekli rekabet ortamı oluşmadığı için ihalenin iptaline, ihale kararının ihale yetkilisinin onayına sunulmasına
Oybirliği ile karar verilmiştir…” şeklinde ifadelerin yer aldığı, bahse konu karar üzerine başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin iptali kararının uygun olmadığına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bunun üzerine idarece 20.02.2017 tarihinde “…her ne kadar ihale komisyonu kararı istekliye bildirilmiş ise de; Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin (g) bendi… hükmü gereğince, istekli … uhdesinde bırakılan Su Alım İhalesi, düzenlenen ek komisyon kararıyla ilgili kanun maddesi gereği iptaline karar verilerek ihale yetkilisinin onayına sunulmuştur.” ifadelerinin yer aldığı ihale komisyonu kararının alındığı, anılan karara ilişkin “ihale kararının iptaline” ait yazının 21.02.2017 tarihinde EKAP üzerinden anılan istekliye gönderildiği tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, idarece Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin (g) bendi uyarınca Niğde İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünden elde edilen bilgiler neticesinde yapılan tespitlerin (başvuru sahibinin Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamında bulunduğuna ilişkin) sorumluluğu idarelere ait olmakla birlikte, yapılan tespit uyarınca alınan kararın (isteklinin ihale dışı bırakılmasının) başvuru sahibi isteklinin Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamında olduğuna ilişkin idarenin tespiti ile uyumlu olduğu, bu çerçevede itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmış olup, bunun üzerine ihalede geçerli teklif kalmadığından idarece ihalenin iptal edilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi