KİK Kararı: 2017/UM.II-653

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/010
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 22.02.2017
Karar No : 2017/UM.II-653

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Dıruı Rna Laboratuvar Sistemleri ve Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Tozkoparan Mahallesi Haldun Taner Sokak Alparslan İş Merkezi No: 7 D: 7 Merter Güngören/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Cumhuriyet Mah. Atatürk Bulvarı No: 96 09100 Efeler/AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/363166 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018-2019 Yılları İl Düzeyinde Kit Karşılığı Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018-2019 Yılları İl Düzeyinde Kit Karşılığı Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Dıruı Rna Laboratuvar Sistemleri ve Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.02.2017 tarih ve 7107 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/368 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 20.10.2016 tarihinde yapılan başvuruya konu ihalenin 1’inci kısmı olan “Biyokimya Otoanalizör Cihazı” kısmına teklif verildiği, tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu, idare tarafından teklif ettikleri cihazla ilgili demonstrasyon yapılmasının talep edildiği, yapılan demonstrasyon sonrasında kendilerine 13.01.2017 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile hak kaybına uğradıkları, teklif ettikleri cihazın başvuruya konu ihale dokümanına uygun olduğuna yönelik idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ancak şikâyet başvurularının idare tarafından reddedildiği, ihalenin demonstrasyon sonucu teklifi uygun bulunan Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

İdare tarafından 27.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edilen yazı ile teklif ettikleri cihazın teknik özellikleriyle ilgili bilgi eksikliğini tamamlamaya yönelik belgelerin istenildiği, bu talep üzerine cihazın üretici firması tarafından düzenlenen, tamamı teknik bilgi ve belgeleri içeren ve teklifleri hakkında hiçbir eksikliğe ve soru işaretine mahal vermeyecek içerikte olan belgelerin süresinde idareye teslim edildiği, teklif edilen cihazın ihale dokümanına uygun olduğu bu belgeler üzerinden anlaşılabilecekken idare tarafından 04.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıyla 22.11.2016 tarihinde saat 10.00’da demonstrasyon yapılması için Aydın Devlet Hastanesinde hazır bulunmalarının talep edildiği, sonrasında EKAP üzerinden başka bir tebligat yapılarak nedeni belirtilmeden demonstrasyon tarihinin 28.11.2016 saat 10.00 olarak değiştirildiği, bu tarih değişikliğine ilişkin idareye yapılan şikâyet başvurusunda idarenin cevaben, firmalarına kolaylık olması ve LİS bağlantılarının kolaylıkla yapılabilmesi için yazılım firmasına yazı yazıldığı, yazışmalar sonrasında LİS bağlantılarının zaman alacağı düşünülerek firmalarının sıkıntıya düşmemesi ve cihazların kurulup LİS bağlantılarının yapılmasında süre sıkıntısı yaşanılmaması için demonstrasyon tarihinin 28.11.2016'ya ertelendiğinin belirtildiği, ancak kendilerine gönderilen erteleme yazısında bu hususların belirtilmediği kendileri tarafından demonstrasyon için yapılan tüm hazırlıkları ilk bildirilen tarihe göre yapıldığı, bu tarih değişikliğinin kendilerine süre verme maksatlı değil idare kaynaklı olduğunun açıkça görülebileceği,

Demonstrasyon işleminin uygulama ve gözlemlemeye dayalı işlem olması nedeniyle demonstrasyon sırasında sunumu yapılan ürünün aranan şartlara uygun olup olmadığının istekli ve idare yetkilileri huzurunda tespit edilerek tutanak altına alınması gerektiği, idare tarafından firmaları nezdinde herhangi bir demonstrasyon tutanağı hazırlanmadığı, idare tarafından şikâyetlerine verilen cevapta da görüleceği üzere demonstrasyon tutanağının sadece kendilerine tebliğ edildiği, ancak idare tarafından Teknik Şartname’nin belirtilen maddelerini sağlamadığına ilişkin olarak tutulan tutanağın saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkeleri gereğince demonstrasyon yapılırken firmaları huzurunda tutulması gerektiği, demonstrasyon sırasında sağlanmadığı ifade edilen maddelerin demonstrasyon tutanağına yazılması, sağlanmayan maddelerin neden sağlanamadığına ilişkin olarak açıklayıcı bilgilerin yazılması, sağlanmayan maddelerin kendilerine bildirilmesi ve tutanağın firmalarına imzalatılması gerektiği, tutanağın sadece ihale komisyonu tarafından tutulmasının ve bu şekilde yapılan demonstrasyon işleminin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, idare tarafından tutulan bu tutanağın kendilerinden habersiz şekilde düzenlendiği ve sadece ticari hayatlarını engellemeye yönelik olduğu, demonstrasyon sonrası ihale komisyonunca düzenlenen ve taraflarınca imzalanmayan demonstrasyon tutanağı ile ilgili hususlarda idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

29.12.2016 tarihinde firmalarına tebliğ edilen yazı ile ihalenin başvuruya konu olan kısmı üzerinde bırakılan Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazla ilgili zaman açısından daha uygun olacağı düşünüldüğünden Manisa Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Hafsa Sultan Hastanesi Merkez Laboratuvarında demonstrasyon işleminin yapılacağının bildirildiği, ancak 13.01.2017 tarihindeki ihale komisyonu kararında da görüleceği üzere anılan isteklinin talebi doğrultusunda demonstrasyon çalışmasının Manisa Hafsa Sultan Hastanesi Merkez Laboratuvarı ve İzmir Alsancak Nevvar-Salih İşgören Devlet Hastanesinde yapıldığının ifade edildiği, bu anlamda kendilerinin yanlış bilgilendirildiği, Aydın Kamu Hastaneleri Birliği hastaneleri dışında yapılan demonstrasyonda Teknik Şartname’nin 4.25’inci maddesine göre “ilgili hastanenin rutin çalışmasının izlenebilmesi için gerekli LIS bağlantısının tüm testler için firma tarafından karşılanacağı” düzenlemesinin Manisa ve İzmir illerindeki başka sekreterliklere bağlı ve farklı otomasyon sistemlerine sahip hastanelerde kontrol edilme şansının bulunmadığı, kendilerinin bu madde ile ilgili ciddi otomasyon maliyetlerine katlandıkları, ayrıca diğer hastanelerde demonstrasyonu gerçekleştirilen test panellerinin kendi demonstrasyonlarında kullanılan test panelleri ile aynı olup olmadığı ve ihalede yer alan tüm parametrelerin bütün cihazlarda çalışıp çalışmadığının tespitinin muallak olduğu, demonstrasyona ilişkin işlemlerin bütünüyle eşit koşullarda gerçekleştirilmesi gerektiği, ayrıca idarenin demonstrasyonu kendi belirlediği şartlarda değil firmanın bildirdiği şartlarda yapmış olduğu, dolayısıyla İdari ve Teknik Şartname’de yer alan demonstrasyon şartlarını idarenin belirleyeceği düzenlemesinin göz ardı edildiği, İdari Şartname’nin 7.5.6.5’inci maddesi gereği demonstrasyonun nasıl sağlanacağı idare tarafından belirleneceğinden kendileri tarafından talep edilecek şartların ihale sürecini sakatlayacağı için farklı kurumlarda demonstrasyon çalışması yapılması ile ilgili herhangi bir taleplerinin olmadığı, bu nedenle idareye Türkiye'de kurulu cihazları ile demonstrasyon yapılması talebinde bulunulmadığı, kurulu cihazlar ile demonstrasyon yapılmış olsaydı katlandıkları demonstrasyon maliyetlerine maruz kalınmayacağı, İdari Şartname’de "Demonstrasyonun nasıl sağlanacağı Aydın İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından firmalara bildirilecektir." düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme doğrultusunda yapılması gereken demonstrasyon çalışması şartlarının ihale üzerinde bırakılan istekli için uygulanmadığı, demonstrasyon çalışmasının idarenin belirlediği şartlarda değil firmanın bildirdiği ve ihalenin hiçbir dokümanında istenmeyen bir referans listesi doğrultusunda ve firmanın belirlediği şartlarda yapıldığı, kendi demonstrasyon çalışmalarında firmalarına uygulanan baskı, yanlış işlem yaptırmaya yönelik zorlayıcı tavırlar ile firmalarıyla aynı şartlarda demonstrasyon yapılmış olsaydı ihale üzerinde bırakılan isteklinin başarılı bir demonstrasyon sonucu çıkacağını da düşünmedikleri, teklif ettikleri cihaza eşit şartlarda, baskı altında kalmadan demonstrasyon yapılmış olsaydı Teknik Şartname’de yer alan bütün maddeleri karşıladıklarının anlaşılacağı, teklif ettikleri cihazların satışı yapılırken Sağlık Bakanlığı tarafından denetlendiği, herhangi bir sorunla karşılaşıldığı durumda cihazın ticaretine izin verilmediği, teklif ettikleri ürünün Sağlık Bakanlığı onaylı olduğu ve bu cihazların TİTUBB kayıtlarının mevcut olduğu,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin yapılan demonstrasyonda; demonstrasyon şartlarına uygun çalışma yapılmasının, Teknik Şartname’de yer alan tüm özelliklere bakılmasının, cihazların hız tespitinin yapılmasının, prospektüsler ile tüm malzemenin kapalı ve orijinal ambalajlarının içinde olacak şekilde incelenmesinin, LIS bağlantısı vs. gibi işlemlerin tamamlanmasının iki günde mümkün olmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin yapılan demonstrasyon işleminde Teknik Şartname’de belirlenen 8 kriterin ölçülmesinin mümkün olmadığı, idare tarafından kendilerine uygulanan prosedürlerin ihale üzerinde bırakılan istekliye uygulanmadığı ve kendi demonstrasyon değerlendirmesine katılan teknik kişilerin ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirmelerine katılmadığı, ayrıca iki firma arasındaki 320.644,00 TL'lik teklif fiyat farkının devleti ve kurumu ekonomik açıdan daha büyük zarara uğrattığı,

Sonuç olarak ihalenin yapılmasından sonuçlandırılmasına kadar geçen süreçte idarenin yapmış olduğu işlemler ve vermiş olduğu kararlarla 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan idarelerin saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılması sorumluluklarının yerine getirilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde; başvuruya konu ihalenin itirazen şikâyete konu olan “A Grubu Biyokimya Otoanalizör Cihazı” kısmında en düşük teklifin başvuru sahibi istekli tarafından sunulduğu, idare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın teknik özellikleriyle ilgili tespit ettiği belge eksikliklerinin tamamlatılması amacıyla 27.10.2016 tarihinde yazı gönderildiği, başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu eksikliklere cevap verildiği, bunun üzerine idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6.5’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin 3.35’inci maddesi uyarınca başvuru sahibi istekliye 04.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıyla 22.11.2016 tarihinde saat 10.00’da Aydın Devlet Hastanesinde demonstrasyon yapılacağının bildirildiği, daha sonra idare tarafından anılan istekliye 09.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden yapılan tebligat ile demonstrasyon tarihinin 28.11.2016 saat 10.00 olarak değiştirildiğinin bildirildiği, yapılan demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığının 06.12.2016 tarihinde tutanak altına alındığı ve söz konusu tutanağın aslının 07.12.2016 tarihinde başvuru sahibi istekliye elden tebliğ edildiği, başvuru sahibi istekli tarafından teklif ettiği cihazın başvuruya konu ihaleye uygun olduğuna yönelik idareye 14.12.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından 29.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Şikâyete Cevap” başlıklı yazısında, itirazen şikâyete konu ihale kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.den Aydın iline yakın Manisa Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Hafsa Sultan Hastanesi Merkez Laboratuvarında zaman açısından daha uygun olacağı düşünüldüğünden 05.01.2017-06.01.2017 tarihleri arasında demonstrasyon yapılacağının bildirildiği, 13.01.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaza yönelik yapılan demonstrasyon sonucunda anılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun bulunduğu ve başvuruya konu ihalenin itirazen şikâyete konu kısmının Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddenin alt maddesinde “7.5.6.5. Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Demonstrasyonun nasıl sağlanacağı Aydın İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından firmalara bildirilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 3.35’inci maddesinde “3.35.Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Demonstrasyonun nasıl sağlanacağı Aydın İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından firmalara bildirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6.5’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin 3.35’inci maddesi uyarınca başvuru sahibi istekliye 04.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıyla 22.11.2016 tarihinde saat 10.00’da Aydın Devlet Hastanesinde demonstrasyon yapılacağının bildirildiği, daha sonra idare tarafından anılan istekliye 09.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden yapılan tebligat ile demonstrasyon tarihinin 28.11.2016 saat 10.00 olarak değiştirildiğinin bildirildiği, bu tarih değişikliğiyle ilgili başvuru sahibi istekli tarafından idareye süresinde herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, yapılan demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda 06.12.2016 tarihinde tutulan tutanağın sonuç bölümünde “…Sonuç olarak; İstatistiksel veriler ışığında kreatinin, kolinesteraz, fenitoin, valproik asit, karbamazepin, UIBC (demir bağlama kapasitesi), bikarbonat (CO2), kalsiyum, TPU (idrarda toplam protein), lityum, magnezyum, CRP testlerinin bilimsel olarak kabul edilebilir sınırlar (Sağlık Bakanlığı, CLIA vb.)dışında olduğu tespit edilmiştir. Bütün bu değerlendirmeler dikkate alındığında teklif edilen cihazların ve cihazlara ait reaktif kontrol serumlarının Teknik Şartname’nin 3.4, 3.17, 3.37, 4.23,4.8,4.14, 4.17 ve 4.9 maddelerine uymadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği ve söz konusu tutanağın idarenin hazırladığı üst yazıya eklenerek 07.12.2016 tarihinde başvuru sahibi istekliye elden tebliğ edildiği görülmüştür. Bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından teklif ettiği cihazın başvuruya konu ihaleye uygun olduğuna yönelik idareye 14.12.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. İdare tarafından şikâyete cevap verme süresi geçtikten sonra 29.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Şikâyete Cevap” başlıklı yazıda, ihalenin itirazen şikâyete konu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olarak belirlenen Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.den Aydın iline yakın Manisa Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Hafsa Sultan Hastanesi Merkez Laboratuvarında zaman açısından daha uygun olacağı düşünüldüğünden 05.01.2017-06.01.2017 tarihleri arasında demonstrasyon yapılacağının bildirildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği DIRIU marka CS6400, CS4000 ve CS600B model cihazlar için 28, 29, 30 Kasım 2016 tarihlerinde demonstrasyon işleminin Aydın Devlet Hastanesinde yapıldığı, bu işlem sonrasında 06.12.2016 tarihinde tutulan Demonstrasyon Değerlendirme Tutanağı’na göre başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin 3.4, 3.17, 3.37, 4.8, 4.9, 4.14, 4.17 ve 4.23’üncü maddelerine uygun olmadığının tespit edildiği, söz konusu tutanağı imzalayan 7 kişinin isimlerinin; Polat Çalışkaner, Nilüfer Genç Şimşek, Özden Ertuğrul, Mehmet Eryılmaz, Özlem Yurtseven, Yıldıray Karaca ve Kadriye Akıllı olduğu ve bu tutanağın 07.12.2016 tarihinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazlara ilişkin 05,06 Ocak 2017 tarihlerinde Manisa Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Hafsa Sultan Hastanesi Merkez Laboratuvarında demonstrasyon işleminin yapılacağının hem başvuru sahibi istekliye hem ihale üzerinde bırakılan istekliye 29.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Olympus marka AU5800 ve AU480 model iki cihazın değerlendirmesinin 05.01.2017 tarihinde Manisa Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Hafsa Sultan Hastanesi Biyokimya Laboratuvarında, Olympus marka AU680 modelin değerlendirmesinin 06.01.2017 tarihinde İzmir Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi Biyokimya Laboratuvarında yapıldığı, 10.01.2017 tarihinde tutulan Demonstrasyon Değerlendirme Tutanağı’na göre teklif edilen cihazların ihale dokümanına uygun bulunduğu, söz konusu tutanağı imzalayan 8 kişinin isimlerinin; Polat Çalışkaner, Nilüfer Genç Şimşek, Özden Ertuğrul, Mehmet Eryılmaz, Özlem Yurtseven, Yıldıray Karaca, Kadriye Akıllı ve Ece Mine Demir olduğu, 13.01.2017 tarihinde isteklilere tebliğ edilen ihale komisyonu kararına göre Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazların demonstrasyonun uygun görüldüğü ve itirazen şikayete konu ihale kısmının anılan istekli üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemeler neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza yönelik yapılan demonstrasyon işleminin, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihaza yönelik yapılan demonstrasyon işleminden farklı koşullarda yapıldığı tespit edilmiştir. Bu anlamda eşit muamele ilkesi gereği anılan isteklilerin teklif ettikleri cihazlara ilişkin idare tarafından yapılacak demonstrasyon işleminin ve değerlendirmelerinin birbiriyle eşit koşullarda yapılması gerektiğinden başvuru sahibi istekli ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin demonstrasyon işleminin yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettikleri cihazlara ilişkin demonstrasyon işleminin eşit koşullarda yeniden gerçekleştirilerek bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi