KİK Kararı: 2017/UM.II-592

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/009
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 15.02.2017
Karar No : 2017/UM.II-592

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hayat Medikal Gıda San. İnş. Tur. Tem. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti,

Hızırbey Mah. Hızır Sok. No: 3/A TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İnönü Mah. K.Maraş Cad. No: 305 61200 Ortahisar/TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/428792 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı 88 Kalem Biyomedikal Tüketim Malzeme Alım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı 88 Kalem Biyomedikal Tüketim Malzeme Alım” ihalesine ilişkin olarak Hayat Medikal Gıda San. İnş. Tur. Tem. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.01.2017 tarih ve 3642 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan bilâ tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/216 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye ilişkin ihtiyaç listesinin 68'inci kaleminde teknik şartnameye uyan ürün teklif ettikleri ve ilgili kaleme ilişkin tek geçerli teklifin kendilerine ait olduğu, ancak aynı kaleme teklif veren diğer firmaların evrak sorunları nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve kamu yararı oluşacağı kanaatiyle malzemenin yeniden ihale edilmesi amacıyla geçerli tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme dışı bırakılan diğer isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamede yer verilen özellikleri tam olarak karşılamaması nedeniyle fiyat açısından daha ekonomik oldukları, ürünün yoğun bakım birimlerinde ve uzun süre tedavi hizmeti alacak olan bebeklerde kullanılacağı göz önünde bulundurulduğunda fiyat farkının normal olduğu, öte yandan yeniden ihaleye çıkılması halinde teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin olmayan belgeleri çıkartmalarını beklemenin makul olmadığı, dolayısıyla iptal kararının iptal edilmesi suretiyle ihalenin kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2017 Yılı 88 Kalem Biyomedikal Tüketim Malzeme Alım

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

Genel Sekreterliğimize bağlı sağlık tesisleri için 87 kalem biyomedikal sarf malzeme alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Genel Sekreterliğimize bağlı sağlık tesisleri “ düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 88 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Bu ihale 88 kısımdan oluşmaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir. 16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen Tebliğ maddesinde, tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı ve verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı hususlarını sorgulayarak yaklaşık maliyete kıyasla teklif edilen fiyatların uygun bulunup bulunmaması hususunda ihale komisyonunun takdir hakkının bulunduğu açıklanmıştır.

22.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararında “… ihtiyaç listesinin …68. Kalemleri yaklaşık maliyet üstü olmasına rağmen kurumumuzca yeniden yapılan maliyet güncellemesi ve TÜFE oranları ile yeniden yapılan hesaplamalar neticesinde maliyet güncellemeleri yapılmış, kalemde yeterli ödeneğin olması ve Bakanlığımızın sağlık hizmetlerini aksaklığa uğratma ilkeleri gereği Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3.1’inci maddesince kalemlerin ihale edilmesine..” ifadelerine yer verildiği, 29.12.2016 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında ise 68 no’lu kısma ilişkin “Kesinleşen ihale kararı ile birlikte iş kalemi Hayat Medikal firması uhdesinde bırakılmış olmasına rağmen aynı kaleme teklif veren diğer firmaların evrak sorunları ile değerlendirme dışı bırakıldığı göz önünde bulundurulduğunda malzemenin yeniden ihale edilmesi durumunda kamu yararı oluşacağı kanaatiyle Hayat Medikal firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılıp kalemin iptaline karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Ayrıca, ihaleye ilişkin düzenlenen numune değerlendirme tutanağında “Hayat Medikal Uygun” ibaresine yer verildiği, idarece başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartname hükümlerini karşıladığı sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi isteklinin teklifinin diğer isteklilerin teklif tutarlarıyla kıyaslanması suretiyle ihalenin şikâyete konu kısmının iptal edildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığı, tek geçerli teklif kalması nedeniyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, Özde Sağlık Gereçleri Tic. Ltd. Şti., Medtronik Medikal Teknoloji Tic. Ltd. Şti. ve Bahar Medikal Tıbbi Malz. ve İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin, söz konusu isteklilerce teklif edilen ürün numunelerinin teknik şartnameye uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Yaklaşık maliyeti 103.500,00 TL olan ihalenin 68’inci kısmında başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatının 170.000,00 TL olduğu, söz konusu teklif fiyatın yaklaşık maliyetin üstünde olduğu ve ihale komisyonunca ihalenin ilgili kısmının iptal edildiği, ihale yetkilisince de söz konusu kararın onaylanarak yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan istekli ile sözleşme yapmama takdir yetkisini kullandığı görülmüştür.

Takdir yetkisinin ihale komisyonunca yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifin uygun olmadığı şeklinde kullanıldığı, ihale yetkilisince de söz konusu kararın onaylandığı görülmüş olup, ihale komisyonunca tesis edilen yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifin uygun bulunmaması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Dolayısı ile idarece ihalenin 68’inci kısmının iptal edilmesi kararında mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu “SPO2 Cihazı Prob Sensörü Yenidoğan Tek Kullanımlık (pulseoksimetre cihazı için)” alımı olan 68’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.745,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi