KİK Kararı: 2017/UM.II-587

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/009
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 15.02.2017
Karar No : 2017/UM.II-587

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.,

Atatürk Mahallesi Marmara Sanayi Sitesi M Blok No: 7/A İkitelli Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği Beyoğlu Bölgesi Genel Sekreterliği,

Halaskargazi Caddesi Etfal Sokak No: 10 34360 Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/225428 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemiz Geneli 137 Kalem Basit Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği Beyoğlu Bölgesi Genel Sekreterliği Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 03.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastanemiz Geneli 137 Kalem Basit Sarf Malzeme Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. Ve Tic. A.Ş. nin 09.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.12.2016 tarih ve 72366 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3194 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık olan ihalenin 106 ve 107’nci kısımlarına ilişkin olarak, ihale üzerinde kalan isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için İdare tarafından doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin istenebileceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesinde teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

…

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “a) İstekliler teklif sundukları kaleme ait şartnamenin maddesinde belirtilen sıra numarasına göre ve ayrıntılı, Türkçe cevaplar vererek hazırlayacağı ''Teknik Şartnameye Uygunluk" belgesini sunacaktır.

b) İstekliler teklif edecekleri kalemlere ait 1 (bir) adet numuneyi ihale saatine kadar numune teslim tutanağı ( firma antetli kağıda firma adı, sıra numarası, malzeme adı, markası, ambalaj şekli ) düzenleyerek satınalma biriminin göstereceği yere getirmek zorundadır. İdarenin numuneleri geri iade etme zorunluluğu yoktur. Numune getirmeyen firmaların ilgili kalemde teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Klinik tarafından istenildiğinde 2.numune verilecektir.

İstekli tarafından ihale ihtiyaç listesinde bulunan malzemelere ait teklif verilen ürünün numune değerlendirmesi sırasında, firma yetkilisi ihale komisyonu işin uzmanı üyeleri hazırda bulunacaktır. Değerlendirme objektif ve idare adına işin uzmanı, istekli adına firma yetkilisi huzurunda teknik şartname esas alınarak yapılacaktır. Firma yetkilisi bu hakkından dilekçe ile feragat edebilir. Fakat işin uzmanı tarafından verilen ürünün değerlendirme sonucunu kabul etmiş sayılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 137 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihale konusu işin “106’ncı kısmı olan “Ven valfi iğnesiz uygulama için ikili” ile 107’nci kısmı olan “Ven valfi iğnesiz uygulama için tekli” kısımlarına ilişkin olduğu, 106’ncı kısma ilişkin olarak Vital Medikal Servis ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, 107’nci kısma ilişkin olarak ise Tenedos Tıbbi Ürünler Ltd. Şti.’ne ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, öte yandan ihaleye katılan istekliler arasında idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilen Antıp isimli bir firmanın bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’de isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin ihale dokümanına uygunluğunun tespit edilebilmesi amacıyla isteklilerden teknik şartnameye uygunluk belgesinin sunulmasının istenildiği ayrıca yine ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca, teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun, idarece gerçekleştirilecek numune değerlendirmesi aşamasında tespit edileceği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalenin şikâyete konu 106 ve 107’nci kısımlarında, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahipleri tarafından teknik şartnameye uygunluk beyanlarının ve ürün numunelerinin idareye sunulduğu, idarece numune teslim tutanaklarının ve numune uygunluk belgelerinin düzenlendiği tespit edilmiştir.

İhalenin 106 ve 107’nci kısımları için sunulan numunelere ilişkin olarak düzenlenen 24.08.2016 ve 25.08.2016 tarihli uygunluk belgeleri ile tüm isteklilere ait numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğuna karar verildiği ve bu hususun tutanakla kayıt altına alındığı görülmüştür.

İdarece hazırlanan numune uygunluk belgelerinde, ihalenin 106’ncı kısmındaki numune değerlendirmelerine ilişkin tutanakların ihale komisyonu üyeleri arasında olmayan Zümre Yıldızlı tarafından imzalandığı, yine ihalenin 107’nci kısmına ilişkin numune değerlendirme tutanaklarının ihale komisyonu üyeleri arasında olmayan Sürhan Çınar tarafından imzalandığı, bu sebeple ilgili kalemler için teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale dokümanı düzenlemelerinde teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun teknik şartnameye uygunluk belgesi ve numune değerlendirilmesi neticesinde belirleneceğinin belirtildiği, ihalenin başvuruya konu kısımlarına katılan istekliler tarafından teknik şartnameye uygunluk belgelerinin ve numunelerin idareye sunulmuş olduğu, idarece 24.08.2016 ve 25.08.2016 tarihli numune uygunluk belgeleri ile teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun belirlendiği ve anılan hususun ilgili tutanaklar ile kayıt altına alındığı ancak ilgili mevzuat hükümleri gereğince, ihale sürecinde tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetkilerin ihale komisyonuna ait olduğu, ihale sürecindeki iş ve işlemlerin bizzat ihale komisyonu yetkilileri tarafından yürütülmesi gerektiği, ihale konusu işte uzman iki komisyon üyesine ilişkin gerekliliğin, ihale sürecinde mesleki bilgi ve birikime dayalı değerlendirmelerin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini temin etmeye yönelik olduğu, bu sebeple isteklilerin teklif ettikleri malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespitinin ihale komisyonunca gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığından idare tarafından başvuruya konu 106 ve 107’nci kısımlarda teklif edilen malzemelere ilişkin olarak sunulan numunelerin ihale komisyonu üyelerinin katılımıyla yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 10.118,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu 106 ve 107’nci kısımların yaklaşık maliyet tutarının 216.500,00 TL olduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 3.372,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 6.746,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru konusu olan 106 ve 107’nci kısımlara ilişkin olarak istekliler tarafından sunulan numunelerin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından tekrar değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2 ) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, kısmi teklife açık olan ihalenin 106 ve 107’nci kısımlarına ilişkin olarak, ihale üzerinde kalan isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşılamadığı şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, idarece 24.08.2016 ve 25.08.2016 tarihli numune uygunluk belgeleri ile teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun belirlendiği ve tutanaklar ile kayıt altına alındığı, hazırlanan numune uygunluk belgelerinde, ihalenin 106’ncı kısmındaki numune değerlendirmelerine ilişkin tutanakların ihale komisyonu üyeleri arasında olmayan Zümre Yıldızlı tarafından imzalandığı, yine ihalenin 107’nci kısmına ilişkin numune değerlendirme tutanaklarının ihale komisyonu üyeleri arasında olmayan Sürhan Çınar tarafından imzalandığı, bu sebeple ilgili kalemler için teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından belirlenmiş olduğu, ancak ihale sürecindeki iş ve işlemlerin bizzat ihale komisyonu yetkilileri tarafından yürütülmesi gerektiğinden idare tarafından başvuruya konu 106 ve 107’nci kısımlarda teklif edilen malzemelere ilişkin olarak sunulan numunelerin ihale komisyonu üyelerinin katılımıyla yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, uyuşmazlığa konu ihalede, şikayete konu kısımlarda verilen tekliflerin ve ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmelerin;

106’ncı kısım için,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Değerlendirmeye İlişkin Açıklama

Vital Medikal Servis ve Tic. Ltd. Şti.

110.250,00

Ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif sahibi

Yaklaşık Maliyet

118.350,00

Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.

123.300,00

Değerlendirme dışı - Teklif bedeli yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan dolayı değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Tenedos Tıbbi Ürünler Ltd. Şti.

140.850,00

Değerlendirme dışı - Teklif bedeli yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan dolayı değerlendirme dışı bırakılmıştır.

107’nci kısım için,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Değerlendirmeye İlişkin Açıklama

MSG sağlık ürünleri

50.375,00

Tenedos Tıbbi Ürünler Ltd. Şti.

51.285,00

Ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif sahibi

Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.

54.925,00

Ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi

Yaklaşık Maliyet

98.150,00

Şeklinde olduğu görülmüştür.

Yukarıda görüldüğü üzere, incelenen ihalenin 106’ncı kısmında, idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen teklif dışındaki, başvuru sahibi istekli ile diğer teklifin teklif fiyatlarının idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarından yüksek olduğu ve idare tarafından söz konusu tekliflerin ekonomik olmadığı ve yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, söz konusu ihalede, idarenin yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin uygun olmadığı yönünde takdir yetkisi kullandığı 106’ncı kısımda , teklif edilen malzemelere ilişkin olarak sunulan numunelerin ihale komisyonu üyelerinin katılımıyla yeniden değerlendirilmesi işleminin yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunca verilen kararın, başvuruya konu 107’nci kısma ilişkin olarak, teklif edilen malzemelere ilişkin olarak sunulan numunelerin ihale komisyonu üyelerinin katılımıyla yeniden değerlendirilmesi gerektiği kısmına katılmakla birlikte, aynı işlemin 106’ncı kısım için yapılmaması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan kararın bu hususa ilişkin kısmına katılmıyorum.

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi