KİK Kararı: 2017/UM.II-501

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/008
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 08.02.2017
Karar No : 2017/UM.II-501

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Türk Philips Ticaret A.Ş.,

Saray Mahallesi Dr. Adnan Büyükdeniz Caddesi No: 13 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kastamonu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği

Honsalar Mah. Honsalar Cad. No: 21 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/394228 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kastamonu İli Kamu Hastane Birliği tarafından 04.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin 20.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.11.2016 tarih ve 61042 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2520 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 2’nci kısmı merkezi monitör sistemine ait Teknik Şartname’nin B bölümünün 5’inci maddesi, C bölümünün 14’üncü maddesinin (e) bendi ve D bölümünün 10’uncu maddesinde yer alan düzenlemeler değiştirilmeden, yeni ürün özelliklerinin eklenerek kendilerinin de ihalenin bu kısmına katılma imkânın olacağına yönelik olarak;

a) Teknik Şartname’nin B bölümüm 5’inci maddesindeki “Merkezi monitör sistemine daha sonra istenmesi durumunda opsiyonel olarak internet üzerinden uzaktan hastabaşı monitörünün dalga formu ve trend verilerine şifre ile erişimin sağlanabildiği, hastabaşı monitörleri ile aynı marka “Web Server vb.” yazılım ve donanım eklenebilmelidir. Web Server, monitörlerle aynı marka olmalı ve ayrı bir UBB kaydına sahip olmalıdır.” düzenlemesine ilave olarak bu maddede yer alan “Web Server, monitörlerle aynı marka olmalı ve ayrı bir UBB kaydına sahip olmalıdır.” ibaresinden sonra Web server özelliğinin ayrıca bir UBB kaydına sahip olmaksızın merkezi monitörün UBB kaydı altında olması kaydıyla merkezi monitör sisteminin alt bir opsiyonu olarak teklif edilebileceği anlamına gelecek bir ibarenin eklenmesi durumunda firmalarının da ihaleye katılabileceği, ancak idareye yapılan şikayet başvuru sonucunda bu taleplerinin reddedilerek ihaleye katılımlarının engellendiği,

b) İhalenin 2’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin C bölümünün 14’üncü maddesinin (e) bendinde yer alan “Cihazlarda, hareketli hastalarda oluşabilecek artifaktları önleyerek, düzensiz kalp ritmi koşullarında dahi hatalı NIBP ölçümlerinin minimize edilmesini sağlayan veya hasta koşullarındaki değişimin uygulanan klinik protokollerle izlenebildiği;

I) (EC1 Aritmi ve PWTT-pulse wave transit time ölçüm teknolojisi) veya

II) (EKPro Aritmi ve Dinamap Superstat NIBP ölçüm teknolojisi)

III) (TruST aritmi ve CNAP Smart Pod ölçüm teknolojisi)

orijinal lisanslı yazılım ve donanım özelliklerinden en az bir tanesi standart bulunmalıdır.” düzenlemesi ile belirtilen 3 farklı yazılım ve donanım özelliğinden herhangi bir tanesinin teklif edilen 15 inch’lik hastabaşı monitörde bulunmasının yeterli olmasının anlatılmak istendiği, ancak belirtilen yazılım ve donanım özelliklerinin sırasıyla EC1 Aritmi ve PWTT-pulse wave transit time ölçüm teknolojisi özelliğinin Nihon Kohden marka ürüne, EKPro Aritmi ve Dinamap Superstat NIBP ölçüm teknolojisi özelliğinin GE marka ürüne, TruST aritmi ve CNAP Smart Pod ölçüm teknolojisi özelliğinin ise Drager marka ürüne ait bir özellik olduğu, kendilerine ait aritmi ve NIBP ölçümlerinde orijinal lisanslı ürün özelliği olan STAR Algoritması, Sequence NIBP modu ve EASI özelliğinin bu düzenlemeye eklenmesi durumunda firmalarının da ihaleye katılabileceği, ancak idareye yapılan şikayet başvuru sonucunda bu taleplerinin reddedilerek ihaleye katılımlarının engellendiği, Nihon Kodhen marka herhangi bir 15 inch’lik monitörün Teknik Şartname’nin C bölümünde yer alan diğer maddelerden 5’inci madde ve 10’uncu maddenin (g) bendinde yer alan özelliği karşılamadığı, Drager marka herhangi bir 15 inch’lik monitörün ise Teknik Şartname’nin C bölümünün 10’uncu maddesinin (f), (g) bentleri, 13’üncü maddesinin (c) bendi ve 15’inci maddesinin (c) bendinde yer alan özellikleri karşılamadığı, bu nedenle Teknik Şartname’nin C bölümünde yer alan ürün özelliklerinin GE marka B650 modeli ile karşılanabilmesine imkan sağlandığı belirtilerek dolaylı olarak ihaleye sadece GE marka ürün ile katılımının mümkün hale getirildiği,

c) İhalenin 2’nci kısmına ait Teknik Şartname’nin D bölümünün 10’uncu maddesinde yer alan “Cihazlarda, hareketli hastalarda oluşabilecek artifaktları önleyerek, düzensiz kalp ritmi koşullarında dahi hatalı NIBP ölçümlerinin minimize edilmesini sağlayan veya hasta koşullarındaki değişimin uygulanan klinik protokollerle izlenebildiği;

I) (EC1 Aritmi ve PWTT-pulse wave transit time ölçüm teknolojisi) veya

II) (EKPro Aritmi ve Dinamap Superstat NIBP ölçüm teknolojisi)

III) (TruST aritmi ve CNAP Smart Pod ölçüm teknolojisi)

orijinal lisanslı yazılım ve donanım özelliklerinden en az bir tanesi standart bulunmalıdır.” düzenlemesi ile belirtilen 3 farklı yazılım ve donanım özelliğinden en az herhangi bir tanesinin teklif edilen 12 inch’lik hastabaşı monitörde bulunmasının yeterli olacağının anlatılmak istendiği, ancak belirtilen yazılım ve donanım özelliklerinin sırasıyla EC1 Aritmi ve PWTT-pulse wave transit time ölçüm teknolojisi özelliğinin Nihon Kohden marka ürününe, EKPro Aritmi ve Dinamap Superstat NIBP ölçüm teknolojisi özelliğinin GE marka ürününe, TruST aritmi ve CNAP Smart Pod ölçüm teknolojisi özelliğinin ise Drager firmasınının ürününe ait bir özellik olduğu, kendilerinin ait aritmi ve NIBP ölçümlerinde orijinal lisanslı ürün özelliği olan STAR algoritması ve STMAP haritalama özelliğinin bu düzenlemeye eklenmesi durumunda firmalarının da ihaleye katılabileceği, ancak idareye yapılan şikayet başvuru sonucunda bu taleplerinin reddedilerek ihaleye katılımlarının engellendiği, Teknik Şartname’nin 12 inch’lik hastabaşı monitör özelliklerinin yer aldığı D bölümünün diğer maddeleri de göz önüne alındığında Nihon Kohden ve Drager marka herhangi bir 12 inch’lik monitörün Teknik Şartname’nin D Bölümünde yer alan özellikleri karşılamadığı, bu nedenle Teknik Şartname’nin D bölümünde yer alan ürün özelliklerinin yalnızca GE marka B40 modeli ile karşılanabilmesine imkan sağlandığı belirtilerek dolaylı olarak ihaleye sadece GE marka ürün ile katılımının mümkün hale getirildiği iddia edilmektedir.

2. Teknik Şartname’nin C bölümünün 3ve 5’inci maddeleri ile D bölümünün 2 ve 4’üncü maddelerinde yer alan mevcut düzenlemelerin klinik açıdan hiçbir faydası olmadığı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, bu nedenle anılan maddelerde değişiklik yapılarak rekabeti engelleyen hususların ortadan kaldırılacağına yönelik olarak

a) Yoğun bakım hastalarının izlenmesinde saniyelerin çok önemli olduğu bu nedenle hastabaşı monitörle birlikte istenen bataryalı modülün ekransız olması halinde hasta transferinin mümkün olmadığı, hasta transferinde veri kaybının olmamasının ancak transport monitörle sağlanabileceği, bu nedenle bu hususa ilişkin Teknik Şatname’nin C bölümü 3’üncü maddesinin “Monitörün ekranı, işlemcisi ve modülü birleşik (entegre) veya ayrı yapıda olmalıdır. Monitörde, standart olarak taşınabilir hemodinamik (EKG, SP02, IBP veya NIBP ile Sıcaklık Değerlerini Ölçebilen) parametre modülü takılabilmelidir. Verilecek modüllerden en az 20 adeti ekranlı ve bataryalı olacaktır bu sayede hastabaşı monitöründen ayrılsa dahi veri ölçümüne en az 1 saat devam edebilmeli, ölçülen trend değerleri dahili hafızasına kaydedebilmeli ve hasta transferi esnasında ekranı sayesinde hastanın durumu takip edilebilmelidir, verilecek ekranlı modül için monitör genel özellik şartlarına bakılmayıp sadece istenilen özelliklerin ölçülebilmesi yeterli olacaktır. Bu özelliği sağlamayan firmalar verilecek olan monitörler ile aynı marka en az 12 inç aynı hemodinamik modüllerin kullanılabildiği en az 10 adet ek transport monitör vereceklerdir bu sayede transfer ihtiyacı olan hastanın hemodinamik modülü transport monitöre takılarak hızlı ve sürekli izlemin olduğu transport imkanı olabilecektir.” şeklinde düzenlemesi gerektiği, çünkü mevcut düzenleme ile kendilerinin iki kat fazla monitör teklif etmeleri gerektiği bu durumun da rekabeti engellediği,

b) Philips marka MX700 ve MX550 model 15 inch’lik hastabaşı monitörler ile 6 kanal invasiv ölçümünün mümkün olmadığı, philips marka 15 inch’lik monitörlerle 4 kanal invasiv ölçümü yapılabildiği, ekran boyutu 15 inç olan kendilerine ait MX 700 ve MX 550 model isimli monitörler ile ihaleye katılamadıkları, Teknik Şartname’nin B bölümünün 4’üncü maddesi ile opsiyonel olarak istenilen 19 inch’lik monitörlerin sözleşme yürütülmesinde istenilmesi halinde kendileri tarafından karşılanabileceği ve philips marka MX800 model 19 inchlik monitör ile istenilen 6 kanal invasiv ölçümün yapılabileceği, bu nedenle Teknik Şatname’nin C bölümü 5’inci maddesinin “Cihaza yukarıda belirtilen ölçüm parametrelerinin yanında opsiyonel olarak istenildiğinde BIS veya Entropy, en az 4 kanala kadar invaziv kan basıncı, en az 2 kanal EEG, Etc02, Sv02 (mixed venöz oksijen satürasyonu), PICCO veya CCO veya esCCO (sürekli kardiyak output), NMT veya TOF, Spirometry veya Solunum Mekanikleri veya Flow/Paw” parametrelerini eklenebilecek modüler veya interface (arayüz) metodu ile harici monitörler eklenebilmeli ve bu parametreler hastabaşı monitörü ekranında gösterebilmelidir. Bu parametrelere ait yazılımlar monitörde standart bulunmalı, ölçüm için modülün takılması yeterli olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

c) Kompakt monitörlere daha sonradan herhangi bir parametre eklenemeyen, modüler monitörlere ise tüm parametrelerin sonradan ilave edilebildiği monitör türü olduğu, ancak idare tarafından yapılan düzenleme ile yarı modüler monitörlerinde sunulmasına imkân tanınıp ara bir tür monitör tarifi yapılarak kısmen modüler kısmen kompakt olan GE marka monitörler ile ihaleye katılma imkânının sağlandığı ancak kompakt monitörle ihaleye katılımın engellendiği, bu nedenle Teknik Şarname’nin D bölümü 2’nci maddesinin “Hastabaşı monitörleri modüler veya yarı modüler yapıda olmalı, cihazlar ilave modüllerle/parametrelerle geliştirilebilmelidir veya kompakt yapıda olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

d) Teknik Şartname’nin D bölümünde yer alan düzenlemelerin servislerde yatan hastaların parametrelerinin izlenmesinde kullanılacak olan hastabaşı monitöreler için yapılmış olduğu, servis hastalarının bilinci açık hastalar olduğu dikkate alındığında Teknik Şartnamenin D bölümünün 4’üncü maddesinde düzenlenen servislerde kullanılacak hastabaşı monitörlerinde hiçbir zaman kullanılmayacak olan BIS ve entropy parametrelerinin ölçülebilme özelliğinin teknik ve ekonomik olarak denk olmayan cihazların yarıştırılmasına imkan sağladığı, bu durumun rekabeti engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler “ başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalenin Kastamonu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nin “Tıbbi Cihaz Alımı” işi olduğu, 7 kısımdan oluştuğu anlaşılan ihalenin 2’nci kısmı olan Merkezi Monitör Sistemi alımının şikâyete konu edildiği anlaşılmıştır.

İşe ait İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 7 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler bir veya birden fazla kısma teklif verebilir. Ancak aynı kısmı oluşturan kalemlerin tamamına teklif verme zorunluğu vardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan belgelerin başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelenmesi sonucu yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Alıma konu Merkezi monitörizasyon sistemine ait Teknik Şartname’nin “Merkezi Monitörizasyon Sistemi Teknik Özellikleri” başlıklı B bölümünün 5’inci maddesinde “Merkezi monitör sistemine daha sonra istenmesi durumunda opsiyonel olarak internet üzerinden uzaktan hastabaşı monitörünün dalga formu ve trend verilerine şifre ile erişimin sağlanabildiği, hastabaşı monitörleri ile aynı marka “Web Server vb.” yazılım ve donanım eklenebilmelidir. Web Server, monitörlerle aynı marka olmalı ve ayrı bir UBB kaydına sahip olmalıdır”. düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “15"( Onbeş Inch) Modüler Hastabaşı Monitörü Teknik Özellikleri” başlıklı C Bölümü’nün 5, 10, 13 ve 15’inci maddelerinde sırasıyla,

“5. Cihaza yukarıda belirtilen ölçüm parametrelerinin yanında opsiyonel olarak istenildiğinde BIS veya Entropy, en az 6 kanal kadar invaziv kan basıncı, en az 4 kanal EEG, EtCO2, SvO2 (mixed venöz oksijen saturasyonu), PICCO veya CCO veya esCCO (sürekli kardiyak output), NMT veya TOF, Spirometry veya Solunum Mekanikleri veya Flow/Paw ölçümlerini yapabilecek modüller veya interface (arayüz) metodu ile harici monitörler eklenebilmeli ve bu parametreler hastabaşı monitörü ekranında gösterebilmelidir. Bu parametrelere ait yazılımlar monitorde standart bulunmalı, ölçüm için modülün takılması yeterli olmalıdır.

…

10. Monitörün, EKG ve ST segment analizi ölçümleri aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır:

f) Hastabaşı monitöründe standart olarak, ani kardiyak ölüm riskinin tespit edilebilmesi amacı ile “QT ve QTc” aralıklarının ölçümleri yapılabilmeli özelliği bulunmalı veya EKG dalgaformlarının saklanabildiği en az 72 saatlik full-disclosure yazılımı standart bulunmalıdır.

g) Monitörde standart olarak, hastaya ait abnormal QRS formu, ST segment yükselme ve çökme miktarı ile T-dalgası veya R-dalgasının genlik ve polaritesini eş zamanlı analiz ederek bağlı bulunduğu hastanın miyokardiyal iskemi riskinin analiz edilebilmesini sağlayabilen “Automated ST Segment Analizi vb. algoritması” veya kritik durumdaki hastanın akut miyokardiyak infraktus riskinin hesaplanabilmesi amacı ile ischemia risk yüzdesini hesaplayan “ACI-TIPI vb.” karar destek algoritması” veya ST çökme ve yükselmelerin ve ST segment ölçümlerinin zamansal değişimlerini iki boyutlu bir harita üzerinden gösterebilen ‘’ST Map v.b.’’ yazılımı bulunmalıdır.

…

13. Monitör Sıcaklık (Temp) ölçümü aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır:

c) Sıcaklık ölçülen bölgeye göre etiketleme yapılabilir olmalıdır. (Esofageal, Cilt, Rektal, Kan ısısı)

14. Monitörün non-invaziv kan basıncı (NIBP) ölçümü aşağıdaki özelliklere sahip olacaktır:

e) Cihazlarda, hareketli hastalarda oluşabilecek artifaktları önleyerek, düzensiz kalp ritmi koşullarında dahi hatalı NIBP ölçümlerinin minimize edilmesini sağlayan veya hasta koşullarındaki değişimin uygulanan klinik protokollerle izlenebildiği;

I) (EC1 Aritmi ve PWTT-pulse wave transit time ölçüm teknolojisi) veya

II) (EKPro Aritmi ve Dinamap Superstat NIBP ölçüm teknolojisi)

III) (TruST aritmi ve CNAP Smart Pod ölçüm teknolojisi)

Orijinal lisanslı yazılım ve donanım özelliklerinden en az bir tanesi standart bulunmalıdır.

15. Monitörün, invaziv kan basıncı (IBP) ölçümü aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır:

a) IBP ölçümü en az – 40 ile + 300 mmHg arasında yapılabilmelidir. Sistolik, diastolik, ortalama basınçlar en az 2 kanaldan ölçülerek görüntülenebilmelidir.

b) IBP parametresi üzerinden nabız (HR) ölçümü en az 30 – 250 atım/dk aralığında yapılabilmelidir.

c) Monitörde, hasta vücudundaki sıvı dengesinin doğru yönetilmesini sağlamak amacıyla hekimin bilgi edinmesini sağlayan PPV (pulse pressure variation) veya SPV (systolic pressure variation) özelliği bulunmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Ayrıca Teknik Şartname’nin C Bölümünün 10.g maddesinin idare tarafından yapılan zeyilname sonucunda “Monitörde standart olarak, hastaya ait abnormal QRS formu, ST segment yükselme ve çökme miktarı ile T-dalgası veya R-dalgasının genlik ve polaritesini eş zamanlı analiz ederek bağlı bulunduğu hastanın miyokardiyal iskemi riskinin analiz edilebilmesini sağlayabilen “Automated ST Segment Analizi vb. algoritması” veya kritik durumdaki hastanın akut miyokardiyak infraktus riskinin hesaplanabilmesi amacı ile ischemia risk yüzdesini hesaplayan “ACI-TIPI vb.” karar destek algoritması” veya “detaylı olarak analiz edilip termal yazıcıdan raporlanabilen 12 Derivasyon EKG yorumlama algoritması” veya ST çökme ve yükselmelerin ve ST segment ölçümlerinin zamansal değişimlerini iki boyutlu bir harita üzerinde gösterebilen ‘’ST Map v.b.’’ yazılımı bulunmalıdır.” şeklinde yeniden düzenlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunun değerlendirilmesine yönelik idare tarafından düzenlenen tutanakta bahse konu 1’inci iddiasının (a), (b) ve (c) maddelerinde yer verdiği hususlara ilişkin olarak,

1.(a) maddesinde yer erdiği hususa ilişkin olarak “Hasta tanı /tedavisi açısından mevcut şartnamede bulunan kriterlerin avantaj sağlanacağı düşünüldüğünden itiraz reddedilmiştir.”

1.(b) ve (c) maddelerinde yer verdiği hususlara ilişkin olarak “Değerlendirildi. Mevcut teknik şartnamenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ilişkin olarak bilgi ve belge talebi kapsamında 21.11.2016 tarihli ve 21223 sayılı yazı ile idareden bilgi talebinde bulunulmuştur. Söz konusu yazıya idarece verilen 25.11.2016 tarihli, E.1671 sayılı ve 12.12.2016 tarihli ve E.1781 sayılı cevap yazılarında başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında konu ettiği hususlara ilişkin olarak özetle;

1.(a) maddesine ilişkin olarak;

İdare tarafından Teknik Şartname’nin B bölümünün 5’inci maddesinde yapılan düzenleme ile web server yazılımının merkezi monitörden farklı bir UBB koduna sahip olması ve merkezi monitörle aynı marka olması istenilerek alıma konu cihazlarla yapılacak olan hasta tanı/tedavisi hizmetleri sırasında uzun süre kullanılacak olan cihazın güncellemeleri, sarf malzemeleri ve benzeri gereksinimlerine bağlı kalınmasından dolayı yazılım firması ile monitör üreticisi firma arasında oluşabilecek bir anlaşmazlık sebebiyle hasta tanı ve tedavisi hizmetlerinde aksamaların yaşanmasının engellenmesi ve alınacak cihazın sahip olacağı UBB kodunun olması sayesinde fiyat şeffaflığının sağlanarak ürüne ilişkin firmaların farklı fiyat vermelerinin engellenmesinin amaçlandığı bu nedenle başvuru sahibince bu maddede talep edilen değişikliğin uygun bulunmadığı ifade edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde idarenin hasta tanı ve tedavisi hizmetleri sırasında alıma konu cihaza bağlı olarak meydana gelebilecek hizmet aksamalarını ve daha sonra ihtiyaç olduğunda cihaza ilişkin olarak yapılacak yazılım güncellemeleri, sarf malzemeleri vb. alımlarında firmaların verecekleri fiyat tekliflerde şeffaflığı sağlamayı amaçlayarak söz konusu düzenlemeyi yaptığı, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ve ihtiyaçların zamanında karşılanması sorumluluğu kendisinde olan idarenin yaptığı bu düzenleme ile Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde sayılan temel ilkelerden olan kamu kaynaklarının verimli kullanılması, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının gerekliliğinin amaçlanmış olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin söz konusu maddesinde yapılmasını istediği değişiklik talebinin idarece uygun bulunmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

1.(b) maddesine ilişkin olarak;

EC1 Aritmi ve PWTT-pulse wave transit time ölçüm teknolojisinin Nihon Kohden markasının patentli özelliği olduğu, Teknik Şartname’nin C bölümü 5’inci maddesinde yer alan her bir parametrenin Nihon Kohden marka tarafından karşılandığı ve bu hususların söz konusu yazılar ekinde tarafımıza gönderilen kataloglardan anlaşılacağı,

Teknik Şartname’nin C Bölümü 10.(g) maddesinin yapılan zeyilnameden sonraki halinde yer alan “detaylı olarak analiz edilip termal yazıcıdan raporlanabilen 12 derivasyon EKG yorumlama algoritması” özelliğinin Nihon Kohden markası tarafından karşılandığı ve bu hususun söz konusu yazıların ekinde gönderilen katalogdan anlaşılacağı,

TruST aritmi ve CNAP Smart Pod ölçüm teknolojisi Drager markasının patentli özelliği olduğu, Drager markası 15 inçlik monitör üretmediği için 12 inç olan “delta xl” model monitörüne 17 inç ekran bağlantısı yaparak Drager markasının taleplerinin karşılayabildikleri bu nedenle 12 ve 15 inç olarak verilecek olan monitörlerin tamamının delta xl olarak verileceği ve bu hususun söz konusu yazılar ekinde gönderilen katalogdan anlaşılacağı,

Teknik Şartname’nin C bölümü 10.(f) ve 10.(g) maddesinde yer alan özelliklerin Drager markası tarafından karşılandığı, söz konusu yazılar ekinde gönderilen ve bu hususun Drager markaya ait klinik araştırmaların yazılmış olduğu dokümandan anlaşılacağı,

Teknik Şartname’nin C bölümü 13.(c) maddesinde yer alan özelliğin Drager markası tarafından karşılandığı ve bu hususun söz konusu yazılar ekinde gönderilen katalogdan anlaşılacağı,

Teknik Şartname’nin C bölümü 15.(c) maddesinde yer alan monitörde kullanılan PİCCO modülü PVV- pulse variation ölçümü özelliğinin Drager markası tarafından karşılandığı ve bu hususun söz konusu yazılar ekinde gönderilen katalogdan anlaşılacağı,

EKPro Aritmi ve Dinamap Superstat NIBP ölçüm teknolojisinin GE markanın patentli özelliği olduğu ve bu hususun söz konusu yazılar ekinde gönderilen katalogdan anlaşılacağı,

Ayrıca Teknik Şartname’nin C Bölümü 14.(e) maddesine genel olarak bakıldığında NIBP ölçümü ile ilgili klinik ihtiyaçlar göz önünde bulundurularak hazırlandığı, bu düzenleme ile haraketli veya hemodinamik parametreleri değişken olan hastalarda veya konvansiyonel yöntemlerle tansiyonu ölçülemeyen hastalardaki tansiyon ölümünün NIBP ile en az hata ile en kısa sürede ölçümünün yapılabilmesine imkân veren birbirine muadil olan özelliklere sahip 3 farklı EKG aritmi algoritmasından herhangi birinin karşılanmasının istendiği, söz konusu algoritmaların her birinin NIBP ölçüm teknolojisi ve alarm yöntemiyle ilgili olduğu ancak başvuru sahibinin bu maddeye eklenmesini istediği ST/AR algoritmasının bir EKG aritmi ve ST segment izleme algoritması olduğu, dolayısıyla ilgili madde ile istenilen algoritmalar ile örtüşmediği,

Başvuru sahibinin eklenmesini istediği Squence NIBP ölçüm özelliğinin klinik bir fayda sağlamayan ve birçok farklı marka ürünlerde standart olarak bulunduğu,

Başvuru sahibinin eklenmesini istediği EASI özelliğinin ilgili madde ile istenilen klinik fayda sağlayacak özelliklere muadil olmadığının düşünüldüğü ifade edilerek bu maddeye ilişkin değişiklik talebinin uygun olmadığı belirtilmiştir.

1.(c) maddesine ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin D Bölümü 10.(e) maddesine genel olarak bakıldığında NIBP ölçümü ile ilgili klinik ihtiyaçlar göz önünde bulundurularak hazırlandığı, bu düzenleme ile haraketli veya hemodinamik parametreleri değişken olan hastalarda veya konvansiyonel yöntemlerle tansiyonu ölçülemeyen hastalardaki tansiyon ölümünün NIBP ile en az hata ile en kısa sürede ölçümünün yapılabilmesine imkân veren birbirine muadil olan özelliklere sahip 3 farklı EKG aritmi algoritmasından herhangi birinin karşılanmasının istendiği, söz konusu algoritmaların her birinin NIBP ölçüm teknolojisi ve alarm yöntemiyle ilgili olduğu ancak başvuru sahibinin bu maddeye eklenmesini istediği ST/AR algoritmasının bir EKG aritmi ve ST segment izleme algoritması olduğu, dolayısıyla ilgili madde ile istenilen algoritmalar ile örtüşmediği ifade edilerek bu maddeye ilişkin değişiklik talebinin uygun olmadığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (b) ve (c) maddelerinde konu ettiği hususlara ilişkin idarenin yukarıya özet halinde aktarılan değerlendirmelerle idare tarafından, şikâyete konu kısma ait Teknik Şartname’nin C Bölümünün 14.(e) maddesi ve D bölümünün 10’uncu maddesinde yer alan ürün özelliğinin NIBP ölçüm teknolojisi ve alarm yöntemiyle ilgili olup, idarenin ihtiyacının bu yönde olduğunun, ilgili maddelerde düzenlenen 3 farklı kliniksel algoritmanın başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde 3 ayrı markaya ait özellik olduğunun, ancak başvuru sahibi tarafından ilgili maddelere eklenmesi talep edilen ölçüm teknolojisi ve algoritmanın EKG aritmi ve ST segment izleme algoritmasıyla ilgili bir özellik olup, ilgili maddelerde belirtilen ölçüm teknolojisi ve algoritmalara muadil bir ölçüm teknolojisi ve algoritma olmadığı ve idarenin bu konudaki ihtiyacını karşılamadığının,

Ayrıca Teknik Şartname’nin C bölümü 5’inci ve 10.(g) maddesinde yer alan özelliklerin Nihon Kohden marka tarafından karşılanabildiğinin ve Teknik Şartname’nin C bölümü 10.(f), 10.(g), 13.(c), 15.(c) maddelerinde yer alan özelliklerin Drager marka tarafından karşılanabildiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.

İlgili yazı ile alımı yapılacak olan merkezi monitör, (15 inch) hasta başı monitör ve (12 inch) hasta başı monitör’e ilişkin Teknik Şartnamede yer alan ürün özelliklerinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde aranan tüm ürün özelliklerini karşılayan piyasadaki markalar ve bu markalara ait modellerin neler olduğu da idareye sorulmuş ve idarece verilen cevap yazısında Drager, Nihon Kohden ve GE marka olmak üzere herbir markanın modellerinin ismine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu yazı ile Teknik Şartnamede yer alan tüm özellikleri karşılayan Philips marka ürün olup olmadığı idareye sorulmuş ve idarece verilen cevap yazısında Teknik Şartname’nin C Bölümünün 14.(e) ve D bölümünün 10’uncu maddeleri hariç diğer özelliklerinin Philips markası tarafından karşılanabildiğinin ifade edildiği görülmüştür.

Diğer taraftan ilgili yazıda başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin C Bölümünün 14.(e) ve D bölümünün 10’uncu maddelerinde eklenmesini istediği ürün özelliklerinin eklenmesi halinde eklenen yeni özellikler ile Teknik şartnamede yer alan diğer ürün özellikleri arasında herhangi bir uyumsuzluğun olup olmayacağı sorulmuş, idarece verilen cevap yazılarında bu hususa ilişkin bir açıklamanın yer almadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasında konu edilen hususlara ilişkin olarak idarenin yukarıda özeti aktarılan bilgi ve belge isteme yazısına ilişkin cevabında yer alan değerlendirmeler ve söz konusu yazı ekinde yer alan dokümanlar tıbbi ve teknik terimler içerdiğinden idarece yapılan değerlendirmelerin daha net anlaşılabilmesini teminen iddia konusu hususa ilişkin olarak idare tarafından yapılan değerlendirmeler ve bu değerlendirmeye ait ekler ile Teknik Şartnamenin ek olarak bulunduğu 04.01.2017 tarihli ve 350 sayılı yazı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Teknik görüş istenmesine ilişkin yazı ile

1. ST/AR algoritması, EKG Artimi ve ST segment izleme algoritmasıyla ilgili bir özellik olup olmadığı, verimlilik ve fonksiyonellik açısından idarenin ihtiyacını karşılayıp karşılamadığı,
2. İdarenin ilgili madde yer verdiği 3 farklı ölçüm teknolojisi ve algoritmanın idarenin ihtiyaç olarak belirttiği NIBP ölçüm teknolojisi ve alarm teknolojisiyle ilgili olup olmadığı,
3. Teknik Şartname’nin C bölümü 14.(e) maddesi ve D bölümü 10’uncu maddesinde yer alan ürün özelliklerinin idarenin ihtiyacı açısından verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanmasına yönelik olup olmadığı,
4. Nihon Kohden markaya ait herhangi bir 15 inç monitör ün Teknik Şartname’nin C bölümü 5 ve 10.(g) maddesinde yer alan özelliklere sahip olup olmadığı,
5. Drager markaya ait herhangi bir 15 inç monitörün Teknik Şartname’nin C bölümü 10.(f), 10.(g), 13.(c), ve 15.(c) maddesinde yer alan özelliklere sahip olup olmadığı,
6. Teknik Şartname’nin C bölümü 14.(e) ve D bölümü 10’uncu maddesi dışındaki diğer maddeleri karşılayan Philips marka ürün olup olmadığı,
7. Teknik Şartname’de yer alan maddeler bütün olarak değerlendirildiğinde (zeyilname düzenlemesi ile değiştirilen ilgili maddelerin son haline ilişkin düzenlemeler dikkate de alındığında) ihaleyi katılımı daraltacak şekilde tek bir markanın modellerini tarif edilmesine yönelik olup olmadığı, (GE markanın 15’inç monitörde B650 modeli ile 12’inç monitörde B40 modeli)

hususları sorulmuştur.

Söz konusu Teknik görüş isteme yazısına, teknik görüş istenilen akademik kuruluş tarafından her bir hususa ilişkin olarak sırasıyla, “

1. ST/AR algoritmasının ilgili dokümanlar incelendiğinde aritmi ve EKG’de ST segmentinin algılanması ile ilgili bir parametre olduğu görülmüştür. Söz konusu monitörlerin klavuzları incelendiğinde ‘Verimlilik ve fonksiyonellik açısından’ diğer algoritmalar (ECİ Aritmi ve PWTT- pulse wave transit time ölçüm teknolojisi, EKPro Aritmi ve Dinamap Superstat NIBP ölçüm teknolojisi, TruST Aritmi ve CNAP Smart Pod ölçüm teknolojisi) ile arasında fark olmadığından idarenin cevabını karşılayabilir.
2. İdarenin ilgili maddede yer verdiği 3 farklı ölçüm teknolojisi ve algoritmanın (ECİ Aritmi ve PWTT- pulse wave transit time ölçüm teknolojisi, EKPro Aritmi ve Dinamap Superstat NIBP ölçüm teknolojisi, TruST Aritmi ve CNAP Smart Pod ölçüm teknolojisi) NIBP ölçüm teknolojisi ile ilişkili olduğu izlenmiştir.
3. Teknik şartnamenin C Bölümü 14.e maddesi ve D Bölümü 10. maddesinde yer alan özellikler idarenin ihtiyacı açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yöneliktir.
4. Teknik şartnamenin C Bölümü 5.ve 10.g maddesinde yer alan özellikler Nihon Kohden marka Life scope PTBSM-1700 MODEL monitöründe ve Life scope BSM 6000 serisinde vardır.
5. Teknik şartnamenin C Bölümü 10.g maddeleri Drager infinity Acute Care Sistem içerisinde mevcuttur.

13.c maddesinin özelliği sıcaklık ölçülen bölgeye göre etiketleme yapabilmelidir. Drager monitör cihaz katalog veya kullanım klavuzlarında bulunamamıştır.

Şartnamede yer alan 10.f maddesine ait özellik Hastabaşı monitöründe standart olarak, ani kardiak ölüm riskinin tespit edilebilmesi amacıyla ‘QT ve QTc ‘ aralıklarının ölçümleri yapılabilmeli özelliği bulunmalı veya EKG dalga formlarının saklanabildiği en az 72 saatlik full-disclosure yazılımı standart bulunmalıdır ’ Drager monitörlerin dokümanları incelendiğinde bulunamamıştır,

15.c maddesi Drager monitörlerde mevcuttur ancak PİCCO modülü içerinde ölçülebilmektedir, IBP ölçümünün özelliği olarak izlenmemiştir.

f) Philips marka İntelivue Mx500, Mx800 model cihazların şartnamede belirtilen özellikleri taşıdığı izlenmiştir.

g) GE markanın 15’’ monitörde B650 modeli, 12” monitörde B40 modeli teknik şartnamede yazılmış olan tüm özellikleri taşımaktadır. Şartnamede yazılan özellikler Nihon Kohden marka Life scope BSM 6000 serisinde vardır. Teknik şartnamenin tek bir markanın modellerine yönelik olmadığı tespit edilmiştir. Ancak dokümanların incelenmesinde teknik şartnamenin D bölümü 13.b de yer alan ‘cihazın Sp02 Ölçümü orijinal Massimo teknolojisi ile yapılabilmelidir.’ ifadesinin Nihon Kohden monitörler tarafından sağlanabilen ECİ Aritmi ve PWTT- pulse wave transit time ölçüm teknolojisi ile birlikte çalışamadığı tespit edilmiştir.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Yukarıya aktarılan Teknik görüşte yer alan ifadelerden ihalenin 2’nci kısmına ait Teknik Şartnamede yer alan maddeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde katılımı daraltacak şekilde doğrudan ya da dolaylı olarak tek bir markanın modellerini tarif edecek şekilde düzenlenip düzenlenmediği hususu net olarak anlaşılmadığından bahse konu hususun daha anlaşılır olarak ifade edilip, tarafımızca doğru yorumlanmasını teminen mevzu bahis husus 04.01.2017 tarihli ve 350 sayılı yazı ile yeniden sorulmuştur. Söz konusu yazıda

“…teknik görüş yazınızın 1. maddesindeki “ST/AR algoritmasının ilgili dokümanlar incelendiğinde aritmi ve EKG’de ST segmentinin algılanması ile ilgili bir parametre olduğu görülmüştür. Söz konusu monitörlerin klavuzları incelendiğinde ‘Verimlilik ve fonksiyonellik açısından’ diğer algoritmalar (ECİ Aritmi ve PWTT- pulse wave transit time ölçüm teknolojisi, EKPro Aritmi ve Dinamap Superstat NIBP ölçüm teknolojisi, TruST Aritmi ve CNAP Smart Pod ölçüm teknolojisi) ile arasında fark olmadığından idarenin cevabını karşılayabilir.” şeklindeki görüşünüz ile 6. maddedeki “Philips marka İntelivue Mx500, Mx800 model cihazların şartnamede belirtilen özellikleri taşıdığı izlenmiştir”. şeklindeki görüşünüz birlikte değerlendirildiğinde Teknik Şartnamenin C bölümünün 14.e ve D bölümünün 10. maddelerinde yer alan yazılım algoritmaları arasında ST/AR algoritmasının bulunmaması nedeniyle teknik şartnamede yer alan tüm özelliklerin Philips markaya ait İntelivue Mx500, Mx800 model cihazlar tarafından karşılanamadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca Teknik görüşünüzün 7. maddesinde “Teknik Şartname’nin tek bir markanın modellerine yönelik olmadığı tespit edilmiştir. Ancak dokümanların incelenmesinde teknik şartnamenin D bölümü 13.b de yer alan “cihazın Sp02 Ölçümü orijinal Massimo teknolojisi ile yapılabilmelidir.” ifadesinin Nihon Kohden monitörler tarafından sağlanabilen ECİ Aritmi ve PWTT- pulse wave transit time ölçüm teknolojisi ile birlikte çalışamadığı tespit edilmiştir.” ifadesinin yer aldığı görülmekle birlikte

Teknik görüş yazınızın 5. maddesinde “13.c maddesinin özelliği (sıcaklık ölçülen bölgeye göre etiketleme yapabilmelidir. Drager monitör cihaz katalog veya kullanım klavuzlarında bulunamamıştır.

Şartnamede yer alan 10.f maddesine ait özellik (Hastabaşı monitöründe standart olarak, ani kardiak ölüm riskinin tespit edilebilmesi amacıyla “QT ve QTc” aralıklarının ölçümleri yapılabilmeli özelliği bulumalı veya EKG dalga formlarının saklanabildiği en az 72 saatlik full-disclosure yazılımı standart bulunmalıdır.” Drager monitörlerin dokümanları incelendiğinde bulunamamıştır.

15.c maddesi Drager monitörlerde mevcuttur ancak PİCCO modülü içerinde ölçülebilmektedir, IBP ölçümünün özelliği olarak izlenmemiştir.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Teknik görüşünüzün yukarıya aktarılan maddeleri birlikte değerlendirildiğinde,

Teknik Şartnamenin D bölümünün 13.b maddesinde yer alan özelliğin Nihon Kohden monitörler tarafından sağlanabilen ECI Aritmi ve PWTT- pulse wave transit time ölçüm teknolojisi ile birlikte çalışamadığı dolayısıyla Nihon Kohden markaya ait ürünün Teknik şartnamenin tüm maddelerini karşılamadığı,

Teknik Şartnamenin C Bölümünün 13.c, 10.f, 15.c maddesinde yer alan özelliklerin Drager marka ürün tarafından karşılanmadığı,

Teknik Şartnamenin C bölümünün 14.e ve D bölümünün 10. maddelerinde yer alan yazılım algoritmalarından herhangi birinin Philips marka ürün tarafından karşılanmadığı, anlaşılmıştır.

Ancak teknik görüşünüzün 7. maddesindeki “Teknik Şartname’nin tek bir markanın modellerine yönelik olmadığı tespit edilmiştir.” şeklindeki görüşünüzde ise Teknik Şartname’nin tek bir markanın modellerine yönelik olmadığı ifade edilmiştir.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde Teknik Şartnamede yer alan maddeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde katılımı daraltacak şekilde doğrudan ya da dolaylı olarak tek bir markanın modellerini tarif edecek şekilde düzenlenip düzenlenmediği anlaşılmamıştır.

Bu nedenle ihaleye ait teknik şartnamede yer alan maddeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde katılımı daraltacak şekilde doğrudan ya da dolaylı olarak tek bir markanın modellerini tarif edecek şekilde düzenlenip düzenlenmediği hususunun daha anlaşılır olarak ifade edilip, tarafımızca doğru yorumlanmasını teminen yeniden sorulması gerekmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

04.01.2017 tarihli ve 350 sayılı bilgi talepli Kurum yazısına ilgili akademik kuruluşun 24.01.2017 tarihli ve 19354 sayılı cevabi yazısında“GE markanın 15” monitörde B650modeli, 12” monitörde B40 modeli teknik şartnamede yazılmış olan tüm özellikleri taşımaktadır. Şartnamede yazılan özellikler Nihon Kohden marka Life scope BSM 6000 serisinde vardır. Ancak dokümanların incelenmesinde teknik şartnamenin D bölümü 13.b de yer alan “cihazın SpO2 ölçümü orijinal Massimo teknolojisi ile yapılabilmelidir.” ifadesinin Nihon Kohden monitörler tarafından sağlanabilen ECI Aritmi ve PWTT- pulse wave transit time ölçüm teknolojisi ile birlikte çalışamadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle dolaylı olarak şartnamenin tek bir markanın modellerini tarif ettiği kanaatine varılmıştır.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Ayrıca ihalenin bu kısmına teklif veren tek istekli olan Türksoy Medikal Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetveline bakıldığında ihalenin şikayete konu kısmı ile alımı yapılacak olan hastabaşı monitör için teklif ettiği ürünün GE marka B40 model, hastabaşı monitör (yoğun bakım) için teklif ettiği ürünün GE marka B650 model olduğu görülmüştür.

Akademik kuruluştan istenilen teknik görüşte ihaleye ait Teknik Şartname’nin dolaylı olarak tek bir markanın modellerini tarif ettiğine yönelik değerlendirmeler ve ihalenin bu kısmına teklif veren tek isteklinin teklif ettiği ürünlerin teknik görüş ile Teknik Şartname’de yer alan tüm özellikleri taşıdığı belirtilen GE markanın B650 model ve B40 model ürünlerini teklif ettiği dikkate alındığında ihalenin şikayete konu ikinci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelenmesi sonucu yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “15" (Onbeş Inch) Modüler Hastabaşı Monitörü Teknik Özellikleri” başlıklı C bölümünün 3’üncü maddesinin “Monitörün ekranı, işlemcisi ve modülü birleşik (entegre) veya ayrı yapıda olmalıdır. Monitörde, standart olarak bataryalı taşınabilir hemodinamik (EKG, SPO2, IBP veya NIBP ile Sıcaklık değerlerini ölçebilen) parametre modülü takılabilmelidir. Bu modül, dahili bataryası sayesinde hastabaşı monitöründen ayrılsa dahi veri ölçümüne en az 1 saat devam edebilmelidir ve ölçülen trend değerlerini dahili hafızasına kaydedebilmelidir. Tekrar aynı model bir hastabaşı monitörüne takıldığında bu trend verilerini takıldığı monitöre aktarabilmelidir.” şeklinde,

Teknik Şartname’nin “15" (Onbeş Inch) Modüler Hastabaşı Monitörü Teknik Özellikleri” başlıklı C bölümünün 5’inci maddesinin “Cihaza yukarıda belirtilen ölçüm parametrelerinin yanında opsiyonel olarak istenildiğinde BIS veya Entropy, en az 6 kanal kadar invaziv kan basıncı, en az 4 kanal EEG, EtCO2, SvO2 (mixed venöz oksijen saturasyonu), PICCO veya CCO veya esCCO (sürekli kardiyak output), NMT veya TOF, Spirometry veya Solunum Mekanikleri veya Flow/Paw ölçümlerini yapabilecek modüller veya interface (arayüz) metodu ile harici monitörler eklenebilmeli ve bu parametreler hastabaşı monitörü ekranında gösterebilmelidir. Bu parametrelere ait yazılımlar monitorde standart bulunmalı, ölçüm için modülün takılması yeterli olmalıdır.” şeklinde

Teknik Şartname’nin “12" (Oniki Inch) Hastabaşı Monitörü Teknik Özellikleri” başlıklı D bölümünün 2’nci maddesinin “Hastabaşı monitörleri modüler veya yarı modüler yapıda olmalı, cihazlar ilave modüllerle/parametrelerle geliştirilebilmelidir.” şeklinde,

Teknik Şartname’nin “12" (Oniki Inch) Hastabaşı Monitörü Teknik Özellikleri” başlıklı D bölümünün 4’üncü maddesinin “Monitörde EKG, SPO2, NIBP, 2 kanal IBP, 2 kanal Sıcaklık parametrelerini standart olarak ölçebilmelidir. İstenildiğinde opsiyonel olarak ETCO2, BIS veya Entropy ile Anestezik Ajan ölçüm parametreleri/modülleri eklenebilmelidir. Standart istenilen parametreler ile birlikte EtCO2 parametresi aynı anda ölçülüp ekranda gösterilebilmelidir.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunun değerlendirilmesine yönelik idare tarafından düzenlenen tutanakta bahse konu 2’inci iddiasının (a), (b), (c) ve (d) maddelerinde yer verdiği hususlara ilişkin olarak,

2.a) “Değişiklikte belirtilen taşınabilir hemodinamik parametre modülünün mevcut C kısmı Madde 3 te bataryalı olduğu belirtilmiş olup talep edilen değişiklikte bir kısmının bataryalı olması önerilmiştir ancak klinik kullanımda tamamının bataryalı olması daha uygun olacağı kanaatindeyiz dolayısı ile uygun görülmemiştir.”

2.b) “Değişiklik: Madde 5. Cihaza yukarıda belirtilen ölçüm parametrelerinin yanında opsiyonel olarak istenildiğinde BIS veya Entropy, en az 6 kanal kadar invaziv kan basıncı, en az 2 kanal EEG, EtC02, Sv02 (mixed venöz oksijen saturasyonu), PICCO veya CCO veya esCCO (sürekli kardiyak output), NMT veya TOF, Spirometry veya Solunum Mekanikleri veya Flow/Paw ölçümlerini yapabilecek modüller veya interface (arayüz) metodu ile harici monitörler eklenebilmeli ve bu parametreler hastabaşı monitörü ekranında gösterebilmelidir. Bu parametrelere ait yazılımlar monitorde standart bulunmalı, ölçüm için modülün takılması yeterli olmalıdır. Şeklinde olması kanaatimizce uygun olacaktır.”

2.c) “Değişiklik talep edilmiştir. Ancak madde de belirtilen kompakt özelliği, cihazlarda ilerde talep edilebilecek hasta takibi güvenliğini artıracak opsiyonel parçaların yerleştirilme güçlüğü yaratacağı için kullanım esnasında uygulanacak orantısız güç ile deforme olma ihtimali modüler olanlara oranla göre fazla olabileceği göz önüne alınarak değişiklik kanaatimizce uygun bulunmamıştır.”

2.d) “Postoperatif hastaların servis takibinde bahsi geçen parametrelere ihtiyaç olabileceğinden değişiklik hasta güvenliği ön planda tutularak uygun görülmemiştir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu sonucunda idare tarafından hazırlanan, anestezi ve reanimasyon uzmanı 4 uzman doktorun kaşe ve imzasının yer aldığı tutanakta iddia konusu hususa ilişkin yer alan ve yukarıya aktarılan değerlendirmelerden, Teknik Şartname’nin C Bölümü 3’üncü maddesi, D bölümü 2 ve 4 ‘üncü maddesinde yapılan düzenlemelerin, sırasıyla alıma konu olan cihazların hasta tanı ve tedavisi hizmetlerinde kullanılacak olması nedeniyle hemodinamik parametre modüllerinin tamamının bataryalı olmasının kliniksel kullanımda daha uygun olacağı, hasta takip güvenliğini artıracak opsiyonel parçaların yerleştirilmesinde orantısız güç kullanımı ile deforme olmasını engelleyecek olan yarı modüler veya modüler monitörlerin kliniksel kullanımda daha uygun olacağı, hasta güvenliği açısından postoperatif hastaların servis takibinde istenilen parametreler ölçümlerine ihtiyaç olabileceği düşünülerek yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idare yaptığı şikâyet başvuru ile Teknik Şartname’nin C Bölümünün 5’inci maddesinde talep ettiği değişikliğine ilişkin olarak, anılan tutanaktaki yukarıya aktarılan ifadeden anlaşılacağı üzere değişiklik öngörüldüğü anlaşılmıştır. Ancak şikâyet başvurusuna idare tarafından verilen cevap yazısında herhangi bir açıklamanın bulunmadığı ve ayrıca bu değişikliğe ilişkin herhangi bir zeyilname yapılmadığı görüldüğünden, bu hususa ilişkin olarak bilgi ve belge talebi kapsamında 21.11.2016 tarihli ve 21223 sayılı yazı ile bilgi talebinde bulunulmuştur. Söz konusu yazıya idarece verilen 25.11.2016 tarihli, E.1671 sayılı ve 12.12.2016 tarihli ve E.1781 sayılı cevap yazılarında bahse konu hususa ilişkin olarak Teknik Şartname’nin C Bölümü 5’inci maddesine ilişkin olarak ilgili tutanakta yer alan ifadelerin sehven yazıldığı belirtilmiştir.

Ayrıca başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin C Bölümü’nün 5’inci maddesinde istemiş olduğu değişikliğe ilişkin olarak “Sağlık tesisimiz bölgenin tek hastanesi olduğundan ve alternatifi bulunmadığından her türlü hasta portföyüne öncelikli olarak sağlık tesisimizce müdahalede bulunulmaktadır. Bu sebeple hasta güvenliği ve faydası açısından olabilecek en kapsamlı ve tesis ihtiyaçlarına uygun özellikleri seçmeye çalışmaktayız. Tarafımızca yapılan incelemeler neticesinde ileride gerektiğinde farklı klinik ihtiyaçlara cevap verebilecek şekilde geliştirilebilecek teknolojik alt yapıya sahip bir tıbbi cihaz alımının yapılması istenmesi ve söz konusu düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu ve bu kapsamda idarenin ihtiyacını belirleme noktasındaki yetki ve sorumluluğu bulunduğu ve idarece ihtiyacı karşılama noktasında teknolojik üstünlüğe sahip donanımları tercih etme hakkı bulunduğundan daha alt donanıma sahip ve hasta tanı ve tedavi işlemleri bakımından avantaj sağlamayacağı düşünüldüğünden bu talep kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer verilerek invasiv basıncı ölçümü ve eeg ölçümü yapılması olası parametreler ile ilgili olarak ek bilgiler sunulmuştur.

İnvasiv basıncı ölçümü ve EEG ölçümünün yapılması olası parametreler ile ilgili olarak verilen ek bilgilerde özet olarak bahse konu düzenlemenin, hastalara yönelik olarak tedavi için gerekli olan zamanında, daha doğru ölçüm yapılarak hasta güvenliğini artırıcı ve istenmeyen sonuçlara neden olunmaması düşünülerek yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu Teknik Şartname’nin C Bölümü 5’inci maddesine ilişkin olarak yukarıda yer verilen açıklamalardan idare tarafından bahse konu maddeye ilişkin herhangi bir değişikliğin yapılmadığı ve idarenin mevzu bahis düzenlemenin bölgenin alternatifi bulunmayan tek sağlık tesisi olduğu göz önüne alınarak farklı klinik ihtiyaçlara cevap verilebilmesi için verimli ve fonksiyonel bir cihaz almayı amaçladığı ve bu hususa ilişkin ihtiyacın belirlenmesi noktasında teknolojik üstünlüğe sahip donanımları tercih etme hakkı ve sorumluluğu bulunduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde Teknik Şartname’nin başvuru sahibince değiştirilip yeniden düzenlenmesi istediği maddelerinin mevcut hallerinin idarenin ihtiyacı karşılama noktasında verimlilik ve fonksiyonelliği sağlayarak hasta tanı ve tedavisinde ileride oluşabilecek farklı kliniksel gereklikleri karşılamayı amaçlayarak düzenlendiği düşünülmüştür.

Kamu ihale mevzuatına bakıldığında alıma konu cihaza ilişkin özelliklerin yer aldığı teknik şartnamenin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartname ile düzenlenen alıma konu cihazın sahip olması istenen özelliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka model patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilmeyeceği, ayrıca belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlara yer verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bunun yanı sıra, idarelerin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı malzemenin teknolojik özelliklerini belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunduğu, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerek belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu ve rekabetin sağlanması amaçlanırken Kamu ihale Kanunu’nun 5’inci maddesinde sayılan temel ilkelerinden olan kamu kaynaklarının verimli kullanılması ve ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının sağlanması ilkelerinin de göz önünde bulundurmasının bir zorunluluk olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin idarenin ihtiyaçları doğrultusunda teknik şartname ile yapmış olduğu iddiaya konu düzenlemelerin klinik açıdan hiçbir faydası olmadığı ve rekabeti engellediği belirtilerek kendi belirlediği şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin 1’inci iddiasında yer alan Teknik Şartname’nin C bölümünün 14’üncü ve D bölümünün 10’uncu maddelerine dair yapılan inceleme sonucunda mevzuata aykırılığı belirlenen hususların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin ikinci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 2’nci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi