KİK Kararı: 2017/UM.II-439

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/007
Gündem No : 123
Karar Tarihi : 01.02.2017
Karar No : 2017/UM.II-439

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yaşar ÇAKIR,

Hacı Miktat Mah. Suat Akgün Sok. No: 49/C GİRESUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Giresun Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Güre Yerleşkesi Ahmet Taner Kışlalı Cad. Rektörlük Binası 28100 GİRESUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/430061 İhale Kayıt Numaralı “Radyo ve Televizyon Stüdyosu Kurulumu İçin Mal/Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Giresun Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 23.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyo ve Televizyon Stüdyosu Kurulumu İçin Mal/Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yaşar Çakır’ın 09.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.12.2016 tarih ve 72541 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3203 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İncelenmekte olan ihalenin 1 ve 2’nci kısmına ilişkin olarak, Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerin tek bir marka ürünü işaret ettiği, Teknik Şartname’nin bu kısımlarla ilgili maddeleri ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin ihaleye katılımı daralttığı, rekabet ortamının oluşmasını engellendiği, ayrıca ihalenin 1, 2 ve 6’ncı kısımlarının yaklaşık maliyetinin piyasa fiyatlarının çok üstünde belirlendiği ve idarenin zarara uğratıldığı, bu hususların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

2. İncelenmekte olan ihalenin 4’üncü kısmının 8 kalemden oluştuğu, kendisinin 1 ve 2’nci kalem ile ilgili olarak Canon marka ürünü teklif ettiği, 1 ve 2’nci kalemdeki ürünlere ait olarak katalog ve Canon marka ürün satıcı yetki belgesinin teklif dosyasında da mevcut olduğu, idare tarafından lensler ile ilgili olarak Teknik Şartname’de “Makine gövdesine uyumlu tercihen aynı marka EF formatında lenslerden oluşmalıdır” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu sebeple ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği lenslerin anılan düzenlemedeki şartı sağlayıp sağlamadığı, ayrıca Teknik Şartname’de yer alan 200-400 mm lens yerine 100-400 mm lensi kabul ederek anılan Şartname’yi karşılayan ürün yerine çok düşük evsafta ürünü teklif eden isteklinin teklifini kabul ettiği, bu durumun mevzuata uygun olmadığı, ayrıca ihalenin 4’üncü kısmının üzerinde bırakıldığı isteklinin bu kısımda teklif ettiği her ürün için katalog ve yetkili satıcı belgesinin olup olmadığının sorgulanması gerektiği,

3. İncelenmekte olan ihalenin 6’ncı kısmına ilişkin olarak, Teknik Şartname’de yazılımın satın alma yoluyla temin edileceğine yönelik olarak düzenleme yapıldığı, ancak yazılımı tedarik edecek firmanın bu ürünü satmadığı kiralama yöntemi ile sunduğu, dolayısıyla bu hususun ayrıntılı bir şekilde tetkik edilmesi gerektiği, kendilerinin bu durumun imkânsızlığı nedeniyle ihalenin 6’ncı kısmına teklif veremediği, ayrıca ihalenin 6’ncı kısmı üzerinde bırakılan istekli için de aynı durum geçerliyken ihalenin üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca ihalenin 6’ncı kısmının üzerinde bırakıldığı isteklinin bu kısımda sunduğu her bir ürün için ayrı ayrı katalog ve yetkili satıcı belgesinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği,

4. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının belgelendirilmesinin istenildiği, ancak ihalenin 7’nci kısmının yetki belgesi olmayan istekli üzerinde bırakıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun’a aykırılık teşkil ettiği, ayrıca idarenin ihalenin 4’üncü kısmını Teknik Şartname’ye uymayan malzeme sunan istekli üzerinde bırakması, ihalenin 8’inci kısmını Teknik Şartname’yi karşıladığı halde en düşük teklif veren istekliye değil de yüksek teklif veren istekliye bırakması, ihalenin 7’nci kısmını yetki belgesi şart koşulduğu halde yetki belgesi olmayan istekliye bırakması durumunun ihalenin diğer kısımlarını da şaibeli hale getirdiği, bu sebeple ihalenin tüm kısımlarında yer alan her ürün için istenilen yetki belgelerinin sunulup sunulmadığının denetlenmesi gerektiği,

5. Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeleri karşıladığı halde ihalenin 8’inci kısmının en düşük teklif veren istekli üzerinde bırakılmadığı, yüksek teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı,

6. İhalenin 15’inci kısmının 19 kalemden oluştuğu, bu kalemlerin her biri için ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünle ilgili katalog ve yetkili satıcı belgesinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, teklif edilen ürünlere ait yetkili satıcı belgelerinin ürünlerin ithalatçıları ve distribütörlerinden alınıp alınmadığı, satıcı yetki belgesinde olması gereken şartları ihale üzerinde bırakılan isteklinin taşıyıp taşımadığının ve uygunluğunun tespitinin yapılması gerektiği, ayrıca Teknik Şartname’nin “C.Diğer Şartlar” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan düzenlemenin rekabet ortamının oluşmasını engellediği, anten kulesi, istasyonun yayın yapacağı emisyon noktası, kulübe, elektrik tesisatı, kesintisiz güç kaynağı ile ilgili Teknik Şartname’de hiçbir teknik bilginin yer almadığı, bu nedenle bu kısımda istenilen işlerin ve yayın yapılabilmesinin mümkün olmadığı, bununla birlikte ihalenin 15’inci kısmının 19’uncu kaleminin bir yapım işi olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca mal alımı ile birlikte ihale edilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un "İdareye şikâyet başvurusu" başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, … izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 55’inci maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu ve teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki düzenlemeden, şikâyet başvuru süresinin ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri için ilk ilan tarihini, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için ihale dokümanın satın alındığı tarihi, idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda ise şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerin tek bir marka ürünü işaret ettiği, Teknik Şartname’nin bu kısımlarla ilgili maddeleri ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin ihaleye katılımı daralttığı, rekabet ortamının oluşmasını engellendiği yönündeki iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 21.11.2016 satın alındığı, dolayısıyla şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin bu tarih olduğu, incelenmekte olan ihalenin 23.11.2016 tarihinde yapıldığı ve ihale komisyonu kararının 30.11.2016 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibi tarafından bahse konu hususa yönelik şikâyet başvurusunun ise 09.12.2016 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 30.11.2016 tarihinin belirtildiği görülmüşse de şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin ihale dokümanının satın alındığı 21.11.2016 tarihi olduğu, ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerle ilgili olarak bu tarihi izleyen 10 (on) gün içerisinde ve ihaleden üç iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 09.12.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bunun da yukarıda anılan Kanun’un ve Yönetmelik’in hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca incelenmekte olan ihalenin 23.11.2016 tarihinde yapıldığı ve yaklaşık maliyetin bu tarihte açıklandığı göz önüne alındığında, başvuru sahibi tarafından 1, 2 ve 6’ncı kısımların yaklaşık maliyetine ilişkin iddiası açısından şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin ihale tarihi olduğu, bu nedenle 23.11.2016 tarihini izleyen 10 (on) gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 09.12.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin bu hususa yönelik iddiasının da süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmüne,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Teknik şartnamede düzenlenen yükümlülüğe ilişkin, tip sözleşmede bir madde bulunmaması durumunda; tip sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde bu yükümlülük düzenlenebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden mal alımı ihalelerinde; idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesinin zorunlu olduğu, ihale komisyonları tarafından yapılacak teklif değerlendirmesinde isteklilere ait tekliflerin yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı hususunun incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14. ve 15. Kısımlarda bulunan herbir kalem mal ve malzeme için katalog vereceklerdir. Ancak kataloğu bulunmayan mal ve malzemeler için istekliler, fotoğraf, broşür ve numune veya marka model bilgilerini içeren bir yazıyı ihale teklif dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi,

İhalenin 4’üncü kısmı ile ilgili Teknik Şartname’nin “Full Frame Lens Seti (Objektif)” başlıklı bölümünde “Yukarıda belirtilen (4. madde Full Frame Sayısal AF/AE Tek Lensli Fotoğraf Makinası) full frame makine gövdesine uyumlu, tercihen aynı marka EF formatında lenslerden oluşmalıdır.

1. Lens Seti 24-105 mm 1.8F, 10-20 mm 2F,200-400 F2 zoom ve 24 mm 1.4F, 35 mm 1.4F, 50 mm 1.8 F sabit lenslerden oluşmalıdır.
2. Lensler ….. camdan, küresel olmayan (asferik) elamanlardan oluşmalıdır. 3 takım olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu çerçevede, İdari Şartname'nin yukarıda yer verilen 7.5.6’ncı maddesi doğrultusunda isteklilerin teklif dosyasıyla birlikte her bir kalem mal ve malzeme için katalog vermelerinin, katalog bulunmaması durumunda da mal ve malzemeler için isteklilerin, fotoğraf, broşür ve numune veya marka model bilgilerini içeren bir yazıyı ihale teklif dosyasında sunmalarının yeterlik kriteri olarak düzenlendiği görülmüştür.

İhalenin 4’üncü kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen İdea Prof. Ses Gör. Işık Sis. ve Müh. Hiz. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu belgeler incelendiğinde, marka/model beyanı olarak hazırlanan bir yazı ile “24 mm F1.4 DG HSM”, “35 mm F1.4 DG HSM”, “Sigma 24-105 F4 DG OS HSM Lens (Canon EF)”, “EF 50 mm f/1.8 STM”, “EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS II USM” ve “EF-18-200 mm f/3.5-5.6 IS” lenslerine ilişkin belgeler sunulduğu, “10-20 mm 2F” ve “200-400 mm F2 zoom” lenslerine ilişkin olarak ise herhangi bir belge veya marka model bilgilerini içeren bir yazı sunulmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler çerçevesinde idarece isteklilerin teklif dosyasıyla birlikte sundukları her bir kalem mal veya malzeme için katalog verilmesinin, katalog bulunmaması durumunda da fotoğraf, broşür ve numune veya marka model bilgilerini içeren bir yazıyı ihale teklif dosyasında sunmalarının yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İdea Prof. Ses Gör. Işık Sis. ve Müh. Hiz. Ltd. Şti. tarafından ise şikâyete konu “10-20 mm 2F” ve “200-400 F2 zoom” lenslerine ilişkin yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerinden birinin sunulmadığı, bu doğrultuda İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterlerinin karşılanmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin ihalenin 4’üncü kısmı ile ilgili teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi isteklinin “ihalenin 4. kısmının üzerinde bırakıldığı isteklinin teklif ettiği lenslerin Teknik Şartname’de yer alan “Makine gövdesine uyumlu tercihen aynı marka EF formatında lenslerden oluşmalıdır” düzenlemesini karşılayıp karşılamadığı, Teknik Şartname’de yer alan 200-400 lens yerine 100-400 mm lensi kabul ederek anılan Şartname’yi karşılayan ürün yerine çok düşük evsafta ürünü teklif eden isteklinin teklifinin kabul edildiği” iddiasına ilişkin inceleme yapıldığında, ihalenin 4’üncü kısmının üzerinde bırakıldığı isteklinin “200-400 F2 zoom” lenslerine ilişkin yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerinden birini sunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği dikkate alındığında, söz konusu hususların ayrıca değerlendirilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin “ihalenin 4. kısmının üzerinde bırakıldığı isteklinin bu kısımda teklif ettiği her ürün için katalog ve yetkili satıcı belgesinin olup olmadığının sorgulanması gerektiği” iddiasına ilişkin inceleme yapıldığında,

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin bu kısımda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği her ürün için katalog ve yetkili satıcı belgesinin olup olmadığının sorgulanması gerektiği iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddiaların itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu husus açısından başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin incelenmekte olan ihalenin 6’ncı kısmına ilişkin olarak “Teknik Şartname’de yazılımın satın alma yoluyla temin edileceğine yönelik olarak düzenleme yapıldığı, ancak yazılımın tedarik edecek firmanın bu ürünü satmadığı kiralama yöntemi ile sunduğu, dolayısıyla bu hususun ayrıntılı bir şekilde tetkik edilmesi gerektiği” iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 30.11.2016 tarihinin belirtildiği görülmüşse de şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin ihale dokümanının satın alındığı 21.11.2016 tarihi olduğu, ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerle ilgili olarak bu tarihi izleyen 10 (on) gün içerisinde ve ihaleden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 09.12.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bunun da yukarıda anılan Kanun’un ve Yönetmelik’in hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “6. kısmın üzerinde bırakıldığı isteklinin bu kısımda teklif ettiği her ürün için katalog ve yetkili satıcı belgesinin olup olmadığının sorgulanması gerektiği” iddiasına ilişkin inceleme yapıldığında,

Başvuru sahibinin bu kısımda her ürün için katalog ve yetkili satıcı belgesinin olup olmadığının sorgulanması gerektiği iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddiaların itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddia açısından başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Ayrıca idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, kısmi teklife açık ihalede başvuru sahibi isteklinin ihalenin 6’ncı kısmına teklif vermediği, dolayısıyla söz konusu kısımdaki teklif değerlendirmesine ilişkin iddiası yönünden herhangi bir hak kaybının ya da zarar görme ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle anılan hususa ilişkin iddialarının ehliyet yönünden de reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından iddiaların uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

İsteklilerin ihaleye teklif sunmaktaki nihai amacını, ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının sağlanması hususu teşkil etmektedir. 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında da, verilen tekliflerin, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamayacağı ve değiştirilemeyeceği belirtilmiştir. Bu çerçevede; idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir.

İhalenin 7’nci kısmının başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı, bununla birlikte itirazen şikâyet dilekçesinde ihalenin 7’nci kısmının yetki belgesi olmayan istekli üzerinde bırakıldığı ve bu durumun 4734 sayılı Kanun’a aykırılık teşkil ettiği hususunun şikâyet edildiği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi teklifini geçersiz bırakacak işlemler hususunda başvuru ehliyeti bulunmadığı, başvuru sahibinin ihalenin bu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve itirazen şikâyete konu bu kısmın kendisi üzerinde bırakıldığı, şikâyetçinin ihaleye teklif vermek suretiyle elde etmek istediği menfaate kavuştuğu, dolayısıyla ihalenin 7’nci kısmına ilişkin olarak başvuru ehliyetine haiz olmadığı anlaşılmış olup, bu çerçevede anılan hususa ilişkin iddia uygun bulunmamıştır.

Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından idarece yapılan değerlendirmelerin ihalenin tüm kısımlarını da şaibeli hale getirdiği, bu sebeple ihalenin tüm kısımlarında yer alan her ürün için istenilen yetki belgelerinin sunulup sunulmadığının denetlenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Söz konusu iddianın idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür. Bu nedenle yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu husus açısından başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 8’inci kısmının başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı, bununla birlikte itirazen şikâyet dilekçesinde 8’inci kısım ile ilgili olarak Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeleri karşıladığı halde ihalenin 8’inci kısmının en düşük teklif veren istekli üzerinde bırakılmadığı, yüksek teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı ve bu durumun 4734 sayılı Kanun’a aykırılık teşkil ettiği hususunun şikâyet edildiği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi teklifini geçersiz bırakacak işlemler hususunda başvuru ehliyeti bulunmadığı, başvuru sahibinin ihalenin bu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve itirazen şikâyete konu bu kısmın kendisi üzerinde bırakıldığı, şikâyetçinin ihaleye teklif vermek suretiyle elde etmek istediği menfaate kavuştuğu, dolayısıyla ihalenin 8’inci kısmına ilişkin olarak başvuru ehliyetine haiz olmadığı anlaşılmış olup, bu çerçevede anılan hususa ilişkin iddia uygun bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin “C.Diğer Şartlar” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan düzenlemenin rekabet ortamının oluşmasını engellediği, anten kulesi, istasyonun yayın yapacağı emisyon noktası, kulübe, elektrik tesisatı, kesintisiz güç kaynağı, anten kulesi ile ilgili Teknik Şartname’de hiçbir teknik bilginin yer almadığı, bu nedenle bu kısımda istenilen işlerin ve yayın yapılabilmesinin mümkün olmadığı” ile “ihalenin 15. kısmın 19. kaleminin bir yapım işi olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca mal alımı ile birlikte ihale edilemeyeceği” yönündeki iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 30.11.2016 tarihinin belirtildiği görülmüşse de şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin ihale dokümanının satın alındığı 21.11.2016 tarihi olduğu, ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerle ilgili olarak bu tarihi izleyen 10 (on) gün içerisinde ve ihaleden üç iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 09.12.2016 tarihinde başvuruda bulunduğu, bunun da yukarıda anılan Kanun’un ve Yönetmelik’in yukarıda yer alan hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin bahse konu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi doğrultusunda ihalenin ilgili kısmına teklif veren isteklilerin o kısmın dokümanına yönelik olarak başvuruda bulunamayacağından ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından iddia uygun bulunmamıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin “ihalenin 15. kısmının 19 kalemden oluştuğu, bu kalemlerin her biri için ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünle ilgili katalog ve yetkili satıcı belgesinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, teklif edilen ürünlere ait yetkili satıcı belgelerinin ürünlerin ithalatçıları ve distribütörlerinden alınıp alınmadığı, satıcı yetki belgesinde olması gereken şartları ihale üzerinde bırakılan isteklinin taşıyıp taşımadığının ve uygunluğunun tespitinin yapılması gerektiği ile 15. kısmın 19. kaleminin bir yapım işi olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca mal alımı ile birlikte ihale edilemeyeceği” yönündeki diğer iddialarının idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddiaların itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddia açısından da başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak başvuru sahibi Yaşar Çakır tarafından teklif dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde,

Marka/model beyanı olarak hazırlanan bir yazı ile “EF24-105mm”, “EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM”, “200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x”, “EF 24mm f/1.4L II USM”,”CANON EF 35 mm f/1.4 L USM” ve “CANON 50mm f/1.8” lenslerine ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan belgeler incelendiğinde marka/model beyanı olarak hazırlanan yazıda her ne kadar “CANON 10-20mm” olarak ifade edilse de teknik özellikleri gösteren belgede ilgili lensin “EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM” olarak ifade edildiği, bununla birlikte Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde ise idarece istenilen lensin “10-20 mm 2F” olarak belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Yaşar Çakır tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin “10-20 mm 2F” lensine ilişkin olmadığı, bu nedenle idarece bu lense ilişkin yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerden birinin sunulmadığı ve İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterinin karşılanmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin ihalenin 4’üncü kısmı ile ilgili teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak Avkom Tek. Bil. ve Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde,

Anılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde marka/model beyanı olarak hazırlanan yazıda her ne kadar “CANON 10-20mm f/3.5” olarak ifade edildiği, teknik özellikleri gösteren belgede ilgili lensin “EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM” olarak ifade edildiği, bununla birlikte Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde ise idarece istenilen lensin “10-20 mm 2F” olarak belirtildiği, ayrıca Teknik Şartname’de “24-105 mm 1.8F” teklif edilmesinin istenilen lens yerine marka/model beyanı olarak hazırlanan yazıda ve teknik özellikleri gösteren belgede ilgili lensin “CANON LENS EF24-105mm F4L IS USM” olarak teklif edildiği görülmüştür.

Avkom Tek. Bil. ve Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin “10-20 mm 2F” ve “24-105 mm 1.8F” lenslerine ilişkin olmadığı, bu nedenle idarece bu lense ilişkin yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerden birinin sunulmadığı ve İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterinin karşılanmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin ihalenin 4’üncü kısmı ile ilgili teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, söz konusu ihalenin 4’üncü kısmında geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin 4’üncü kısmının iptal edilmesi, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1, 2, 6, 7, 8 ve 15’inci kısımlara ilişkin iddiaların ise reddedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 4’üncü kısmının iptaline,

2. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1, 2, 6, 7, 8 ve 15’inci kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi