KİK Kararı: 2017/UM.II-397

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/006
Gündem No : 122
Karar Tarihi : 26.01.2017
Karar No : 2017/UM.II-397

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.,

Kazım Karabekir Caddesi No: 95/95 İskitler/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kastamonu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Honsalar Mah. Honsalar Cad. No: 21 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/394228 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kastamonu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.nin 14.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2017 tarih ve 354 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/22 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İdareye yapılan şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta alıma konu anestezi cihazı için teklif ettikleri ürünün, Teknik Şartname’nin A bölümünün 14’üncü maddesinde yer alan ürün özelliğinin muadili bir özelliğe sahip olduğunun ifade edildiği, ancak idarenin Teknik Şartname’de anılan ürün özelliğinin muadili veya benzer bir özelliğe sahip ürünün kabul edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını belirttiği, bu durumun idarenin Drager firmasının tescilli özelliği olan “ekonometri” özelliğinin dengi “fresh gas optimiser” özelliğinin teklif ettikleri üründe bulunduğunu ve Teknik Şartname’de belli bir markanın patentli özelliğine yönelik düzenleme yaparak rekabeti engelleyip Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesine aykırı davrandığını kabul ettiği anlamına geleceği,

Teklif dosyasında sundukları uygunluk belgesinin A bölümünün 15’inci maddesinde yer alan “ … hasta nefesi ile temas eden yüzeylerin tamamını içeren malzemeler 134 0C (yüzotuzdört derece)de otoklav ile sterilize edilebilmektedir …” ifadesi ile Teknik Şartname’nin A bölümünün 15’inci maddesinde yer alan özelliğin sundukları üründe bulunduğunu belirttikleri ve demonstrasyon sırasında istenilen tüm parçaların kendileri tarafından 134 0C’de otoklav edilmesini teklif ettiklerini ancak idareye yapılan şikâyet başvurusuna verilen cevapta teklif dosyasında sundukları teklif edilen ürüne ait katalog 1’in 4’üncü sayfasında olduğu beyan edilen otoklavlanabilir özelliğine ilişkin ibarede 134 0C ifadesinin net olarak yer almadığı ifade edilerek teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’nin A bölümünün 15’inci maddesine açıkça uyumlu olmadığı ve ürüne ait parçaların kendileri tarafından otoklavlanması teklifine yönelik ise bir kere otoklavlanma ile bu parçaların garanti süresince istendiği kadar otoklavlanabileceği anlamına gelmeyeceğinin belirtildiği, dolayısıyla sundukları şartnameye uygunluk beyanının idare tarafından dikkate alınmadığı ve Teknik Şartname’nin D bölümünün 3’üncü maddesi ile yapılan “134 0C otoklav işleminin 5 (beş) dk. olması yeterli görülmektedir.” düzenlemesi gereği bu hususa ilişkin yapılan değerlendirmenin yanlış olduğunu göstermek için 5 dk sürecek olan otoklav testinin demonstrasyon sırasında istenildiği kadar kendileri tarafından tekrar edilmesine izin verilmediği,

Teknik Şartname’nin C bölümünün 5’inci maddesinde yer alan özelliğe ilişkin olarak, teklif dosyasında sundukları ürün kataloğunda “basınç göstergesi: mekanik gösterge veya ekranda elektronik (dijital) olarak izleme” ifadesinin, şartnameye uygunluk beyanında ise “Merkezi sistem gaz basınçları cihaz üzerinden dijital olarak okunabilmektedir.” ifadesinin yer aldığı, ancak bahse konu özelliğe ilişkin olarak katalogda ve şartnameye uygunluk beyanında yer alan anılan ifadelerin idare tarafından dikkate alınmayıp, yapılan demonstrayon sonucunda teklif ettikleri ürünün söz konusu özelliği karşılamadığının belirtilmesinin yerinde olmadığı,

Teknik Şartname’nin G bölümünün 11’inci maddesi ile karşılanması istenilen egzoz seçeneğinin teklif dosyasında sundukları ürüne ait katalogda yer aldığı ve söz konusu özelliğin istenilen şekilde teslim edileceğini sundukları şartnameye uygunluk beyanında ifade ettikleri, ayrıca demonstrasyon yapılan cihazda egzoz çıkışı olduğunun gösterildiği, ürüne ilişkin egzoz aksesuarının demonstrasyon sırasında katalog üzerinde gösterildiği, zira bu aksesuarın cihaz üzerinde bulunmamasının bu aksesuarın ürünün teslimi sırasında teslim edilmeyeceği anlamına gelmediği gibi, teklif edilen cihazın şartnameye uygun olmadığı anlamına da gelmeyeceği, teklif dosyasında sunulan belgelerle teklif edilen üründe var olduğu belirtilen, cihazın genel performansını ve genel özelliklerini etkilemeyecek olan söz konusu ürün özellikleri ve aksesuarlarının demonstrasyon yapılan cihazda görülmese de bahse konu özellik ve aksesuarların teklif edilen üründe bulunup bulunmadığının Teknik Şartname’nin Denetim ve Muayene ile ilgili Bölümünün 3.1’inci maddesi gereği denetim ve muayene sırasında tespit edilebileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: TIBBİ CİHAZ ALIMI

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

7.KISIM TIBBİ CİHAZ ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: KASTAMONU DEVLET HASTANESİ VE EK HİZMET BİNALARI” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 7 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler bir veya birden fazla kısma teklif verebilir. Ancak aynı kısmı oluşturan kalemlerin tamamına teklif verme zorunluğu vardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan Şartname düzenlemelerinden şikâyete konu ihalenin Kastamonu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekterliğinin 7 kısımdan oluşan Tıbbi Cihaz Alımı işi olduğu anlaşılmıştır.

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan “ … 7.5.6.

1-Teklif edilen tıbbi cihazlara ait teknik ve tıbbi özelliklerinin görülebileceği, Türkçe ve ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı broşür, türkçe katalog, türkçe kullanım klavuzu v.b. teknik dokümanları teklif dosyasında sunmak zorundadır. Sunulan katalog üzerinde şartnamedeki maddelerin karşıladığı yerler mutlaka belirtilmelidir.

2-İsteklilerce, teklif edilen ürünün teknik şartnamesine, şartnamedeki aynı sıra numaraları ile, teknik şartnameye uygunluk cevabı yazılacak olup, teklif dosyasında sunulacaktır.

…

4-Teklif edilen cihaz/cihazların kullanma kılavuzu ve etiket bilgileri, yönetmeliklere uygun olarak türkçe olacak ve muayene aşamasında sunulacaktır.

5-Tekliflerin değerlendirmesi aşamasında komisyonca gerek görülmesi halinde demonstrasyon (görsel ve uygulamalı tanıtım) istenebilecektir. Demonstrayon talep edilen firma komisyonun belirleyeceği süreler içerisinde demonstrayon işlemini yapacaktır.” düzenlemesinden istekliler tarafından teklif edilen tıbbi cihazlara ait teknik ve tıbbi özelliklerinin görülebileceği, Türkçe ve ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı broşür, Türkçe katalog, Türkçe kullanım kılavuzu vb. teknik dokümanların ve Teknik Şartname’yi birebir cevaplayan şartnameye uygunluk cevabının teklif dosyasında sunulması gerektiği, ayrıca gerekli görülmesi halinde demonstrasyon istenilebileceği, demonstrasyon istenilen isteklinin komisyonun belirleyeceği süre içerisinde demonstrasyon işlemini yapması gerektiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun’un 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartnamede belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

…

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.

(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili uzman personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekliye demonstrasyon yaptırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.

Demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, demonstrasyon ile ilgili yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira demonstrasyona ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyon kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olup, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikayet incelemesinde demonstrasyonda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

05.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararından bahse konu ihalenin şikâyete konu birinci kısmı olan anestezi cihazı alımına iki isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaza ilişkin yapılan demonstrasyonda anılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin A.14, A.15, C.5, D.3, G.11’inci maddelerinde yer alan özelliklere sahip olmadığı gerekçesiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer istekli Drager Medikal Tic. ve Servis A.Ş.nin teklif ettiği ürüne ilişkin demonstrasyon yapılıp yapılmadığı hususunda bir ifadeye yer verilmeksizin Drager Medikal Tic. ve Servis A.Ş.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’de yer alan özellikleri sağladığı ve söz konusu isteklinin teklifinin yaklaşık maliyete göre uygun olduğu belirtilerek ihalenin Drager Medikal Tic. ve Servis A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ifadelere bakıldığında şikâyete konu edilen hususların alımı yapılacak olan anestezi cihazı için idare tarafından yapılan demonstrasyonda teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’nin A.14, A.15, C.5, D.3, G11 maddelerine uygun olmadığına yönelik yapılan değerlendirmelere ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle ilk olarak yapılan demonstrasyonun usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Alıma konu anestezi cihazına ilişkin Teknik Şartname’nin yapılan zeyilnamelerden sonraki halinde iddia konusu hususlara ilişkin maddelerin,

“A.14 Aneztezi cihazında ajan kullanım miktarına ve maliyeti hakkında klinisyene bilgi veren ve kullanılan O2 miktarı hakkında kullanıcıya bilgi sağlayan özellik olan Ecoflow özelliği veya etkin minimal flow uygulaması esnasında gazların kullanım miktarı hakkında kullanıcıya bilgi vererek taze gaz akışının ideal seviyede kullanılmasına yardımcı olan, hastanın ihtiyaç duyduğu taze gaz akışına göre klinisyeni yönlendiren bir bar grafik olan ekonometri olmalıdır.

A.15 Cihaza ait en az alt maddelerde belirtilen ve hasta nefesi ile temas eden yüzeylerin tamamını içeren malzemeler 134ºC (yüzotuzdört derece) otoklavda sterilize edilebilecektir. Bu husus yazılı olarak belgelenip taahhüt edilecektir.

a. İnspirasyon / Ekspirasyon Valfleri vb. malzemeler

b. Körük veya piston veya Volüm Reflektör-hasta kaseti vb. malzemeler

c. Diyaframlar veya Membranlar, vb. malzemeler

d. Soda-lime kavanozu veya CO2 Absorber vb. malzemeler

e. Cihazın akış sensörleri, inspirasyon veya ekspirasyon hattından ayrılarak veya entegre olarak

C.5 Merkezi sistem gaz basınçları cihaz üzerinden dijital olarak okunabilmelidir.

D.3 Hasta güvenliği ve enfeksiyon kontrol açısından solunum sisteminin her bir parçası en az 134 derecede en az 5 dk. süreyle buhar otoklavda sterilize edilebilecektir.

G.11. Atık gaz sistemi cihazın üzerinde entegre edilmiş orijinal aktif egzoz sistemi olmalıdır.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ilişkin olarak teklif dosyasında yer alan şartnameye uygunluk cevabında

A.14 maddesine ilişkin olarak “Anestezi cihazında etkin minimal flow uygulaması esnasında etkin minimal flow uygulaması esnasında gazların kullanım miktarı hakkında kullanıcıya bilgi vererek taze gaz akışının ideal seviyede kullanılmasına yardımcı olan, hastanın ihtiyaç duyduğu taze gaz akışına göre klinisyeni yönlendiren bir bar grafik olan ekonometri (düşük akışlı Optimizer) vardır. (katalog 2 sayfa
3 )” ifadesinin,

A.15 maddesine ilişkin olarak “Cihaza ait en az alt maddelerde belirtilen ve hasta nefesi ile temas eden yüzeylerin tamamını içeren malzemeler 134ºC (yüzotuzdört derece) otoklavda sterilize edilebilmektedir. Bu husus yazılı olarak belgelenip taahhüt edilecektir.

a. İnspirasyon / Ekspirasyon Valfleri vb. malzemeler

b. Körük veya piston veya Volüm Reflektör-hasta kaseti vb. malzemeler

c. Diyaframlar veya Membranlar, vb. malzemeler

d. Soda-lime kavanozu veya CO2 Absorber vb. malzemeler

e. Cihazın akış sensörleri, inspirasyon veya ekspirasyon hattından ayrılarak veya entegre olarak” ifadesinin,

C.15 maddesine ilişkin olarak “Merkezi sistem gaz basınçları cihaz üzerinden dijital olarak okunabilmektedir.” ifadesinin,

D.3 maddesine ilişkin olarak “Hasta güvenliği ve enfeksiyon kontrol açısından solunum sisteminin her bir parçası en az 134 derecede en az 5 dk. süreyle buhar otoklavda sterilize edilebilmektedir.” ifadesinin

G.11 maddesine ilişkin olarak “Atık gaz sistemi cihazın üzerinde entegre edilmiş orijinal aktif egzoz sistemi vardır.” ifadesinin ve ilgili maddelere karşılık gelen özelliklerin ürüne ait hangi kataloğun hangi sayfasında olduğu bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ilişkin idare tarafından yapılan demonstrasyon sonucunda hazırlanan tutanakta şikayete konu Teknik Şartname maddelerinin söz konusu üründe bulunup bulunmadığına ilişkin yapılan değerlendirmelerin aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür.

Demonstrasyona ilişkin hazırlanan tutanağın giriş bölümünde “Kastamonu Kamu Hastaneleri Birliği olarak 2016/394228 İKN ile gerçekleşmiş olan 7 kısım Tıbbi cihaz ihalemiz 1.kısım Anestezi Cihazına 1. ucuz olarak teklif veren Okuman firması tarafından 28/11/2016 tarihinde gerçekleştirilen DEMO hakkında tutulan tutanaktır.

Bahse konu kısma ait firmanın teklif etmiş olduğu cihaz Mindray marka Wato Ex-65 model anestezi cihazıdır. Demo esnasında tarafımıza sunulan cihaz ihalede teklif edilen aynı marka ve model cihazdır. Cihazın teknik şartname maddelerine uygunluğu tarafımızca birer birer kontrol edilmiş olup aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.” ifadesinin yer aldığı,

A.14 maddesine ilişkin olarak anılan Teknik Şartname maddesine ve bu özelliğe ilişkin ilgili katalogda yer alan ifadeye yer verilerek “… teknik şartnamemizde ecoflow veya ekonometri özelliği istendiği belirtilmiştir. Bu özelliklere muadil bir cihaz olabileceği yönünde bir ibare bulunmamaktadır. İlgili firmanın önermiş olduğu ve ekonometri özelliğine muadil olduğunu ifade ettiği optimizer özelliğinin teknik şartnamemiz ilgili maddesince istenen kriteri karşılayamadığı tespit edilmiştir.” şeklinde değerlendirme yapıldığı,

A.15 maddesine ilişkin olarak anılan Teknik Şartname maddesine ve bu özelliğe ilişkin ilgi katalogda yer alan ifadeye yer verilerek “ … şartnamemiz ilgili maddesinde “... malzemeler 134"C (yüzotuzdört derece) otoklavda steril edilebilecektir. Bu husus yazılı olarak belgelenip taahhüd edilecektir." olarak ifade edilmiştir. İlgili firmanın dokümanları incelendiğinde bu hususun yazılı olarak belgelenmiş bir dokümanın ve/veya 134 derecede otoklavlanabilir olduğuna dair bir net bir ifadenin mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca ilgili firmanın teknik şartnameye cevaben işaretleme yaptığı kısımda A.15’e ait genel bir ifadeden bahsedilmiştir. İdari şartnamemizde teknik şartnamede mevcut olan her bir maddenin işaretlenerek gösterilmesi gerekliliği bildirilmiştir. Ancak A. 15 maddesi a, b, c, d ve e şıklarının karşılıkları işaretlenmemiş olduğundan ilgili maddelerin ilgili firma tarafından karşılanabileceği hakkında netlik söz konusu değildir.” şeklinde değerlendirme yapıldığı,

C.5 maddesine ilişkin olarak anılan Teknik Şartname maddesine yer verilerek “İlgili firmanın ihale sonrasında kurumumuza vermeyi taahhüt etmiş olduğu cihazın demosu esnasında ilgili maddenin karşılığı tarafımızca gözlemlenememiştir. Merkezi sistem gaz basınçları cihaz üzerinden barometrik grafik olarak gözlemlenebildiği tespit edilmiştir.” şeklinde değerlendirme yapıldığı,

D.3 maddesinde ilişkin olarak anılan Teknik Şartname maddesine ve bu özelliğe ilişkin ilgili katalogda yer alan ifadeye yer verilerek sunulan dokümanların incelenmesi neticesinde “Teknik şartnamemizde belirtmiş olduğumuz "...en az 134 derecede en az 5 dk. süreyle buhar otoklavda sterilize edilebilecektir.” ibaresinin karşılığı tespit edilememiştir.” şeklinde değerlendirme yapıldığı,

G.11 maddesine ilişkin olarak anılan Teknik Şartname maddesine ve bu özelliğe ilişkin ilgili katalogda yer alan ifadeye yer verilerek “…teknik şartnamenin ilgili maddesinin karşılığı olarak işaretlenmiş olan kısmın teknik şartnamede talep edilen Atık gaz sistemi cihazın üzerinde entegre edilmiş orijinal aktif egzoz sistemine eşdeğer bir ibare bulunmadığı tespit edilmiştir. İlgili madde Demo esnasında cihaz üzerinde de tespit edilememiştir.” şeklinde değerlendirme yapıldığı,

Demonstrasyona ilişkin hazırlanan tutanağın sonuç bölümünde ise “Sonuç olarak ilgili firmanın teklif etmiş olduğu cihazın mevcut şartnamemiz A.14, A.15, C.5, D.3, G.11 maddelerine uygunluk sağlamadığı tarafımızca tespit edilmiştir.” ifadesinin yer aldığı ve bahse konu tutanağın anestezi ve reanimasyon uzmanı 3 doktor tarafından hazırlandığı görülmüştür.

Yapılan demonstrasyon değerlendirmesinde bulunduğu anlaşılan anestezi ve reanimasyon uzmanı 3 doktorun ihale komisyonu üyeleri arasında yer almadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürüne ilişkin yapılan demonstrasyona ait tutanağın ihale komisyonu üyesi olmayan kişilerce hazırladığı dikkate alındığında, bu durumun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ihale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonların kurulamayacağı hükmüne aykırılık taşıdığı görülmüştür.

Bu nedenle başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ilişkin olarak ihale komisyonu üyelerinin katılımıyla yeniden demonstrasyon yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 6.745,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 10.118,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi