KİK Kararı: 2017/UM.II-394

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/006
Gündem No : 119
Karar Tarihi : 26.01.2017
Karar No : 2017/UM.II-394

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Digifilm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Abide-İ Hürriyet Cad. No: 290 Çağlayan Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,

Kemankes Cad. Karamustafa Paşa Sok. No: 21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/403094 İhale Kayıt Numaralı “Yerden Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyografi Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 10.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yerden Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyografi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Digifilm Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2017 tarih ve 886 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/57 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Teklif ettikleri DRS marka Sytec 800 DR model cihaza ait demonstrasyon raporunda yapılan değerlendirmenin konunun uzmanı olmayan kişilerin görüşlerine yer verilerek yapıldığı, söz konusu kişilerin ürün hakkında sınırlı teknik bilgiye sahip oldukları ve görev alanını aşarak cihazın teknik yeterliliğinden ziyade ürünün genel görüntüsü, kozmetik duruşu ve cihaza dair kalite algısı üzerinden değerlendirme yaptıkları, belirtilen teknik hususların tamamen mesnetsiz, sübjektif değerlendirmelere dayandığı, CE belgeli bir ürün hakkında görev aşımı yapılarak hasta ve kullanıcı güvenliği konularında haksız yorum yapıldığı, şikayete cevapta ve komisyon kararında da aynen yer verilen bu ifadelerde bir Teknik Şartname maddesi (9.11) dışında herhangi bir Teknik Şartname maddesine atıfta bulunulmadığı,

Demonstrasyon sonucunda idarece belirtilen uygunsuzlukların Teknik Şartname’nin hangi maddesine istinaden tespit edildiği hususlarını şikayet dilekçelerinde belirttikleri ve farklı bir komisyon tarafından Ankara’da yeni bir demonstrasyon talep ettikleri,

Şikayete cevap yazısında demodaki ifadelerin yanı sıra “UBB bayilik ilişkisi ile ilgili hususlar nedeniyle başvurunuz reddedilmiştir.” gerekçesiyle de şikayetlerinin reddedildiğinin belirtildiği,

Teklif ettikleri cihazın DRS Digital Radyoloji Sistemleri firması tarafından imal edildiği, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) SIP-8699990710024 barkod numaralı sistem işlem paketi olarak cihaz üreticisi tarafından kaydedildiği, UBB kayıt evraklarının ihale komisyonuna sunulduğu, idarenin şikayete cevapta iddia ettiği üzere cihazların UBB kayıtlarının ikinci bir defa bayiler tarafından kaydedilmesine ihtiyaç bulunmadığı,

Ayrıca firmalarının ihaleye teklif verebilmek için DRS Digital Radyoloji Sistemleri firmasının kendilerine vermiş olduğu idareye hitaben satış yetki belgesi orijinal ve onaylı olarak teklif zarfında sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin (b) bendinin 9’uncu fıkrasında ihaleye katılacak isteklilerden mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak tedarik edilecek malların numunelerinin idarelerce istenebileceği belirtilmiştir.

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri”nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Anılan Yönetmelik’in 43’üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan mal alımı ihalelerine sadece yerli isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir. Ayrıca sadece yerli isteklilerin katılımına açık ihalelerde, yerli malı teklif eden yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.

(2) Mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.

(3) İhale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine tanınan fiyat avantajı oranı belirtilir.

…

(7) Teklif edilen malın yerli malı olduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Yerden Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyografi Sistemi” olarak belirtildiği, aynı Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, aynı Şartname’nin 19’uncu maddesinde ihalenin tamamı için teklif verileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.

Teklif edilen cihazların teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogları, fotoğrafları vb. tanıtım belgelerini vereceklerdir. Bu dokümanlar üzerinde teknik şartnamede belirtilen maddeler ayrı ayrı belirtilecek ve teknik şartnamedeki madde numaraları yazılarak işaretlenecektir. Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır. Sunulan bu teknik dökümanlar ve kataloglar orjinalleri yanında orjinallerinin Türkçe dışında herhangi bir dilde olması halinde ayrıca Türkçe olarak sunulacaktır.

İstekliler teknik şartnameye uygunluklarını madde madde cevaplayacaklardır ve teknik şartnamede istenilen belge ve bilgileri idareye ibraz etmek zorunda olup, şartname sıra numarasına göre “evet-hayır” “okundu-anlaşıldı” ifadeleri yerine her maddeye ayrıntılı cevap verilerek teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlanacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde cihazın markası, modeli açık olarak belirtilecek ve imzalanacaktır. Teknik şartnamede belirtilen tüm özellikler orijinal ve/veya Türkçe kataloglar üzerinde birebir gösterilmelidir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. DEMONSTRASYON(demo): İstekli firma ihale tarihi itibari ile demonstrasyon için cihazını hazır bulundurmalıdır. Demo için hazır bulunduğu adresi teklif dosyası içerisinde ihale komisyonuna sunmalıdır. Teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunu araştırmak Türkiye sınırları dahilinde firmanın belirleyeceği bir sağlık tesisinde demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon öncelikle İstanbul ili sınırlarından yapılacaktır. Bu mümkün değil ise demo çalışmalarına katılacak personelin tüm masraflar yüklenici firma tarafından karşılanmak üzere yurtiçinde firma tarafından belirlenen yerde demo yapılabilir. Demo çalışmaları bir sağlık tesisinde yapılacaktır. Yüklenici firma uygun sağlık tesisi bulamaz ise öncelikli olarak İstanbul’da olmak üzere tahsis listesindeki herhangi bir hastaneye demo yapabilecektir. Bu durumda teklif dosyasında bu hastanelerden herhangi birini yazarak ihale tarihinden sonraki gün ilgili hastanede demoya hazır hale getirecektir. İhale tarihinden sonraki günde ilgili hastanede hazır olunmaması durumunda teklif reddedilecek ve geçersiz sayılacaktır. Teknik Şartnamedeki tüm özelliklerin ve yan donanımlarının görülebilmesini sağlamak amacı ile her türlü alt yapı, malzeme ve aksesuar firma tarafından tedarik edilecektir. Demonstrasyonda, ihalede teklif edilen cihaz sunulmalıdır. Teknik şartnamedeki tüm maddeler tek tek cihaz üzerinde kontrol edilecek ve şartnameye uygunlukları tespit edilecektir. Teknik Şartnamede belirtilen özelliklerden bir veya birkaçını gösteremeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. İdare tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir. Ancak tüm istekliler ihale tarihi itibari ile cihazlarını demo için hazır hale getirmek zorundadır. Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbesttir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat maddeleri uyarınca, idare tarafından yerli malı teklif eden istekliler lehine söz konusu ihalede yerli malı avantaj oranının %15 olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin anılan maddeleri incelendiğinde, teklif edilen cihazlara ilişkin teknik özelliklerin görülebileceği teknik dokümanların yeterlik belgesi olarak belirlendiği ve isteklilerin anılan belgeleri teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği, idare tarafından gerek görülmesi durumunda demonstrasyon talep edilebileceği, ancak her isteklinin ihale tarihi itibari ile cihazlarını demonstrasyon için hazır hale getirmek zorunda olduğu hususlarına ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüş olup idarenin teklif edilen cihazların teknik yeterliklerine anılan işlemler sonucunda karar verecekleri anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, 06.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, 10.11.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yerli malı sunan Digifilm Sağlık Ltd. Şti.nin teklifinin “Teknik Şartname’nin “…9.11. Sistemde imaj harmonizasyonunu arttıran ve tek görüntüde düşük ve yüksek dansiteli oluşumların görülebilmesini sağlayan programlar bulunmalıdır.” maddesi kapsamında bu özelliğin bulunmadığı,

-Tüp statifinin üzerinde hareket ettiği rayların materyal kalite ve profil ebatlarının yetersiz olduğu, yatay hareket ve dikey yüklenmede esnemeye maruz kaldığı ve mekanik sesler duyulduğu,

-Tüp haubesi ile kolimatör arasındaki açıklığın ince ahşap bir çerçeve tarafından gelişigüzel kapatıldığı, bu çerçevenin ahşap vidalarıyla birleştirilmiş olduğu, sabit olmadığı, içerisindeki elektrik kablo ve bağlantılarına buradan serbestçe ulaşılabildiği, bu hususun hasta, teknik personel ve 3. Kişileri çin son derece tehlikeli olduğu,

-Tüp ve yatay dedektörün senkronize hareketinin vertikal taşıma kolonuna monte edilen ve masa ile kolon arasında çıplak şekilde monte edilmiş basit bir elektromekanik aksam tarafından sağlandığı, bu aksamın keskin hatlardan ve hareketli parçalardan oluştuğu ve güvenlik açısından son derece sakıncalı olduğu,

-Vertikal kolonun aksi etrafındaki hareketlerinin kolon tabanındaki bir kilit mekanizması ile mümkün kılındığı, bu kilite ayakla basarken kolonun döndürülmesi sırasında tüpün teknisyene çarpma tehlikesinin olduğu ve pratikte bu hususun kullanım sırasında son derece sıkıntılı olabileceği,

-Masa Vertikal hareketinin ileri derecede yavaş olduğu ve kullanım sırasında son derece sıkıntı olabileceği,

-Akciğer statifinin üzerinde çok sayıda uçları statiften dışarı bakacak şekilde vidalar olduğu, bu vidaların şapka ile kapatılmadığı, basit somun vida şeklinde olduğu ve keskin yüzeyleri dolayısıyla hasta ve teknisyen için güvenlik zafiyeti oluşturduğu,

-Tüp kolonunun yanal hareketlerini engelleyecek pabuçların son derece zayıf olduğu,

-Cihazın enerji kablolarının spiralçelikle güçlendirilmiş kablo kanalları yerine ince bir muşamba ile örtülmüş olduğu, cihaza aynı malzeme ile doğrudan bağlantı andırıldığı, cihazın keskin metal yüzeylerini geçerken ani ve 90 derece açılanmalar yaptığı ve bu durumun günler içerisinde yıpranma ve kısa devre ile sonuçlanacağı,

-Akciğer statifinde görüldüğü üzere birçok elektrik bağlantısının çıplak ve dışarıdan kolayca ulaşılabilir olduğu,

-Masanın kurşun eşdeğerliliğinin ve standartlara uygunluğunun masa üzerinde usulüne uygun belirtilmemiş olduğu ve bu özelliklere dair masa üzerinde herhangi bir etiket bulunmadığı,

-Cihaz performansının incelenmesinde, normalin üst sınırında kiloya sahip hastaların çekiminde lateral ve hatta ön-arka lomber bertebra çekimlerine yeterli penetrasyonun temin edilemediği ve görüntü kalitesinin tanısal kaliteye ulaşılamadığı tespit edilmiş ve cihazın teknik açıdan uygun olmadığı tespit edildiği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 5 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, Meditel Medikal Teknik A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Fujifilm Dış Ticaret A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve ihalenin tamamı için teklif verilerek gerçekleştirildiği görülmüştür.

İdarece Digifilm Sağlık Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin yapılan demonstrasyon sonucunda düzenlenen tutanaklar incelendiğinde, “Demonstrasyon Tutanağı”nın ihale komisyon üyelerinin tamamı tarafından imzalandığı, “Demo Ayrıntılı Tespit Tutanağı” nın ise ihale komisyonu üyelerinden 4 kişi tarafından imzalandığı, 3 kişinin Radyoloji Uzmanı olduğu 1’inin ise Biomedikal Mühendisi olduğu görülmüştür.

“Demonstrasyon Tutanağı” incelendiğinde; tutanakta her bir Teknik Şartname maddesine yönelik satırların açıldığı ve “Uygun”-“Uygun Değil”-“Açıklama” sütunlarına yer verildiği, Digifilm Sağlık Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin olarak söz konusu tutanakta sadece Teknik Şartname’nin 9.11’inci maddesinin “Uygun Değil” olarak değerlendirildiği, diğer tüm maddelerde ise “Uygun” olarak değerlendirildiği tespit edilmiş olup, “Demo Ayrıntılı Tespit Tutanağı” nda ise anılan Teknik Şartname maddesinin yanı sıra cihazın uygun olmadığına ilişkin birçok gerekçeye de yer verildiği ve Digifilm Sağlık Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin olarak ihale komisyonunun 4 üyesince “Cihaz bu hali ile deneyimli bir yerli ya da yabancı üreticinin seri üretim bir cihazının beklenen özellikleri ile hiçbir şekilde uyuşmamakta olup, herhangi bir eğitim ya da devlet hastanesinde kullanılmaya uygun yeterlilikte olmadığı ve bu tesislerdeki asgari beklentiyi dahi uzun süreli olarak karşılayamayacağı tespit edilmiştir.

Yerli üretim konusundaki hassasiyet sonucunda cihazın bu hali ile kabulü, Teknik Şartname’ye uygunluk açısından mümkün olmadığı gibi ilgili hastanelerde en az 10 yıl kullanımı planlanan bu cihazların kısa vadede kullanılamaz duruma geleceği ve ciddi bir kamu kaynağının zararına sebebiyet verileceği için mümkün değildir.” değerlendirmesinin yapıldığı görülmüştür.

Netice itibariyle, malın teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da teklif edilen ürünün teknik şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece incelenmesi gerektiği, ihaleye ilişkin başvuru sahibi tarafından sunulan demonstrasyonun uygun olmadığına ilişkin gerekçelerden sadece biri olan Teknik Şartname’nin 9.11’inci maddesi haricinde hepsinin Teknik Şartname’de var olan hususlar olduğuna ilişkin bir tespite yer verilmese de, idarece istenilen Teknik Şartname’deki bir özelliğin bile yapılan demonstrasyonda sağlanmadığına ilişkin işin uzmanı olan 3 kişinin de aralarında bulunduğu ihale komisyonu üyelerince bu aşamada yapılan teknik belirlemenin sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin “UBB bayilik ilişkisi ile ilgili hususlar” gerekçesiyle de değerlendirilme dışı bırakıldığına ilişkin yapılan incelemede;

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3.4. Teklif edilen cihazlar T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TITUBB) üretici, imalatçı veya bayii olarak kayıtlı ve T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olmalıdır. Bu hususu gösteren belgeler teklif zarfı içeriğinde idareye sunulmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre; teklif edilen cihazlar için isteklilerin teklif ettikleri ürünün tedarikçisi, üreticisi veya ithalatçısı olduğunu gösteren TİTUBB kayıtlarının teklif dosyası kapsamında sunulmasının istendiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede Digifilm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde; bu belgelerden isteklinin “Yerden Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyografi Sistemi” için 8699990710024 ürün numaralı Sytec marka 800 DR model sabit röntgen cihazını teklif ettiği, teklif dosyasında 8699990710024 barkod numaralı ürün için DRS Dijital Radyoloji Sistemleri Ltd. Şti.nin imalatçı olduğunu gösteren ürün UBB kayıt belgesinin, TİTUBB’da 2667269059985 bayi firma tanımlama numaralı Digifilm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, 2667269055998 ana firma tanımlama numaralı DRS Dijital Radyoloji Sistemleri Ltd. Şti.nin 01.01.2011-01.01.2021 tarihleri arasında bayisi olduğunu gösteren “bayi listesi” isimli belgenin ve DRS Dijital Radyoloji Sistemleri Ltd. Şti.nin imalatçısı olduğu 8699990710024 ürün numaralı Sytec marka 800 DR model sabit röntgen cihaz işlem paketini oluşturan ürünleri gösterir TİTUBB belgelerinin sunulduğu görülmüştür.

TİTUBB üzerinden yapılan araştırmalar neticesinde, 8699990710024 barkod numaralı ürün için DRS Dijital Radyoloji Sistemleri Ltd. Şti.nin imalatçısı olduğu, TİTUBB’da 2667269059985 bayi firma tanımlama numaralı Digifilm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, 2667269055998 ana firma tanımlama numaralı DRS Dijital Radyoloji Sistemleri Ltd. Şti.nin bayisi olduğu anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin anılan düzenlemesinde cihazın üretici veya imalatçı veya bayi olarak TİTUBB’a kayıtlı olmasının yeterli olduğu dikkate alındığında söz konusu cihazın TİTUBB’da imalatçı olarak kayıtlı olduğu anlaşıldığından isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca ihale komisyonunca 10.01.2017 tarihli şikayete cevap yazısında belirtilen ek gerekçeler nedeniyle de teklifi değerlendirme dışı bırakılan Digifilm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu gerekçeler için idareye başvuruda bulunmadığı görülmüş olup, anılan gerekçeler için bir inceleme yapılmamıştır.

Başvuru sahibinin UBB kayıtlarına ve Teknik Şartname’de yer almayan hususlardan dolayı elenmesinin yerinde olmadığına yönelik iddiaları haklı olmakla birlikte başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 9.11’inci maddesine uygun olmadığının ihale komisyonu üyelerince usulüne uygun olarak yapılan demonstrasyondan anlaşıldığı dikkate alındığında sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi