KİK Kararı: 2017/UM.II-3502

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/068
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 27.12.2017
Karar No : 2017/UM.II-3502
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Teta Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Gizem TURAN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/388204 İhale Kayıt Numaralı “240 Ton/Saat Kapasiteli Batch Tipi Asfalt Plenti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 06.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “240 Ton/Saat Kapasiteli Batch Tipi Asfalt Plenti” ihalesine ilişkin olarak Teta Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 17.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.09.2017 tarih ve 49441 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2239 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede ihale dokümanı değişmediği takdirde sadece E-Mak Makine İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin geçerli teklif sunabileceği, kendilerinin dahil hiçbir şirketin ihaleye katılamayacağı ve kamu zararı oluşacağı, ihale dokümanı satın alanların sayısı, geçerli teklif sayısı ve geçerli teklif fiyatlarıyla yaklaşık maliyet kıyaslanarak rekabetin gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiği,

İhale İlanı ve İdari Şartname’nin Kanun’a aykırı olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği, İhale İlanı ile ihale tarihinin Kanun’a aykırı olduğu, İhale İlan tarihinin 07.08.2017 olduğu, ihale tarihinin 06.09.2017 olduğu, ilan ile ihale tarihi arasında 30 günlük sürenin bulunduğu, ön ilan da yapılmadığı, İhale İlanı’nın süre yönüyle iptal edilmesi gerektiği,

İhale İlanı’nın 2/c maddesindeki 40 günlük teslim süresinin, 4.1.5’inci maddesindeki alt yüklenici çalıştırılamama hususunun, 9’uncu ve 12’nci maddelerindeki işin konsorsiyum ve kısmi teklife açık olmamasının, 4.4.1’inci maddesindeki benzer iş tanımının, 4.3.1’inci maddesindeki iş deneyim belgesinin %40 oranında istenilmesinin, 4.3.4.1’inci maddesindeki özel imalat gerektiren mal alımlarında istenilen belgelerin istenilmesinin rekabeti sınırlayıcı nitelikte olduğu, benzer iş tanımıyla yabancı isteklilerin ve yabancı ülkelerde iş yapan yerli isteklilerin ihaleye katılımının engellendiği, iş deneyim oranının Yönetmelik’in belirlediği, en üst sınır olan %40 olarak belirlenerek katılımın güçleştirildiği, sözleşme imzaladıktan sonra sadece 40 takvim günü içerisinde ihale konusu işin teslim edilmesinin yabancı istekliler ile yedek parçasının yabancı ülkelerden temin edebilen yerli istekliler için mümkün olmadığı,

Teknik Şartname’nin “Yüklenici tarafından yapılacak işler” başlıklı 6.2.13’üncü maddesindeki düzenlemeyle 40 günlük teslim süresine zemin raporunun da sıkıştırıldığı, zemin etüdünün hangi bölgede yapılacağının belirtilmediği, Türkiye’nin en büyük sınır genişliğine sahip olan Konya ilinde bu belirlemenin yapılmamasının ihale dokümanında belirsizliğe neden olduğu, bu düzenlemenin İhale İlanı yayımlanmadan önce zemin raporu alan firmalara avantaj sağlayacağı,

İdarenin 40 günlük teslim süresi ile beraber özel imalat ihalelerinde istenmesi gereken belgeleri de ihale dokümanında istemesinin çelişkili olduğu, söz konusu ihalenin özel imalat süreci gerektirmesi durumunda 40 günlük teslim süresinin yetersiz olduğu, özel imalat gerektirmiyorsa da Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27/d maddesine aykırı olarak İhale İlanı’nın 4.3.4.1’inci maddesindeki kalite ve standart belgelerinin istendiği, piyasadan hazır alınıp satılan malzemelerin ancak 40 günlük teslim süresinde teslim edilebileceği, ihale konusu işin 40 günlük teslim süresinde yapılabilirliğinin akademik kuruluşlar nezdinde araştırılmasının gerektiği,

İhale konusu işin hem mal, hem hizmet, hem de yapım işlerini içerisinde barındıran bir alım olduğu, ihale dokümanının kısmi teklife açık olarak, konsorsiyumlara ve alt yüklenicilere yaptırılabilecek şekilde hazırlanması gerektiği, ihale dokümanı düzeltilmediği takdirde ihaleye hem plent üreten hem de inşaat işlerinde uzmanlaşan E-Mak Makine İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.den başka geçerli teklif verebilecek isteklinin bulunmadığı,

İleri teknoloji gerektiren ihalelerin açık ihale usulüyle ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlenmesi yöntemiyle yapılmasının rekabeti ve kamu kaynaklarının uygun şekilde kullanılmasını engellediği, bu durumun sadece bir firmaya avantaj sağladığı, ihalenin belli istekliler arasında ihale usulüyle ve fiyat dışı unsurlar gözetilmek suretiyle yapılması durumunda ihaleye tüm üreticilerin katılabileceği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İhale konusu işin özel imalat gerektiren mal alımı kapsamında olup olmadığı araştırıldığında makine-teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler ile kapasite raporu, kalite yönetim sistem belgesi gibi 17 kalite ve standart belgesi istenmesinin veya atıf yapılmasının mevzuata aykırı olduğunun açıklığa kavuşacağı, İhale İlanı’nın 4.3.4.1’inci maddesi düzenlenmediği takdirde 4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’inci maddesine ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 56.11’inci maddesine aykırı olacağı, İhale İlanı ve ihale dokümanında toplamda 17 adet belgeye atıfta bulunulduğu, söz konusu belgelerin tümünün sadece E-Mak Makine İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.de bulunduğu, idarenin cevabi yazısında bu belgelerin tümüne birden sahip olan başka bir üretici firma ismin ortaya koyamadığı, rekabet ilkesinin ihlal edildiği,

Teknik Şartname’nin “Kurutucu brülörü ve yakıt sistemi” başlıklı 7.1.2.2./8’inci maddesinde yer alan EN 230 (TS EN 230) belgesinin de yürürlükten kaldırıldığı, yürürlükten kaldırılan bir belgenin yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin ihalenin iptalini gerektirdiği, söz konusu belge yürürlükte olsa dahi yabancı firmaların bu belgeyi elde etmesinin mümkün olmadığı, Türk Standartları Enstitüsünün resmi adresinde yapılan araştırmada TS EN 746-2 ve TS EN 536 belgelerinin yabancı istekliler tarafından elde edilemediğinin anlaşıldığı, bu durumun yabancı isteklilere de açık olan bir ihalede yabancı istekliler açısından hukuki imkansızlık oluşturduğu, Türk Standartları Enstitüsünden görüş alınması gerektiği,

Mevzuata göre kalite yönetim sistem belgelerinin sadece özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihaleleri kapsamında istenebildiği, piyasada hazır halde alınıp satılan malların ihalelerinde bu belgelere yer verilemediği, ihale konusu mal alımının Sanayi ve Ticaret Bakanlığı veya resmi bir akademik kuruluştan görüş alınmadan özel imalat süreci gerektiren mal alımı kapsamında değerlendirildiği, özel imalat süreci gerektiren bir mal alımı için 40 günlük teslim süresinin verilmesinin izahının idare tarafından yapılamadığı, akademik bir kuruluştan görüş alınarak alıma konu işin özel imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerektiği,

Anılan Kanun hükümlerine aykırı olarak hazırlanan Teknik Şartname değiştirilmezse ihaleyi bahse konu firmanın kazanacağı ve kamu zararı oluşacağı,

Teknik Şartname’nin 7.1.2.1./2’nci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu maddenin E-Mak Makine İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin ürününü tarif ettiği, sadece anılan firma tarafından karşılanan söz konusu özelliğin değiştirilmemesi halinde ihalede yerli ve yabancı istekliler yönünden rekabet sağlanamayacağı,

Teknik Şartname’nin 7.1.2.1./4’üncü ve 7.1.2.1./9’uncu maddelerinin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu maddenin isteklilerin katılımını engellediği, cıvatalı bağlantı sistemlerinin demode olduğu, bunun da anılan Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerinde bahsedilen kaynakların verimli kullanılması ve fonksiyonellik ilkelerine aykırı olduğu,

Teknik Şartname’nin 7.1.2.1./7’nci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, üniversal şaft ile yapılan bağlantının E-Mak Makine İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin ürününü tarif ettiği, üniversal şaft ile bağlantının zorunlu tutulmasının direkt tahrik uygulayan firmaların katılımını engellediği, bu maddenin anılan Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği,

Teknik Şartname’nin 7.1.2.1./11’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, anılan firmanın özel ölçülerinin Teknik Şartname’de aynen kullanıldığı, diğer isteklilerin ihaleye katılımının engellendiği, söz konusu maddenin değiştirilmesinin anılan Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddeleri kapsamında şart olduğu,

Teknik Şartname’nin 7.1.5.6./2’nci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, anılan maddede karıştırıcı şaftlarının senkronizasyonunun dişli sistemi ile sağlanmasının istendiği, söz konusu özelliğin aşınma ve bakım problemleri nedeniyle 20 yıl önce terk edilmiş eski bir sistem olduğu, günümüzde plent üreticilerinin mikser şaftlarının senkronizasyonunu farklı yöntemlerle sağladığı, bu Şartname’ye göre dünyanın sayılı üreticilerinin dahi ihaleye iştirak edemeyeceği, söz konusu maddenin anılan firmanın ürününü tarif ettiği, Teknik Şartname’deki “Senkronize dişlileri ile” ve “dairesel kesitli” gibi ifadelerin kaldırılması halinde anılan Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerinde yer alan hükümlerin sağlanacağı,

Teknik Şartname’nin 7.1.7./1’inci ve 7.1.7./4’üncü maddelerinin mevzuata aykırı olduğu, siklonlu ayrı sistemin plent üreticileri tarafından yıllar önce terk edilmiş bir sistem olduğu, dünya çapındaki şirketlerle kendilerinin son teknoloji olan filtre gövdesine entegre ön ayrıştırıcı filtre sistemi kullandıkları, anılan Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı olan bu maddelerin ve 2’nci maddedeki “ön ayrıştırıcı çıkışında rotary valf yardımı ile …” ibarelerinin kaldırılması gerektiği,

Teknik Şartname’nin 7.1.5.1./8’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, birçok Avrupa firması ve yerel üreticilerin ön kapağı ray üzerinde kayar şekilde imal ettiği, dolayısıyla elek değişimi için kolayca açıldığı, Şartname’de “Kolay elek değişimi için ön kapak kolayca açılacak sistemde olmalıdır.” şeklinde değişiklik yapılması gerektiği, söz konusu maddenin Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği,

Teknik Şartname’nin 7.1.5.7./2’nci maddesinin Kanun’a aykırı olduğu, anılan maddedeki özelliğin anılan firmanın tasarımına yönelik olduğu, rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, söz konusu maddenin Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği,

Teknik Şartname’nin 7.1.4.3./6’ncı ve 7.1.4.5./3’üncü maddelerinin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu maddelerde belirtilen patentin tamamen anılan firmaya ait olduğu, kendilerinin ve dünya ölçeğinde önde gelen diğer üreticilerin uygulamalarından farklı olduğu, rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, bu maddelerin kaldırılması ve 7.1.4.3’te 7’nci ve 7.1.4.5’te 4’üncü maddelerde düzenleme yapılması gerektiği, söz konusu maddelerin bu haliyle Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği,

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 29’uncu maddesinin mevzuata aykırı olduğu, prova montajı adı altında devasa boyutlardaki asfalt plentinin tamamının sevkiyattan önce montajının isteklinin kendi tesislerinde yapılmasının istendiği, kurulumun ve demontajın 15 günü bulan bir süreç gerektirdiği, bu durumun anlamsız yere zaman, emek ve maliyet kaybına neden olduğu, şantiyede yapılacak montaj esnasında da sistem üzerinde inceleme yapılabileceği, 40 gün gibi imkansız ve rekabeti engelleyici bir sürede teslimat istenirken önemli bir çelişki olarak prova montajı adı altında 15 gün süre kaybedilmesinin istendiği, 40 günlük teslim süresi ve prova montajının rekabeti engelleyici ve istekli olabilecek firmaları caydırıcı nitelikte olduğu, söz konusu maddenin Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği,

Teknik Şartname’nin 6.2./13’ü maddesinin mevzuata aykırı olduğu, 40 gün gibi imkansız bir teslim süresi verilirken plentin kurulacağı yere ait zemin etütlerinin ve gerekirse güçlendirme/enjeksiyon uygulamalarının yüklenici tarafından yaptırılmasının istendiği, zaman açısından bunun mümkün olmadığı, İdari Şartname’de “Plentin Teslim Edileceği Yer: Konya il sınırları içerisinde İdarece belirlenecek yer” olarak belirtildiği, henüz belli olmayan bir yer için yüklenicinin zemin maliyeti oluşturmasının mümkün olmadığı, bu durumun belirsizliğe neden olduğu, söz konusu işlerin ihaleden önce idare tarafından yapılması gerektiği, söz konusu maddenin Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği,

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2.5’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Deneyime ilişkin referans” başlıklı 12.1’inci maddesi gereğince şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın hiçbir şekilde yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerektiği, ihale mevzuatınca istenmesi mümkün olmayan ihale dokümanı ile ihaleye çıkılamayacağından anılan maddenin iptal edilmesi gerektiği,

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Teslim edilecek 3 plentin parçaları birbirleriyle uyumlu olacak…” düzenlemesine yer verilirken İhale İlanı’nın “İhalenin niteliği, türü ve miktarı” başlıklı 2’nci maddesinde sadece 1 adet plent alınacağının belirtildiği, İhale İlanı ve Teknik Şartname’nin birbiriyle çelişkili olduğu, anılan maddenin iptal edilmesi gerektiği,

Söz konusu hususların akademik bir kuruluştan görüş alınarak değerlendirilmesi, E-Mak Makine İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin kataloglarının Teknik Şartname ile karşılaştırılmasının sağlanması, söz konusu Şartname ile yerli ve yabancı başka bir asfalt plenti üreticisinin bulunup bulunmadığının belgelerle ortaya konulması ve alınan sonuçlar doğrultusunda ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 240 Ton/Saat Kapasiteli Batch Tipi Asfalt Plenti

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1 Adet 240 Ton/Saat Kapasiteli Batch Tipi Asfalt Plenti

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Konya il sınırları içerisinde İdarece belirlenecek yer

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %40 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.

İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanması zorunludur.

7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) Adaylar veya isteklilerin adlarına veya ünvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi,

d) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.

7.5.3.2. İstekliler, bütün kaynaklı birleştirmeler için EN ISO 3834-2 Metalik Malzemelerin Ergitme Kaynağı Kalite Şartlarına Uygunluk Belgesi’ne ve EN 1090-1 Çelik Yapı Uygulamaları – Bölüm 1: Yapısal bileşenlerin uygunluk gerekleri ve EN 1090-2 (sınıf EXC3) Çelik ve alüminyum yapı uygulamaları – Bölüm 2: Çelik yapılar için teknik gerekler standartlarına uygun üretim yaptıklarına dair belge/belgelerini ibraz edeceklerdir.”

7.5.3.5.

1. Plentin Komplesi CE işaretine sahip olacaktır.

2. Bitüm Tankları ve serpantin sistemlerinin test raporları teslimatta sunulacaktır.

3. Kompresör hava tankı test raporu hazırlanacak ve sunulacaktır.

4. Elektrik sisteminin ve Paratoner sisteminin uygunluk ve topraklama raporu hazırlanacak ve sunulacaktır.

5. Şartname maddelerinde teslimatta sunulacağı zikredilen belgelendirmeler / raporlar hazırlanacak ve sunulacaktır.

6. Yüklenici, ayrıca aşağıdaki belgeleri bir dosya halinde teslimatta sunacaktır.

a- Bitüm pompaları kalite belgeleri,

b- Takım-Avadanlık teslim tutanağı (İşyeri ambarına teslim edildiğine dair),

c- Brülör, Hava kompresörü, Bilgisayar ve sistemlerinin ve benzeri imalat dışı temin edilmiş donanımların Garanti Belgeleri; Brülöre ait Uygunluk Beyanı,

d- Brülör imalatçısının ISO sertifikaları,

e- İşyeri Teslim Tutanağının bir nüshası,

7. Testler ve –Belgelendirmeler aşağıdaki yetkili kuruluşlardan her hangi birine yaptırılmış olacaktır.

- TSE ( Türk Standardları Enstitüsü )

- Üniversitelerin ilgili bölümleri

- Test ve Belgelendirme konusunda yetkili kurum ve organizasyonlar.

- Test ve Raporlama konusunda akredite edilmiş Uluslar arası ve Ulusal kuruluşlar.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.6. İstekliler, teklif edecekleri mala ilişkin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu içeren açıklamalar (tekliflerinde yer verdikleri plentin tip ve modeline ait mikser kulesi, bitüm tankları, filtre bacası, agrega elevatörü, kurutucu, filler sistemleri gibi yapıların (Eurocode
1 )e göre yapı güvenliği açısından yapım ve işletme sırasında oluşabilecek etkileri dikkate alarak statik hesaplarını ve bu hesaplamaların her bir üniteye ait detayları ile elektronik ortamda olmak üzere soğuk agrega silolarının, sıcak agrega silosunun, ön ayrıştırıcının, hazır asfalt bunkerinin ve selülozik fiber katkı silosunun kapasite ve hacim hesaplarını; bitüm tanklarının net ve brüt hacimleri ile kapasitelerini ve ısı kaybı hesapları ile bu kayıpları önleyecek şekilde yapılacak yalıtım detaylarını), teknik bilgilerin yer aldığı katalog, doküman ve fotoğrafları (elektronik ortamda olmak üzere kesit, görünüş, lejant ve teknik resimleri; plentin bütün kısımları detay ve kesit görünüşler ile birlikte teknik resimleri ve resimde plentin bütün kısımları lejant (Plente ait istenen bütün ünitelerinin listesi) halinde sıralanmış, resim üzerinde lejanttaki sıra numaraları belirtilmiş şekilde sunulacak ve hazırlanan bu kesit, görünüş, detay ve hesaplamalara ait dokümanlar istekli firma adı ve ticari unvanını, teklif edilen ürün tip ve modeline ait olduğunu gösterir bilgileri, düzenlenme tarih ve onayları ile patent bilgilerini açıkça gösterecek şekilde tanımlanmış olacak; basılı doküman ve elektronik ortamda olmak üzere elektrik devre şemalarını) ve kullanma ve yedek parça kılavuzlarını ibraz edeceklerdir.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1.

Bu ihalede benzer iş olarak, Türkiye sınırları içinde en az 240 (İkiYüzKırk) ton/saat veya üzeri asfalt plenti kurulması/yapılması işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

“İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında % 15 (yüzde on beş ) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” düzenlemesi,

“Konsorsiyum” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. Konsorsiyumlar ihaleye teklif veremez.” düzenlemesi,

“Alt yükleniciler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. İhale konusu alımın tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi,

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1.Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.

35.4.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sırasıyla;

İstekli tarafından sunulan malın yerli malı olmasına,
İhale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına,

göre belirlenecektir.

35.4.2. Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır.” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

240 Ton/Saat Kapasiteli Batch Tipi Asfalt Plenti

adet

düzenlemesi yer almaktadır.

İhale İlanı’nın ilk bölümünde “240 Ton/Saat Kapasiteli Batch Tipi Asfalt Plenti alımı 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesine göre açık ihale usulü ile ihale edilecektir.” düzenlemesi,

2’nci maddesinde “

a) Niteliği, türü ve miktarı

1 Adet 240 Ton/Saat Kapasiteli Batch Tipi Asfalt Plenti
Ayrıntılı bilgiye EKAP’ta yer alan ihale dokümanı içinde bulunan idari şartnameden ulaşılabilir.

b) Teslim yeri

Konya il sınırları içerisinde İdarece belirlenecek yer

c) Teslim tarihi

Sözleşmenin imzalanmasına müteakip 40 (Kırk) takvim günüdür.

” düzenlemesi,

4.1.5’inci maddesinde “İhale konusu alımın tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi,

4.3.1’inci maddesinde “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı “Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kesin kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 40 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesi.” düzenlemesi,

4.3.4.1’inci maddesinde “İstekliler, bütün kaynaklı birleştirmeler için EN ISO 3834-2 Metalik Malzemelerin Ergitme Kaynağı Kalite Şartlarına Uygunluk Belgesi’ne ve EN 1090-1 Çelik Yapı Uygulamaları – Bölüm 1: Yapısal bileşenlerin uygunluk gerekleri ve EN 1090-2 (sınıf EXC3) Çelik ve alüminyum yapı uygulamaları – Bölüm 2: Çelik yapılar için teknik gerekler standartlarına uygun üretim yaptıklarına dair belge/belgelerini ibraz edeceklerdir.” düzenlemesi,

4.4.1’inci maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak, Türkiye sınırları içinde en az 240 (İkiYüzKırk) ton/saat veya üzeri asfalt plenti kurulması/yapılması işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

5’inci maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sadece fiyat esasına göre belirlenecektir.” düzenlemesi,

6’ncı maddesinde “İhale yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olup yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında % 15 (yüzde on beş )oranında fiyat avantajı uygulanacaktır.” düzenlemesi,

9’uncu maddesinde “İstekliler tekliflerini, mal kalem-kalemleri için teklif birim fiyatlar üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle her bir mal kalemi miktarı ile bu mal kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.

Bu ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi,

12’nci maddesinde “Konsorsiyum olarak ihaleye teklif verilemez.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin ilk bölümünde “PLENTİN

Tipi : Batch tipi

Kapasitesi : 240 Ton/Saat

Miktarı : 1 adet

Teslim Süresi : 40 (Kırk) Takvim Günü

Kurulacağı yer : (Konya il sınırları içerisinde) İdarece belirlenecek yerler.” düzenlemesi,

“Genel Şartlar” başlıklı 2’nci bölümünün 3’üncü, 5’inci ve 29’uncu maddelerinde “3. Teslim edilecek 3 plentin parçaları birbirleriyle uyumlu olacak (eş parçalardan ve ünitelerden oluşacak), gerektiğinde bir plentten alınan parça ve üniteler aynı model diğer bir plentte de çalışacaktır.

5. Yüklenici Türkiye sınırları içerisinde en az 1(Bir) yerde 240 (İkiYüzKırk) ton/saat veya üzeri Plent yapmış olacak ve bunlara ait referansları İdareye sunacaktır.

29. Yüklenici, plentin tüm ünitelerinin imalatını tamamladığında mikser kulesi (Tüm platform, balkon, merdiven ve korkuluklar dahil) agrega elevatörü, kurutucu, filler sistemi, filtre ünitesi ve kumanda kabininin prova montajını kendi tesislerinde yapacaktır. Bu aşamada İdarenin görevlendireceği en az 3 (Üç) kişilik Denetim Komisyonu veya atayacağı 3. taraf gözetim kuruluşu tarafından prova montajı yapılmış olan plenti üretim yerinde kontrol edecek, ilgili standart ve şartnamelere uygun olmayan durumlar ve üretimler tespit edilmesi halinde bu parçaların şartnameye uygun olarak düzeltilmesi veya yeniden üretilmesi istenecektir. Bu düzeltmeler ve gerektiğinde yeniden üretimler için geçecek süre hiçbir surette teslim süresine eklenmeyecektir. Nakliye, prova montajı sonrasında yapılacak kontrol ve kontrolün uygun sonuçlanması halinde verilecek yazılı izinden sonra başlayacaktır.” düzenlemesi,

6.2./13’üncü maddesinde “Deprem yönetmeliğine uygun zemin ve inşaat imalatları yapmak (Plentin kurulacağı zemin ile ilgili zemin etütleri, plent ve ünitelerin dayanım raporlarını tüm masrafları yükleniciye ait olacak şekilde yapmak / yaptırtmak. Gerekirse güçlendirme / enjeksiyon uygulamaları yapmak / yaptırtmak)” düzenlemesi,

“Plentin teknik özellikleri” başlıklı 7./2’nci maddesinde “Plent, % 3 nem oranında en az 240 ton/saat üretim kapasiteli ve Batch Tipi olacaktır. Plent, AB direktiflerine bu direktiflerin atıfta bulunduğu EN standartları ve TS EN 536 ve Brülörler, Kurutucular, Filtreler ve Fanları da kapsayan TS EN 746-2: Endüstriyel Isıl İşlem Teçhizatı – Bölüm 2: Yanma ve Yakıtla Çalışan sistemler için güvenlik kuralları’na uygun olarak üretilecektir ve CE işareti (onayı) bulunacaktır. Tasarım, Üretim ve Satış Sonrası Müşteri Hizmetlerini de kapsayan TS EN ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikasına sahip olacaktır. İstekliler ilgili belgeleri teklifleri ile birlikte ihale dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi,

“Kurutucu (Drayer)” başlıklı 7.1.2.1’nci maddesinin 2, 4, 7, 9 ve 11’inci alt maddelerinde “2. Kurutucu taşıyıcı şase konstrüksiyonu en az 8 (Sekiz) ayaklı olacak, tahrik makaralarının altında ikişer adet(en az 280 NPI) şase başlarında ikişer adet (en az 200 NPI) bulunacaktır.

4. Kompanzasyon yayları gövde yükünü eşit dağıtmalı ve ısıl genleşmeleri karşılamalıdır. Kompanzasyon yaylarını kolay değiştirebilmek için gövdeye ve çembere cıvata ile bağlanacaktır, kaynak ile bağlı sistemler kabul edilmeyecektir.

7. Kurutma tamburunun tahriki uygun kapasitede motor/motorları - redüktör/redüktörler ile sağlanacaktır. Redüktörler makaralara üniversal şaft ile bağlanacaktır. Tambur çıkışında sıcaklık kontrolünü sağlayan termo-elaman bulunacak hassasiyetini kaybetmeyecek ve tozlanma vb. tüm tedbirler alınmış olacaktır.

9. Tambur tahrik çemberleri, tambur gövdesine kaynaksız, cıvatalı olarak bağlanacaktır. Tambur tahrik çemberleri yeterli mukavemette olacak ve yüzey sertleştirme işlemine tabii tutulacaktır.

11. Kurutucunun boyutları plentin maksimum kapasitesini emniyetle karşılayabilecek yapı ve özellikte olacaktır. Silindirin çapı en az 2.250 (İkiBinİkiYüzElli) mm, boyu en az 9.300 (DokuzBinÜçYüz) mm, tamburun saç kalınlığı en az 12 (Onİki) mm olacaktır.” düzenlenmesi,

7.1.2.2’inci maddesinde “8. Brülör;

Gaz Yakan Cihazlar Yönetmeliği 2009/142 EC

Elektromanyetik Uyumluluk Yönetmeliği 2004/108/EC

Alçak Gerilim Yönetmeliği 2006/95/EC

Makine Yönetmeliği 2006/42/EC ye ve bunların atıfta bulunduğu TS EN 676+A2 standartlarına uygun olduğunu gösterir onaylı Uygunluk Beyanı ve CE işaretine haiz olacaktır. İstekli Uygunluk Beyanını teklif ile birlikte sunacaktır (Yukarıda verilen yönetmeliklerin veya standartların yenilenmesi/güncellenmesi durumunda brülörün bu standartların/yönetmeliklerin en son haline uygun olması sağlanacaktır).

9. Ayıca Kontrol Sistemi EN 230, EN 298, TRD 411, TRD 412, TRD 604, EN 1643 standartlarına ve ilgili diğer EN standartlarına uygun olacaktır.” düzenlemesi,

“Filler servis silosu” başlıklı 7.1.4.3’üncü maddesinin 6’ncı alt maddesinde “Servis Silosu altında fillerin düzenli akışını sağlamak için titreşimli bir boşaltma ünitesi mevcut olacaktır…” düzenlemesi,

“Filler stok silosu” başlıklı 7.1.4.5’inci maddesinin 3’üncü alt maddesinde “Stok Silosu altında fillerin düzenli akışını sağlamak için titreşimli bir boşaltma ünitesi mevcut olacaktır…” düzenlemesi,

Elek ünitesi“” başlıklı 7.1.5.1’inci maddesinin 8’inci alt maddesinde “Kolay elek değişimi için ön kapak iki adet hidrolik piston ile açılacaktır.” düzenlemesi,

“Karıştırıcı (Mikser)” başlıklı 7.1.5.6’ncı maddesinin 2’nci alt maddesinde “Mikser gövdesi; yeterli güçte en az 2 (iki) adet elektrikli rezistans ile ısıtılan, çift milli, çift motor-redüktör tahrikli, ağır hizmet tipi senkronize dişlileri ile senkronize edilen karıştırma çapaları bulunan, ağır hizmet tipi rulmanlar ile yataklanan, çift pnömatik silindir ile tahrik edilen dairesel kesitli boşaltma kapaklı olacaktır.” düzenlemesi,

“Hazır asfalt bunkeri” başlıklı 7.1.5.7’nci maddesinin 2’nci alt maddesinde “Bunker altında her bir bölmede 4 (dört) adet, toplam 8 (sekiz) adet pnömatik kumandalı boşaltma kapağı bulunacaktır.” düzenlemesi,

“Ön ayrıştırıcı” başlıklı 7.1.7’nci maddesinin 1’inci, 2’nci ve 4’üncü alt maddelerinde “1. Filtre sistemine büyük partiküllerin gitmesini engellemek ve karışıma tekrar katılabilmesi için en az 20 (Yirmi) m³ hacimli ön ayrıştırıcı ünitesi bulunacaktır.

2. Ön ayrıştırıcı çıkışında rotary valf yardımı ile agrega elevatörüne yönlendirilecektir.

4. Ön ayrıştırıcı ünite filtre ünitesi içinde bulunmayacak, ayrı olarak dizayn edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Bahse konu Kanun’un “Eşik değerler” başlıklı 8’inci maddesinde “Bu Kanunun 13 ve 63 üncü maddelerinin uygulanmasında yaklaşık maliyet dikkate alınarak kullanılacak eşik değerler aşağıda belirtilmiştir:

a) Genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idarelerin mal ve hizmet alımlarında üçyüzmilyar Türk Lirası. (Birmilyonyetmişüçbinbeşyüzyirmibeş Türk Lirası)

b) Kanun kapsamındaki diğer idarelerin mal ve hizmet alımlarında beşyüzmilyar Türk Lirası. (Birmilyonyediyüzseksendokuzbinikiyüzonüç Türk Lirası)

c) Kanun kapsamındaki idarelerin yapım işlerinde onbirtrilyon Türk Lirası. (Otuzdokuzmilyonüçyüzaltmışikibindokuzyüzyirmi Türk Lirası)” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ilan süreleri ve kuralları ile ön ilan” başlıklı 13’üncü maddesinde “Bütün isteklilere tekliflerini hazırlayabilmeleri için yeterli süre tanımak suretiyle;

a) Yaklaşık maliyeti 8 inci maddede yer alan eşik değerlere eşit veya bu değerleri aşan ihalelerden;

Açık ihale usulü ile yapılacak olanların ilânları, ihale tarihinden en az kırk gün önce,

…

Kamu İhale Bülteninde en az bir defa yayımlanmak suretiyle yapılır.

…

İlanların, elektronik araçlar ile hazırlanması ve gönderilmesi halinde, birinci fıkranın (a) bendinin (1) numaralı alt bendindeki ilan süresi yedi gün kısaltılabilir. İlan ile ihale ve ön yeterlik dokümanına Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden doğrudan erişimin temin edilmesi halinde, birinci fıkranın (a) bendinin (1) numaralı alt bendindeki ilan süresi ile belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılacak ihalelerde ön yeterliği belirlenen adaylara yapılacak kırk günlük davet süresi beş gün kısaltılabilir.

İdareler, yaklaşık maliyeti 8 inci maddede belirtilen eşik değerlere eşit veya bu değerleri aşan ihaleler için Kamu İhale Bülteninde ön ilan yapabilirler. Uluslararası ilan yapılan haller dahil ön ilan yapılması halinde kırk günlük ilan ve davet süresi yirmidört güne kadar indirilebilir.

…

Ön ilan yapılan hallerde, dördüncü fıkrada belirtilen süre indiriminden faydalanılabilmesi için ihale ilanının ön ilan tarihinden itibaren en az kırk gün sonra yayımlanması gerekir. Ön ilan yapılmış olması idareye ihale yapma yükümlülüğü getirmez.

…

İdareler, yukarıda belirtilen zorunlu ilânların dışında işin önem ve özelliğine göre ihaleleri, uluslararası ilân veya yurt içinde çıkan başka gazeteler veya yayın araçları, bilgi işlem ağı veya elektronik haberleşme (internet) yolu ile de ayrıca ilân edebilir. Ancak, uluslararası ilân yapılması halinde yukarıda belirtilen asgarî ilân sürelerine oniki gün eklenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) ve (d) bentlerinde “ç) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi durumunda; iş deneyimini gösteren belgelerle birlikte alım konusu işe ilişkin üretim kapasite raporunun da istenilmesi zorunludur. Aday veya isteklinin, bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.

d) Makine-teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler ile kapasite raporu, kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, ilgili meslek odaları tarafından düzenlenen imalat yeterlik belgesi ile hizmet yeterlilik belgesi sadece özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde istenebilir. Bu belgelerden makine-teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler hariç diğerleri, alım konusu mala veya işe yönelik olarak düzenlendiğinin saptanması durumunda istenebilir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 37’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 10’undan az ve % 40’ından fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.” hükmü,

Bahse konu Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, imalat belgeleri ve kapasite raporu” başlıklı 40’ıncı maddesinin onikinci fıkrasında “Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, imalat yeterlik belgesi ve hizmet yeterlilik belgesi istenebilir. Bu belgelerin istenebilmesi için idare tarafından alım konusu işe ilişkin olarak bu belgelerin düzenlendiğinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu belgelerin ihale tarihinde veya son başvuru tarihinde geçerli olması zorunludur. İdare tarafından bu belgelerin malın kabulünün yapılmasına kadar geçerli olmasına yönelik olarak sözleşme tasarısında veya teknik şartnamede düzenleme yapılabilir. Bu düzenlemenin yapılması durumunda muayene ve kabul işlemlerinde bu husus kontrol edilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinin birinci fıkrasında “Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi istenebilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Deneyime ilişkin referans” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1 İhale Uygulama Yönetmeliklerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması gereken kriterler belirtilmiş olmakla birlikte, bazı ihalelerde bu düzenlemelerin aksine özellikle Avrupa Birliği üyesi ülkeler veya diğer bazı yabancı ülkeler gibi belirlemeler yapılarak bu ülkelerde iş yapıldığına dair referans getirilmesi zorunluluğu konulduğu görülmektedir. Kamu İhale Kurulunun konuyla ilgili uyuşmazlık kararlarında, iş deneyimini gösteren belgelerin yanı sıra referansın istenemeyeceği, bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça belirtildiğinden, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın hiçbir şekilde yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerekmektedir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “İlanlara ilişkin hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “13.1. İhale ve ön yeterlik ilanı

13.1.1. İlanın yapılış şekline ilişkin hususlar

13.1.1.1. 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendine göre ilan edilecek ihaleler için ihale ile işin yapılacağı yerin farklı olduğu durumlarda, ihalenin ve işin yapılacağı yerde çıkan iki farklı gazetede birer defa olmak üzere toplam iki defa ilan yapılması yeterlidir. İhale ile işin yapılacağı yerin aynı olduğu durumlarda ise farklı gazetelerde olmak üzere toplam iki defa ilan yapılması yeterli olacaktır. Ayrıca işin yapılacağı yerin birden fazla olduğu durumlarda, işin yapılacağı her yerde ilan yapılma zorunluluğu bulunmayıp, işin ağırlıklı olarak yapılacağı bir yerde ilan yapılması yeterli olacaktır. Ancak idareler tarafından rekabeti sağlamak üzere işin yapılacağı birden fazla yerde de ilan yapılabilir.

13.1.1.2. İhale veya işin yapılacağı yerde gazete çıkmaması halinde ilân, aynı süreler içinde ilgili idare ile hükümet ve belediye binalarının ilân tahtalarına asılacak yazılar ve belediye yayın araçları ile yapılır. İhale ve işin yapılacağı yerin aynı olduğu durumlara ilişkin olarak söz konusu yerde tek bir gazete çıkması halinde ise ikinci gazetede ilan yapılması yerine, ihale, aynı süreler içinde ilgili idare ile hükümet ve belediye binalarının ilân tahtalarına asılacak yazılar ve belediye yayın araçları ile duyurulacak ve bu işlemler bir tutanakla belgelendirilecektir.

13.1.1.3. İşin veya ihalenin yapılacağı yer belirlenirken, büyükşehirlerde büyükşehir belediye sınırları, diğer yerlerde belediye sınırları, işin veya ihalenin yapılacağı yerin belediye sınırları dışında olduğu durumlarda ise mülki sınırlar dikkate alınarak ilan yapılacaktır. Belediye sınırları dışında kalan yerler için yapılacak ilanlar, mülki sınırlar dikkate alınarak bağlı olunan ilçe veya il merkezinde yapılır.

13.1.1.4. İhalenin ve işin yapılacağı yerde yapılacak ilanlar Basın İlan Kurumu aracılığıyla belirlenen gazetelerde yapılacaktır. Bu bağlamda, yaklaşık maliyeti eşik değerin altında olan ihalelere ilişkin ilanların yayımlanmasında idarelerce; ilgisine göre, ihale veya işin yapılacağı yerin bulunduğu belediye sınırları içinde, Basın İlan Kurumunun güncel listesinde ismi belirtilen gazete bulunup bulunmadığının araştırılması, bu nitelikte birden fazla gazete var ise, ilanın Basın İlan Kurumu Şubesi veya Valilik aracılığıyla, bu makamlarca 195 sayılı Kanun hükümleri esas alınmak suretiyle belirlenecek gazetede yayımlatılması, ihalenin veya işin yapılacağı yerin bulunduğu belediye sınırları içinde bu nitelikte sadece bir gazete bulunması halinde, ilanın yine Basın İlan Kurumu Şubesi veya Valilik aracılığıyla söz konusu gazetede yayımlatılması, bu nitelikte gazete bulunmaması halinde ise, ilanın, ilgili idare ile hükümet ve belediye binalarının ilân tahtalarına asılacak yazılar ve belediye yayın araçları ile yapılması gerekmektedir.

13.1.1.5. 17.12.2009 tarihli ve 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7.12.2009 tarihli ve 2009/DK.D-164 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı gereğince 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendine göre yapılacak ihale ilanlarının Kamu İhale Bülteninde de yayımlanması gerekmektedir.

…

13.3. İlan ve davet sürelerinin kısaltılması

13.3.1. Kanunun 13 üncü maddesine göre ilanların elektronik olarak hazırlanması ve gönderilmesi suretiyle ilan süresinden yapılacak yedi günlük indirim sadece anılan maddenin birinci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendine göre yapılan ilanlarda söz konusudur.

13.3.2. İlan ile ihale ve ön yeterlik dokümanına Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden doğrudan erişimin temin edilmesi halinde, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendindeki ilan süresi ile belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılacak ihalelerde ön yeterliği belirlenen adaylara yapılacak kırk günlük davet süresinin beş gün kısaltılması mümkün bulunmaktadır.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in 56.11’inci maddesinde “İdarelerce kalite yönetim sistem belgesine yönelik düzenlemelerde, aday veya istekliler tarafından TS EN ISO 9001, EN ISO 9001 kalite yönetim sistem belgesi sunulmasına yönelik düzenlemeler yapılmaktadır. Aday veya istekliler tarafından sunulan ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemeye uygun belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmiş olan ISO 9001:2008 belgelerinin kabul edilmemesi şikayet ve itirazen şikayet başvurularına neden olmaktadır. Dokümanda ve ilanda aday veya isteklilerin ihale konusu işe ilişkin sadece TS EN ISO 9001:2008 kalite yönetim belgesi ya da sadece EN ISO 9001:2008 kalite yönetim sistem belgesi sunacaklarına yönelik düzenleme yapılsa dahi aday veya isteklilerce uygun belgelendirme kuruluşundan alınan ISO 9001:2008 kalite yönetim sistem belgelerinin sunulması durumunda ihale komisyonlarınca bu belgeler kabul edilecektir. Bir başka ifadeyle Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemeye uygun belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve diğer şartları sağlayan TS EN ISO 9001:2008, EN ISO 9001:2008, ISO 9001:2008 kalite yönetim sistem belgeleri kabul edilecektir.

Çevre yönetim sistem belgelerine ilişkin düzenleme ve değerlendirmeler, kalite yönetim sistem belgesine yönelik olarak yukarıda yer alan açıklamalar esas alınarak gerçekleştirilecektir. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemeye uygun belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve diğer şartları sağlayan çevre yönetim sistem belgeleri kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin İhale İlanı ile ihale tarihinin Kanun’a aykırı olduğu, ihale ilan tarihinin 07.08.2017 olduğu, ihale tarihinin 06.09.2017 olduğu, ilan ile ihale tarihi arasında 30 günlük sürenin bulunduğu, ön ilan da yapılmadığı, ihale ilanının süre yönüyle iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiaları incelendiğinde, söz konusu ihalenin açık ihale usulü ile yapıldığı, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda anılan “İhale ilan süreleri ve kuralları ile ön ilan” başlıklı 13’üncü maddesinde yer alan hükümler gereği ilan sürelerinin ihale konusu işin yaklaşık maliyeti dikkate alınarak belirlendiği görülmektedir. Söz konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin (4.692.391,67 TL) Kanun’un “Eşik değerler” başlıklı 8’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan eşik değeri aştığı, anılan Kanun’un “İhale ilan süreleri ve kuralları ile ön ilan” başlıklı 13’üncü maddesinde yer alan “İlanların, elektronik araçlar ile hazırlanması ve gönderilmesi halinde, birinci fıkranın (a) bendinin (1) numaralı alt bendindeki ilan süresi yedi gün kısaltılabilir. İlan ile ihale ve ön yeterlik dokümanına Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden doğrudan erişimin temin edilmesi halinde, birinci fıkranın (a) bendinin (1) numaralı alt bendindeki ilan süresi ile belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılacak ihalelerde ön yeterliği belirlenen adaylara yapılacak kırk günlük davet süresi beş gün kısaltılabilir.” hüküm gereği, 40 günlük ilan süresinin 12 gün kısaltılabileceği, diğer bir ifadeyle bu şartlar altında 28 güne kadar düşebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesine bakıldığında bahse konu ihalenin mal alımı niteliğinde olduğu ve “1 Adet 240 Ton/Saat Kapasiteli Batch Tipi Asfalt Plenti” alımı olduğu görülmüş olup söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olmasını gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca, ihalenin konsorsiyumlara açık olup olmayacağının ve alt yüklenici çalıştırılıp çalıştırılamayacağının belirlenmesi de idarenin takdirinde bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin ileri teknoloji gerektiren ihalelerin açık ihale usulüyle ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlenmesi yöntemiyle yapılmasının rekabeti ve kamu kaynaklarının uygun şekilde kullanılmasını engellediği, bu durumun sadece bir firmaya avantaj sağladığı, ihalenin belli istekliler arasında ihale usulüyle ve fiyat dışı unsurlar gözetilmek suretiyle yapılması durumunda ihaleye tüm üreticilerin katılabileceği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiası incelendiğinde, idarece söz konusu ihalede belirlenen açık ihale usulü temel ihale usullerinden biri olup ihale usulünün belirlenmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak değerlendirme kriterleri idarenin takdir yetkisinde olduğundan söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Söz konusu Yönetmelik’in yukarıda anılan “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 37’nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde teklif edilen bedelin %10’undan az ve %40’ından fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgenin istenebileceği hüküm altına alınmış olup idarelere belirli bir aralıkta oran belirleme yetkisi tanınmıştır. Söz konusu ihalede istekli tarafından teklif edilen bedelin %40 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istendiği görülmekte olup belirlenen oranın anılan Yönetmelik hükmüne uygun olduğu anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde “Özel imalat: Piyasada hazır halde alınıp satılmayan, projelendirme veya bir talep üzerine üretimi yapılacak olan, özel ihtisas ve üretim tekniği gerektiren işleri ifade eder.” hükmü yer almakta olup söz konusu ihalede alım konusu malın “1 Adet 240 Ton/Saat Kapasiteli Batch Tipi Asfalt Plenti” olduğu görülmektedir. Alım konusu mal, piyasada hazır halde alınıp satılmayan, projelendirme gerektiren, bir talep üzerine üretimi yapılan bir mal alımı olduğundan özel imalat süreci gerektiren bir mal alımı olduğu düşünülmektedir. Bu sebeple, özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde yukarıda anılan Yönetmelik’in 27’nci, 40’ıncı ve 42’nci maddeleri gereğince istenebilecek belgelerin bahse konu ihalede istenilmesinde herhangi bir aykırılığın bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Ayrıca, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Teslim edilecek 3 plentin parçaları birbirleriyle uyumlu olacak…” düzenlemesine yer verilirken İhale İlanı’nın “İhalenin niteliği, türü ve miktarı” başlıklı 2’nci maddesinde sadece 1 adet plent alınacağının belirtildiği, İhale İlanı ve Teknik Şartname’nin birbiriyle çelişkili olduğu, anılan maddenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiası incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesi ile İhale İlanı’nın 2’nci maddesi birbiriyle çelişkili olsa da, ihale dokümanının genelinden (idarece düzenlenen birim fiyat teklif cetveli de dahil) ihale konusu işte 1 (bir) adet asfalt plentinin alınacağı anlaşıldığından söz konusu hususun istekliler açısından herhangi bir tereddüde neden olmayacağı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin “Kurutucu brülörü ve yakıt sistemi” başlıklı 7.1.2.2./8’inci maddesinde yer alan EN 230 (TS EN 230) belgesinin de yürürlükten kaldırıldığı, yürürlükten kaldırılan bir belgenin yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin ihalenin iptalini gerektirdiği, söz konusu belge yürürlükte olsa dahi yabancı firmaların bu belgeyi elde etmesinin mümkün olmadığı, Türk Standartları Enstitüsünün resmi adresinde yapılan araştırmada TS EN 746-2 ve TS EN 536 belgelerinin yabancı istekliler tarafından elde edilemediğinin anlaşıldığı, bu durumun yabancı isteklilere de açık olan bir ihalede yabancı istekliler açısından hukuki imkansızlık oluşturduğu, Türk Standartları Enstitüsünden görüş alınması gerektiği iddiası incelendiğinde, EN 230 standardına ilişkin düzenlemenin Teknik Şartname’nin 7.1.2.2./8’inci maddesinde değil 7.1.2.2./9’uncu maddesinde “Ayıca Kontrol Sistemi EN 230, EN 298, TRD 411, TRD 412, TRD 604, EN 1643 standartlarına ve ilgili diğer EN standartlarına uygun olacaktır.” şeklinde yer verildiği, Türk Standartları Enstitüsünün internet sitesinde yapılan araştırmada söz konusu standardın iptal edilen bir standard olduğu, TS EN 746-2 ve TS EN 536 standardlarına ilişkin olarak yapılan araştırmada, TS EN 746-2 belgesi halen yürürlükte olan 7 firmanın, TS EN 536 belgesi halen yürürlükte olan 4 firmanın bulunduğu, söz konusu standardların yürürlükte olduğu ve bu standartlara ilişkin belgelerin yabancı istekliler tarafından elde edilemeyeceğine ilişkin olarak herhangi bir hususun bulunmadığı görülmüştür.

Ayrıca, TSE’ye 19.10.2017 tarihli ve 2017/24680 sayılı yazı ile gönderilen Kurumun bilgi talebi yazısında “2017/388204 ihale kayıt numaralı "240 Ton/Saat Kapasiteli Batch Tipi Asfalt Plenti" alımı işiyle ilgili Kurumumuza yapılan başvuruya ilişkin olarak TS EN 230, TS EN 746-2 ve TS EN 536 belgelerinin yürürlükten kaldırılıp kaldırılmadığı, halen yürürlükte ise Türkiye’de kamu ihalelerine katılan yabancı istekliler tarafından elde edilip edilemeyeceği hususunda bilginize ihtiyaç duyulmuştur.” ifadelerine yer verilmiş olup 21.11.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan TSE’nin 14.11.2017 tarihli ve 442412 sayılı cevabi yazısında “İlgi yazınıza ilişkin olarak; TS EN 230:21.06.2007 standardı yürürlükten kaldırılmış olup yerine TS EN 298: 19.07.2012 standardı yürürlüğe girmiştir. TS EN 746-2: 21.02.2012 ve TS EN 536: 23.10.2015 standartları yürürlüktedir. Yürürlükte olan standartlara başvuruda bulunulması halinde, Türk Standardları Enstitüsü Belgelendirme Merkezi Başkanlığı tarafından yurt içi ve yurt dışında olmak üzere belgelendirme işlemleri yapılmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yapılan araştırma ve TSE tarafından söz konusu bilgi talebi yazısına verilen cevabi yazı dikkate alındığında, EN 230 standardının yürürlükte olmadığı görülse de, Teknik Şartname’nin 7.1.2.2./9’uncu maddesinde kontrol sistemi için söz konusu standarda ilişkin olarak teklif kapsamında yeterlik kriteri olarak herhangi bir belgenin istenmediği görülmüştür. Söz konusu belgeye ilişkin hususlar sözleşmenin yürütülmesi aşamasında dikkate alınması gerekse de anılan belge yürürlükten kalktığı için idare ve yüklenici tarafından da bahse konu belgeye ilişkin olarak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında da herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

TS EN 746-2 ve TS EN 536 standardlarına ilişkin olarak yapılan araştırma ve TSE tarafından söz konusu bilgi talebi yazısına verilen cevabi yazı dikkate alındığında, bahse konu belgelerin halen yürürlükte olduğu, TS EN 746-2 belgesi halen yürürlükte olan 7 firmanın, TS EN 536 belgesi halen yürürlükte olan 4 firmanın bulunduğu, yabancı istekliler tarafından elde edilmesinde herhangi bir engelin bulunmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale İlanı’nın 4.4.1’inci maddesinde ve İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak, Türkiye sınırları içinde en az 240 (İkiYüzKırk) ton/saat veya üzeri asfalt plenti kurulması/yapılması işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer alsa da söz konusu ihalede ihalenin adı “240 Ton/Saat Kapasiteli Batch Tipi Asfalt Plenti” olduğu, ihaleye teklif verecek istekliler tarafından ihale konusu işe uygun iş deneyim belgesi de sunulabileceği ve ihale konusu işin adında “Türkiye sınırları içinde” kısıtlamasının bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2’nci bölümünün 5’inci maddesinde “Yüklenici Türkiye sınırları içerisinde en az 1(Bir) yerde 240 (İkiYüzKırk) ton/saat veya üzeri Plent yapmış olacak ve bunlara ait referansları İdareye sunacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup söz konusu düzenlemeden yükleniciden referans istendiği anlaşılmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Deneyime ilişkin referans” başlıklı 12’nci maddesinde yer alan “12.1 İhale Uygulama Yönetmeliklerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması gereken kriterler belirtilmiş olmakla birlikte, bazı ihalelerde bu düzenlemelerin aksine özellikle Avrupa Birliği üyesi ülkeler veya diğer bazı yabancı ülkeler gibi belirlemeler yapılarak bu ülkelerde iş yapıldığına dair referans getirilmesi zorunluluğu konulduğu görülmektedir. Kamu İhale Kurulunun konuyla ilgili uyuşmazlık kararlarında, iş deneyimini gösteren belgelerin yanı sıra referansın istenemeyeceği, bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça belirtildiğinden, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın hiçbir şekilde yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerekmektedir.” açıklamalarda, iş deneyimini gösteren belgelerin yanı sıra referansın istenemeyeceği, bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça belirtilse de bahse konu ihalede referansın yeterlik kriteri olarak isteklilerden istenmediği, sözleşmenin uygulanması aşamasında yükleniciden istendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin 7.1.2.1./2’nci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu maddenin E-Mak Makine İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin ürününü tarif ettiği, sadece anılan firma tarafından karşılanan söz konusu özelliğin değiştirilmemesi halinde ihalede yerli ve yabancı istekliler yönünden rekabet sağlanamayacağı,

Teknik Şartname’nin 7.1.5.6./2’nci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, anılan maddede karıştırıcı şaftlarının senkronizasyonunun dişli sistemi ile sağlanmasının istendiği, söz konusu özelliğin aşınma ve bakım problemleri nedeniyle 20 yıl önce terk edilmiş eski bir sistem olduğu, günümüzde plent üreticilerinin mikser şaftlarının senkronizasyonunu farklı yöntemlerle sağladığı, bu Şartnameye göre dünyanın sayılı üreticilerinin dahi ihaleye iştirak edemeyeceği, söz konusu maddenin anılan firmanın ürününü tarif ettiği, Teknik Şartname’deki “Senkronize dişlileri ile” ve “dairesel kesitli” gibi ifadelerin kaldırılması halinde anılan Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerinde yer alan hükümlerin sağlanacağı,

Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının değerlendirilebilmesi için akademik bir kuruluştan 14.11.2017 tarihli ve 2017/27443 sayılı yazı ile teknik görüş talep edilmiş olup söz konusu teknik görüş isteme yazısında “1) Başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yapmış olduğu itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer alan 7.1.2.1./2’nci, 7.1.2.1./4’üncü, 7.1.2.1./7’nci, 7.1.2.1./9’uncu, 7.1.2.1./11’inci, 7.1.5.6./2’nci, 7.1.7./1’inci, 7.1.7./2’nci, 7.1.7./4’üncü, 7.1.5.1./8’inci, 7.1.5.7./2’nci, 7.1.4.3./6’ncı, 7.1.4.5./3’üncü, maddelerinin E-Mak Makine İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. firmasının asfalt plenti tesisini işaret ettiği ifade edilmiş olup bahse konu Teknik Şartname maddelerinin E-Mak Makine İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. firmasının asfalt plenti tesisini işaret edip etmediği, piyasada ilgili alanda faaliyet gösteren firmalar arasında söz konusu Teknik Şartname düzenlemelerini karşılayabilecek asfalt plenti tesisini tedarik edebilecek başka firmaların bulunup bulunmadığı,

Teknik Şartname’nin yukarıda bahsedilen “Genel Şartlar” başlıklı 2’nci bölümünün 29’uncu maddesinde belirtilen prova montajına ve 6.2./13’üncü maddesinde belirtilen zemin etüdü uygulamalarına ilişkin hususlar bir arada değerlendirildiğinde “240 Ton/Saat Kapasiteli Batch Tipi Asfalt Plenti” alımının 40 günlük sürede teslim edilmesinin imkan dahilinde olup olmadığı,
Teknik Şartname’nin 6.2./13’üncü maddesinde bahsedilen plentin kurulacağı alanda yapılacak zemin etüdlerinin, gerekirse güçlendirme / enjeksiyon uygulamalarının, ihale konusu işte alımı yapılacak 1 adet “240 Ton/Saat Kapasiteli Batch Tipi Asfalt Plenti”nin maliyetine etkisinin nasıl ve ne kadar olacağı, ihaleye katılan firmalar bakımından tekliflerini hazırlarken maliyet konusunda önemli derecede tereddütlere neden olup olmayacağı” hususlarında görüş istenmiştir.

13.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan akademik bir kuruluştan gelen 08.12.2017 tarihli ve 23042 sayılı teknik görüş yazısında “Kamu İhale Kurumuna gelen şikâyet başvurusunda, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının yapmış olduğu 240 ton/saat kapasiteli Batch Asfalt Plentinin ihale şartnamesinde yer alan bazı teknik hususların, Asfalt Plenti üretimi ve ticareti yapmakta olan bir firmayı işaret ettiği yönünde yukarıda üç madde halinde KİK tarafından özetlenen iddialar, tarafıma gönderilen ihale şartnamesi, şikâyet dilekçesi ile tarafımdan internet ve diğer yollardan temin edilen diğer konu ile ilgili evraklar incelenerek sonuçları aşağıda verilmiştir.

1.a) Türkiye de Asfalt Plenti Üretimi ve ticareti konusunda çalışan firmaları belirlemek için yaptığım araştırmada; Tekfalt Makina A.Ş., Sigma Asfalt Teknolojileri A.Ş., Tekno Asfalt A.Ş., Çesan A.Ş., Teknomak A.Ş., E-Mak A.Ş., Teta Müh. Sanayi ve Tic. A.Ş. gibi çok sayıda firma bulunmaktadır. Bu firmaların bir kısmı Asfalt Plentini tümüyle kendileri üretmektedirler. Bazı firmalar tümüyle yurt dışından bağlantılı oldukları firmalardan temin ederek yurt içinde satışını yapmaktadırlar. Bazı firmalar ise, kısmen yurt içi üretim ve kısmen de ithalat yoluyla temin ettikleri Asfalt Plentlerinin yurt içinde satışlarını yapmaktadırlar. Sonuç olarak Türkiye de Batch Tipi Asfalt Plentinin Üretim, İthalat ve Ticaretini yapan, ihale konusu ile ilgili teknik şartnameye genel olarak uyan birden fazla firma mevcuttur.

1.b) Teknik şartnamede 7.1.2.1./2.’inci maddede bahsedilen, kurutucu ünitenin taşıyıcı şase konstrüksiyonunda kullanılan taşıyıcı elemanların sayısı ve kullanılan malzemelerin kalınlıkları gibi ölçüleri her firmanın yaptığı kendi özgün tasarımı olup, bu konuda kullanılan taşıyıcı sayısı ile malzemenin ölçülerini belirtmek ya da sınır koymak, ihaleyi yapan idare açısından doğru bir uygulama değildir.

1.c) Teknik şartnamede 7.1.2.1./4. de belirtilen, “Kompanzasvon yayları gövde yükünü eşit dağıtmalı ve ısıl genleşmeleri karşılamalıdır. Kompanzasyon yaylarını kolay değiştirebilmek için gövdeye ve çembere cıvata ile bağlanacaktır. Kaynak ile bağlantı sistemleri kabul edilmeyecektir.” şeklindeki ifade herhangi bir firmayı işaret etmemektedir. Bu ünitelerde kompanzasyon yaylarının değiştirilmek ve sökülüp taşınmak gibi sebeplerle ana üniteden ayrılması gerekiyorsa, idarenin bunların kaynaklı birleştirme değil de vidalı birleştirilme yapılmasını istemesi normal bir durumdur. Bu konu idarenin geçmiş olumsuz uygulamalar sebebi ile idarenin gerek duyduğu bir ihtiyaçtan kaynaklanıyor olabilir.

1.ç) Teknik şartnamede 7.1.2.1./7. de “Kurutma tamburunun tahriki uygun kapasitede motor/motorlar-redüktör/redüktörler ile sağlanacaktır. Redüktörler makaralara üniversal şaft ile bağlanacaktır. Tambur çıkışında sıcaklık kontrolünü sağlayan termo eleman bulunacak hassasiyetini kaybetmeyecek ve tozlanma vb. tüm tedbirler alınmış olacaktır” denilmektedir. Bu madde de gayet açık olur. Herhangi bir marka veya firmayı işaret eden özel bir düzenleme içermemektedir.

1.d) Teknik şartnamede 7.1.2.1./9. da “Tambur tahrik çemberleri, tambur çevresine kaynaksız. cıvatalı olarak bağlanacaktır. Tambur tahrik çemberleri yeterli mukavemette olacak ve yüzey sertleştirme işlemine tabii tutulacaktır” denilmektedir. Bu ifade madde A.3 de ki gibi, ihtiyaçtan kaynaklanan bir durum olabilir. Bu maddede herhangi bir kurum ya da marka işaret edilmemektedir.

1.e) Teknik şartnamede, 7.1.2.1./11. de “Kurutucunun boyutları pletin maksimum kapasitesini emniyetle karşılayacak yapı ve özellikte olacaktır. Silindirin çapı en az 2250 mm, boyu en az 9300 mm, tamburun sac kalınlığı en az 12 mm olacaktır” denilmektedir. Burada verilen sayısal değerler, asfalt plenti için istenen özellikler konusunda amacını aşarak, bir ürün tarif edilmeye çalışılmıştır.

1.f) Teknik şartnamede, 7.1.5.6./2. de “Mikser gövdesi; yeterli güçte en az 2 adet elektrikli rezistans ile ısıtılan, çift milli çift motor-redüktör tahrikli, ağır hizmet tipi senkronize dişlileri ile senkronize edilen karıştırma çapaları bulunan, ağır hizmet tipi rulmanlar ile yataklanan, çift pnömatik silindir ile tahrik edilen dairesel kesitli boşaltma kapakları olacaktır” denilmektedir. Burada da konu şartname hazırlama içeriğinden çıkarak firmaların birbirlerinden bağımsız olarak özgün olarak yapacakları farklı tasarımları görmezden gelerek, istenilen ürünü baştan sona tarif eden, işaret eden bir şartname içeriği oluşturulmuştur. Bu ihale şartnamesi için uygun bir durum değildir.

1.g) Teknik şartnamede 7.1.7./1. de “Filtre sistemine büyük partiküllerin girmesini engellemek ve karışıma tekrar katılabilmesi için en az 20 m3 hacimli ön ayrıştırıcı ünite bulunacaktır” denilmektedir. Bu ifade de bir marka veya ürünü işaret eden bir bilgi bulunmamaktadır.

1.h) Teknik şartnamede 7.1.7./2. de “Ön ayrıştırıcı çıkışında rotary valf yardımı ile agrega elevatörüne yönlendirilecektir” denilmektedir. Zannederim burada, ön ayrıştırıcı çıkışında rotary valf yardımı ile elevatöre yönlendirmeye itiraz da bulunulmuş olsa gerek. Bu kısımda belli bir firmanın ürününe açık bir yönlendirme bulunmamaktadır. Sadece firmaların ürün ile ilgili olarak özgün tasarımlarına müdahalede bulunulmaktadır. Buradaki yönlendirme rotary valf ya da başka bir sistem ile yapılabilir. Dolaylı bir yönlendirme var denilebilir.

1.i) Teknik şartnamede 7.1.7./4. de “Ön ayrıştırıcı ünite filtre ünitesi içinde bulunmayacak, ayrı olarak dizayn edilecektir” denilmektedir. Bu konuda, idarenin ihtiyacında kaynaklanan bir talep olabilir. Bu ifadede bir marka veya modele yönlendirme bulunmamaktadır.

1.j) Teknik şartnamede 7.1.5.1./8 de “Kolay elek değişimi için ön kapak iki adet hidrolik piston ile açılacaktır” denilmektedir. Burada bir marka veya modele işaret bulunmamaktadır. İdarenin kullanım, bakım kolaylığı için bir talebi söz konusudur. Herhangi bir markaya yönlendirme bulunmamaktadır.

1.k) Teknik şartnamede 7.1.5.7./2 “Bunker altında her bir bölümde 4 adet, toplam 8 adet pnömatik kumandalı boşaltma kapağı bulunacaktır” denilmektedir. Burada bir marka veya modele işaret bulunmamaktadır. İdarenin kullanım, bakım kolaylığı için talebi söz konusudur.

1.l) Teknik şartnamede 7.1.4.3./6 “Servis silosu altında, fillerin düzenli akışını sağlamak için titreşimli bir boşaltma ünitesi mevcut olacaktır. Bu sistem her filler tartımında devreye girerek fillerin muntazam akmasını sağlayacaktır. Aynı zamanda, bu ünite üzerinde filler debisini ayarlayan ve gereğinde tamamen kapanmasını sağlayan manuel kontrollü bir kapak mevcut olacaktır.” Burada bir marka veya modele işaret bulunmamaktadır. İdarenin kullanım, bakım kolaylığı için talebi söz konusudur.

1.m) Teknik şartnamede 7.1.4.5./3 “Stok silosu altında, fillerin düzenli akışını sağlamak için titreşimli bir boşaltma ünitesi mevcut olacaktır. Bu sistem fillerin elevatöre muntazam akmasını sağlayacaktır. Aynı zamanda bu ünite üzerinde filler debisini ayarlayan ve gerektiğinde tamamen kapanmasını sağlayan manuel kontrollü bir kapak mevcut olacaktır.” Burada bir marka veya modele işaret bulunmamaktadır. İdarenin kullanım, işletme-bakım kolaylığı için talebi söz konusudur.

Teknik şartname, genel şartlar 2. Bölüm 29. Maddede, yüklenici firmanın 240 Ton/saat asfalt üretim tesisini, önce kendi tesisi içinde kurması ve kurulumun tamamlanması ile idareden 3 teknik personelin gelip gerekli kontrolleri yapması, eğer varsa düzeltme ve değişikleri talep etmesi ve bu işlemlerden sonra, asfalt plentinin yerinden sökülerek kurulumun yapılacağı yere taşınarak kurulumunun tekrar yapılması istenmektedir. İdarece belirtilen yere kurulum yapılmadan önce, yüklenici tarafından zemin etütleri yapılarak arazinin hazırlanması, gösterilen zeminin etütlerinin uygun çıkmaması durumunda bir başka yer için tekrar tekrar zemin etütlerinin yapılması ve uygun zeminin belirlenmesinden sonra, zeminde gerekli ön hazırlıklar yapılarak tesisin kurulması istenmektedir.

Belirtilen tüm işler için yükleniciye 40 gün süre verilmesi ve idarenin göstereceği zeminin başlangıçta neresinin olduğunun belli olmaması ve ilk zemin etüdü yapılan yerin uygun çıkmaması durumunda yeni yerler için yapılacak çalışmaların alacağı zaman için idarece ek süre verilmemesi doğru bir uygulama değildir. Yükleniciler açısından oldukça yüksek riskler taşımaktadır. Belirtilen çalışmaların özellikle zemin etütlerinin yapılmasının süre açısından ucu açık olması sebebi ile 40 günlük süre içinde bu işin tamamlanması mümkün olmayabilir. Bu maddeye itiraz eden, kurumlar itirazlarında haklıdırlar. Asfalt plentinin kurulacağı yerin belli olmaması ve kurulum yerinin zemin durumunun önceden bilinmemesi şikâyetçileri bu konuda haklı kılmaktadır.

Teknik şartnamede, 6.2./13’üncü madde de bahsedilen plentin kurulacağı alanda, yapılacak zemin etütlerinin gerekirse güçlendirme/enjeksiyon uygulamalarının, ihale konusu işte alımı yapılacak 1 adet “240 Ton/saat kapasiteli Batch tipi Asfalt Plenti”nin maliyetine etkisinin nasıl ve ne kadar olacağı sorulmaktadır. Öncelikle zemin etütlerinin parasal tutarı olarak, etüdü yapılan zeminin durumu yeri vs. özelliklerine bağlı olarak 5-6 bin TL + KDV civarındadır. Zemin etüdü yaptırma işlemi tek başına 240 Ton/saatlik asfalt plentinin satın alma maliyetinin yanında miktar olarak önemli olmayan bir bedeldir. Bununla birlikte bu ihalede yapılacak zemin etüdünün sayısı ve zemin belirlendikten sonra, eğer zemin asfalt plentinin kurulumu için yerli sağlamlıkta çıkmaması durumunda, yapılacak olan güçlendirmenin/enjeksiyonun miktarını ve ölçüsünü şimdiden belirlemek, bedel biçmek pek mümkün değildir. Bu konu ucu açık bir konu olup parasal tutarı, asfalt plentinin ihale tutarının %1 i civarında olabileceği gibi % 5-10 veya daha fazlası da olabilir. Bu konuyu ihale içeriğine dahil etmenin doğru olmayacağı ve ayrıca çözülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu konunun asfalt plenti ihalesinin içeriğinde olması durumunda ihaleye katılan firmalar bakımından tekliflerini hazırlarken maliyet konusunda önemli derecede tereddütlere neden olacağı ve muhtemelen tekliflerini oldukça yüksek tutacakları, sonucunda da kamunun zarara uğramasının muhtemel olduğu kanaatindeyim.

KİK’nun tarafıma gönderdiği yazıda belirtilen ve bu raporunun birinci sayfasında 1. Madde de yer alan “(1.b) 7.1.2.1./2., (1.e) 7.1.2.1./11., (1.f) 7.1.5.6./2. ve (1.h) 7.1.7./2. başlıklı bölümde yer alan konular, direk veya dolaylı olarak bir firmanın ürününü işaret eden ifadeler içermektedir. Aynı şekilde 2. ve 3. Madde de verilen bilgiler ve yapılması istenen uygulamalarda ilgili bölümlerde açıklanmaya çalışıldığı gibi, bir firmaya üstünlük sağlayabilecek ifadeler ile sonucunun nereye varacağı belli olmayan ucu açık uygulamalar içermektedir. İhale şartnamesinin içeriğinde yer alan belirtilen maddeler ve onların alt maddeleri ihaleye teklif verecek firmaların tereddütte düşmesine sebep olacak ifadeler içermektedir. Bu maddeler aynı zamanda, rekabet şartlarını bozacak içeriklere de sahiptir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşten, kısaca Teknik Şartname’nin 7.1.2.1./2, 7.1.2.1./11, 7.1.5.6./2 ve 7.1.7./2 maddelerinde yer alan konuların direk veya dolaylı olarak bir firmanın ürününü işaret eden ifadeler içerdiği, söz konusu teknik görüşün 2’nci ve 3’üncü maddelerinde verilen bilgilerde bir firmaya üstünlük sağlayabilecek ifadeler ile sonucunun nereye varacağı belli olmayan ucu açık uygulamalar içerdiği, Teknik Şartname’nin içeriğinde yer alan maddelerin ve onların alt maddelerinin ihaleye teklif verecek firmaların tereddütte düşmesine sebep olacak ifadeler içerdiği, bu maddelerin aynı zamanda rekabet şartlarını bozacak içeriklere de sahip olduğu anlaşılmaktadır. İhale dokümanı kesinleşmiş olup dokümanda değişiklik yapılması ve bahse konu hususun düzeltici işlemle giderilmesi mümkün olmadığından, ihalenin iptali gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2017/UM.II-3502

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin