KİK Kararı: 2017/UM.II-3342

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/064
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 13.12.2017
Karar No : 2017/UM.II-3342
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğuş Tekstil ve Tem. Mak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/432347 İhale Kayıt Numaralı “1,5 M3'lük Vakumlu Yol Süpürme Aracı ve 6 M3'lük Vakumlu Yol Süpürme Aracı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı tarafından 09.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1,5 M3'lük Vakumlu Yol Süpürme Aracı ve 6 M3'lük Vakumlu Yol Süpürme Aracı” ihalesine ilişkin olarak Doğuş Tekstil ve Tem. Mak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.10.2017 tarih ve 54516 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2476 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu ve rekabeti engellediği, şöyle ki, 1,5 m3 Vakumlu Yol Süpürme Makinesi Teknik Şartnamesi’nin küçük farklılıklar hariç Tennat marka 636 model aracı işaret ettiği, aracın orijinal broşüründe 1 m3, Türkçe broşürde ise 1,5 m3 kapasitede olduğunun yazıldığı, bu sebeple Şartnamenin 1 m3-1,5 m3 arası araç alımı olarak hazırlanması gerektiği, bir başka araç ile bu ihaleye katılım mümkün olmadığı, Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesinde “Aracın ön camı, buğulanma problemine karşı elektrikli ısıtma tertibatına sahip olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Bu özelliğin 1,5m3 brüt hacim sınıfında sadece Tennat marka 636 model araçta bulunduğu, ayrıca bu özelliğin sadece bahsi geçen marka aracı tarif edebilmek için konulduğu, buğuyu elektrikli ısıtıcı olmadan çok daha hızlı şekilde klima ile çözmenin mümkün olduğu ve araçların klimalı olduğu,

2. Teknik Şartname’nin 1.7’nci maddesinde “Dar alanlarda rahat çalışabilmesi amacı ile aracın genişliği, fırçalar hariç en fazla 1.150mm, aracın tepe lambası hariç yüksekliği en fazla 2000 mm olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Anılan düzenlemedeki “tepe lambası hariç yükseklik” ibaresinin Tennant marka 636 model aracın kataloğundaki ibarenin aynısı olduğu, bu şekilde teknik bir ölçülendirmenin olmadığı, aracın yüksekliği ibaresinin aracın yerden en yüksek yerini ifade ettiği, Tennant marka 636 model araçtan daha alçak olmasına rağmen “tepe lambası hariç yükseklik” ibaresi nedeni ile başka marka araçların teklif edilemediği,

3. Teknik Şartname’nin 1.14’üncü maddesinde “Yüksek hızlarda güvenli sürüş sağlamak amacı ile aracın ön tekerlekleri(ön aksı), her iki taraftan dışa doğru açılarak aracın yola tutunma kabiliyetini artıracaktır. Aracın hızı azaltıldığında, seçilen sürüş moduna bağlı olarak otomatik bir şekilde tekrar içeri kapanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Bu özelliğin 1,5m3 brüt hacim sınıfında sadece Tennant marka 636 model araçta olduğu, Tennat firmasının bu özellik için aracın yüksek hızlarda sürülmesi sırasında yol tutuş özelliğini arttırdığını beyan ettiği, Türkiye’deki mevzuata göre bu araçların trafikte 25km/h den daha hızlı gitmesinin yasak olduğu dolayısıyla bu özelliğin idareye gerekli bir özellik olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ilgili yönetmelik maddesinde mal alımı ihalelerinde alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin, ihale dokümanının bir parçası olan Teknik Şartname’de düzenleneceği, teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlamasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Şikayete konu ihalenin Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığına ait “Vakumlu yol süpürge aracı” alımı ihalesi olduğu, bu kapsamda 15 adet 1,5 m3 vakumlu yol süpürge aracı, 10 adet 6m3 lük vakumlu yol süpürge aracı alınacağı,8 adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 2 isteklinin katıldığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesinde “Aracın ön camı, buğulanma problemine karşı elektrikli ısıtma tertibatına sahip olacaktır.” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’nin 1.7’nci maddesinde “Dar alanlarda rahat çalışabilmesi amacı ile aracın genişliği, fırçalar hariç en fazla 1.150mm, aracın tepe lambası hariç yüksekliği en fazla 2000 mm olacaktır.” düzenlemesinin,

Teknik Şartname’nin 1.14’üncü maddesinde “Yüksek hızlarda güvenli sürüş sağlamak amacı ile aracın ön tekerlekleri(ön aksı), her iki taraftan dışa doğru açılarak aracın yola tutunma kabiliyetini artıracaktır. Aracın hızı azaltıldığında, seçilen sürüş moduna bağlı olarak otomatik bir şekilde tekrar içeri kapanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunda yer verilen hususların teknik bilgi gerektiren unsurlar olduğu değerlendirildiğinden akademik bir kuruluştan 24.10.2014 tarihli ve 25061 sayılı yazımız ile “Başvuru sahibi tarafından özellikle yukarıda yer alan Teknik Şartname maddelerinin ve çok küçük farklılıklar hariç diğer maddelerin tek marka ve modeli (Tennat marka 636 model) işaret ettiği iddia edilmektedir.

Talebimize ilişkin idarece hazırlanan Teknik Şartname, ihaleye katılan istekliler tarafından teklif edilen araçlara ilişkin kataloglar, Kurumumuza verilen itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi ve idare tarafından verilen cevap ilişikte yer almaktadır…” ifadelerine yer verilerek ilgili Teknik Şartname düzenlemeleri, mevcut piyasa şartları ile 1,5 m3 vakumlu yol süpürme aracının kullanım alanları ve şekilleri göz önünde bulundurulduğunda düzenlemelerin tek bir firmanın ürününe yönelik olup olmadığı, düzenlemelere uygun piyasada birden fazla araç bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 05.12.2017 tarihinde kurum kayıtlarına alınan 820-298924 yazıda birinci iddiaya ilişkin olarak “İdarenin de cevaben belirttiği gibi, yüzeyinde elektrik rezistansı bulunan cam kullanarak camın gerektiği hallerde ısıtılması ile buğulanmanın önlenmesi, günümüzde üretilen hemen tüm araçlarda kullanılmakta olan standartlaşmış bir uygulamadır. Uygulamada tek başına klimanın açılması ile buğulanma önlenmesi diye bir yöntem olmayıp, (klima genellikle yaz aylarında araç içi sıcaklığı düşürmek için çalıştırılır) araçlarda rezistanslı ısıtma, kalorifer sistemi, havalandırma sistemi ve klima sistemi birlikte kullanılarak buğulanma önleme daha kolay bir şekilde yapılabilir. Rezistanslı cam kullanılarak sadece buğulanma değil, kış aylarında sıklıkla yaşanan camlarda donma/buzlanma olayının en hızlı şekilde çözülmesi de gerçekleştirilebilir. Keza bu sistem günümüzde kullanılan birçok araçta sadece ön cam değil, arka cam ve araç iç ve dış aynalarında kullanılmaktadır. Güvenli sürüş şartları için elzem özelliklerde olan böyle fonksiyonların birden fazla sistem tarafından yerine getirilmesi hem emniyet hem de verimlilik açısından gereklidir. Dolayısıyla idarenin şartnameye böyle bir madde koyarak bu özelliği istemesi yerinde bulunmuş olup, bu sistemin sadece bir markada bulunduğu iddiası geçerli değildir. ” ifadelerine,

İkinci iddiaya ilişkin olarak “Tepe lambası hariç yükseklik ibaresinden bir marka ve modelin işaret edildiği iddiası yersiz bulunmuş olup idarenin verdiği cevaptaki açıklama yeterli ve yerinde görülmüştür.” ifadelerine,

Üçüncü iddiaya ilişkin olarak “İlgili teknik şartnamede tanımlanan yol süpürme aracının en ve yüksekliğine ilişkin boyutları göz önünde bulundurulduğunda (1,150 x 2.000 mm) aracın normal binek taşıtlara oranla hem çok dar ve hem de çok yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca üzerinde bulunması öngörülen labil/hareketli yükler (çöp/su/insan) ile bu tip araçlarda kullanılan küçük çaplı tekerlekler göz önüne alındığında araç dinamiği açısından fazla güvenli olmayan bir yapıda olduğu söylenebilir. Özellikle yol tutuş, devrilme ve savrulma açısından mevzuatta sözü edilen hız limiti değerlerinin dahi güvenli sürüş şartlarını zorlayıcı olabileceği değerlendirilmiş olup, idarenin şartnamenin ilgili maddesinde istemiş olduğu özellik son derece yerindedir.” ifadelerine ve sonuç olarak “İtiraz dilekçesi vererek idarenize başvuran tarafın dilekçesinde ileri sürmüş olduğu ilgili şartname maddelerinin çok küçük farklılıklar hariç tek bir marka ve model aracı işaret ettiği şeklindeki iddiasının haklı ve yerinde bir iddia olmadığı, idarece istenmiş bulunulan özelliklerin gerekli ve yerinde özellikler olduğu değerlendirilmiştir. İdarenin yaptığı/yapacağı bu türden ihalelerde güncel teknolojik gelişmeleri bünyesinde bulunduran, modern, ergonomik, yeterli düzeyde güvenlik ve konfora sahip araçlar almayı amaçlaması ve bu doğrultuda şartname hazırlamış olması takdir edilecek bir konu olup, ilgili ihale mevzuatına aykırı bir durum arz etmediği görüş ve kanaatine varılmıştır. ” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunda yer verilen hususlar idarenin 23.10.2017 tarihli ve 124585 yazısında yer verilen ifadeler ve bahsi geçen Akademik kuruluşun ilgili yazısı dikkate alındığında idare tarafından 1,5 m3lük vakumlu yol süpürme aracına ait Teknik Şartname düzenlemelerin ihaleye katılımı herhangi bir şekilde daraltmadığı, ilgili düzenlemelerin tek bir firmanın ürününe yönelik olmadığı ve yapılan düzenlemelerin ihale konusu işin niteliği dikkate alındığında yerinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.