KİK Kararı: 2017/UM.II-3287

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/062
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 07.12.2017
Karar No : 2017/UM.II-3287
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Biostar Biomedikal Mühendislik Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/218751 İhale Kayıt Numaralı “38 Kısım Kardiyoloji Malzemesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 12.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “38 Kısım Kardiyoloji Malzemesi” ihalesinin 2’nci kısmına ilişkin olarak Biostar Biomedikal Mühendislik Anonim Şirketi’nin 02.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.10.2017 tarih ve 57455 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2618 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Başvuruya konu ihale kısmi teklife açık olup 2’nci kısmında yer alan 10 ve 11’inci kalemleri için teklif sundukları, kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında tekliflerinin “firmanın teklifi en son teknoloji ürünü değildir” ve “aynı kalem için iki model önermek şartname kurallarına uymamaktadır.” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, toplam ihale teklifi ile bahse konu ihalede en avantajlı teklif sahibi oldukları ve söz konusu komisyon kararı ile 217.800,00 TL kamu zararı oluştuğu, tekliflerinin şartnameye uygun olduğu, şöyle ki, 2’nci kısmın 10 ve 11’inci kalemlerine ait Teknik Şartnamesinin 3’üncü maddesinde yer alan "Defibrilatör Lead Konnektör kısmı, DF4 girişli olmalıdır. Replasman olguları için gerektiğinde uygun model konnektör adaptörü temin edilebilmelidir" düzenlemesince hem ilk vaka (DF4) hem de replasman vakaları (DF1) için iki model ürün teklif edilmesi konusunda hem kendileri için hem de ihaleye katılan istekliler için aynı kalemlerde 2 ürün teklif edilmesi konusunda ortak bir anlayış oluştuğu, dolayısıyla onuncu ve onbirinci kalemler için de (VR ve DR ICD) hem DF4 ve hem DF1 model ürün teklif ettikleri, kaldı ki, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin de birim fiyat teklif cetvelinde DF4 ve DF1 için farklı modeller teklif ettiği, ayrıca, belirtilen kalemler ile aynı kısımda yer alan 5 ve 6’ncı kalemler için de ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde farklı modeller (5. Kalem için Tendril ve Isoflex, 6. Kalem için Quartet ve Quickfex) için teklif sundukları, ayrıca ihale kararında teklif ettikleri ürünlerin en son teknoloji ürün olmadığı iddia edilerek "firmanın teklifi en son teknoloji ürünü olmalıdır" gerekçesiyle uygun bulunmadığı, ürünlerinin teknik şartnameyi yüzde yüz karşılayan teknolojik olarak en son model olduğu, kaldı ki sundukları ürünün Teknik Şartname’de istenen kriterleri karşılamasının yeterli olduğu, Teknik Şartname’de istenilen kriterlerin aynı markanın daha düşük modelleriyle karşılanması mümkünken en son modelinin teklif edilmesinin istenmesinin haksız rekabete yol açacağı, ayrıca idareye yaptıkları itirazı inceleyen raportör raporunda da "kısa zaman içinde yapılması planlanan 2018 yılı ihalesi için hazırlanacak kalıcı kalp pilleri ve defibrilatör şartnamesinde yaşanan bu tür sıkıntıları aşmak için yeni düzenlemeler yapılması planlanmaktadır.” denildiği, bu itibarla idarece mevzuata aykırı işlem tesis edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği ve aynı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise ihale komisyonunun isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını değerlendireceği hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır. …” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde, “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 38 KISIM KARDİYOLOJİ MALZEMESİ ALIMI

b) Varsa kodu: --

c) Miktarı ve türü:

38 KISIM KARDİYOLOJİ MALZEMESİ ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: DOKUZ EYLÜL ÜNİVERSİTESİ HASTANESİ TIBBİ MALZEME DEPOSU

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3.3. Tıbbi Cihaz Yönetmeliği Kapsamındaki ürünlerin Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası Barkod numaraları ile tedarikçiler ve bayilerin bayi onaylarının bulunması zorunludur.

Bayi tanımlayıcı numaraları ve teklif edilen ürünlerin UBB kodları ve SGK Tıbbi Malzeme Listelerinde eşli olduğu SUT kodları bir liste halinde ihale dosyasında bulunacaktır.

Yönetmelik kapsamı dışında bulunan malzemeler için kapsam dışı olduğuna dair beyan-belge sunulmalıdır.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…

Teklifle birlikte teknik şartnamenin tüm maddelerine tek tek cevap veren, şartnameye cevap yazısı ihale dosyasında bulunacaktır. Teknik Şartnamede istenen belgeler İlgili teknik şartname numarası üzerine yazılarak belgelendirilecek, aslı yada noter onaylı sureti ihale dosyasında bulunacaktır.

İstekliler teklif edecekleri ürünlerle ilişkin ilgili teknik şartname(ler)de belirtilen miktarda numunesini ihale sırasında numune teslim tutanağı ile teknik komisyon üyelerine teslim edeceklerdir. Numunelerin üzerinde ihale sıra numarası, firma adı ve markası yer almalıdır.
Teknik şartnamede numune sayısı belirtilmeyen ürünler için istekliler 1 (bir) adet numunesini ihale sırasında numune teslim tutanağı ile teknik komisyon üyelerine teslim edeceklerdir. Numunelerin üzerinde ihale sıra numarası, firma adı ve markası yer almalıdır.
Teknik komisyon gerekli gördüğü takdirde ek numune talebinde bulunabilecektir.
Varsa İlgili cihaz katalogları ve bakım onarım ile ilgili belgeler ihale dosyasında yer almalıdır.
Yerli malı avantajı verilecek olan kısımlara, yerli malı teklif veren istekliler bu avantajdan yararlanmak için TOBB ya da TESK 'e bağlı odalarca düzenlenen yerli malı belgesinin asıl ya da noter tasdikli suretini ihale dosyasında sunmak zorundadır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 38 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale 38 Kısımdan oluşmakta olup, kısımlar arası kısmı teklife açıktır. Kısım içi bütünlüğü bozan teklifler değerlendirilmeyecektir. İhale üzerinde kalan istekli ile üzerinde kalan kısımlar için tek sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Başvuruya konu ihale kısmi teklife açık olup 38 kısımdan oluşmaktadır. Söz konusu ihalenin 2’nci kısmının 10’uncu kalemine ait Teknik Şartname’nin 29’uncu maddesinde ve aynı Şartname’nin 11’inci kalemine ait 31’inci maddesinde “Teklif edilen cihaz firmanın en son teknoloji model ürünü olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuruya konu ihalenin Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 12.06.2017 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “38 Kısım Kardiyoloji Malzemesi” alımı işi olduğu, söz konusu ihalede 2 ihale dokümanının satın alındığı ve 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihaleye katılan isteklilerce teklif mektuplarıyla birlikte numenelere ait katalogların ve Teknik Şartnameye cevabi yazıların sunulduğu, sunulan numunelerin incelenmesi sonucunda başvuru sahibi Biostar Biomedikal Müh. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer istekli Jude Medical Turkey Medikal Ürün. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

26.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin sunduğu kataloglara ilişkin Kardiyoloji Anabilim Dalından görüş istendiği, önerileri üzerine teklif edilen ürünlerin hangi şartlarda kullanılacağına ilişkin başvuru sahibinden bilgi istenildiği, neticede başvuru sahibinin teklifinin bir kaleme iki farklı model önerilmesi ve teklif edilen ürünlerin en son teknoloji ürün olmaması gerekçesiyle teknik olarak uygun bulunmayarak, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararının alındığı belirtilerek "... numunelerin Teknik Şartname'de düzenlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususlarının konunun uzmanı tarafından incelenerek gerçekleştirildiği ve sonucunda ihale komisyonunca işlem tesis edildiği, ... usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, ... başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ” kanaati ifade edilmektedir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri’’ başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif edecekleri ürünlere ilişkin numunelerini ihale sırasında numune teslim tutanağı ile teknik komisyon üyelerine teslim edecekleri düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin söz konusu maddesi uyarınca teklif edilen ürünlere ilişkin numune değerlendirmesinin gerçekleştirildiği görülmektedir. Ancak ihalenin itirazen şikâyet konusu 2’nci kısmına teklif sunan 2 istekliden biri olan Jude Medical Turkey Medikal Ür. Tic. Ltd. Şti.nin 2’nci kısmın 10 ve 11 no’lu kalemlerine ilişkin numune değerlendirmesinin ihale komisyonu teşkili yazısından anlaşıldığı üzere ihale komisyonu uzman üyesi tarafından yapıldığı, aynı kalemlerde başvuru sahibi Biostar Medical Müh. A.Ş. nin numune değerlendirmesinin ise ihale komisyonu üyesi olmayan bir doktor tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla anılan iki isteklinin numunelerinin, ihale komisyonu üyesi olan ve olmayan olmak üzere iki farklı kişi tarafından değerlendirildiği, idarece gerçekleştirilen numune değerlendirmesinin usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu numune değerlendirmesinin ihale komisyonu üyesi/üyelerince yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Ayrıca, ihalenin itirazen şikâyete konu 2'nci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 7.415,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 11.123,00 TL'nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.708,00 TL'nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya konu 2’nci kısmının 9 ve 10’uncu kalemlerine ilişkin numune değerlendirmesinin ihale komisyonunda görevli uzman üyeler tarafından yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.