KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/062
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 07.12.2017
Karar No : 2017/UM.II-3266
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/399133 İhale Kayıt Numaralı “Diş Üniti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 15.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diş Üniti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin 24.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.11.2017 tarih ve 60848 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2800 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece tekliflerinin İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesi uyarınca teklif zarfı içinde sunulması istenen yetkili satıcı/temsilci/üretici olduklarına dair belgeyi sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif etmiş oldukları diş ünitlerinin satışı ve teknik servisi konusunda yetkili olduklarına dair noter onaylı yetki belgelerinin bulunduğu, ayrıca teklif ettileri "Koro" marka diş ünitinin marka patentine de sahip oldukları, teklif ettikleri ürünün ithalatçı firmaya ait TİTUBB kaydının bulunduğu, ihale tarihi itibariyle mevcut olan ancak teklif dosyasında sunmadıkları yetki belgesinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.6'ncı maddesi uyarınca tamamlatılabilir nitelikte olduğu,

2. Alımı yapılacak 849 adet diş ünitinin üzerinde bulunacak ve Teknik Şartname'de "Ünit Üzerinde Verilecek Ekipmanlar" başlığı altında özellikleri açıkça belirtilen "Elektrikli Mikromotor" ve Teknik Şartname'nin "Genel Özellikler" başlıklı 4'üncü maddesinde belirtilen diş üniti aksesuarlarından "Led Işın Cihazı"nın tıbbi cihaz olduğu ve TİTUBB kapsamında yer aldığı ancak ihale üzerinde bırakılan firmanın bu tıbbi cihazlara ait TİTUBB ürün ve bayi kaydının olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarece söz konusu itirazlarının aksesuarlara ilişkin TİTUBB kaydının istenilmediği gerekçesiyle reddedildiği ancak diş üniti kaleminin bir bütün olduğu ve söz konusu ürünlerin de tıbbi cihaz niteliğini taşıdığı, bu nedenle TİTUBB kaydı bulunmayan ürünlerin uygun kabul edilmemesi gerektiği,

3. Teknik Şartname'nin "Ünit Üzerinde Verilecek Ekipmanlar" başlıklı 2'nci maddesinde istenilen "Elektrikli Mikromotor"a ilişkin olarak "En az 100-2.000 devir/dk en çok 40.000-200.000 devir/dk arasında çalışabilmelidir" şeklindeki düzenlemenin yapılan zeyilname ile "Devir hızı 1000 devir/dk ya kadar düşebilmeli ve 40.000 devir/dk ya kadar çıkabilmelidir. Bu değerler arasında hız ayarı yapılabilmelidir." olarak değiştirildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün ise Teknik Şartname’yi karşılamadığı, anılan isteklinin teklif ettiği ve demonstrasyonu yapılan cihazın çalışma hızının 100-40.000 devir/dk olduğu, teklif edilen ürünün zeyilnameye aykırı olduğu ve uygun kabul edilmemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: DİŞ ÜNİTİ ALIMI

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

849 ADET DİŞ ÜNİTİ ALIMI…” şeklinde düzenlemeye,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir…” şeklinde düzenlemeye,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ise “…7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu
İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlilik Belgesi,
İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,
Tıbbi cihaz üreticisi OEM (Original equipment Manafacturer - Original Malzeme Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme,
Aday veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler…” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra yapılan değerlendirmede başvuru sahibi Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca alım konusu malı teklif etmeye yetkisi bulunduğunu tevsik etmek üzere imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden herhangi birinin sunulmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içinde sunduğu belgeler incelendiğinde isteklinin teklif ettiği “Koro” marka Diş Üniti’ne ilişkin olarak imalatçı, yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren herhangi bir belge sunulmadığı, idarece söz konusu durumun Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda belirtildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından da idareye ve Kuruma yapılan şikayet başvurularında teklif dosyasında sunulmayan yetki belgesinin idarece ihale mevzuatına göre tamamlatılabilecek nitelikte olduğu iddia edilmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgelerin, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir…” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklilerce sunulması istenilen imalatçı/yetkili satıcı/yetkili temsilci olunduğuna dair belgelerin ihaleye katılımda bir yeterlik kriteri olduğu ve söz konusu belge ile isteklinin ihale tarihi itibariyle teklif vermeye yetkili olduğunun tevsik edilmesi gerektiği, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü doğrultusunda teklif zarfı içinde sunulması gereken söz konusu yeterlik belgesinin ise idarece sonradan tamamlatılabilecek nitelikte bir belge olmadığı değerlendirildiğinden, idarece anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3.4. İstekliler, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) veya Ürün Takip Sistemine kayıt veya bildirimlerine ilişkin belgelerini tekliflerine ekleyeceklerdir. İsteklilerin, teklif edilen ürünlerin veya cihazların imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadıkları durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduklarına dair TİTUBB kayıt veya bildirimine ilişkin belgelerini sunmaları zorunludur.

İstekliler, teklif ettikleri ürünlerin veya cihazların ihale tarihi itibariyle TİTUBB’da tedarikçi firma altında Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt veya bildirim işlemlerinin tamamlanmış olduğuna ilişkin belgelerini tekliflerine ekleyeceklerdir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

İhaleye ait Teknik Şartname’de alımı yapılacak diş ünitinin koltuk, hekim tedavi tableti, kreşuar, reflektör, asistan tableti, ayak pedalı ve hekim taburesinden oluştuğunun belirtildiği, Teknik Şartname’nin “Ünit Üzerinde Verilecek Ekipmanlar” başlıklı düzenlemesinde ise ünit üzerinde elektrikli mikromotor bulunacağına dair düzenleme yapıldığı, ayrıca asistan paneline bağlı tablet üzerinde Led ışın cihazı bulunacağının belirtildiği görülmüştür.

İdarece ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin ise;

A

B

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı

(Para birimi belirtilerek)

1

DİŞ ÜNİTİ

adet

849

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

şeklinde oluşturulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Özcan Kardeşler Tıp Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesi kapsamında teklif dosyası içinde sunduğu belgeler incelendiğinde; teklif ettiği Dentmark marka Class 2000 model Dental Ünit ve Dişçi Koltuğuna ait TİTUBB kaydını ve söz konusu ürünün yetkili satıcısı olduğuna dair belgeleri sunduğu, bununla birlikte Teknik Şartname’nin “Ünit Üzerinde Verilecek Ekipmanlar” başlıklı maddesinde belirtilen elektrikli mikromotora ve led ışınlı dolgu cihazına ilişkin herhangi bir TİTUBB belgesini sunmadığı görülmüştür.

İdarece şikayete verilen cevapta İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesi uyarınca sadece teklif edilen diş ünitine ait TİTUBB kayıt belgesinin istenildiği, cihaza ait aksesuarlar için söz konusu belgenin istenilmediği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından ise teklif dosyası içinde diş üniti, elektrikli mikromotor ve led ışınlı dolgu cihazına ait TİTUBB kayıt belgelerinin sunulduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde açık bir ifade ile teklif edilen tüm ürünlere ve cihazlara ait TİTUBB kayıt belgelerinin sunulmasının istenildiği dikkate alındığında, ünit üzerinde bulunması öngörülen elektrikli mikromotora ve ışınlı dolgu cihazına ilişkin TİTUBB kayıt belgesinin de sunulmasının gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise sadece diş ünitine ait TİTUBB belgesinin sunulduğu anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin söz konusu gerekçe ile uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname'nin "Elektrikli Mikromotor"a ilişkin olarak "Ünit Üzerinde Verilecek Ekipmanlar" başlıklı maddesinde "Devir hızı 1000 devir/dk ya kadar düşebilmeli ve 40.000 devir/dk ya kadar çıkabilmelidir. Bu değerler arasında hız ayarı yapılabilmelidir." şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

İhale komisyonunca ihale üzerinde bırakılan Özcan Kardeşler Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu diş ünitine ilişkin olarak 06.10.2017 tarihinde demonstrasyon gerçekleştirildiği ve demonstrasyon tutanağında teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin elektrikli mikromotora ilişkin “Devir hızı 1000 devir/dk ya kadar düşebilmeli ve 40.000 devir/dk ya kadar çıkabilmelidir” şeklindeki düzenlemeyi ve Teknik Şartname’nin diğer maddelerini karşılandığının tespit edildiği, demonstrasyon tutanağının ihale komisyon üyeleri tarafından imzalandığı görülmüştür.

İdarenin şikayete verdiği cevapta da, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın hem 100 devir/dk. düşebildiği, hem de 1000-40.0000 devir/dk’ya ayarlanabildiği ifade edilerek şikayetin reddedildiği anlaşılmıştır.

İdarece gerçekleştirilen demonstrasyon sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin elektrikli mikromotora ilişkin düzenlemesini karşıladığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Özcan Kardeşler Tıbbi Cih. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmekte ise de, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.