KİK Kararı: 2017/UM.II-3208

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/061
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 30.11.2017
Karar No : 2017/UM.II-3208
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mindray Medikal Teknoloji İstanbul Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/438020 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı tarafından 11.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Mindray Medikal Teknoloji İstanbul Limited Şirketinin 26.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.10.2017 tarih ve 56519 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2576 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tip 2 Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.23’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin; maddede firmaların aynı işlevi gören benzer teknolojilerinin tarif edildiği, bu teknolojilerin temelde aynı işlevi yerine getirdiği, maddede belirtilen teknolojilerden Matrix Array’in General Electric’e, Multi D Array’in Siemens’e, Dynamic Micro Slice’in Toshiba’ya, XMatrix’in Philips’e, PureWave’in Philips’e (farklı cihaz segmentinde veya prob tipinde), Micro-Piezo Composite’in Hitachi’e, XBT’nin Toshiba’ya (farklı cihaz segmentinde veya prob tipinde) patentli olduğu, kendilerinin ise hiçbir segmentteki cihazlarında bu isimlerde patentli teknolojilerinin bulunmadığı, uluslararası rekabet ve patent yasaları gereği firmalarının bu patentli isimleri kullanamadıkları gerekçesiyle maddenin devamına “veya dengi” ifadesinin eklenerek maddenin “2.23. Sisteme bağlanabilen tüm problar multifrekans ve/veya geniş band teknolojiye sahip olmalıdır. Konvansiyonel prob teknolojisine ek olarak çok sıralı kristal dizilimli en az 570 kristale sahip prob (matrix array veya multi D array veya dynamic micro slice veya XMatrix veya en az PureWave veya Micro-Piezo Composite veya XBT veya dengi) teknolojilerinden birine sahip olmalıdır. Firmalar bu özellikteki problarının detaylarını teknik dokümanlarında gösterecektir.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, maddenin mevcut şekliyle temel ilkelere ve 4734 sayılı Kanun’un 12’inci maddesinde yer alan düzenlemelere aykırı olduğu, ihaleye katılımı daralttığı ve kamu kaynaklarının verimli kullanımına engel olduğu,

2. Aynı Şartname’nin 2.52’nci maddesinde yer alan “Cihaza istenildiğinde opsiyonel olarak ücreti karşılığında Shearwave Elastografi özelliği eklenebilmelidir. Elastografi özelliği konveks ve/veya mikrokonveks ve/veya lineer problar ile yapılabilmelidir. Cihazın UBB kaydı değiştirilmeden, cihaz üzerinde herhangi bir modifikasyon yapılmadan bu özellik eklenebilmelidir. Eklenecek bu özellik cihazın ihale birim fiyat bedelinin ihale tarihindeki TÜİK Fiyat Endeksi üzerinden güncellenmesi sonucunda elde edilen birim fiyat bedelinin %10’unu geçemez.” düzenlemesinin “Cihaza istenildiğinde opsiyonel olarak ücreti karşılığında Shearwave Elastografi özelliği eklenebilmelidir. Elastografi özelliği konveks ve/veya mikrokonveks ve/veya lineer problar ile yapılabilmelidir. Cihazın UBB kaydı değiştirilmeden, cihaz üzerinde herhangi bir modifikasyon yapılmadan bu özellik eklenebilmelidir. Eklenecek bu özellik cihazın ihale birim fiyat bedelinin ihale tarihindeki TÜİK Fiyat Endeksi üzerinden güncellenmesi sonucunda elde edilen birim fiyat bedelinin %10’unu geçemez veya cihaza istenildiğinde opsiyonel olarak ücreti karşılığında cihazın seri numarası ve modeli değiştirilmeden cihazın bulunduğu yerde yapılacak bir up-grade ile cihazda BT ve MR görüntülerinin alınarak, ekranda yan vana, üst üste konarak veya es zamanlı olarak kombine edilerek ultrasonik görüntüleme yapılmasını sağlayan fusion görüntüleme özelliği eklenebilmelidir. Eklenecek olan bu özellik cihazın ihale birim fiyat bedelinin ihale tarihindeki TÜİK Fiyat Endeksi üzerinden güncellenmesi sonucunda elde edilen birim fiyat bedelinin %40’ını geçemez. Bu özellik prob hareket ettirildikçe, BT veya MR görüntülerinin kesitleri de değişecektir. Canlı ultrason görüntüsü ve BT veya MR görüntüsünün füzyon edilmesi işlemi ultrason probu üzerindeki manyetik alan sensörleri vasıtasıyla olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, zira alınacak cihazları sadece shearwave elastografi özelliği ile sınırlandırmanın özellikle füzyon görüntüleme üzerine çalışma ve araştırma yapmak isteyen hastaneleri sınırlandırmaya neden olacağı, bu hastanelerin ileride füzyon görüntüleme özelliğine sahip cihaza ihtiyaçları olması durumunda yeniden ihale süreci ve tüm cihaz için bütçe ayırmaları gerektiği bu nedenle opsiyonel olarak belirtilen bu özelliklerin satın alınması kararının ileride ihtiyaç duyan hastanelere bırakılmasının kamu kaynaklarının verimli kullanılmasına katkı sağlayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu ihalenin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı tarafından gerçekleştirilen 2 Kalem Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı alım işi olduğu ve ihalenin açık ihale usulü ile 4 isteklinin katılımıyla 11.10.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalenin uyuşmazlığa konu 2’nci kısmına iki isteklinin teklif sunduğu, başvuru sahibi Mindray Medikal Teknoloji İstanbul Limited Şirketi’nin ihaleye teklif sunmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Tip 2 Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.23’üncü maddesinde “Sisteme bağlanabilen tüm problar multifrekans ve/veya geniş band teknolojiye sahip olmalıdır. Konvansiyonel prob teknolojisine ek olarak çok sıralı kristal dizilimli en az 570 kristale sahip prob (matrix array veya multi D array veya dynamic micro slice veya XMatrix veya en az PureWave veya Micro-Piezo Composite veya XBT) teknolojilerinden birine sahip olmalıdır. Firmalar bu özellikteki problarının detaylarını teknik dokümanlarında gösterecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 2.52’nci maddesinde “Cihaza istenildiğinde opsiyonel olarak ücreti karşılığında Shearwave Elastografi özelliği eklenebilmelidir. Elastografi özelliği konveks ve/veya mikrokonveks ve/veya lineer problar ile yapılabilmelidir. Cihazın UBB kaydı değiştirilmeden, cihaz üzerinde herhangi bir modifikasyon yapılmadan bu özellik eklenebilmelidir. Eklenecek bu özellik cihazın ihale birim fiyat bedelinin ihale tarihindeki TÜİK Fiyat Endeksi üzerinden güncellenmesi sonucunda elde edilen birim fiyat bedelinin %10’unu geçemez.” düzenlemesi yer almaktadır.

İddia konusu hususların teknik değerlendirmesinin yapılması amacıyla Kurum’un 15.11.2017 tarih ve 27753 sayılı yazısı ile akademik bir kuruluştan “…Anılan iddialar doğrultusunda;

1. Tip 2 Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.23’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin ihaleye katılımı engelleyip engellemediği, madde hükmünün ihaleye katılımı engellemesi söz konusu ise başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği üzere “veya dengi” ibaresinin eklenmesi suretiyle anılan katılım engelinin kaldırılıp kaldırılamayacağı,

2. Aynı Şartname’nin 2.52’nci maddesinde yer alan düzenleme sebebiyle alınacak cihazları sadece Shearwave Elastografi özelliği ile sınırlandırmanın özellikle Füzyon görüntüleme üzerine çalışma ve araştırma yapmak isteyen hastaneleri sınırlandırıp sınırlandırmayacağı, Şartname düzenlemesinin bu haliyle iddia kapsamında uygun olup olmadığı” hususlarında görüş istenmiştir.

Akademik kuruluşun cevabi yazısının 23.11.2017 tarih ve 21891 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı ve yazıda “1- Teknik Şartname’nin 2.23. maddesinde yer alan düzenlemenin şikayetçi firmanın ihaleye katılımını engellediği ancak şikayetçi firma tarafından da belirtildiği üzere bu özellikleri sağlayan birçok firma olduğundan rekabeti kısıtlayıcı bir özellik olduğu düşünülmemiştir.

2- Teknik Şartname’nin 2.23. maddesinde istenilen Shearwave Elastografi özelliğinin şikayetçi firma tarafından önerilen füzyon görüntüleme özelliğinden tamamen farklı bir özellik olduğu için birbirinin yerine önerilmesi uygun bulunmamıştır.” değerlendirmelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından Tip 2 Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı için öngörülen özelliklere ilişkin Teknik Şartnamede belirtilen teknolojilerin temelde aynı işlevi yerine getirdiği ancak her bir teknolojinin farklı bir markaya ait patente işaret ettiği, kendilerinin ise marka ve patent haklarından dolayı sayılan teknolojileri ürünlerinde kullanmalarının mümkün olmadığı ve bu durumun ihaleye katılımlarını engellediği ifade edilmektedir.

Birinci iddiaya ilişkin olarak yapılan teknik değerlendirmede Teknik Şartname’nin 2.23’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin şikayetçi firmanın ihaleye katılımını engellediği ancak teknik değerlendirmede anılan maddeye “veya dengi” ibaresinin eklenmesinin idarenin ihtiyaçlarını karşılamasına engel teşkil edebileceğine ilişkin somut bir tespit ve değerlendirmenin bulunmadığı hususu dikkate alındığında anılan Şartname düzenlemesinin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasında ise Teknik Şartname’de, cihaza füzyon görüntüleme özelliği eklenmesini sağlayacak şekilde değişiklik yapılması gerektiği, alınacak cihazları sadece Shearwave Elastografi özelliği ile sınırlandırmanın füzyon görüntüleme üzerine çalışma ve araştırma yapmak isteyen hastaneleri sınırlandırmaya neden olacağı ifade edilmektedir. Ancak ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması için alımı yapılacak olan ürünlerin özelliklerini ve sahip olmaları gereken teknolojiyi belirleme konusundaki takdir hakkı idareye ait olup, isteklinin şikayet başvurusuna verilen cevaptan anlaşılacağı üzere bu konuda idare tarafından gerekli araştırma ve inceleme yapılmış ve ihale konusu ürünler bu araştırma ve inceleme neticesinde belirlenmiştir.

Sonuç olarak ihaleye konu görüntüleme cihazlarının sahip olması gereken teknoloji ve özelliklerle ilgili olarak ihale dokümanında yer verilen düzenlemenin rekabeti ve ihaleye katılımı sınırlandırmadığı, başvuru sahibi tarafından yapılması istenen değişikliğin idare tarafından “istenen değişiklikler segmantasyonlarımıza uymamaktadır” gerekçesi ile reddedildiği hususu göz önüne alındığında, ürünlerin görüntüleme tekniklerinin kapsamını belirlemek konusunda idarenin takdir hakkının bulunduğu, nitekim ikinci iddiaya ilişkin olarak yapılan teknik değerlendirmede de Teknik Şartname’nin 2.23. maddesinde istenilen Shearwave Elastografi özelliğinin şikayetçi firma tarafından önerilen füzyon görüntüleme özelliğinden tamamen farklı bir özellik olduğu için birbirinin yerine önerilmesinin uygun olmadığı neticesine varıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin ikinci iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2’nci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 2’nci kısmının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca birinci iddiaya ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 2.23. maddesinde yer alan düzenlemenin şikayetçi firmanın ihaleye katılımını engellediği, ancak istenilen özellikleri sağlayan birçok firma olması sebebiyle şartname düzenlemesinin rekabeti kısıtlayıcı bir nitelik taşımadığı, fakat teknik değerlendirmede anılan düzenlemeye “veya dengi” ibaresinin eklenmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği gerekçesiyle, Kurul kararında; ihalenin 2. kısmının iptaline karar alınmasına rağmen ““ihalenin iptaline” karar verilmiştir.” şeklinde maddi hata olduğu anlaşılmış olup, Kurul kararındaki söz konusu maddi hata sonucu düzeltme gereği ortaya çıkmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında alınan Kurul kararına katılmakla birlikte birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Uyuşmazlığa konu ihale Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Yardımcılığı tarafından gerçekleştirilen “2 Kalem Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Alımı” işi olduğu, 11.10.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin uyuşmazlığa konu 2’nci kısmına iki isteklinin teklif sunduğu, başvuru sahibi Mindray Medikal Teknoloji İstanbul Limited Şirketi’nin ihaleye teklif sunmadığı anlaşılmıştır.

Kararda da yer verildiği üzere, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde rekabetin ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, alıma ilişkin teknik kriterlere ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı hükmü yer almaktadır.

Tip 2 Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.23’üncü maddesinde “Sisteme bağlanabilen tüm problar multifrekans ve/veya geniş band teknolojiye sahip olmalıdır. Konvansiyonel prob teknolojisine ek olarak çok sıralı kristal dizilimli en az 570 kristale sahip prob (matrix array veya multi D array veya dynamic micro slice veya XMatrix veya en az PureWave veya Micro-Piezo Composite veya XBT) teknolojilerinden birine sahip olmalıdır. Firmalar bu özellikteki problarının detaylarını teknik dokümanlarında gösterecektir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 2.52’nci maddesinde “Cihaza istenildiğinde opsiyonel olarak ücreti karşılığında Shearwave Elastografi özelliği eklenebilmelidir. Elastografi özelliği konveks ve/veya mikrokonveks ve/veya lineer problar ile yapılabilmelidir. Cihazın UBB kaydı değiştirilmeden, cihaz üzerinde herhangi bir modifikasyon yapılmadan bu özellik eklenebilmelidir. Eklenecek bu özellik cihazın ihale birim fiyat bedelinin ihale tarihindeki TÜİK Fiyat Endeksi üzerinden güncellenmesi sonucunda elde edilen birim fiyat bedelinin %10’unu geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İddia konusu hususların doğru olup olmadığının tespitini teminen akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir. Alınan teknik görüşte “1- Teknik Şartname’nin 2.23. maddesinde yer alan düzenlemenin şikayetçi firmanın ihaleye katılımını engellediği ancak şikayetçi firma tarafından da belirtildiği üzere bu özellikleri sağlayan birçok firma olduğundan rekabeti kısıtlayıcı bir özellik olduğu düşünülmemiştir.

2- Teknik Şartname’nin 2.23. maddesinde istenilen Shearwave Elastografi özelliğinin şikayetçi firma tarafından önerilen füzyon görüntüleme özelliğinden tamamen farklı bir özellik olduğu için birbirinin yerine önerilmesi uygun bulunmamıştır.” değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından Tip 2 Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı için öngörülen özelliklere ilişkin Teknik Şartnamede belirtilen teknolojilerin temelde aynı işlevi yerine getirdiği ancak her bir teknolojinin farklı bir markaya ait patente işaret ettiği, kendilerinin ise marka ve patent haklarından dolayı sayılan teknolojileri ürünlerinde kullanmalarının mümkün olmadığı ve bu durumun ihaleye katılımlarını engellediği ifade edilmektedir. Ancak başvuru sahibi isteklinin de belirttiği üzere Teknik Şartnamede yedi farklı teknolojiye yer verilmiş olup mevcut durumda İdarenin sadece belli bir marka veya modele işaret ettiğinden bahsedilememektedir. Diğer taraftan idarenin, şikayet başvurusuna ilişkin cevabında yer verilen “Teknik şartnamemizde hasta sağlığı, hasta güvenliği, cihaz verimliliği, cihaz fonksiyonelliği ve cihazların kullanılacağı alanlar incelenerek kurumumuzun ihtiyacına göre Tip1 ve Tip2 isimleri altında segmentasyonları belirlenerek firmaların eşit koşullarda yarışabilmesi amacı ile alanında uzman ve tecrübeli doktorlar tarafından geçmiş deneyimleri, değişik firmaların cihazlarında yapılan demostrasyon ve katolog incelemeleri göz önünde bulundurularak hazırlanmıştır. İstenen değişiklikler segmantasyonlarımıza uymamaktadır.” değerlendirmesi ve idarenin, alım konusu ürünlerde asgari kriterler öngörmek konusunda takdir hakkının bulunduğu dikkate alındığında belirlenen kriterlerin ihaleye katılımı engellemediği gibi rekabet ilkesine aykırılık teşkil etmediği değerlendirilmiştir.

Kaldı ki piyasa koşulları gereği sadece belli bir işlevi yerine getirmek üzere üretim yapan firmalara ait ürünlerin bile farklı özellikler içerdiği göz önüne alındığında, Teknik Şartnamede belirtilen her bir kriterin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayamayacağı ihtimali de açıktır. Bu durumda kamu ihalelerine hakim olan ilkeler birlikte ele alındığında rekabet ilkesinin, belli bir işlevi yerine getiren ürünü tedarik edebilen tüm firmaların ihaleye katılımının mümkün kılınması şeklinde yorumlanamayacağı açık olup idarenin ihtiyaçları çerçevesinde yapılan belirlemenin rekabet ilkesine aykırı olmadığı, nitekim yapılan teknik değerlendirmede de Teknik Şartname’nin 2.23. maddesinde yer alan düzenlemenin şikayetçi firmanın ihaleye katılımını engellediği, ancak bu özellikleri sağlayan birçok firma olması sebebiyle şartname düzenlemesinin rekabeti kısıtlayıcı bir nitelik taşımadığı neticesine varıldığı, bu kapsamda anılan düzenlemenin ihaleye katılımı, rekabeti ve kamu kaynaklarının etkin kullanılmasını engellemediği kanaati oluşmuştur.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede başvuru sahihinin iddiaları doğrultusunda yapılan incelemede, yukarıda yapılan tespiti yapılan aykırılık ve değerlendirmeler doğrultusunda “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “ihalenin 2’nci kısmının iptaline” niteliğindeki kararına katılmıyorum.