KİK Kararı: 2017/UM.II-3191

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/061
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 30.11.2017
Karar No : 2017/UM.II-3191
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ender Yaşar Hazırol / Hazen Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/109152 İhale Kayıt Numaralı “Manisa İli KHBGS, Manisa İl Sağlık Müdürlüğü, Manisa Halk Sağlığı Müdürlüğü 18 Aylık 781 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Ortak Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manisa İli KHBGS, Manisa İl Sağlık Müdürlüğü, Manisa Halk Sağlığı Müdürlüğü 18 Aylık 781 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Ortak Alımı” ihalesinin 655’inci kalemine ilişkin olarak Ender Yaşar Hazırol / Hazen Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret tarafından 02.10.2017 tarih ve 54213 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan bila tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2454 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 655’inci kaleminin ilk komisyon kararıyla firmaları üzerinde bırakıldığı, diğer bir isteklinin yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından firmaları tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olmadığına karar verildiği ve bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu kararın yerinde olmadığı, teklif ettikleri ürünün teknik şartnamedeki bütün maddeleri karşıladığı, aynı idare tarafından daha önce yapılan ihalede de aynı ürünü teklif ettikleri, idarece söz konusu ürünün kabul edilerek teslim alındığı,

2. Düzeltici ihale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan Çapa Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği ürünün “Genel Şartlar”ın 2.D ve 2.E maddesine uygun olmadığı,

3. Çapa Medikal San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen ürünün Sağlık Bakanlığı onayının güncel olmadığı ve EC sertifikasının süresinin dolduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

04.05.2017 tarihinde yapılan ihalenin şikâyete konu 655’inci kalemine 3 isteklinin katıldığı, isteklilerden Bioaktif Medikal Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığının tespiti üzerine değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin idarece uygun bulunarak 02.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin şikayete konu kaleminin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, Çapa Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Anılan ihale komisyonu kararı üzerine Çapa Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin başvuru sahibi Ender HAZIROL / Hazen Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret’in teklif ettiği ürünün ihale dokümanında aranılan şartları karşılamadığı iddiasıyla idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuru üzerine idarece yapılan değerlendirme sonucunda 15.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin şikayete konu kaleminin Çapa Medikal San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “b) İstekliler teklif edecekleri ürünlere ait, ihale sıra numarası, firma adını yazarak 1 (bir) adet numuneyi ihale saatinden önce idareye teslim edip, ihale dosyasına teslim tutanağını koymak zorundadır. İhale dosyasında teslim tutanağı olmayan, numune üzerinde firma adı, sıra numarası yazılı olmayan kalemler değerlendirme dışı bırakılacaktır. c-) İhale Komisyonundaki uzman üyeler, ihaledeki numuneleri Manisa Merkezdeki Hastanenin özellikli birimlerinde (Ameliyathane, servis v.b.) teknik şartnameye uygun olup olmadığı deneyerek karar verilecek olup verilen numuneler geri iade edilmeyecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Spinal İğne 26G Atravmatik Uçlu” başlıklı 655’inci kısmının 3’üncü maddesinde “Spinal kanül, santral delikli özel atravmatik bileye sahip olmalıdır.”, 4’üncü maddesinde “Atravmatik spinal anestezi kanülünde, özel bileylenmiş minimal kesme ve az oranda dilatasyonu sağlayan atravmatik uç olmalıdır.” düzenlemelerinin olduğu görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat düzenlemesinde, isteklilerde teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, idarelerce isteklilerden katalog, teknik şartnameye uygunluk beyanı ile numunenin ayrı ayrı veya birlikte sunulmasının istenebileceği, numune sunulmasının istenilmesi halinde numunenin sunulması ve değerlendirilmesine ilişkin ayrıntılı düzenlemenin idari şartnamede yapılacağı belirtilmiştir. Şikâyete konu ihaleye ilişkin hazırlanan ihale dokümanı incelendiğinde, idari şartnamede isteklilerce numune sunulmasının istenildiği görülmüştür.

İhalenin şikâyete konu 655’inci kalemine teklif veren 3 isteklinin numunelerini sunduğu, buna ilişkin numune teslim tutanaklarının teklif dosyasında sunulduğu görülmüştür. İdare tarafından başvuru sahibine ait numunelerin Turgutlu Devlet Hastanesi Yöneticiliğine gönderildiği, numune değerlendirmesinin Anestezi Teknikeri tarafından yapıldığı, numune değerlendirme tutanağında başvuru sahibine ait ürünün uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Çapa Medikal San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine numune değerlendirmesinin tekrar yapıldığı, Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı tarafından hazırlanan numune inceleme raporunda başvuru sahibine ait ürünün ucu atravmatik özellikte olmaması gerekçesiyle uygun bulunmadığının belirtildiği tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında; “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almakta olup, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını belirleme yetki ve sorumluluğu ihale komisyonuna aittir.

Yapılan incelemede, idarece başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin teknik şartnameye uygunluğunun belirlenmesi için iki defa numune değerlendirmesinin yapıldığı, değerlendirmeyi yapan her iki uzmanın da ihale komisyonu üyeleri arasında yer almadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığı hususunda ihale komisyonu tarafından numune değerlendirmesinin yapılmamasının, diğer bir deyişle teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin tüm maddelerine uygun olup olmadığı belirlenmemiş olan istekli üzerinde ihalenin bırakılmasının veya teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ihale dokümanına ve mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, numune değerlendirmesinin ihale komisyonu tarafından mevzuata uygun bir şekilde yapılması ve buna göre ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı bölümünün 2.D ve 2.E maddesinde, ürün ambalajının üzerinde okunaklı, bozulmayacak ve söküp çıkarılmayacak şekilde üretim ve son kullanma tarihi ile ürüne ait barkodun işlenmiş olmasının istenildiği görülmüştür.

Şikâyete konu ihalede istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yapılacak numune değerlendirmesi neticesinde belirleneceği, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda ise, düzeltici ihale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan Çapa Medikal San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan numunelere ilişkin olarak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, anılan istekli tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine numune değerlendirmesinin yapıldığı, ihale komisyonu üyeleri arasında yer almayan Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı tarafından hazırlanan numune inceleme raporunda anılan istekliye ait ürünün uygun olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından teklif edilen ürüne ilişkin olarak numune değerlendirmesinin ihale komisyonu tarafından mevzuata uygun bir şekilde yapılması ve buna göre ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinde “a) İstekli Mevzuat gereği, İstekli firmanın ve ürünlerinin TİTUBB (T.C. İlaç Ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası) kaydı olduğuna dair belge ile onaylanmış ürün numarası (barkodu) sunacaklardır. Ancak teklif edilen ürünlerden Tıbbi Cihaz Yönetmenliği kapsamına girmeyen var ise bu durum firma tarafından belgelendirilecektir.

b) İstekliler teklif etmiş oldukları her bir kalem için UBB listesi düzenleyecek, Düzenlenen listenin ekine sırası ile UBB çıktısı ve Bayi Bilgi Formu eklenerek teklif sıra numarasına göre numaralandırılmış bir şekilde hangi kaleme ait olduğu belirtilerek, ihale dosyalarında sunacaklardır. EKSİKLİĞİ HALİNDE TEKLİF İLGİLİ KALEMLERDE DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILACAKTIR.

c) İstekliler teklif etmiş oldukları kalemlere ilişkin varsa Sut Kodu listesi düzenleyerek ihale dosyalarında sunacaklardır. EKSİKLİĞİ HALİNDE TEKLİF İLGİLİ KALEMLERDE DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILACAKTIR.

d) İstekliler Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği kapsamında Satış Merkezi Yetki belgesini teklif dosyasında sunacaklardır.

• Yukarıda istenilen belgeler ıslak imzalı kaşeli bir şekilde ihale dosyasında sunulacaktır. Sunulmaması durumda teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Çapa Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında sunduğu “Marka-UBB Ürün ve Firma Kod-SUT Kodları” başlıklı belgede ihalenin 655’inci kalemi için teklif edilen ürünün barkod numarasının “4022495087058” olarak belirtildiği, teklif dosyasında ayrıca teklif edilen ürünün TİTUBB’a kayıtlı olduğunu gösteren 03.05.2017 tarihinde alınmış internet çıktısının sunulduğu, söz konusu ihalenin 04.05.2017 tarihinde yapıldığı görülmüştür. İhale tarihi için yapılan sorgulamada bahsi geçen ürünün TİTUBB’a kayıtlı olduğu, dolayısıyla ihale tarihi itibariyle söz konusu ürüne ait TİTUBB kaydı olduğu, anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3.3’üncü maddesinde belirtilen yeterlik kriteri karşılandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir.

Bioaktif Medikal Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 655’inci kalemine ilişkin olarak sunulan numunenin değerlendirilmek üzere Merkez Efendi Devlet Hastanesi Yöneticiliği’ne gönderildiği, adı geçen Hastane tarafından gönderilen cevabi yazının ekinde iki adet numune değerlendirme tutanağının bulunduğu, Eczacı tarafından düzenlendiği anlaşılan tutanakta anılan isteklinin teklif ettiği ürünün uygun olmadığının belirtildiği, Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı tarafından düzenlenen tutanakta da anılan istekli tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnamede belirtilen atravmatik biley şartına uymadığı gerekçesiyle uygun olmadığının belirtildiği görülmüştür. Çapa Medikal San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine numune değerlendirmesinin tekrar yapıldığı, Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı tarafından hazırlanan numune inceleme raporunda anılan istekliye ait ürünün ucu atravmatik özellikte olmaması gerekçesiyle uygun bulunmadığının belirtildiği tespit edilmiştir. Kararın (A) bölümünde belirtildiği üzere Anestezi ve Reanimasyon Uzmanının ihale komisyonu üyesi olmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte Eczacının ihale komisyonu üyesi olduğu anlaşıldığından anılan istekliye ilişkin olarak yapılan numune değerlendirmesinin mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında, “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu kaleminin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında söz konusu kalem için yatırılması gereken başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 7.416,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Ender Yaşar Hazırol / Hazen Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret ile Çapa Medikal San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan numunelerin uygun olup olmadığı hususunun ihale komisyonu tarafından belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.