KİK Kararı: 2017/UM.II-3094

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/058
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 22.11.2017
Karar No : 2017/UM.II-3094
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çorum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/325473 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Hitit Üniv Eğitim ve Araş Hast 17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çorum İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Hitit Üniv Eğitim ve Araş Hast 17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Limited Şirketinin 11.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.10.2017 tarih ve 58557 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2666 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararında 16 sıra numaralı “Elektro Cerrahi-Damar Kapama- Bütünleşik (Bipolar–Monopolar) Plazmik Elektro Cerrahi Ünitesi” kaleminin Çorum Tıbbi Malzemeler Pazarlama Sanayi ve Tic. Şti.nin üzerinde bırakıldığının ve Barışmed Tıbbi Malzeme ve Cihazlar Teknik Servis Hizmetleri İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiğinin bildirildiği, Çorum Tıbbi Malzemeler Pazarlama Sanayi ve Tic. Şti. tarafından söz konusu kaleme teklif edilen ürünün Petaş marka Petkot 600 model, Barışmed Tıbbi Malzeme ve Cihazlar Teknik Servis Hizmetleri İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün Excell NHP 350/D olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün üreticisi olan Petaş firmasına ait orijinal web sitesinde yer alan katalog referans linkinde cihazın tepe gerilimi değerinin monopolar koagülasyon sprey değeri için 6500 volt olduğu, ancak Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde istenilen tepe geriliminin 6800 volt olduğu ve bu değere +/- %3 tolerans tanındığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 8’inci maddesini karşılamadığı, yine ilgili sitede yer alan bilgilere göre teklif edilen cihazın 20-120 ohm aralığında monitorizasyon yapabildiği bu nedenle cihazın Teknik Şartname’nin 15’inci maddesini de karşılamadığı, idare tarafından yapılan ölçümün hatalı olması olasılığına karşı kurum tarafından raportör atanması ve cihazın Teknik Şartnamede istenilen hasta plağı direncini karşılayıp karşılamadığının ve sürekli monitörizasyon yapıp yapmadığının ölçülmesi gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif edilen ürünün ise cihaz kataloğunda yer alan değerlerin Teknik Şartnamede belirtilen değerlerle uyumlu olmadığı bu nedenle Teknik Şartname’nin 7’nci maddesini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 61’inci maddesinin beşinci fıkrasında “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalede, öncelikle fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli bulunur. Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı, bu istekliler dışındaki isteklilerin değerlendirilmiş teklif bedellerine, kendi değerlendirilmiş teklif bedelleri üzerinden fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle uygulanır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3.2’nci maddesinde “Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “7.5.6. 1-Teknik şartnameye uygunluk belgesi: Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar ".......marka.......model.....cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı bırakılacaktır. 2-Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında cihazların veya ürünleri kullanma kılavuzu ve etiket bilgileri yönetmelikleri uygun olarak Türkçe olacaktır. Türkçe etiket ve kullanma kılavuzu bulunmayan tıbbi cihazların muayene ve kabul işlemleri yapılmayacaktır.3-İhale Komisyonu teklif değerlendirme aşamasında Teknik şartnamede/Şartnamelerde belirtilen şekilde ve şartlarda demonstrasyon isteyebilir. Demonstrasyon teklifi uygun görülen 1.en avantajlı firmadan başlamak üzere yapılacak olup, demonstrasyon ile ilgili her türlü gider, zarar-ziyan ve oluşabilecek hasar ve kazalardan firma sorumlu olacaktır. Ekonomik açıdan en uygun teklifi veren 1. ve 2. İstekli firmanın demostrasyonu komisyon tarafından kabul edildiği takdirde diğer istekli firmaların demoları yapılmadan ihale sonuçlandırılacaktır.4.Demoda teknik şartnamede belirtilen özelliklerden herhangi birini gösteremeyen veya eksik kurulum yapan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.Demonstrasyon, Komisyonun belirlemiş olduğu yerde yapılacaktır.5-İstekli, satışını teklif ettiği cihazların teknik özelliklerini, çalışma ortam koşullarını, standart ve opsiyonel (isteğe bağlı) aksesuar listesini, tüm dış görünümünü net olarak gösteren ve tam boy resmini de içeren tanıtım broşürünü veya kitap/kitapçığını teklif dosyasına eklemek zorundadır. Başka bir dilde sunulan dokümanlar onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 17 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İsteklilerin teklifleri kısım bazında değerlendirilecektir. Ekte sunulan ihtiyaç listesinde tanımlanan kısımlar dahilinde, teklif edilen her bir iş kısmının biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir. İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu teklif mektuplarında açıkça belirtilecektir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “…35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1.Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikayete konu 16’ncı kısım “Elektro Cerrahi – Damar Kapama, Bütünleşik (Bipolar-Monopolar) Plazmik Plazmik Elektro Cerrahi Ünitesi” alımına ilişkin olarak, Çorum Tıbbı Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Petaş Marka Petkot 600 Model Elektrokoter Cihazının teklif edildiği, teklif dosyası ile birlikte Ankara Sanayi Odası tarafından Petaş Profesyonel Elektronik San. veTic. A.Ş. adına düzenlenmiş cihaza ait 15.03.2017 tarihli ve 2017107716393 belge numaralı yerli malı belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

29.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararından 16’ncı kısım “Elektro Cerrahi – Damar Kapama, Bütünleşik (Bipolar-Monopolar) Plazmik Plazmik Elektro Cerrahi Ünitesi” için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Fenmed Müh. Med. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin 22.08.2017 tarihinde yapılacak olan demonstrasyona iştirak edilmemesinden dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, Çorum Tıbbı Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifinin 12.09.2017 tarihinde yapılan demonstrasyon sonucu teknik şartnameye uygun olduğunun anlaşıldığı, Çorum Tıbbı Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaza ait yerli malı belgesi sunulmasından dolayı %15 oranında fiyat avantajı uygulandığı, teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu fakat Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3.2’nci maddesi gereği kamu yararı, hizmet gerekleri ve verilen sağlık hizmet sunumunun aksamaması için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Barışmed Tıbbi Malz. ve Cih. Tek. Ser. Hizm. İnş. Tur Dış Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Orta Düzey Monopolar- Bipolar Elektrokoter Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 8’inci maddesinde “Monopolar koagülasyon sprey veya güçlü modunda yüksek etkinlik için tepe gerilimi en az 6800 (+/- %3) volt üzerinden olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 15’inci maddesinde “Cihazda hasta plağındaki direnci sürekli ölçüp monitörize eden temas kontrol sistemi bulunmalıdır. Bu izleme sistemi, cihaz çalışırken sürekli devrede olup en az 5 (beş) – 130 (yüzotuz) Ohm aralığında monitörizasyon yapabilmelidir, gerekiyorsa güvenli sınırlar dışına çıkıldığında işlemi otomatik olarak kesebilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Çorum Tıbbı Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Petaş Marka Petkot 600 Model Elektrocerrahi Cihazına ait kullanım ve servis kitabı incelendiğinde, kitapçığın 54’üncü sayfasında “ …nötr elektrot (hasta plağı) görüntüleme sistemi (ngs) çift kutuplu tek kullanımlık kullanım süresi geçmemiş nötr elektrot (hasta plağı) ile hasta arasındaki temas kalitesini ölçer. 5 ile 130 ohm aralığı, kabul edilebilir temas kalitesi olarak değerlendirilir. Kullanıcı, temas kalitesini, plak işareti içindeki temas kalite yüzdesi ve seviye kutusu ile bilgilendirilir…” ibaresinin yer aldığı, aynı kitapçığın 84’üncü sayfasında yer alan tabloda ise monopolar koagülasyonun spray modunda tepeden tepeye maksimum çıkış voltajının 6800/2250 (lap) şeklinde olduğu görülmüştür.

28.09.2017 tarihli, ihale komisyonu üyesi Prof. Dr. Betül Bozkurt tarafından kaşeli ve imzalı demostrasyon tutanağında “16. Kalem Elektro Cerrahi- Damar Kapama, Bütünleşik (Bipolar-Monopolar) Plazmik Elektro Cerrahi Ünitesi için Çorum Tıbbı Malz. Paz. San. ve Tic. San. firmasının Petaş Marka Petkot 600 Model cihazı için yapılan değerlendirme sonucu uygun görülmüştür.” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Bu doğrultuda teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin yapılan demonstrasyon ile ilgili yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu değerlendirilmiştir. Bununla birlikte başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine Petaş Profesyonel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı Ali Teoman Akış tarafından kaşeli ve imzalı, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 8’inci ve 15’inci maddelerini karşıladığına dair taahhüt alındığı tespit edilmiştir. Ayrıca ihale komisyonu üyeleri Anıl Karataş ve Ahmet Bahadır Ünlü tarafından imzalı tutanakta ihale dokümanında verilen katalog ve kitapçıklarda yapılan inceleme sonucu monopolar koagülasyon modda tepeden tepeye çıkış voltajının istenilen seviyede olduğunun, ihale kararına istinaden yapılan demonstrasyon işleminde cihazın 5 ile 130 ohm aralığında monitörizasyon yapabildiğinin görüldüğü ve firma tarafından Teknik Şartname’nin 8’inci ve 15’inci maddelerinin karşılandığına dair taahhüt alındığının ifade edildiği tespit edilmiştir.

Teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, demonstrasyon yapmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale konusu işte kullanılacak cihazın Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; demonstrasyon sonucu ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan şikayete konu kısımda idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği, Barışmed Tıbbi Malz. ve Cih. Tek. Ser. Hizm. İnş. Tur Dış Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından anılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 7’nci maddesini karşılayıp karşılamadığı yönünde bir inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası da yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 7.416,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.