KİK Kararı: 2017/UM.II-3075

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/057
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 15.11.2017
Karar No : 2017/UM.II-3075
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Alstom Transport Sa,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/51471 İhale Kayıt Numaralı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesine ilişkin olarak Alstom Transport Sa’nın 29.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.10.2017 tarih ve 56409 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2577 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 18.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin bir kez daha Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. üzerinde bırakılmasının kamu menfaatini yok saymakla eşdeğer olduğu, söz konusu isteklinin teklifinin Kamu İhale Kurulu tarafından bizzat tespit edildiği üzere hukuka aykırı olduğu, Kamu İhale Kurumu’nun itirazen şikâyet başvurularında şikâyetçinin iddiaları ile bağlı olmaksızın ihale işlemlerini ve ihale kararını her yönüyle mevzuata uygunluk açısından incelemekle yükümlü olduğu, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin teklifinde İdari Şartname’nin ilgili maddeleri uyarınca sunulması zorunlu olan alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işler listesini, işletme ömrü süresince tren bakım maliyeti tablosunu, bakım planı detaylarını, özel alet ve teçhizat listesini ve 2 yıllık yedek parça ve sarf malzeme listesini İdari Şartname’nin 7.9.1’inci maddesine aykırı olarak sadece İngilizce dilinde sunduğu ve bunun bir aykırılık olarak 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493 sayılı Kurul kararında re’sen tespit edildiği, tercüme eksikliği taraflarınca değil bizzat Kamu İhale Kurulu tarafından tespit edildiğinden söz konusu hukuka aykırılığın süresi içinde öne sürülmediğinin iddia edilemeyeceği, Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesi, Kamu İhale Kurulu’na ihaleleri hukuka ve usule uygun yürütme görevi verdiğinden hukuka aykırılığı bizzat Kurul tarafından tespit edilmiş bir konuda süreye ilişkin Yönetmelik maddesinin normlar hiyerarşisi gereği Kanun maddesi ile çelişecek şekilde yorumlanamayacağı, bu hususta idarenin sunulan belgelerde tercüme eksikliği olmadığı yönündeki beyanlarının Kamu İhale Kurumunun tespitleri ile açıkça çeliştiği,

2. 18.09.2017 tarihinde verilen üçüncü ihale komisyonu kararının devam etmekte olan yargı süreci tamamlanmadan verilmesinin ayrıca ve açıkça hukuka aykırı olduğu, Ankara 6. İdare Mahkemesinin Kamu İhale Kurulu’nun 06.04.2016 tarihli ve 2016/UM.II-1007 sayılı kararının iptaline ilişkin verdiği kararla ilgili olarak idarece ve Kamu İhale Kurulu tarafından kararın kesinleşme tarihinden itibaren herhangi bir işlem yapılmadığı,

3. İptal edileceği aşikar olan 18.09.2017 tarihinde verilen üçüncü ihale komisyonu kararından sonra ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif verdiği iddia edilen Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasının hukuken mümkün olmadığı, 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493 sayılı Kurul kararında re’sen tespit edildiği üzere, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının teklifiyle birlikte sunduğu Tren Bakım Maliyetleri Tablosunun, 20.000 km, 60.000 km, 180.000 km, 3 yıl, 4 yıl, 5 yıl, 6 yıl, 7 yıl, 8 yıl, 9 yıl, 10 yıl, 12 yıl, 15 yıl ve 18 yıl üzerinden düzenlendiği, ancak hem İdari Şartname ve hem de Teknik Şartname hükümleri uyarınca söz konusu tablonun kilometre esasına ve birinci bakım kilometresinin katları şeklinde düzenlenmesi gerektiği, yine doküman gereğince Tren Bakım Maliyetleri Tablosunda istekliler tarafından eksik/hatalı doldurulan bilgilerin değerlendirmeye alınmayacağı ve ilgili unsurlardan puan verilmeyeceği, bu hukuka aykırılık sebebiyle Fiyat Dışı Unsurlar Tablosunda Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının “İşletme Ömrü Süresince Tren Bakım Maliyeti” hanesine sıfır puan verilmesi gerektiği, keza Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin yukarıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı kalacağından söz konusu isteklinin Fiyat Dışı Unsurlar Tablosundaki hesaplamaya dahil olmayacağı, bu durumda Fiyat Dışı Unsurlar Tablosu ile Tren Teklif Fiyatları Dikkate Alınarak Hazırlanan İsteklilerin Toplam Puanını Gösterir Tabloda kendilerinin puanının en yüksek puan ve en avantajlı teklifi veren isteklinin de kendilerinin olacağı,

4. Kabul anlamı taşımamakla birlikte tabloların üçüncü ihale komisyonu kararında dikkate alındığı şekilde kendilerinin teklifi, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı ve Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin teklifleri üzerinden hiçbir düzeltme yapılmadan aynen düzenlenmesi halinde bile kararda yer alan tabloda hesaplama hatalarının bulunduğu, bu hataların şirketlerine ilişkin olanlarının idarenin 06.10.2017 tarihli kararında düzeltilmesine karşın söz konusu teknik hataların Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı için düzeltilmediği, bu durumun idarenin fiyat dışı unsurların hesaplanması açısından ısrarla özensiz ve ihmalkar davrandığının ve eşit muamele ilkesinin ihlal edildiğinin ispatı olduğu, bu sebeple ilgili tabloların yeniden düzenlenmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1'inci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini Ve İşletmeye Alma İşi ” olarak, ihale konusu işin türü ve miktarı da “75 Adet (4 araçlı) metro dizisi, Toplam 300 Adet Metro Aracı” şeklinde belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin 18.1’inci maddesinde isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağı belirtilmiş olup, anılan Şartname’nin 19.1’inci maddesinde işin tamamı için teklif verileceği düzenlenmiştir.

07.07.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri yönünden idarece yapılan inceleme sonucunda değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunmadığı, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da değerlendirmesinin ardından yapılan puanlama sonucunda, 22.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. üzerinde bırakıldığı, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu kararın ardından Alstom Transport Sa’nın 05.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarece reddi üzerine, başvuru sahibi 25.11.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493 sayılı karar ile ihale üzerinde bırakılan Changchun Railway Vehicles Co. Ltd., Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve başvuru sahibi Alstom Transport SA’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. Daha sonra Kamu İhale Kurulu'nun düzeltici işlem yönündeki 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı kararlarının ardından alınan 23.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ihale bu defa Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı üzerinde bırakılmıştır. Alstom Transport Sa ile Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından anılan Kurul kararlarının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 10.02.2017 tarihli E:2017/46, K:2017/347 sayılı kararında Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının ardından alınan 12.04.2017 tarihli ve 2017/MK-113, 2017/MK-114, 2017/MK-115 ve 2017/MK-116 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları ile Kamu İhale Kurulunun 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı kararlarında yer alan Alstom Transport Sa ile Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısımlarının iptaline karar verildiği, daha sonraki süreçte Alstom Transport Sa’nın Kuruma yeniden başvurularının ardından alınan 31.05.2017 tarihli ve 2017/UM.II-1540 sayılı, 19.07.2017 tarihli ve 2017/UM.II-1923 sayılı ve 22.08.2017 tarihli ve 2017/UM.II-2307 sayılı Kurul kararlarında, başvuru sahibinin iddialarının bir kısmının karara itiraz niteliğinde olduğu, bir kısmının da süresinde itiraz konusu edilmediği, başvuruda şekil yönünden de eksikler bulunduğu belirtilerek başvurunun reddine karar verildiği, nihai süreçte idarece alınan 18.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin teklifinin bir kez daha ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, yapılan puanlama sonucunda başvuru sahibinin teklifinin üçüncü sırada yer aldığı görülmüştür.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin yukarıda 1 ve 3 numara ile belirtilen iddialarının, 19.07.2017 tarihli ve 2017/UM.II-1923 sayılı Kurul kararında tespit edilip değerlendirilen ve karara bağlanan hususlara ilişkin olduğu, bu aşamada söz konusu iddialara ilişkin yeniden bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu başvurunun bu yönden Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Bu çerçevede, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu ihale mevzuatında uyuşmazlığa konu edilip yargıya taşınan ihalelerde, ihale sürecinin durdurulacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kurulu’nun 06.04.2016 tarihli ve 2016/UM.II-1007 sayılı kararının Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından yürütmesinin durdurulması sonucunda Kurulca alınan 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-398 sayılı kararda, Kamu İhale Kurulunun 06.04.2016 tarihli ve 2016/UM.II-1007 sayılı kararının söz konusu Mahkeme kararında belirtilen başvuru ehliyetine ilişkin değerlendirmelerin bulunduğu kısımlarının ve karar sonucunun iptaline ve Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin, 06.04.2016 tarihli ve 2016/UM.II-1007 sayılı Kurul kararında sadece ehliyet yönünden reddedilen 1 ve 2’nci iddialarının esasının incelenmesine geçilmiş olup, bu doğrultuda başvuru sahibinin söz konusu iddialarına ilişkin olarak esas incelemesi, Kamu İhale Kurulu’nun 07.09.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2269 sayılı kararında itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmek suretiyle yapılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının aksine Ankara 6. İdare Mahkemesinin Kamu İhale Kurulu’nun 06.04.2016 tarihli ve 2016/UM.II-1007 sayılı kararının iptaline ilişkin verdiği kararla ilgili olarak idarece ve Kamu İhale Kurulu tarafından kararın kesinleşme tarihinden itibaren herhangi bir işlem yapılmadığı iddiasının, mahkeme kararının kesinleşme tarihinden önce Kurulca gerekli işlemlerin yapıldığı dikkate alındığında, yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4'üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece alınan 18.09.2017 tarihli ve 213-2 sayılı ihale komisyonu kararı ile Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin teklifinin bir kez daha ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz konusu kararda,

“İsteklilerin fiyat dışı unsurların değerlendirilmesi suretiyle aldıkları puanları gösterir tablo”nun

Fiyat dışı unsurlar

Ağırlık puanı

Alstom Transport Sa

Hyundai Eurotem Dem. Ar. San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Co. İş Ortaklığı

Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.

Siemens San. ve Tic. A.Ş.

Aldığı puan

Aldığı puan

Aldığı puan

Aldığı puan

Tren enerji tüketimi

45

45

32,258

34,702

---

İşletme ömrü süresince tren bakım maliyeti

30

24,856

19,374

30

---

1 Trenin (dizinin) AW3’te taşıdığı yolcu sayısı

10

1,625

10

10

---

Garanti süresinin aynı şartlarda 2 yıl uzatımı

15

15

15

15

---

TOPLAM

100

86,481

76,631

89,702

---

Şeklinde doldurulduğu,

“Tren teklif fiyatları dikkate alınarak hazırlanan isteklilerin toplam puanlarını gösterir tablo”nun da;

İstekli

Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesinden aldığı puan (B=Hesaplanan istekli puanı x %30)

Tren teklif fiyatı puanı (A=PM=(70 X Mmin/M)

Toplam Puan (C=A+B)

Siemens San. ve Tic. A.Ş.

---

---

---

Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.

29,911

70

96,911

Alstom Transport Sa

25,944

59,159

85,103

Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı

22,989

69,251

92,240

Şeklinde olduğu, son durumda isteklilerin teklif sıralamasının tablo halinde;

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (Euro)

Toplam Puanı (C=A+B)

Değerlendirmeye İlişkin Açıklama

Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.

277.200.000,00

96,911

Geçerli teklif

(Ekonomik açıdan en avantajlı teklif)

Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı

280.200.000,00

92,240

Geçerli teklif

(Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif)

Alstom Transport Sa

327.997.500,00

85,103

Geçerli teklif-Başvuru sahibi

Yaklaşık maliyet

354.813.316,67

Siemens San. ve Tic. A.Ş.

359.931.600,00

---

Değerlendirme dışı

(Kamu İhale Kurulu'nun 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı kararları)

Mitsubishi Corporation

Teşekkür mektubu sunmuşlardır.

Şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun ardından alınan 06.10.2017 tarihli idare kararında, düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kararın ardından ihale komisyonunca yeniden yapılan değerlendirme neticesinde fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların hesaplanmasına esas hesaplama işinde hata bulunduğunun tespit edildiği, ara hesaplama işleminde sehven yapılan hatanın düzeltilerek tabloların yeniden oluşturulduğu, belirtilmiş olup söz konusu kararda tablolar aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir:

“İsteklilerin fiyat dışı unsurların değerlendirilmesi suretiyle aldıkları puanları gösterir tablo”

Fiyat dışı unsurlar

Ağırlık puanı

Alstom Transport Sa

Hyundai Eurotem Dem. Ar. San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Co. İş Ortaklığı

Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.

Siemens San. ve Tic. A.Ş.

Aldığı puan

Aldığı puan

Aldığı puan

Aldığı puan

Tren enerji tüketimi

45

45

32,258

34,702

---

İşletme ömrü süresince tren bakım maliyeti

30

25.269

19,374

30

---

1 Trenin (dizinin) AW3’te taşıdığı yolcu sayısı

10

1,625

10

10

---

Garanti süresinin aynı şartlarda 2 yıl uzatımı

15

15

15

15

---

TOPLAM

100

86,894

76,631

89,702

---

Şeklinde,

“Tren teklif fiyatları dikkate alınarak hazırlanan isteklilerin toplam puanlarını gösterir tablo”

İstekli

Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesinden aldığı puan (B=Hesaplanan istekli puanı x %30)

Tren teklif fiyatı puanı (A=PM=(70 X Mmin/M)

Toplam Puan (C=A+B)

Siemens San. ve Tic. A.Ş.

---

---

---

Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.

26,911

70

96,911

Alstom Transport Sa

26,068

59,159

85,227

Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı

22,989

69,251

92,240

Şeklinde değiştirilmiştir.

Başvuru sahibi dilekçesinde, ilgili tablolarda yer alan hesaplama hatalarının sadece kendi tekliflerine ilişkin olmadığını, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığına ilişkin de hesap hatalarının bulunduğunu iddia etmekte, son durumda tabloların aşağıdaki şekilde düzenlenmesi gerektiğini ifade etmektedir:

“İsteklilerin fiyat dışı unsurların değerlendirilmesi suretiyle aldıkları puanları gösterir tablo”

Fiyat dışı unsurlar

Ağırlık puanı

Alstom Transport Sa

Hyundai Eurotem Dem. Ar. San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Co. İş Ortaklığı

Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.

Siemens San. ve Tic. A.Ş.

Aldığı puan

Aldığı puan

Aldığı puan

Aldığı puan

Tren enerji tüketimi

45

45

32,258

34,702

---

İşletme ömrü süresince tren bakım maliyeti

30

25.269

19,696

30

---

1 Trenin (dizinin) AW3’te taşıdığı yolcu sayısı

15

1,625

10

10

---

Garanti süresinin aynı şartlarda 2 yıl uzatımı

10

15

15

15

---

TOPLAM

100

86,894

76,953

89,702

---

Şeklinde,

“Tren teklif fiyatları dikkate alınarak hazırlanan isteklilerin toplam puanlarını gösterir tablo”

İstekli

Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesinden aldığı puan (B=Hesaplanan istekli puanı x %30)

Tren teklif fiyatı puanı (A=PM=(70 X Mmin/M)

Toplam Puan (C=A+B)

Siemens San. ve Tic. A.Ş.

---

---

---

Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.

26,911

70

96,911

Alstom Transport Sa

26,068

59,159

85,227

Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı

23,086

69,251

92,336

Bu çerçevede, idarece 18.09.2017 tarihli ve 213-2 sayılı ihale komisyonu kararında yer alan tablolarda, başvuru sahibinin işletme ömrü süresince tren bakım maliyeti puanına, fiyat dışı unsurların toplam puanına ve tren teklif fiyatları dikkate alınarak hesaplanan toplam puanına (fiyat dışı unsurlardan alınan puanla tren teklif fiyatı puanının toplamından oluşan puan) ilişkin yapıldığı iddia edilen hesaplama hatasının idarece şikâyet başvurusunun ardından alınan 06.10.2017 tarihli kararda kabul edilerek tabloların başvuru sahibine ilişkin bölümünün, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği şekilde yeniden düzenlendiği, bunun yanında idarece söz konusu kararda, başvuru sahibince şikâyet konusu edilen Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company İş Ortaklığına ilişkin puanlarda bir değişiklik yapılmadığı görülmekle birlikte, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği şekilde Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company İş Ortaklığına ilişkin puanlarda değişiklik yapılması halinde, tren teklif fiyatları dikkate alınarak hazırlanan isteklilerin toplam puanlarını gösterir tablodaki (fiyat dışı unsurlardan alınan puanla tren teklif fiyatı puanının toplamından oluşan puanlarla hazırlanan) sıralamanın ve son durumda isteklilerin teklif sıralamasının değişmediği, hatta başvuru sahibinin önerdiği şekilde Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının tren teklif fiyatları dikkate alınarak hesaplanan toplam puanının arttığı, bu itibarla Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının puanlarına ilişkin olarak var olduğu iddia edilmekle birlikte nedeni somut olarak ortaya konulmayan hatanın (başvuru sahibi dilekçesinde Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının fiyat dışı unsurlardan işletme ömrü süresince tren bakım maliyeti puanının 19.374 yerine 19.696 olması gerektiğini iddia etmekle birlikte, bu durumun sebebine ilişkin somut bir veri ortaya koymamaktadır.) ihale sonucunda bir değişikliğe neden olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.