KİK Kararı: 2017/UM.II-3001

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/056
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 08.11.2017
Karar No : 2017/UM.II-3001
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Reaktif Sağl. Ürün. Dağ. Hiz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Mali Hizmetler Birimi

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/325270 İhale Kayıt Numaralı “81 Kalem Biyomedikal Tıbbi Sarf Malzeme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Mali Hizmetler Birimi tarafından 03.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “81 Kalem Biyomedikal Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Reaktif Sağl. Ürün. Dağ. Hiz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 26.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.10.2017 tarih ve 55010 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2495 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 03.08.2017 tarihinde Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından ihalesi yapılan 81 Kalem Biyomedikal Tıbbi Sarf Malzeme Alımı ihalesinin 23’üncü kısmına ilişkin olarak sunulan tekliflerinin, numune değerlendirilmesi yapılan ürünün Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 26.09.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları ancak idare tarafından 1 gün sonra tekrar numune istemeden ve değerlendirme yapmadan şikayet başvurularının reddedildiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun’un 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 81 Kalem Biyomedikal Tıbbi Sarf Malzeme Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

81 Kalem Biyomedikal Tıbbi Sarf Malzeme Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler:

M.Akif İnan Eğitim ve Arş. Hast.

Şanlıurfa Eğitim ve Arş. Hast.

Balıklıgöl Dev. Hast.

Siverek Dev. Hast.

Viranşehir Dev. Hast.

Ceylanpınar Dev. Hast.

Birecik Dev. Hast.

Akçakale Dev. Hast.

Suruç Dev. Hast.

Harran Dev. Hast.

Hilvan Dev. Hast.

Halfeti Dev. Hast.

Bozova Dev. Hast.

Şanlıurfa ADSH

Siverek ADSM

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.6.

1- Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme aşağıdaki şekilde yapılacaktır:

a.İstekliler teklif ettikleri tüm ürünler için Numune Tablosunda istenen sayıda numune teslim edilecektir. Numuneler, ihale saatinden önce Genel Sekreterlik 4. Kat Mali Hizmetler Birimine, üzerinde firma adı ve ürünün sıra numarasının belirtildiği bir etiket yapıştırarak numune teslim formu ile teslim edeceklerdir. Bu şekilde verilmeyen numuneler değerlendirmeye alınmayacaktır.

b. Teklif edilen ürünlere ait numuneler hasta veya klinikte denenecektir. Kullanım esnasında uygun olmadığı tespit edilen ve/veya sorun yaşanan numunelere ait teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.

c. Numunesi olmayan ve numune tablosunda belirtilen sayıda numune vermeyen isteklilerin o kalem için vermiş olduğu teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.

d. Verilen numunedeki marka ile kapsamdışı beyanında veya UBB de sunmuş olduğu marka aynı olmayan isteklilerin o kalem için vermiş olduğu teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.

e. Verilmiş olan UBB ile teklif edilen ürün içeriği farklı olan isteklilerin o kalem için vermiş olduğu teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.

f. Numuneleri teknik şartname maddelerine uygun olmayan isteklilerin o kalem için vermiş olduğu teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.

g. Yanlış numune veren isteklilerin o kalem için vermiş olduğu teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Solüsyonun toksik veya irritan etkisi olmamalı, rahatsız edici kokusu bulunmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden, ihalenin adının 81 Kalem Biyomedikal Tıbbi Sarf Malzeme Alımı olduğu, ihalenin açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınarak gerçekleştirildiği, ihalenin 81 kısımdan oluştuğu ihaleye 30 isteklinin katıldığı ve şikayet konusunun 23’üncü kısma yönelik olduğu anlaşılmıştır.

18.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararından 23’üncü kısma 6 istekli tarafından teklif sunulduğu, Reaktif Sağl. Ürün. Dağ. Hiz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, 21’inci kısım için sunulan numunenin uygun görüldüğü, 23’üncü kısma ilişkin olarak sunulan numunenin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) ile (f) bendinde yer alan düzenlemelere göre Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin Mehmet Kansu olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Necm Kimy. Akar. Ürün. Dağ. Med. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile İdari ve Teknik Şartname düzenlemelerinden ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği, İdari Şartname’de isteklilerin teklif ettikleri tüm ürünler için numune tablosunda istenen sayıda numunenin teslim edileceği, numunelerin ihale saatinden önce Genel Sekreterlik 4. kat Mali Hizmetler Birimine, üzerinde firma adı ve ürünün sıra numarasının belirtildiği bir etiket yapıştırarak numune teslim formu ile teslim edileceği, bu şekilde verilmeyen numunelerin değerlendirmeye alınmayacağının belirtildiği, numuneleri uygun bulunmayanların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede 15.09.2017 tarihli numune değerlendirme tutanağına göre başvuru sahibi isteklinin 21’inci kısım için sunmuş olduğu numunelerin uygun bulunduğu, 23’üncü kısım için sunulan numunelerin ise uygun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olup, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde numune değerlendirmesi sonucunda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı 15.09.2017 tarihli numune değerlendirme tutanağında “23. Kalem Teknik Şartname’nin 3. Maddesine uymadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin 23’üncü kısma ilişkin olarak sunmuş olduğu teklifin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun görülmediği anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İhalenin itirazen şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 7.415,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.