KİK Kararı: 2017/UM.II-2985

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/056
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 08.11.2017
Karar No : 2017/UM.II-2985
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Labotest Diagnostik Sistemler Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/12503 İhale Kayıt Numaralı “99 Kalem 10 Kısım Laboratuar Test/Sonuç Karşılığı Cihaz Temini Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “99 Kalem 10 Kısım Laboratuar Test/Sonuç Karşılığı Cihaz Temini Alımı” ihalesine ilişkin olarak Labotest Diagnostik Sistemler Anonim Şirketi’nin 25.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.10.2017 tarih ve 56344 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2567 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 6'ncı kısmı üzerinde bırakılan istekli Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından ilgili kısma teklif edilen cihazın Teknik Şartname'nin 4.3.1.6'ncı maddesini karşılamadığı, bahse konu hususun demonstrasyon aşamasında ihale komisyonu uzman üyesi biyokima uzmanı tarafından tespit edildiği ve bu tespitlere ihale komisyonu kararında karşı oy olarak yer verildiği, buna rağmen idareye yapılan şikâyet başvurusunun işin uzmanı olmayan biyokimya uzmanı raportör tarafından değerlendirilmek suretiyle reddedildiği, raportörün sadece TITUBB kayıtları üzerinden değerlendirme yaptığı ve bu şekilde yapılan değerlendirmenin hatalı sonuca ulaştıracağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin İdari Şartname’sinin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 100 Kalem 10 Kısım Laboratuar Test/Sonuç Karşılığı Cihaz Temini Alımı

b) Varsa kodu: -

c) Miktarı ve türü: 100 Kalem 10 Kısım Laboratuar Test/Sonuç Karşılığı Cihaz Temini Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: Silifke DH, Erdemli DH, Anamur DH, Mut DH, Gülnar DH, Bozyazı DH, Aydıncık DH.ilgili birimleri” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6.Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ihale dosyasında sunulacaktır.

Teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla istenilen numuneler teklif sırasına göre ihale saatine kadar Satınalma İhale Komisyonu'na teslim edilecektir.Teslim tutanağı ihale dosyasında sunulacaktır.

Bir üst paragrafta istenilen numunelerin teslim edilmesi teknik olarak mümkün olamayacağından, Ancak teklif edilen cihazların katalokları üzerinden değerlendirme yapılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 10 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Kısım kısım teklif verilecek, bütün kısımların toplamı üzerinden değerlendirme yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin 3.29’uncu maddesinde “Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü takdirde cihazların analitik performanslarını ve şartnameye uygunluğunu değerlendirmek amacıyla muayene heyetinin ikna olmasına yetecek sayıda ve sürede ücretsiz demonstrasyon isteyebilir. Demonstrasyona katılım yeri, tarih ve saati ayrıca ihale sonrasında isteklilere yazılı olarak bildirilecektir.” düzenlemesi,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin 4.3.1.6'ncı maddesinde “Teklif edilen cihazlar, numunedeki şekilli elemanları flowcell veya dijital mikroskobik tam saha görüntüleme yöntemi ile; kimyasal test sonuçlarını ise strip ile tayin edecektir. Flowcell yöntemiyle çalışan cihazlar, idrar flowcellden geçerken kontaminasyonu önlemek için her numune için özel bir solüsyon (sheat, lamina vb) kullanmalıdır ve solüsyonun TİTUBB kaydı olmalıdır. Dijital mikroskobik tam saha görüntüsü veren cihazlar her numune için tek kullanımlık küvet kullanmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.

(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerinden, ihale komisyonunun tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşacağı, üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı olacağı, ihale komisyonu kararlarının çoğunlukla alınacağı anlaşılmaktadır.

Yine yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından teknik şartnameye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili uzman personelden oluşan bir heyet gözetiminde ilgili istekliye demonstrasyon yaptırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.

Demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, demonstrasyon ile ilgili yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira demonstrasyona ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyon kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olup, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikayet incelemesinde demonstrasyonda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

Bu nedenle ilk olarak yapılan demonstrasyonun usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihaleye ilişkin Labotest Diagnostik Sistemler A.Ş. tarafından 29.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından alınan 23.06.2017 tarihli ve 2017/UM.III-1748 sayılı kararda “İhale dosyasında yer alan belge ve bilgilerden idarece ihale komisyonu dışında Silifke Devlet Hastanesi Biyokimya Laboratuvarında görev yapan teknik üye koordinatörlüğünde, Erdemli Devlet Hastanesinde ve Mut Devlet Hastanesinde görev yapan uzman doktorların demonstrasyon yapmak üzere görevlendirildiği belirlenmiştir. Demonstrasyon komisyonunda görevlendirilen kişilerden birisinin şikâyet konusu ihalenin ihale komisyonunda teknik üye olarak yer aldığı, diğer iki kişinin ihale komisyonunda görevli olmadığı anlaşılmıştır.

…

Başvuruya konu ihalede, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilebilmesi için ihale komisyonu dışında ayrıca bir demonstrasyon komisyonu kurulmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla mevzuata uygun şekilde demonstrasyon değerlendirmesinin ihale komisyonunca yapılarak tekliflerin yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmek suretiyle düzeltici işlem belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan karar üzerine ihalenin 6’ncı kısmıyla ilgili Erk Diagnostik Özel Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve Labotest Diagnostik Sis. A.Ş.nin teklif ettiği ürünlere ilişkin 08.08.2017 tarihinde demonstrasyon yapıldığı, demonstrasyon sonucuna ilişkin 08.08.2017 tarihli demonstrasyon tutanağının düzenlendiği, bahse konu tutanak veya ekinde herhangi bir teknik değerlendirmeye yer verilmediği, tutanağın ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından imzalandığı, ihale komisyonu üyeleri arasında Biyokimya Klinik Uzmanı ile Mikrobiyoloji ve Mikrobiyoloji Klinik Mikrobiyoloji Uzmanının “Uzman Üye” sıfatıyla yer aldığı anlaşılmıştır.

Alınan nihai ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihalenin şikâyete konu 6’ncı kısmının Erk Diagnostik Özel Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, kararda “Sonuç olarak; ihalenin 6’ncı kısmına ekonomik açıdan geçerli teklifi sunan Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ile Labotest Diagnostik Sis. A.Ş.nin Tam Otomatik İdrar Analizörleri teknik şartnamemizin tüm hükümlerini karşılamaktadır.” ifadelerine yer verildiği, bahse konu ifadelere ek olarak uygunluğa ilişkin teknik gerekçelere yer verildiği, ihale komisyonu kararının oyçokluğuyla alındığı, demonstrasyona katılan Biyokimya Uzmanı tarafından gerekçelerine yer verilmek suretiyle karşı oy verildiği anlaşılmıştır. Anılan karşı oya gerekçe olarak “Sonuç olarak; Erk Diagnostik Tic Ltd. Şti’nin teklif ettiği Dongjiu Marka 8603 model idrar analizörünün teknik şartnameye uygunluğu incelendiğinde, teknik şartnamenin 4.3.1.6 maddesini ‘Teklif edilen cihazlar, numunedeki şekilli elemanları flowcell veya dijital mikroskobik tam saha görüntüleme yöntemi ile; kimyasal test sonuçlarını ise strip ile tayin edecektir. Flowcell yöntemiyle çalışan cihazlar, idrar flowcellden geçerken kontaminasyonu önlemek için her numune için özel bir solüsyon (sheat, lamina vb) kullanmalıdır ve solüsyonun TİTUBB kaydı olmalıdır. Dijital mikroskobik tam saha görüntüsü veren cihazlar her numune için tek kullanımlık küvet kullanmalıdır’ maddesini 2 yönden karşılamadığı tespit edilmiştir.” ibarelerine yer verildiği, bahse konu ibarelere ek olarak teknik gerekçelere detaylı olarak yer verildiği anlaşılmıştır.

Özetle, yapılan demonstrasyon neticesinde ihale komisyonunda yer alan ihale konusu işin iki uzmanından biri tarafından Erk Diagnostik Tic Ltd. Şti’nin teklif ettiği Dongjiu marka 8603 model İdrar Analizörü’nün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı sonucuna varıldığı, buna rağmen ihale komisyonu tarafından oy çokluğuyla bahse konu İdrar Analizörü’nün Teknik Şartname’ye uygun olduğu kararına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, her ne kadar 08.08.2017 tarihli demonstrasyon tutanağında teknik değerlendirmelere yer verilmese de bahse konu teknik gerekçelere ihale komisyonu kararında yer verileceği hususuna tutanakta atıf yapıldığı, ihale komisyonu kararında demonstrasyon aşamasında yapılan gözlemlere ve bu gözlemler sonucunda oluşan teknik gerekçelere yer verildiği tespit edilmiştir. Bununla birlikte, gerekli görülmesi halinde demonstrasyon yapılacağına ilişkin düzenlemeye Teknik Şartname’nin 3.29’uncu maddesinde yer verildiği anlaşılmıştır.

İhalenin şikâyete konu 6’ncı kısmına ilişkin teklif edilen analizörlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespiti amacıyla Teknik Şartname’nin 3.29’uncu maddesi çerçevesinde demonstrasyon yapıldığı, 08.08.2017 tarihinde yapılan demonstrasyona ilişkin demonstrasyon tutanağının düzenlendiği, bahse konu tutanakta ihale konusu işin uzmanı iki kişinin imzasının yer aldığı, tutanakta teknik değerlendirmelere yer verilmemiş olsa da demonstrasyon aşamasında ulaşılan sonuçlara ihale komisyonu kararında gerekçeli olarak yer verileceği hususuna demonstrasyon tutanağında yer verildiği, tutanakta atıf yapıldığı üzere demonstrasyon aşamasında ulaşılan tespitlere ihale komisyonu kararında yer verildiği, mevcut haliyle demonstrasyon işleminin usulüne uygun gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, demonstrasyon aşamasında yapılan gözlemlerden ihale konusu işin uzmanı iki kişinin farklı sonuçlara ulaştığı, ancak yukarıya aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri çerçevesinde ihale komisyonunun oy çokluğuyla ihalenin şikâyete konu 6’ncı kısmına ilişkin teklif edilen analizörlerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu sonucuna vardığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikayet incelemesinde demonstrasyonda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmayacağı, somut olayda demonstrasyonun usulüne uygun gerçekleştirildiği ve ihale komisyonunun mevzuatta yer verildiği şekilde oy çokluğuyla karar aldığı, bu nedenle demonstrasyona ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla oy çokluğu ile alınan ihale komisyon kararı sonucunda alımı yapılacak malın istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluğun, muayene ve kabul aşamasında da gerekli tetkikleri yapmakla mükellef olan idareye ait olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin ihalenin şikâyete konu 6’ncı kısmı üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiasının bu çerçevede reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından Kurum hesabına 11.123,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı, ancak itirazen şikâyete konu olan kısmın yaklaşık maliyeti itibariyle ödenmesi gereken başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla ödenen 7.416,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.