KİK Kararı: 2017/UM.II-2868 (25 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/054
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 25.10.2017
Karar No : 2017/UM.II-2868
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ayşe Müfide EYNEL - Medikal Dental Market,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İli Kamu Hastaneleri Birliği 1. Bölge Genel Sekreterliği Topraklık Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/378027 İhale Kayıt Numaralı “4 Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İli Kamu Hastaneleri Birliği 1. Bölge Genel Sekreterliği Topraklık Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından 11.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Ayşe Müfide Eynel - Medikal Dental Marketin 19.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.10.2017 tarih ve 54829 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2488 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 15.3, 15.4, 15.5 ve 11’inci maddelerini karşılamadığı, demonstrasyon işleminin Teknik Şartname’nin 18’inci maddesini karşılayan cihazla yapılmadığı, istenilen özelliklerin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereği sunulması gereken teknik dokümanlarda görülmediği ve isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereği şikayete konu maddelerle ilgili olarak işaretleme yapmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesi olduğu, ihalenin miktarı ve türünün “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” olarak belirlendiği, 11.09.2017 tarihinde yapılan ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmına 2 isteklinin teklif verdiği ve 12.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile iki teklifin geçerli kabul edilerek ihalenin METCO İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

12.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararına karşı 19.09.2017 tarihinde “ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 15.3, 15.4, 15.5, 11 ve 18’inci maddelerini karşılamadığı, , istenilen özelliklerin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereği sunulması gereken teknik dokümanlarda görülmediği ve isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereği şikayete konu maddelerle ilgili olarak işaretleme yapmadığı” iddialarıyla Ayşe Müfide Eynel- Medikal Dental Market tarafından şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Şikayet başvurusuna ilişkin olarak 21.09.2017 tarihli inceleme raporunun düzenlendiği, raporda özetle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında imzalı Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının mevcut olduğu ve Teknik Şartname’nin 15’inci maddesine uygun olduğunu beyan ettiği, Türkçe tanıtım ve kullanma kılavuzunda ilgili maddelerin işaretlenmesinin yapıldığı, demonstrasyon yapıldıktan sonra nihai kararın verilmesi gerektiğinin ifade edildiği ve anılan raporun başvuru sahibine EKAP aracılığıyla tebliğ edildiği,

25.09.2017 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliden EKAP aracılığıyla demonstrasyon talebinde bulunulduğu, demonstrasyon işleminin gerçekleştirildiği ve iddianın yerinde bulunmadığı, söz konusu durumun başvuru sahibine 04.10.2017 tarihinde bildirildiği, 04.10.2017 tarihli bir ihale komisyonu kararı daha alındığı ve bu kararda da ihale üzerinde bırakılan isteklinin değişmediği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. a) İstekliler tarafından, teklif ettikleri cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik doküman ihale dosyası içinde sunulacaktır ve teknik şartname maddeleri bu dokümanlar üzerinde işaretlenecektir. Orijinal teknik dokümanın yabancı dilde sunulması durumunda Türkçe tercümesi ihale dosyası içinde yer almak zorundadır. Bu durumda, teknik şartname maddeleri, hem orijinal teknik doküman üzerinde hem de Türkçe tercüme üzerinde işaretlenmiş olmalıdır.

b) Demo talep edildiği tarihten sonraki 5 iş günü içinde idarenin belirleyeceği sağlık tesisinde yapılacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’de “4-PANOROMİK RÖNTGEN CİHAZI (DİJİTAL)

…

11-Hasta kapasitesi göz önünde bulundurularak, günlük ( 8 saatlik mesai süresi) 200 adet panoramik film çekebilmelidir. Cihaz, ısınma veya buna benzer nedenlerle fonksiyon dışında kalmamalıdır. İdare çekim sayısının teyidi için isteklinin belirleyeceği bir adreste veya idare merkezinde demonstrasyon isteyebilir. Demonstrasyon için her türlü masraf istekli tarafından karşılanacaktır.

…

Cihazdan sensör veya yazılım marifeti ile aşağıdaki görüntüler alınabilmelidir.

15.1.Standart panoramik,

15.2.Çocuk panoramik,

15.3.Segment panoramik, (sol posterior, sağ posterior bölge görüntüleri)

15.4.Orthoradyal veya Bitewing görüntü alınabilmelidir.

15.5.Maksiler sinüs,

15.6.Çene ekleminin ağız açıkken ve kapalı iken lateral çekimi.

…

18.Standart panoramik çekimde büyütme oranı en fazla 1.3 olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince mal alımı ihalelerinde, teklif edilen malın teknik şartnamede düzenlenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin teknik şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun idarelerce tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonunca demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu husustaki takdir yetkisinin ve ayrıca söz konusu değerlendirme sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Şikayet başvurusu üzerine ihale üzerinde bırakılan istekliden İdari Şartname’nin “…b) Demo talep edildiği tarihten sonraki 5 iş günü içinde idarenin belirleyeceği sağlık tesisinde yapılacaktır.” düzenlemesi gereği 25.09.2017 tarihinde demonstrasyon talebinde bulunulduğu, 03.10.2017 tarihli ve 528 sayılı demonstrasyon tutanağında “2017/378027 İKN numaralı 4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı ihalesiyle ilgili olarak ilgili İdari Şartnamenin madde “7.5.6. b) Demo talep edildiği tarihten sonraki 5 iş günü içinde idarenin belirleyeceği sağlık tesisinde yapılacaktır.” maddesi gereği birim fiyat teklif cetvelinin 4. Kalemi panaromik röntgen cihazını değerlendirmek için METCO İNŞAAT VE DIŞTİCARET LTD.ŞTİ. firmasına 25/09/2017 tarihinde demo için yazı gönderilmiştir.

29/07/2017 tarihinde saat: 10:30 da Firmanın daha önceden belirttiği, ihalede teklif edilen aynı marka ve aynı model cihazın olduğu Ankara ili 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Mamak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine İhale komisyonu ve Firma temsilcisiyle gidilmiştir. MEDİKAL DENTAL MARKET - AYŞE MÜFİDE EYNEL firması tarafından yapılan itirazlar ve Teknik Şartnameye uygun olup olmadığıyla ilgili değerlendirme yapılmış. Teknik Şartnamenin madde “11. Hasta kapasitesi göz önünde bulundurularak, günlük ( 8 saatlik mesai süresi) 200 adet panoramik film çekebilmelidir. Cihaz, ısınma veya buna benzer nedenlerle fonksiyon dışında kalmamalıdır. İdare çekim sayısının teyidi için isteklinin belirleyeceği bir adreste veya idare merkezinde demonstrasyon isteyebilir. Demonstrasyon için her türlü masraf istekli tarafından karşılanacaktır.” maddesindeki 200 çekim için Mamak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine 4 saatte 102 hasta gelmiş ve sorunsuz çekim yapılmıştır cihazın 8 saatte 200 hasta çekebileceği öngörülmüş ve Teknik Şartnameye uygun olduğuna karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğuna karar verildiği ve ilgili tutanakta ihale komisyon üyelerinin tamamının imzasının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede demonstrasyon işlemi sonucunda alınan kararın nihai sorumluluğunun idareye ait olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin “İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereği şikâyete konu maddelerle ilgili olarak işaretleme yapmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Türkçe tanıtım ve kullanma kılavuzunun sunulduğu, kılavuzun 13’üncü sayfasında pozlama prosedürleri standart ve pedodontik panorama pozlamalar başlığının yanında “çocuk veya yetişkin boyutu, program seçimi” notu , 45’inci sayfada “pan.,çocuk sinüs ve orth. çekimleri sensör ile segment ise yazılım ile yapılmaktadır.” notunun bulunduğu, Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine ilişkin işaretleme yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak ise anılan maddenin katalog da gösterilebilecek nitelikte bir kriter olmadığı, kaldı ki söz konusu düzenlemenin devamında demonstrasyon işleminin de yapılacağı şeklinde düzenlemeye yer verildiği, idarece söz konusu maddelerin uygunluğun denetimi amacıyla demonstrasyon işleminin gerçekleştirildiği, İdari Şartname’de ise teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğu denetleyebilmek için demonstrasyon ve katalog gibi kriterlere yer verildiği ve söz konusu kriterlerin tamamının aynı derecede öneme sahip olduğu, ayrıca demonstrasyon işlemi ve katalog sunulmasının asıl amacının teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğunu belirlemek olduğu, yapılan demonstrasyon sonucunda da cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğunu sonucuna varıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı, öte yandan demonstrasyon işleminin Teknik Şartname’nin 18’inci maddesine uygun olmayan bir cihazla yapıldığı iddia edilmekteyse de, demonstrayon işlemlerinin işin uzmanlarının da içinde bulunduğu ihale komisyonu tarafından yapılarak tutanağa bağlandığı dikkate alındığında demonstrasyon sonucunda alınan nihai karardan idarenin sorumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası da yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.