KİK Kararı: 2017/UM.II-2836 (19 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/053
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 19.10.2017
Karar No : 2017/UM.II-2836
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Binaş Medikal Sistemler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/219289 İhale Kayıt Numaralı “8 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “8 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Binaş Medikal Sistemler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.10.2017 tarih ve 55020 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2500 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 8’inci kısma ilişkin tekliflerinin idarece “…3 ve 10’uncu maddelere uymadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

3’üncü maddede istenen “uluslararası standartlara uygunluk” ve “üretici firma ISO 9001 ve CE kalite sertifikaları” nı kuruma sundukları,

10’uncu maddede yer alan “Cihaz LCD ekrana sahip olmalıdır.” ifadesinin ise demo esnasında gösterildiği, ayrıca sundukları Türkçe katalogda cihazın TFT ekrana sahip olduğunun belirtildiği, TFT ekranların LCD ekran oldukları, TFT teknolojisi kullanılmayan ekranların ise LCD olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin (b) bendinin 9 nolu alt bendinde ihaleye katılacak isteklilerden mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak tedarik edilecek malların numunelerinin idarelerce istenebileceği belirtilmiştir.

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde isteklilerde aranılan şartların, belgelerin ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Anılan Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmüne yer verilmiştir.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “8 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İhalesi” olarak belirtildiği, aynı Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, aynı Şartname’nin 19’uncu maddesinde ise ihalede tüm kalemler için kısmi teklif verilebileceği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. 1-İstekliler teklif ettikleri cihazlar için ihale tarihinden sonra idare isterse, idare tarafından belirlenen tarih ve saatte demonstrasyon yapacaktır.

Demonstrasyonun ne şekilde ve nerede yapılacağı idare tarafından istekli firmaya bildirilecektir. İstekli firma demonstrasyon için herhangi bir ücret vb. talepte bulunmayacaklardır.

2-Teklif edilen ürünlere ait kataloglar, ihale listesindeki sıra nosu kataloga yazılmış olarak ihale dosyasına konacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde cihazın markası, modeli açık olarak belirtilecek ve belgenin her sayfası yetkili imzası ile firma kaşesi taşıyacaktır.

3-Türkçe olmayan tüm dokümanlar uygulama yönetmeliğindeki hususlar çerçevesinde istekli firma, tercüme ve onay işlemlerini yaptırmak zorundadır.

4-İstekli firma teknik şartnamede belirtilen tüm özellikler kataloglar üzerinde birebir gösterilmelidir. Teknik şartnamede talep edilen özellikler kataloglar üzerinde işaretlenmelidir.

5-Katalogların Türkçe dışında herhangi bir dilde olması durumunda istekli firma bu özellikleri hem katalogta hemde onaylı tercümede ayrı ayrı göstermek zorundadır…” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin anılan maddeleri incelendiğinde, teklif edilen cihazlara ilişkin teknik özelliklerin görülebileceği teknik dokümanların yeterlik belgesi olarak belirlendiği ve isteklilerin anılan belgeleri teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği, idare tarafından gerek görülmesi durumunda demonstrasyon talep edilebileceği hususlarına ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüş olup idarenin teklif edilen cihazların teknik yeterliklerine anılan işlemler sonucunda karar verecekleri anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, 11.09.2017 tarihli ihale komisyon kararında, 15.06.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin şikayete konu 8’inci kısmına 9 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından 8’inci kısma ilişkin olarak Denizler Tıbbi Cih. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Binaş Medikal Tic. Ltd. Şti.den demo istendiği, yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibi Binaş Medikal Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “Teknik Şartname’nin 3 ve 10’uncu maddelerine uymadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, buna göre Denizler Tıbbi Cih. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Okuman Med. Sis. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece Binaş Medikal Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin yapılan demo sonucunda düzenlenen tutanaklar incelendiğinde, tutanağın işin uzmanı ihale komisyonu üyelerinden 3 kişinin (Biyokimya Uzmanı Uzm. Dr. Servet Yiğit, Anestezi Uzmanı Uzm. Dr. Derya Çelik ve Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op. Dr. Oğuzhan Gökalp) de aralarında bulunduğu toplamda 5 kişi (Laboratuvar Teknisyeni Faruk Suvatçı ve Anestezi Teknisyeni Özlem Üzmez yerine Haluk Bangöz) tarafından imzalandığı görülmüştür.

Tutanak incelendiğinde; 8’inci kalem Set Bağımsız Volumetrik İnfüzyon Pompasına ilişkin Binaş Medikal Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Beacon marka teklifin değerlendirildiği, buna göre Teknik Şartname’nin 3 ve 10’uncu maddelerine uygun olmadığı, Denizler Tıbbi Cih. Ltd. Şti.nin Seamed marka cihazının ise şartnameye uygun olduğunun tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’de sırasıyla 3 ve 10’uncu maddelerinde istenen “Cihaz uluslararası standartlara uygun olmalı ve üretici firma ISO 9001 ve CE kalite sertifikalarına sahip olmalıdır.” ve “Cihaz LCD ekrana sahip olmalıdır.” özelliklerine uygun olmadığının işin uzmanı 3 ihale komisyonu üyesinin de aralarında bulunduğu 5 kişi tarafından yapılan demodan anlaşıldığı dikkate alındığında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucu varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.