Otopark Sistemi İhalesi İptal Edildi: KİK Kararı

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/050
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 04.10.2017
Karar No : 2017/UM.II-2703
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bulak Yapı İnşaat Proje San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Fatih Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/413645 İhale Kayıt Numaralı “Mekanik Dört Katlı Otopark Sistemi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Fatih Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 18.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mekanik Dört Katlı Otopark Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bulak Yapı İnşaat Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 26.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.09.2017 tarih ve 49845 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2275 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale konusu “Mekanik Dört Katlı Otopark” alımının mamul bir ürüne ilişkin olmadığı, projesine göre özel imalat süreci gerektiren ve birden çok orta ve ileri teknoloji ürününün bir araya getirilmesi ile oluşturulan bir sistem olduğu, İdare Şartname’de OKAS kodunun 31000000 ve OKAS açıklamasının “Elektrikli makine, cihaz, ekipman ve sarf malzemeleri; aydınlatma” olarak yanlış seçildiği, ihale konusu mal alımının elektrikli makine, cihaz, ekipman ve sarf malzemeleri; aydınlatma olmadığı, OKAS kodunun 349226000, otopark kontrol ekipmanları olarak doğru seçilmiş olsaydı, sistemi oluşturan malzemeler ileri teknoloji ürünü olduğundan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri gereğince ihalenin kısmi teklife açık olarak düzenlenebileceği ve ihalede yerli malı sunan istekli lehine %15 fiyat avantajı uygulanabileceği, OKAS kodunun yanlış seçilerek İdari Şartname’de bu yönde düzenleme yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu, idarece zeyilname ile İdari Şartname’nin 8.1’inci maddesinin yerli malı sunan yerli istekli lehine %15 oranında fiyat avantajı uygulanacağı belirtilerek değiştirildiği, ancak söz konusu maddenin İhale İlanı’nın 6’nci maddesine yansıdığından düzeltme ilanı ile ihale ilanının da düzeltilmesi gerektiği, ancak mevzuata göre 15 günlük süre içerisinde düzeltme ilanı yayımlanmadığından ihalenin iptalinin gerektiği,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan “Aralarında kabul edilebilir doğal bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez” hükmü gereği, Teknik Şartname’de yer alan hem yapım iş kalemleri, hem de mal alımı iş kalemleri dikkate alındığında, yapım işlerinin uygulama projelerinin de hazırlanarak ihalenin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme usulü ile yapım işi olarak ihaleye çıkarılmasının gerektiği, zira yapımla ilgili işlerin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri gereği yapım iş deneyim belgesine sahip bir yüklenici tarafından yapılmasının zorunlu olduğu veya yapım işlerinin ayrı bir yapım işi ihalesi ile yapılması ve daha sonra mal alımı ihalesine çıkılması gerektiği, ihale konusu iş mamül bir ürün olmadığından ve birden fazla mal kalemini içerdiğinden birim fiyat yerine mevcut düzenlemeyle götürü bedel mal alımı olarak ihaleye çıkılmasının mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği, idarenin 4 katlı otopark sistemi yapısının inşa edilmesini bir makine temini işine indirgeyerek eşine rastlanmayan bir aykırılık örneği gösterdiği, idarenin hedefinin bir makinenin temini olmadığı, temin edilmesi istenilenin temelinden en üst katına kadar 4 katlı bir otopark binası olduğu ve Teknik Şartname’den anlaşılacağı üzere işin bir yapı işi olduğu, kendi içinde bütüncül içeriğe sahip mekanik parklanma sistemi için götürü bedel teklif, yapım işi kapsamındaki diğer tüm işler için de birim fiyatlı teklif alınan Karma Sözleşme ile yapım işi ihalesine çıkılması gerektiği, zeminin bilinmezliği ve ihale dokümanında bununla ilgili bilgi verilmemesi sebebiyle isteklilerin kazı, dolgu, zemin iyileştirme, temel sistem imalatları gibi işler için olduğundan yüksek teklifler vermek zorunda kalacakları,
Mal alımı ihalelerinde işçilik söz konusu olmadığından dolayı Sosyal Sigortalar Kurumu’na bildirim yapılamayacağı, ancak ihale konusu işte yapım iş kalemleri bulunduğundan dolayı SGK’da işyeri dosyası açılmasının zorunlu olduğu, incelemeye konu ihaleye götürü bedel sözleşme usulü ile çıkılmasından dolayı yapım işinin miktarının belli olmadığı ve işçilik hesaplanmasının da mümkün olmadığı, mal alımı ihalesine çıkılarak SGK’da iş yeri dosyası açılmaması ve yapım işleri işçilik primlerinin yatırılmamasının kamu zararına sebep olacağı, ayrıca yapım işi ihalelerinde all risk sigortası yaptırılması zorunluyken ihalenin mal alımı olarak gerçekleştirilmesinin, all risk sigortası ve mali mesuliyet sigortası yapılmasının sözleşmede istenilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,
İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde iş deneyimini gösteren belgelerle birlikte üretim kapasite raporu istenilmediğinden söz konusu düzenlemenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 27’nci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu, ihale konusu işin teknolojik kısmını oluşturun ekipmanların hazır olarak alınıp satılan mamul bir ürün olmadığı, özel imalat süreci gerektiren bir mal alımı olduğu ve özel imalat süreci gerektiren işlerde iş deneyim belgesi istenildiğinde üretim kapasite raporunun da istenilmesinin zorunlu olduğu,
İsteklilerin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı hususunun ihaleye katılımda yeterlilik kriteri olarak İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlendiği, ancak ihale konusu mal alımının birden çok üründen oluştuğu ve Mekanik Dört Katlı Otopark sisteminin tek bir NACE kodu olmadığından dolayı sistemi oluşturan tüm ürünleri kapsayan tüm ürünlerin imalatçısı olduğunu gösteren tek bir üretim kapasite raporu, imalat yeterlilik belgesi, yerli malı belgesi veya sanayi sicil belgesinin sunulmasının mümkün olmadığı, bundan dolayı sistemdeki hangi ürünlerin imalatçısı olduğunu gösteren belgelerin sunulmasının alım konusu malı teklif etmeye yeterli olduğunun varsayılacağının İdare Şartname’de ve İhale İlanı’nda düzenlenmemesinin teklif vermeye engel nitelikte olduğundan dolayı ihalenin iptal edilmesi gerektiği, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta NACE kodu ile ihale konusu ürünün bağlantısı olmadığının belirtildiği, halbuki ihale mevzuatına göre istekli ve istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet göstermesinin zorunlu olduğu ve bunun faaliyet belgesi ile belgelendirildiği, bu açıdan NACE kodu ile ihale konusu ürünün mevzuat gereği bağlantısının bulunduğu,
Teknik Şartname’nin “Garanti” başlıklı 7’nci maddesi ve İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemelerin, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek Belgeler” başlıklı 27’nci maddesinin (ı) bendinde yer alan “İhaleye katılımda yeterlilik belgesi olarak taahhütname istenemez” hükmüne aykırı olduğu, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak taahhütnamenin istenilemeyeceği,
Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı kısmında “…90 araç kapasitesi” denildiği halde, sözleşmenin 5.1.1.1’inci maddesinde “23 adet Mekanik Dört Katlı Otopark Sistemi 4 Araç Konvansiyonel 92 + 4 = 96 Araç Kapasitesi” şeklindeki düzenlemenin götürü bedel teklif vermeye engel nitelikte olduğu,
İdari Şartname’nin 7.6.1’inci maddesinde benzer işin “Lift tipi otopark sistemleri, hazır otopark sistemleri kurmak, yapmış veya satmış olmak” olarak tanımlandığı, bu tanımdaki kurmak, yapmak ifadelerinin ihale konusu işin yapım işi olduğunun bir göstergesi olduğu, İdare Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde iş deneyim belgesi tutarının teklif edilen bedelin %40’ından az olmamak üzere istenildiği, oysaki ihalenin bir yapım işi olarak ihaleye çıkarılması durumunda teklif edilen bedelin %50’sinden az olmamak üzere iş deneyimin isteneceği, bu açıdan ihale usulünün yanlış belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, bu hususun ihale ilanına da yansımasından dolayı ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin “İşin Süresi” başlıklı 12’nci maddesinde “Şartname konusu işin teslim süresi yer tesliminden itibaren 30 takvim günüdür.” düzenlemesinin bulunduğu, yer teslimine ilişkin düzenlemeler sadece yapım işlerinde olabileceğinden bu durumun söz konusu işin bir yapım işi olduğunun göstergesi olduğu, ayrıca Teknik Şartname’deki düzenleme ile sözleşmenin 9.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin birbiri ile çeliştiği, işin süresinin 30 takvim günü içerisinde tamamlanmasının işin yapılma tekniğindeki temel iş süresine aykırı olduğu, teknik olarak bu sürede yapımı mümkün olmayan söz konusu işin ihalesine basiretli tacirlerin teklif veremeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhalenin konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin adı; “Mekanik Dört Katlı Otopark Sistemi” olarak, miktarı ve türü “23 Adet Mekanik Dört Katlı Otopark Sistemi 4 Araç Konvansiyonel 92+4=96 Araç Kapasitesi” olarak belirlenmiş olup, anılan şartnamenin ekinde ihale edilen malın OKAS kod numarasının 31000000, OKAS açıklamasının “Elektrikli makine, cihaz, ekipman ve sarf malzemeleri; aydınlatma” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18.1’inci maddesinde isteklilerin tekliflerini, götürü bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacağı belirtilmiştir.

Yine İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı” başlıklı 8.1’inci maddesinde “İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır.” düzenlemesi yer almakta iken 29.08.2017 tarihinde yapılan Zeyilname ile anılan madde “Bu ihale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında %onbeş oranında, fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” şeklinde değiştirilmiştir.

18.08.2017 tarihinde yayımlanan İhale İlanı’nın 6’ncı maddesinde “İhale yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır.” düzenlemesi yer almakta iken 29.08.2017 tarihinde yayımlanan Düzeltme İlanı ile anılan madde “İhale, yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında %15 (yüzde on beş) oranında, fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” şeklinde değiştirilmiş olup, söz konusu İlan maddesi İdari Şartname ile uyumlu hale getirilmiştir.

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde işin tanımının “İstanbul İli Fatih ilçesi, Seyidömer Mahallesi Camii Sokağı, 1753 ada, 9-10-11 parseller Üzerinde; otopark alanında minimum 92 araç kapasitesini sağlamak maksadı ile “Mekanik Dört Katlı Otopark Sistemlerinin (Güç Tahrikli Parkettirme Techizatı)” İdarece verilen proje ve teknik şartnameye göre satın alınmasıdır. Makine direktifi (2006/42/AT) ve TS En 14010+A1 standartlarına uygun olacaktır.” şeklinde yer aldığı, anılan Şartname’nin “Sistemin Çalışma Şekli” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu ürünün “Açık veya uygun tavan yüksekliğindeki kapalı otoparklarda kullanılabilecek özelliklerde maksimum 3 adet hareketli platformu olan otopark sistemidir. Platformlar özel dizaynı sayesinde iç içe kapanarak en üstteki platforma ekstra bir rampaya gerek duymadan araçların park etmesine imkan sağlar. İlk araç üst platforma park ettikten sonra platform yukarı kaldırılarak orta platforma araç park etmesi için hazır hale getirilir. Orta platforma araç park ettikten sonra makine tekrar çalıştırılarak 2 araç aynı anda yukarı kaldırılır. Böylece 2 platform yukarda iken bir platform zemin seviyesinde kalır. Zeminde araç girişi için hazır bekleyen platformun üzerine de araç park ettikten sonra sistem çalıştırılarak üç araç aynı anda yukarı kaldırılır. Üst platform, ayarlanmış olan maksimum seviyeye ulaştığında sistem mekanik switch ile otomatik olarak durur. Böylece üç araç yukarıda ve bir araçlık yerde zemin seviyesinde açılmış olur. Son araç da zemin seviyesine park ettikten sonra toplam dört araç bir araçlık alana üst üste park etmiş olur. İstenen platform alt yükseklik ölçüleri (platformlar arası mesafesi) ve sistem adetleri teknik şartnamede belirtilmiştir.

Bu sistemlerde hidrolik tahrik sistemiyle çalışan mekanik kaldırma platformları kullanılır.” şeklinde detaylandırıldığı görülmüştür.

İhaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, başvuru tarihi itibariyle henüz ihale komisyonu kararının alınmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İlânın uygun olmaması” başlıklı 26’ncı maddesinde “13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.

Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, 13 üncü maddeye göre yirmibeş ve kırk günlük ilan süresi bulunan ihalelerde ilânların yayımlanmasını takip eden onbeş gün diğer ihalelerde ise on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 24’üncü maddesinde “İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak, teklif veya başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman alanların tamamına bildirim ve tebligat esasları çerçevesinde gönderilir. Ancak, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.

Yapılan değişiklik nedeniyle tekliflerin veya başvuruların hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale veya son başvuru tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde; tekliflerini vermiş veya başvurularını yapmış olan istekli veya adaylara teklif veya başvurularını geri çekerek, yeniden teklif verme veya başvuru yapma imkanı tanınır.

Ön yeterlik başvurusu veya teklif verme aşamasında, ihale veya ön yeterlik dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak, ihale veya son başvuru tarihinden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edilebilir. Bu tarihten sonra yapılacak açıklama talepleri değerlendirmeye alınmaz.

Açıklama talebinin idarece uygun görülmesi halinde idarece yapılacak açıklama, bu tarihe kadar doküman alanların tamamına bildirim ve tebligat esasları çerçevesinde gönderilir. İdarenin bu yazılı açıklaması, ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün önce tüm istekli olabilecekler, adaylar veya isteklilerin bilgi sahibi olmalarını sağlayacak şekilde yapılır. Açıklamada, sorular ve idarenin ayrıntılı cevapları yer alır; ancak açıklama talebinde bulunanın kimliği belirtilmez. Yapılan yazılı açıklamalar, açıklama yapıldıktan sonra ihale veya ön yeterlik dokümanı alanlara, bu doküman ile birlikte verilir.

Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet üzerine yapılan incelemede; başvuruların ya da tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale veya ön yeterlik dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, ihale veya son başvuru tarihine on günden az süre kalmış olsa dahi gerekli düzeltme yapılarak yukarıda belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defa daha ertelenebilir. Belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, ancak Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yerli istekliler ile ilgili düzenlemeler” başlıklı 63’üncü maddesinde “İhalelere sadece yerli isteklilerin katılması ile yerli istekliler ve yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınmasına ilişkin olarak aşağıdaki düzenlemeler esas alınır:

a) Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde sadece yerli isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir.

b) Hizmet alımı ve yapım işi ihalelerinde yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.

c) Mal alımı ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine, %15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir. Ancak Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından belirlenen ve Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan malların ihalelerinde, yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranında fiyat avantajı sağlanması mecburidir. Yerli yazılım ürünü teklif eden istekliler lehine de %15 oranında fiyat avantajı sağlanması mecburidir.

...

e) Yerli malı belirlenmesine ilişkin usul ve esaslar Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak belirlenir. İsteklilerce teklif edilen malın yerli malı olduğu, bu usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilir.

f) Ortak girişimlerin yerli istekli sayılabilmesi için bütün ortaklarının yerli istekli olması gereklidir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması başlıklı 61’inci maddesinde “Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan mal alımı ihalelerine sadece yerli isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir. Ayrıca sadece yerli isteklilerin katılımına açık ihalelerde, yerli malı teklif eden yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.

Mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.

İhale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine tanınan fiyat avantajı oranı belirtilir.

Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınan ve birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerin, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi ve fiyat avantajı tanınan her bir kısmın tek bir mal kaleminden oluşması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde, kısımların birinde, birkaçında veya tamamında yerli malı teklif eden istekliler lehine aynı veya farklı oranlarda fiyat avantajı sağlanabilir. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunur.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalede, öncelikle fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli bulunur. Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı, bu istekliler dışındaki isteklilerin değerlendirilmiş teklif bedellerine, kendi değerlendirilmiş teklif bedelleri üzerinden fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle uygulanır.

Her yıl Ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri listesinde yer alan malların ihalelerinde, yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanması zorunludur. Söz konusu zorunlu fiyat avantajı uygulaması, ilanı veya duyurusu bu listenin yayımlanmasından sonra yapılan mal alımı ihalelerinde uygulanacaktır.

Teklif edilen malın yerli malı olduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesinde, ihale konusu işin adının net bir şekilde belirlendiği görülmüş olup, ihale dokümanı kapsamında yer alan Teknik Şartname’de de işin kapsam ve içeriğinin ayrıntılı olarak tanımlandığı tespit edilmiştir.

Açılımı Ortak Kamu Alımları Sözlüğü olan ve AB ülkelerinde de kullanılan OKAS; mal, hizmet ve yapım kategorilerini tanımlayan 9 haneli bir sayı olarak geliştirilmiş kodlar olarak karşımıza çıkmakta olup, inceleme konusu ihalede söz konusu kodun idare tarafından EKAP üzerinden ihale dokümanı hazırlanırken ihale konusu iş kapsamında yapılacak hizmetlerin seçilmesi suretiyle sistem tarafından daha önceden Kurumca belirlenmiş olan kodlardan işe ilişkin olan kodun otomatik olarak getirildiği, OKAS kodu belirlenirken idarece ihale konusu işe ilişkin olarak faaliyet konuları tek tek belirlenebileceği gibi, faaliyete ilişkin üst başlığa ilişkin tanımlamanın kullanabileceği, bu çerçevede incelenen ihalede idare tarafından OKAS kodunun 31000000 ve OKAS açıklamasının “Elektrikli makine, cihaz, ekipman ve sarf malzemeleri; aydınlatma” şeklinde üst başlık olarak belirtildiği, bu durumun tekliflerin hazırlanmasını etkileyecek bir niteliğinin olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, özellikle büyükşehirlerde park ve trafik sorununun çözümüne yönelik olarak idarelerce son yıllarda sıklıkla alım konusu yapılan ihale konusu “Mekanik Katlı Otopark Sistemi”nin, ihale dokümanında yer alan tanımı ve kullanım amacı dikkate alındığında, birbiriyle bağlantılı alt kalemlerin montajıyla oluşturulan bütünsel yapıya sahip bir sistem olduğu ve söz konusu sistemin mal alımı olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, ayrıca söz konusu sistemin birbirinden bağımsız yapıda tek başına alım konusu yapılacak birden fazla mal kaleminden oluşmadığı, bu itibarla ihale konusu alımın kısmi teklife açık olarak ihale edilemeyeceği, bunun yanında söz konusu işin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen ve Kurum tarafından ilan edilen orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri listesi içerisinde de yer almadığı dikkate alındığında ihale dokümanında yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanmasının zorunlu olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı” başlıklı 8.1’inci maddesi, 29.08.2017 tarihinde yapılan Zeyilname ile değiştirilerek anılan madde ile yerli malı teklif eden isteklilere %15 oranında, fiyat avantajı sağlandığı, aynı düzenleme İhale İlanında da yer aldığından ilan tarihinden itibaren 15 gün içerisinde 29.08.2017 tarihli Düzeltme İlanı ile İlan, İdari Şartname ile uyumlu bir hale getirildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin mevzuata göre 15 günlük süre içerisinde düzeltme ilanı yayımlanmadığından ihalenin iptalinin gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde yer alan işin tanımında ihale konusu sistemin kurulacağı yerin, İstanbul İli Fatih ilçesi, Seyidömer Mahallesi Camii Sokağı, 1753 ada, 9-10-11 parseller olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “Teknik Spesifikasyonlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Sistem aşağıdaki bileşenlerden oluşmalıdır:

4.2. Bir sistem için maksimum 3 adet araç kaldırma platformu olmalıdır. Bu platformların uzunluğu minimum 4,2 m, maksimum 5m boyunda ve park edilen platformun net iç genişliği minimum 2,10 m, maksimum 2,30 m, olmalıdır. 2.30 m platform genişliği için makine dıştan dışa azami genişlik 2,90 m’yi aşmamalıdır. Sisteminde platformlara park edecek maksimum araç yüksekliği 1,7 m olmalı, en alttaki zemine park edecek araç yüksekliği ise maksimum 2m olmalıdır. Platformlara park edecek araçların uzunluk ve genişlikleri azami 2,90 m ön ve arka dingil aks açıklığında, maksimum 5m uzunlukta, 2m genişlikte (aynalar kapalı) araçların yerleşimine uygun olmalıdır.

Otopark sistemi montajı sonrasında park eden araçları ve sistemi dış ortam şartlarına karşı korumak için tek kat trapez sac ile çatı kaplaması yüklenici tarafından, çatıdan zemine kadar olan su giderleri ve olukları, zemin üstü ve zemin altında ihtiyaç duyulan su gideri ve bağlantı inşaat işleri yüklenici tarafından yapılacaktır...” düzenlemesine yer verilmiş olup, aynı Şartname’nin 10’uncu maddesinde inşaat detayları belirtilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ait ihale dokümanı ve işin projesi incelendiğinde; işin bünyesinde hem mal, hem de yapım işi niteliğinde değerlendirilebilecek kısımlar bulunmakla birlikte, ihale konusu işin mal alımı niteliğindeki kısımlarının (mal, malzeme, ekipman temini ve montajı) projenin esas unsuru olduğu, Teknik Şartname’de düzenlenen inşaat işlerinin yine Teknik Şartname’de belirlenen otopark sisteminin kurulacağı yerde ve sistem üzerinde yapılması gereken sisteme sıkı sıkıya bağlı zemin hazırlığı ve sistem dış cephesi ve içeriği ile ilgili alt iş kalemleri olduğu, bu itibarla yukarıda da belirtildiği üzere ihale dokümanında yer alan tanımı ve kullanım amacı dikkate alındığında, ihale konusu işin, birbiriyle bağlantılı alt iş kalemlerinden oluşan bütünsel bir yapıya sahip tek bir sistem olması nedeniyle mal alımı olarak ihale edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihale dokümanı incelendiğinde, idarece doküman kapsamında Tip Radye Temel Detayının, mekanik otopark sisteminin bir takım teknik özelliklerini, sistem yerleşim planını, kat adetlerini ve yerleşim düzenini gösteren plan ve projelerin verildiği, bunun yanında ihale konusu işin, birbirinden bağımsız yapıda birden fazla mal kaleminden oluşmadığı anlaşıldığından söz konusu projeler esas alınarak işin anahtar teslimi götürü bedel mal alımı olarak ihale edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Ayrıca, alım konusu sistemin kurulacağı yerin gerek Teknik Şartname’de gerekse projeler içerisinde net olarak belirlendiği, bu itibarla ihaleye teklif verecek isteklilerce zeminin durumuna ilişkin olarak ihale dokümanında belirlenen yerde gerekli incelemelerin yapılmak suretiyle tekliflerin verilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin, zeminin bilinmezliği ve ihale dokümanında bununla ilgili bilgi verilmemesi sebebiyle isteklilerin kazı, dolgu, zemin iyileştirme, temel sistem imalatları gibi işler için olduğundan yüksek teklifler vermek zorunda kalacakları yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin idarece yapım ihalesi olarak gerçekleştirilmediği, mal alımı ihalesi olarak gerçekleştirildiği, yukarıda da belirtildiği üzere idarece ihalenin mal alımı ihalesi olarak gerçekleştirilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu çerçevede ihale dokümanında all risk sigortası ve mali mesuliyet sigortası yaptırılmasına ilişkin düzenleme yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bunun yanında ihale konusu sistemin gerek yüklenici bünyesinde oluşturulması, gerekse montajı aşamasında ilgili sosyal güvenlik mevzuatı gereğince yüklenicinin sigortasız işçi çalıştırmayacağı ve yüklenicilerin işçilerin sigorta primlerini yatırmaktan imtina edemeyeceği dikkate alındığında, kamu zararının söz konusu olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %40 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde özel imalat “... Piyasada hazır halde alınıp satılmayan, projelendirme veya bir talep üzerine üretimi yapılacak olan, özel ihtisas ve üretim tekniği gerektiren işler ...” olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

...

ç) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi durumunda; iş deneyimini gösteren belgelerle birlikte alım konusu işe ilişkin üretim kapasite raporunun da istenilmesi zorunludur. Aday veya isteklinin, bu iki belgeden birini sunması yeterlidir...” hükmü yer almaktadır.

İdarece yaklaşık maliyetin tespiti aşamasında işin Teknik Şartnamesi ve projeleri gönderilerek ihale konusu işte faaliyet gösteren 4 firmadan fiyat teklifi istenilmiştir.

Bu çerçevede, ihale konusu iş piyasada hazır halde alınıp satılmayan, projelendirme veya bir talep üzerine üretimi yapılacak olan bir ürün olmakla beraber, ihale dokümanında belirtilen sistemin tanımı ve içeriği gereği özel ihtisas ve üretim tekniği gerektiren işler kapsamında yer almadığı anlaşıldığından, idarece ihale konusu işin özel imalat süreci gerektiren mal alımı olarak değerlendirilmeyerek ihale dokümanında iş deneyimini gösteren belgelerle birlikte alım konusu işe ilişkin üretim kapasite raporunun istenilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu Meslek Odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu Meslek Odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlilik Belgesi

ç) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu Meslek Odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Yerli Malı Belgesi

d) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin Üretici veya İmalatçı olduğunu gösteren belge.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyet konusuna ilişkin olarak NACE kodu, Avrupa’da ekonomik faaliyetlerle ilgili istatistiklerin üretilmesini ve yayılmasını amaçlayan bir başvuru kaynağı olarak, Avrupa Birliği Ekonomik Faaliyetlerin istatistiki sınıflandırılması mevzuatına göre iş yerlerinin faaliyet alanlarına göre tehlike sınıflarının belirlendiği bir kodlama sistemi ve listesi olarak karşımıza çıkmaktadır. Diğer bir ifadeyle NACE kodu, belirli olarak herhangi bir ürüne ilişkin bir kodlama değil, daha üst bir bakış açısıyla faaliyet konularına göre işletmelere verilen altı haneli bir sınıflandırma kodudur. Bu itibarla, isteklilerin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi kapsamında sunacakları belgelerde, işletmenin faaliyet konusunun, NACE kodlama sistemi çerçevesinde ihale konusu sektörü genel olarak içeren bir tanımla belirlenmesinin yeterli olduğu, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının aksine, ürün bazında özel olarak sistemdeki hangi ürünlerin imalatçısı olduğunu gösteren belgelerin sunulacağının İdari Şartname ve İhale İlanı’nın ilgili maddelerinde düzenlenmemesinin mevzuata aykırı olmadığı, bunun yanında söz konusu İdari Şartname düzenlemelerinin teklif vermeye engel nitelikte de olmadığı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler arasında sayılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Garanti” başlıklı 7’nci maddesinde “Mekanik otopark sisteminin mekanik-elektrik-elektronik aksamı minimum 2 yıl garantiye sahip olmalıdır. İlgili firma en az 10 yıl süre ile servis ve yedek parça sağlama garantisini taahhüt etmelidir...” düzenlemesi yer almakta iken söz konusu düzenleme 29.08.2017 tarihinde yapılan Zeyilname ile “Mekanik otopark sisteminin mekanik-elektrik-elektronik aksamı minimum 2 yıl garantiye sahip olmalıdır. İlgili firma en az 10 yıl süre ile servis ve yedek parça sağlama garantisi etmelidir...” şeklinde değiştirilmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın “Garanti ve bakım, onarım” üst başlıklı 16.7.4’üncü maddesinde “Teknik Şartnamedeki hususlar geçerlidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinde, idarelerin yapacakları ihalelerde ihtiyaçlarını uygun şartlarda karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinin beşinci fıkrasında, “Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İstenecek Belgeler” başlıklı 27’nci maddesinin (h) bendinde “Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü, (ı) bendinde de “İhaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenemez.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımlarına Ait Tip Sözleşme Tasarısının 16.7.4. maddesinin dipnotunda “İdare tarafından garanti, satış sonrası, servis ve bakıma ilişkin farklı düzenleme yapılacak ise bu maddede yapılması mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.

Bu çerçevede, ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması hususunda sorumluluğu bulunan idarelerce alımın niteliği esas alınarak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik olarak ihale dokümanında düzenleme yapılabileceği, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemenin bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki 29.08.2017 tarihinde yapılan Zeyilname ile “taahhüt” ibaresinin söz konusu düzenlemeden kaldırıldığı ve ihaleye katılım aşamasında taahhütname istenilmediği, ayrıca bu haliyle söz konusu düzenlemenin tekliflerin verilmesine engel bir niteliğinin de bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde işin tanımı “İstanbul İli Fatih ilçesi, Seyidömer Mahallesi Camii Sokağı, 1753 ada, 9-10-11 parseller Üzerinde; otopark alanında minimum 90 araç kapasitesini sağlamak maksadı ile “Mekanik Dört Katlı Otopark Sistemlerinin (Güç Tahrikli Parkettirme Techizatı)” İdarece verilen proje ve teknik şartnameye göre satın alınmasıdır. Makine direktifi (2006/42/AT) ve TS En 14010+A1 standartlarına uygun olacaktır.” şeklinde yer almakta iken 29.08.2017 tarihinde yapılan Zeyilname ile anılan maddede yer alan “90 araç”, “92 araç” olarak, aynı Zeyilname ile Sözleşme Tasarısı’nın 5.1.1.1’inci maddesinde yer alan “23 Adet Mekanik Dört Katlı Otopark Sistemi 4 araç konvansiyonel 92+4=96 Araç Kapasitesi” düzenlemesi, “23 Adet Mekanik Dört Katlı Otopark Sistemi 92 Adet Araç Kapasitesi” şeklinde değiştirilmiş olup, ihale dokümanında yer alan araç kapasitesine ilişkin çelişki anılan Zeyilname ile giderilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 37’nci maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekli tarafından; kesin kabul tarihi, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeler de sunulabilir ve bu belgeler birinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 10’undan az ve % 40’ından fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %10’u ile % 40’ı aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir…” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda da belirtildiği üzere, idarece ihalenin mevzuata uygun olarak mal alımı olarak gerçekleştirildiği, ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımında “Lift Tipi Otopark Sistemleri, Hazır Otopark Sistemleri Kurmak ve Yapmış Olmak” ifadelerine yer verilmesinin tek başına ihale konusu işe yapım işi niteliği kazandıramayacağı, bu çerçevede dokümanda Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde belirlenen limitler dahilinde teklif edilen bedelin %40’ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İşin Süresi” başlıklı 12’nci maddesinde “Şartname konusu işin teslim süresi yer tesliminden itibaren 30 takvim günüdür.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. Sözleşmenin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 30 takvim günüdür.” düzenlemesi yer almakta olup, yer teslimi ile birlikte işe başlanacağı dikkate alındığında, anılan düzenlemeler arasında herhangi bir çelişkinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan ihale dokümanında, alım konusu otopark sisteminin belli bir alanda kurulmasının ve montajının öngörüldüğü dikkate alındığında, sözleşmenin imzalanmasının ardından işin ifası aşamasında yer teslimi yapılmasının doğal olduğu, yer teslimi yapılmasının tek başına ihalenin yapım işi olarak gerçekleştirilmesine dayanak teşkil edemeyeceği, bunun yanında ihale konusu işin, yüklenici bünyesinde üretilip, idarece gösterilen belirli bir yerde alt kalemlerin montajının yapıldığı otopark sistemi mal alımı olduğu dikkate alındığında, işin süresinin 30 takvim günü olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, sistem hazırlık ve montajı açısından makul bir süre olarak değerlendirilebilecek söz konusu sürenin, ihale konusu alanda faaliyet gösteren basiretli tacirlerin teklif vermesine engel teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UM.II-2703 (4 Ekim 2017)

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin